Ilmastojohtaja: Pitkät pakkasjaksot pohjoisessa näkyvin esimerkki "ilmaston kiehumisesta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Kuuma kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Kylmä kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Tästä on siis pääteltävissä, että käynnissä on ilmastonmuutos. Merkillistä, että jotkut jurpot eivät sitä vieläkään käsitä.

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Kuuma kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Kylmä kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Tästä on siis pääteltävissä, että käynnissä on ilmastonmuutos. Merkillistä, että jotkut jurpot eivät sitä vieläkään käsitä.

Ei kai kukaan ilmastonmuutosta kiellä? Kysymys on aina ollut siitä, onko ihmisen tekemisillä siihen mitään vaikutusta. 30- luvulla oli lämmintä, sitten kylmeni 80- luvulle asti, nyt on taas lämmennyt 40 vuotta. Ihan normihommaa maapallolle, ja siitä on kehitetty järkyttävä pelottelurahastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Kuuma kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Kylmä kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Tästä on siis pääteltävissä, että käynnissä on ilmastonmuutos. Merkillistä, että jotkut jurpot eivät sitä vieläkään käsitä.

Ilmaston vaihtelu on osa maapallon ekosysteemiä. Ilmasto on aina vaihdellut. Se on osa luontoa.

Saasteita ja jätettä on syytä vähentää, luontoa ja eläinlajeja suojella. Typerä hysterisointi ilmastonmuutoksesta kuitenkin vie vain uskottavuutta.

Tämän vuoksi suomalaisten pitää istua pilkkihaalareissa pimeissä kämpissä pettuleipää syöden,että intialaiset ja kiinalaiset voivat kuluttaa ja saastuttaa tämän planeetan asuinkelvottomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei pakkasta = todiste ilmastonmuutoksesta

Kuuma kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Kylmä kesä = todiste ilmastonmuutoksesta

Sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Ei sadetta = todiste ilmastonmuutoksesta

Tästä on siis pääteltävissä, että käynnissä on ilmastonmuutos. Merkillistä, että jotkut jurpot eivät sitä vieläkään käsitä.

Ei kai kukaan ilmastonmuutosta kiellä? Kysymys on aina ollut siitä, onko ihmisen tekemisillä siihen mitään vaikutusta. 30- luvulla oli lämmintä, sitten kylmeni 80- luvulle asti, nyt on taas lämmennyt 40 vuotta. Ihan normihommaa maapallolle, ja siitä on kehitetty järkyttävä pelottelurahastus.

Ja vaikka ihmisten tekemisillä olisikin väliä, niin tyhmintä koskaan on väittää, että normaali talvikeli Suomessa todistaisi jotain. Koska no shit Sherlock, Suomessa on joskus talvella pakkasta, ottaen huomioon että olemme lähellä pohjoisnapaa!

Satunnaisten paikallisten sääjaksojen kriittinen tuijottelu puolesta tai vastaan on aivan turhaa spekulointia, ilmason lämpeneminen kun ei ole mielipidekysymys, vaan tiukka ja todistettu tiedefakta. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan koko planeetan keskilämpötilasta, eikä se hetkahda suuntaan eikä toiseen satunnaisista pakkasjaksoista jossain Kälviän perämetsissä.

Ja kyllä, ainahan se ilmasto on muuttunut, mutta ihmiskunnan teollistuttua ja väkimäärän moninkertaistuttua muutos on ollut huomattavasti luontaista muutosta nopeampaa ja voimakkaampaa. Ja syy on selvä, noudattaa fysiikan lakeja ja on helposti mitattavissa: ihmiskunnan tuottamat kasvihuonekaasut, ja niistä johtuvat monenlaiset muutokset planeetallamme.

Ja ei, sulava meressä kelluva jäävuori ei nosta merenpintaa, ja jäätiköidenkin sisältämä vesimäärä vain vähän. Onko merenpinnan nousulla pelottelu siis valetta? Valitettavasti ei:  Suurin tekijä merenpinnan nousussa onkin lämpölaajeneminen, mikä toki sekin pahenee kun yhtälöön lisätään jäätiköiden sisältämä vesimassa.

Tietoa löytyy kyllä, jos aihepiiri kiinnostaa. Itse henkilökohtaisesti toivoisin että te denialistit olisitte oikeassa, mutta valitettavasti mutunne menevät metsään. Ilmasto lämpenee, ja jos sitä ei saada hillttyä, katastrofi tulee olemaan pahin mitä ihmiskunta on koskaan kohdannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mutuilua on nyt ihan muualla. Vihreät lupasivat, että 2020-luvulla ei Suomessa ole talvisin lunta ja pakkasta. Ja nyt kun edelleen on, niin narratiivia kätevästi voi muuttaa."



Narratiivi muuttuu, kun tietoa kertyy lisää. Oli liian suuri yksinkertaistus väittää, että koko maapallon lämpötila nousee x astetta. Nyt on alettu huomata, että ilmasto ei lämpene tasaisesti vaan _keskilämpötilan_ nousu vaikuttaa maapallon virtauksiin, kuten Golf-virta ja polaaripyörre, joka voikin johtaa siihen että pohjoisten alueiden lämpötila laskee.



(Rautalangasta: Maapallo lämpenee silti, koska toiset alueet lämpenevät enemmän, kuin mitä jäähtyvät alueet kylmenevät.)

No mutta miksi satelliitit eivät sitten tätä havaitse? Niiden mukaan ilmasto ei ole keskimäärin

Se mistä uutisoidaan ei kerro siitä, mitä on mitattu. https://isthereaglobalwarmingpause.com. Etpä muuten löydä tuota sivustoa Googlella, eikö olekin jännittävää?

90- luvulla maapallo lämpeni paljon, kun Neukkulan Siperian mittauspisteet laitettiin kiinni.

Mistä lähteestä tarkistit tai millä muulla tavoin varmistit, että tämän sivuston esittämä data ei ole valikoitu? Ihan vilpittömästi kysyn, lähinnä siksi, että joillakin on tapana pitää automaattisesti luotettavana tieteellisen näköistä lähdettä, joka niin sanoakseni haastaa virallisen narratiivin.

No muuttuuhan se kun ihmiset ilmastolämpöpumpuilla nappaa talvisin vähätkin lämmöt ulkoa sisälle ja kesällä sitten viileyden. Typerryttävää touhua.

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

Jos ruumiinlämpötilasi vaihtelee yleensä välillä 36,4 -36,9, sekö ei yhtään huoleta sinua jos vaihteluväli onkin yhtäkkiä 34,3 - 41,7? Onhan se lämpötila aina vaihdellut.

Tai jos työpaikkasi konttori on aiemmin sijainnut puolen kilometrin päässä kotoasi, mutta on nyt muuttanut tuhannen kilometrin päähän, niin haittaako se yhtään, olethan aina kävellyt töihin?

Tätä käyttämääsi perustelua ei soisi enää kuulevansa, niin lattea ja epätieteellinen se nykyisessä tilanteessa on. Kertoo lähinnä, ettei sen lausuja ymmärrä aikaperspektiiveistä ja suhteellisista muutosnopeuksista tuon taivaallista.

Vierailija kirjoitti:

Satunnaisten paikallisten sääjaksojen kriittinen tuijottelu puolesta tai vastaan on aivan turhaa spekulointia, ilmason lämpeneminen kun ei ole mielipidekysymys, vaan tiukka ja todistettu tiedefakta. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan koko planeetan keskilämpötilasta, eikä se hetkahda suuntaan eikä toiseen satunnaisista pakkasjaksoista jossain Kälviän perämetsissä.

Ja kyllä, ainahan se ilmasto on muuttunut, mutta ihmiskunnan teollistuttua ja väkimäärän moninkertaistuttua muutos on ollut huomattavasti luontaista muutosta nopeampaa ja voimakkaampaa. Ja syy on selvä, noudattaa fysiikan lakeja ja on helposti mitattavissa: ihmiskunnan tuottamat kasvihuonekaasut, ja niistä johtuvat monenlaiset muutokset planeetallamme.

Ja ei, sulava meressä kelluva jäävuori ei nosta merenpintaa, ja jäätiköidenkin sisältämä vesimäärä vain vähän. Onko merenpinnan nousulla pelottelu siis valetta? Valitettavasti ei:  Suurin tekijä merenpinnan nousussa o

Kuka täällä on denialisti? On todettu, että ilmasto vaihtelee aina luonnollisesti. On todettu, että yksittäisestä, tavanomaisesta, paikallisesta sääilmiöstä ei voi yleistää mitään. On todettu, että ratkaisuun vaaditaan globaalia yhteisöä ja suuria maita, kuten Kiinaa. Kuten teidän Touko Aaltonnekin on todennut, Suomen ratkaisut eivät vaikuta asioihin mitenkään. Joten mistä sinä nyt täällä raivoat? Kannattaa pyrkiä töihin johonkin kansainväliseen organisaatioon jos haluat vaikuttaa asioihin ja pyrkiä sitä kautta vaikuttamaan Kiinaan, Intiaan, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

 

Jos ruumiinlämpötilasi vaihtelee yleensä välillä 36,4 -36,9, sekö ei yhtään huoleta sinua jos vaihteluväli onkin yhtäkkiä 34,3 - 41,7? Onhan se lämpötila aina vaihdellut.

Tai jos työpaikkasi konttori on aiemmin sijainnut puolen kilometrin päässä kotoasi, mutta on nyt muuttanut tuhannen kilometrin päähän, niin haittaako se yhtään, olethan aina kävellyt töihin?

Tätä käyttämääsi perustelua ei soisi enää kuulevansa, niin lattea ja epätieteellinen se nykyisessä tilanteessa on. Kertoo lähinnä, ettei sen lausuja ymmärrä aikaperspektiiveistä ja suhteellisista muutosnopeuksista tuon taivaallista.

Juu juu. Opiskele nyt vielä niin ehkä joskus ymmärrät jotain luonnontieteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

 

Jos ruumiinlämpötilasi vaihtelee yleensä välillä 36,4 -36,9, sekö ei yhtään huoleta sinua jos vaihteluväli onkin yhtäkkiä 34,3 - 41,7? Onhan se lämpötila aina vaihdellut.

Tai jos työpaikkasi konttori on aiemmin sijainnut puolen kilometrin päässä kotoasi, mutta on nyt muuttanut tuhannen kilometrin päähän, niin haittaako se yhtään, olethan aina kävellyt töihin?

Tätä käyttämääsi perustelua ei soisi enää kuulevansa, niin lattea ja epätieteellinen se nykyisessä tilanteessa on. Kertoo lähinnä, ettei sen lausuja ymmärrä aikaperspektiiveistä ja suhteellisista muutosnopeuksista tuon taivaallista.

No nyt on kyllä revitty täysin eri kontektista esimerkkejä. 

Vierailija kirjoitti:

Kovat pakkasjaksot ja kesän helleputket ovat esimerkkejä sään ääri-ilmiöistä. Ne lisääntyvät ja kärjistyvät. Maapallolla esiintyy enenevissä määrin ennennäkemättömän hurjia sateita, myrskyjä, kuivia hellekausia mutta myös ajoittain hirmupakkasia.

Ei tässä ole mitään, mitä ei olisi jo aiemmin sanottu ja ymmärretty.

Sitten ilmiöllä tulisi olla jokin muu nimi kuin ilmaston lämpeneminen. Varsinkin kun ilmaston lämpeneminen kun ei koske alueita kaikkialla maapallolla. Miten olisi vaikka ilmaston ääreistyminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

 

Jos ruumiinlämpötilasi vaihtelee yleensä välillä 36,4 -36,9, sekö ei yhtään huoleta sinua jos vaihteluväli onkin yhtäkkiä 34,3 - 41,7? Onhan se lämpötila aina vaihdellut.

Tai jos työpaikkasi konttori on aiemmin sijainnut puolen kilometrin päässä kotoasi, mutta on nyt muuttanut tuhannen kilometrin päähän, niin haittaako se yhtään, olethan aina kävellyt töihin?

Tätä käyttämääsi perustelua ei soisi enää kuulevansa, niin lattea ja epätieteellinen se nykyisessä tilanteessa on. Kertoo lähinnä, ettei sen lausuja ymmärrä aikaperspektiiveistä ja suhteellisista muutosnopeuksista tuon taivaallista.

Opiskele enemmän, luulet vähemmän.

Ilmaston keskilämpötilojen vaihteluväli n 4,6 miljardin vuoden aikana ollut äärettömän paljon eksteemimpi kuin nykyään:

The Earth's climate and atmosphere have changed drastically over the last 4.5 billion years. Today's global average temperature is around 59F, but scientists estimate it has been as low as 10F (during snowball Earth events) and as high as 95F or above2 (so hot the Arctic North resembled today's tropics).

https://climate.mit.edu/ask-mit/has-there-been-climate-change

Oli sitten sää kylmää, lämmintä, sadetta, aurinkoista, ei muutosta... millainen tahansa, niin aina tutkijoiden mukaan, se todistaa aukottomasti ilmastonmuutoksen pahenevan. 

Vierailija kirjoitti:

Juu juu. Opiskele nyt vielä niin ehkä joskus ymmärrät jotain luonnontieteitä.

No, hupsis. Sattuu olemaan niin, että koulutukseni pohja on nimenomaan luonnontieteellinen. Entäpä sinulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovat pakkasjaksot ja kesän helleputket ovat esimerkkejä sään ääri-ilmiöistä. Ne lisääntyvät ja kärjistyvät. Maapallolla esiintyy enenevissä määrin ennennäkemättömän hurjia sateita, myrskyjä, kuivia hellekausia mutta myös ajoittain hirmupakkasia.

Ei tässä ole mitään, mitä ei olisi jo aiemmin sanottu ja ymmärretty.

Kyllä ilmaston alkuperäisen narratiivin mukaan nimenomaan piti lämmetä. Ja selitykseksi on tarjottu hiilidioksidia alailmakehässä. Millä mekanismilla se aiheuttaisikin sitten kylmenemistä?

 

Ilmaston lämpeneminen tarkoittaa keskimääräistä lämpenemistä, ei sitä, ettei olisi ajoittain kylmää.

Eiköhän sitten kylmät alueet ja kylmeneminen siellä pian vedä keskimääräistä lämpötilaa alaspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satunnaisten paikallisten sääjaksojen kriittinen tuijottelu puolesta tai vastaan on aivan turhaa spekulointia, ilmason lämpeneminen kun ei ole mielipidekysymys, vaan tiukka ja todistettu tiedefakta. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan koko planeetan keskilämpötilasta, eikä se hetkahda suuntaan eikä toiseen satunnaisista pakkasjaksoista jossain Kälviän perämetsissä.

Ja kyllä, ainahan se ilmasto on muuttunut, mutta ihmiskunnan teollistuttua ja väkimäärän moninkertaistuttua muutos on ollut huomattavasti luontaista muutosta nopeampaa ja voimakkaampaa. Ja syy on selvä, noudattaa fysiikan lakeja ja on helposti mitattavissa: ihmiskunnan tuottamat kasvihuonekaasut, ja niistä johtuvat monenlaiset muutokset planeetallamme.

Ja ei, sulava meressä kelluva jäävuori ei nosta merenpintaa, ja jäätiköidenkin sisältämä vesimäärä vain vähän. Onko merenpinnan nousulla pelottelu siis valetta? Valitettav

Kuka täällä on denialisti? On todettu, että ilmasto vaihtelee aina luonnollisesti. On todettu, että yksittäisestä, tavanomaisesta, paikallisesta sääilmiöstä ei voi yleistää mitään. On todettu, että ratkaisuun vaaditaan globaalia yhteisöä ja suuria maita, kuten Kiinaa. Kuten teidän Touko Aaltonnekin on todennut, Suomen ratkaisut eivät vaikuta asioihin mitenkään. Joten mistä sinä nyt täällä raivoat? Kannattaa pyrkiä töihin johonkin kansainväliseen organisaatioon jos haluat vaikuttaa asioihin ja pyrkiä sitä kautta vaikuttamaan Kiinaan, Intiaan, jne.

Denialisteja ovat ne, jotka väittävät, että ilmastonmuutosta ei tapahdu, että ilmastonmuutos ei johdu ihmisen toiminnasta tai että ilmastonmuutos ei ole vakava ongelma koska "hiilidioksidi on kasvien ruokaa" tmvp. Jos joku sanoo, että antropogeeninen ilmastonmuutos on fakta ja valtava ongelma, mutta ainakaan meidän ei ainakaan nyt pidä tehdä asialle mitään niin se ei ole denialismia, ja keskustelu siitä aiheesta on ihan eri keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Se mistä uutisoidaan ei kerro siitä, mitä on mitattu. https://isthereaglobalwarmingpause.com. Etpä muuten löydä tuota sivustoa Googlella, eikö olekin jännittävää?

90- luvulla maapallo lämpeni paljon, kun Neukkulan Siperian mittauspisteet laitettiin kiinni.

 

Mistä lähteestä tarkistit tai millä muulla tavoin varmistit, että tämän sivuston esittämä data ei ole valikoitu? Ihan vilpittömästi kysyn, lähinnä siksi, että joillakin on tapana pitää automaattisesti luotettavana tieteellisen näköistä lähdettä, joka niin sanoakseni haastaa virallisen narratiivin.

ihan samoja käppyröitä käyttävät ilmastotutkijatkin. UAH, NOOA ja muut satelliittidatakäppyrät on käytössä Nasassa ja muualla.  Kaikki data on valikoitua. Tulkinta voi olla erilaista sen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmasto on aina vaihdellut. Se on luonnollista. Mitä muita luontoon kuuluvia asioita pelkäät?

 

Jos ruumiinlämpötilasi vaihtelee yleensä välillä 36,4 -36,9, sekö ei yhtään huoleta sinua jos vaihteluväli onkin yhtäkkiä 34,3 - 41,7? Onhan se lämpötila aina vaihdellut.

Tai jos työpaikkasi konttori on aiemmin sijainnut puolen kilometrin päässä kotoasi, mutta on nyt muuttanut tuhannen kilometrin päähän, niin haittaako se yhtään, olethan aina kävellyt töihin?

Tätä käyttämääsi perustelua ei soisi enää kuulevansa, niin lattea ja epätieteellinen se nykyisessä tilanteessa on. Kertoo lähinnä, ettei sen lausuja ymmärrä aikaperspektiiveistä ja suhteellisista muutosnopeuksista tuon taivaallista.

 

No nyt on kyllä revitty täysin eri kontektista esimerkke

Se oli pitkä vastaus jonka ainoa tarkoitettu sisältö oli: kaikki kanssani eri mieltä olevat ovat tyhmiä eivätkä tajua mistään mitään. Sellainen tosi hyvä ja toimiva argumentti joka saa esittäjänsä vaikuttamaan tosi fiksulta. Argumentin esittäjän tietämättömyys luonnontieteistä nyt tosin hieman hekensi tätä briljanttia argumenttia.