Mukka vs Souri

Mukka väittää käyttäneensä kuvastoa jotta souri ymmärtää stereotyyppisen kuvaston käytön. 

 

kuitenkaan Sourin teos ei ole mauton. Se on kaunis, ja vaikka siinä on stereotyyppisiä elementtejä, kuka tahansa taiteen analysoija ymmärtää että teoksen viesti ei ole alistus tai vallankäyttö. Korkeintaan sourin teos on naiivi, vähän niinkuin kauniit kuvaukset puuvillapelloista (unohtaen orjuuden). Sourin teos on myös onnistunut ja vaikuttava teoksena. 

mukka itse rinnastaa kaikki saamelaiset yhteen nippuun uskoessaan kaikkien saamelaisten kokevan Sourin teoksen vääräksi ja loukkaavaksi. Näin hän kääntyy henkilökohtaiseen kostoon souria kohtaan. Mukan teos ei ole stereotypia. Se on Sourin menneisyyden julkinen repostelu . Se on Sourin ruumiinosien myynti asiayhteydestä irrotettuna. Se on vihainen, kun teoksen näkee yhdessä tekstin kanssa. Souri on julkisuuden henkilö , mutta Mukka on unohtanut naisten välisen solidaarisuuden ja lisäksi paljastanut omat piilevät asenteesta seksityötä ja pornoa kohtaan.

 

Ensinnäkin porno tai pehmoporno ei ole mennyttä kulttuuria

. Mukka vetoaa stereotypiaan epäonnistuneesti. Hän halusi opettaa souria stereotypioista ja onnistui siinä tekemällä itsestään sen stereotyyppisen naista syyllistävän kateellisen piilevän fellow-naisvihaajan, joita me kaikki olemme kohdanneet. Mukka teki itsestään naisen joka sanoo raiskauksen uhrille, että sulla oli liian lyhyt hame. Mukka teki itsestään naisen joka sanoo turpaan ottaneelle vaimolle, miksi olet niin tyhmä etten lähde. Mukka teki itsestään ylemmän, ylentämällä itsensä pornotyöntekijöiden yläpuolelle . Mukka istuu norsunluutornissaan, kerskuen muka-moraalista ylemmyyttä. Kaikki saamelaisten tähden, hän huutaa. Epäonnistuen.

stereotypiaa ei voi tehdä ihmisen oman historiikin perusteella ihmisen oman ruumiin kuvista .