Onko psykologia mielestäsi näennäistiede?

Ei toi oo mielipide kysymys. Psykologia on tiedettä. Esim astrologia on näennäistiedettä.

Psykologian professori Sam Vakninin mukaan psykologia ei ole tiede lainkaan. Hän on lisäksi väitellyt fysiikasta, joten niputtaa tieteeksi ainoastaan nk. kovat tieteet.

Vierailija kirjoitti:

On. Missä tieteellinen näyttö, että se tehoaa? Millä muulla alalla on ok, että käydään vuosikausia terapiassa ja syödään lääkkeitä ilman mitään merkittävää muutosta? Täyttä plaseboa.

Ei tieteen tarvitse tehota missään muussa kuin tulosten luotettavuudessa. Vai miten muka tähtitiede tehoaa? Vai onko sekin epätieteellistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sattui silmiini uskomaton tieto, että psykoterapian asiakkaista 80 - 90 % olisi naisia. Johtuuko tämä siitä, että naiset uskovat useammin psykologiaan tai psykoterapiaan? Vai ovatko he useammin terapian tarpeessa? Vai siitä, että miehet ovat yhtä lailla tarpeessa, mutta eivät halua tai uskalla terapiaa? Vai onko tieto uskomattomasta sukupuolijakaumasta väärä?

Mielelläni myös tietäisin, minkälainen on sukupuolijakauma alan opiskelijoiden ja ammatinharjoittajien keskuudessa.

Miehillä ei ole tapana vinkua joka käänteessä. Miehet osaavat paremmin käsitellä tunteitaan ja hillitä itseään.

Miehet ei nimenomaan osaa käsitellä tunteitaan tai hillitä itseään. Ne on yleensä miehet jotka hakkaa esim nyrkin läpi seinästä ja itsem*rha tilastoissakin miehet johtaa räikeesti. 

Humpuukin kultakaivos. Vallankäytön temmellyskenttå.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tulee ammatinharjoittajiin, psykologeihin...olen tavannut pariin otteeseen hyvän ja huonon psykologin. Huonompi ylitulkitsi selvästi. Ylitulkinnat voivat johtaa vallankäyttöön, jos olisi pitempi kontakti?

Tiedän kaksi psykologia omakohtaisesti. He olisivat varmasti enemmän hoidon tarpeessa, kuin asiakkaansa. Pelottavaa, että tuohon ammattiin sisältyy paljon valtaa.

Minä tiedän myös kaksi, oikeastaan kolme, jotka ovat niiiiin tuhannen sekaisin. Yksi kuuluu jopa henkilöpalvontakulttiin. Tsemppiä 🙄

Vierailija kirjoitti:

Psykologian professori Sam Vakninin mukaan psykologia ei ole tiede lainkaan. Hän on lisäksi väitellyt fysiikasta, joten niputtaa tieteeksi ainoastaan nk. kovat tieteet.

Tuo on tieteenfilosofinen kysymys. Kuinka eksakteja ja varmoja tuloksia pitää saada, jotta kyse olisi tieteestä? Ehkä tuohon kysymykseen ei edes voisi olla yhtä oikeaa vastausta.

Jos uskoo että maailma on materialistinen nin humanistiset alat on näennäistiedettä. Itse en näin usko, mutta en usko pelkkään humanistiseen psykologiaankaan vaan ihminen on henki, sielu,ruumis ja psykologia on osa sitä. Ihmisen tärkein ja ainut tehtävä on oppia tuntemaan Jumala. 

No jaa. Meillä on aika hemmetin paljon psykologisointia, ihmiset käy psykologilla ja terapiassa ja lääkkeitä vedetään vaikka ei tarvitsisikaan, ihmiset jää eläkkeille masennuksen takia ja kiusaaminen ja käytöshäiriöt sen kun lisääntyy. Ei ainakaan mitään apua ole ollut psykologiasta. Lääkkeet, ne ssri ym lääkkeet pitäisi kyllä kieltää lailla.

Psykologian historia sitten.. en sano mitään, tutkikaa itse.

psykofarmakologia on uskomustiedettä joka keskittyy keksittyyn aivon kemialliseen epätasapainoon jonka olemassaolo on pelkkä uskomus kun sitä ei ole koskaan todettu oikeasti olemassa olevaksi ilmiöksi.

Vierailija kirjoitti:

psykofarmakologia on uskomustiedettä joka keskittyy keksittyyn aivon kemialliseen epätasapainoon jonka olemassaolo on pelkkä uskomus kun sitä ei ole koskaan todettu oikeasti olemassa olevaksi ilmiöksi.

Jos maailma on materialistinen nin eihän se voi olla muuta kuin sähkökemiallisia prosesseja. Ei nykytiede tunne mitään henki,sielu persoonaa. 

Vierailija kirjoitti:

No jaa. Meillä on aika hemmetin paljon psykologisointia, ihmiset käy psykologilla ja terapiassa ja lääkkeitä vedetään vaikka ei tarvitsisikaan, ihmiset jää eläkkeille masennuksen takia ja kiusaaminen ja käytöshäiriöt sen kun lisääntyy. Ei ainakaan mitään apua ole ollut psykologiasta. Lääkkeet, ne ssri ym lääkkeet pitäisi kyllä kieltää lailla.

Psykologian historia sitten.. en sano mitään, tutkikaa itse.

Nostan esille nyt yhden mieleeni tulevan vakavan ongelman: psykopatiaa/sosiopatiaa/vaikeaa narsistista persoonallisuushäiriötä ei osata hoitaa. Yhteiskunta myös suosii kyseisenlaisia ihmisiä. Siitä monet ongelmat pohjimmiltaan johtuvat. Toinen pahoja ongelmia aiheuttava tekijä on päihderiippuvuus. Ei ole senkään hoidossa kehumista, vaikka ei sentään yhtä toivotonta ole.

Onhan siinä paljon sellaista joka on pitkälti arvailua, koska ihmisen aivoista ja ajattelusta loppujen lopuksi tiedetään vasta pintaraapaisun verran. Lisäksi yksilöllinen vaihtelu ja kokemuksien kirjo on valtaisaa. Ihminen on kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten miten yleispätevää voi psykologia koskaan olla?

Minusta on hassua, että esimerkiksi mustetahratestejä pidetään pätevinä ja niitä käytetään edelleen jopa joissakin työnhakuprosesseissa. Tuntuu ihan joltain 1800-luvun pseudotieteeltä.

Toiminnan kategoria mahdollistaa psykologian tieteenä, mutta silti se on tiedettä vain osittain, sillä kun kysymykseen tulee tietoisuuden sisällöt vie tämä psykologian usein ja monissa kohdin liian lähellä spekulatiivista filosofiaa, josta se toki omaksi tieteenalaksi on eriytynytkin. Erityisesti mielenfilosofiat kysymykset , kuten esim. onko olemassa persoonallista identiteettiä, vapaata tahtoa, intentionaalisuutta jne valitettavasti johtaa siihen ,että psykologian tutkimustuloksista tieteenä katoaa suuri osa pois, sillä me emme edelleenkään tiedä mikä meidän psyykkeemme on tai mistä se rakentuu, miten se toimii ja miten vaikuttaa? Aivoistahan tiedetään edelleen melko vähän, eikä tilannetta helpota ainakaan nykypsykologian suuntaukset, jossa ihminen nähdään vain materistisena mekanistisena koneena (organismeina, keskushermostoina, ärsykkeinä ja reaktioina), mutta pitää muistaa ,että sitähän tiede on: materialistista, objektiivista, rationaalista ja empiiristä, tai ainakin tätä tiede itse haluaisi olla, tahtoa pyrkiä selittämään maailmaa omista lähtökohdistaan ja näkökulmistaan. Tiedehän oli pitkään uskontojen kyökkipiika.

Kuta kuinkin. Aikamoinen turhake on.

Vierailija kirjoitti:

Onhan siinä paljon sellaista joka on pitkälti arvailua, koska ihmisen aivoista ja ajattelusta loppujen lopuksi tiedetään vasta pintaraapaisun verran. Lisäksi yksilöllinen vaihtelu ja kokemuksien kirjo on valtaisaa. Ihminen on kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten miten yleispätevää voi psykologia koskaan olla?

Minusta on hassua, että esimerkiksi mustetahratestejä pidetään pätevinä ja niitä käytetään edelleen jopa joissakin työnhakuprosesseissa. Tuntuu ihan joltain 1800-luvun pseudotieteeltä.

Luin yhtä kirjaa, missä kerrottiin kyseisen testin tekemisestä, potilaiden reaktioista siihen jne. Sillä kyllä saatiin ihan hyvin tietoa. Itse tosin uskon, että samat asiat olisivat todennäköisesti tulleet ilmi ihan potilaiden kanssa keskustellessa (tai olivat jo lähtökohtaisesti itsestään selviä). Mutta en ole syvällisemmin perehtynyt tuohon. Kaikki psykologitkaan eivät usko kaikkiin psykologisiin testeihin, mutta saattavat töissä joutua tekemään niitä silti...

Psykiatria perustuu valheisiin, mielikuviin. Kyse on enemmänkin sosiaalisesta kontrollista.

Hyvä kysymys. Pitää vähän ajatella asiaa. Mutta varmaan just noin, mitä itse sanoit AP. Varmasti pystytään tekemään jotain kaavioita ajattelun rakenteesta. Mut ihan eri asia tutkia näkyvää ainetta kuin ajatuksia, jotka ei ole ainetta. Joo, sanoisin tälleen äkkiseltään, että psykologia on osittain näennäistiedettä. Paljon on semmosta uskonvaraista. Voisin kuvitella, että psykologiaan liittyvissä tutkimuksissa hämmästytään aika usein. On joku kaavio, mutta sit tutkittavat ihmiset kuitenkin poikkeaa tästä usein.



Sit on myös yliluonnollisia kykyjä. Tutkipa niitä sitte.

Nostelen ketjua kommentteja varten.