Lue keskustelun säännöt.
Pääkirjoitus: Usko Naton suojelevaan voimaan alkoi horjua yhtä nopeasti kuin jäsenyyden kannatus kasvoi
22.12.2023 |
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2509a8b4-b221-4af8-a462-0379c2f…
Ensin Naton piti olla varma tuki ja turvamme, ja nyt porukka on alkanut yhtäkkiä miettiä, että mitähän tulikaan tehtyä 😂
Kommentit (173)
No ei tolla ole mitään tekemistä naton kanssa, naapurissamme on useampia hulluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päätoimittaja Perttu Kauppisen kirjoituksesta tulee suomettuneen piilostalinistin lemu.
Vierailija kirjoitti:
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...
Mihin taisteluun Nato on osallistunut?
Kansan mielipiteet nyt heiluu tuulen mukana. Faktat jos tietää valinta oli helppo. Suomella ei ole mahdollisuuksia pitkään sotaan ilman Natoa. Nato on myös EU:n armeija ja muuta ei ole tulossa. Yhdysvalloistahan kaikki riippuu, kuten aina ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...
Mihin taisteluun Nato on osallistunut?
Sä ihan rehellisesti ajattelet, että Ukraina ihan omin voimineen ois siellä saanut puolustuksen aikaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän ydinpelote takaa, että suuret länsimaat (USA, UK, Saksa, Ranska) ei tule ikinä osallistumaan taisteluun Venäjää vastaan. Naton viides artikla tarkottaisi samanlaisia asetoimituksia, mitä Ukraina saa. Joukkoja ei lähetetä. Venäjällä on lähes 10 000 ydinasetta, joita se voi ampua maalta, mereltä, ilmasta ja avaruudesta, sekä veden pinnan alta ydinsukellusveneistään, joita ei länsiteknologialla pystytä havaitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...
Ukraina ei ole Nato. Ukraina ei edes ole Naton jäsen. Ja silti Ukraina pyyhkisi lattiaa Venäjällä jos sillä olisi tarvittavat aseet ja ammukset eikä tyhjiä lupauksia ja vain muutamaa tusinaa käytettyjä tankkeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanoin siitäkin silloin että artikla vitosen toteuttaminen vaatii saman yksimielisyyden. TUollainen tilanne voisi olla aika jännä tositilanteessa. Mutta minua haukuttiin tuosta vaikka natoa kannatankin, juuri putinistziksi yms vaikka en pidä ano-hörhöporukasta ja siitä kiertoradasta.
Minkä taistelun Nato on hävinnyt?
Jos joka päivä mediassa lietsotaan venäjän ja sodan uhkaa, niin mitä siitä seuraa? Kauhuskenaarioita. Sanoisin, että jäitä hattuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän jäädytetyt varat käytetään Ukrainan sotilaalliseen avustamiseen. Kyllä rahaa on ja paljon. Ja se on venäläisten rahaa, joka käytetään heitä itseään vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän ydinpelote takaa, että suuret länsimaat (USA, UK, Saksa, Ranska) ei tule ikinä osallistumaan taisteluun Venäjää vastaan. Naton viides artikla tarkottaisi samanlaisia asetoimituksia, mitä Ukraina saa. Joukkoja ei lähetetä. Venäjällä on lähes 10 000 ydinasetta, joita se voi ampua maalta, mereltä, ilmasta ja avaruudesta, sekä veden pinnan alta ydinsukellusveneistään, joita ei länsiteknologialla pystytä havaitsemaan.
Höpöhöpö kaalisoppa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No meillähän on nyt myös DCA-sopimus. No worries, folks. Uncle Sam is taking care of us anyhow.
Se on ihan terveellinen ajattelutapa, että ei voida heittää kaikkea läskiksi nyt kun ollaan Natossa. Se on hyvä lisäturva, mutta lähtökohtaisesti Nato-maalla tulee olla valmiuksia puolustaa itse itseään. Sitä tässä vain nyt yritetään teroittaa kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on ihan terveellinen ajattelutapa, että ei voida heittää kaikkea läskiksi nyt kun ollaan Natossa. Se on hyvä lisäturva, mutta lähtökohtaisesti Nato-maalla tulee olla valmiuksia puolustaa itse itseään. Sitä tässä vain nyt yritetään teroittaa kaikille.
Orpon hallituksen kannattaisi pitää tämä maa sellaisena, että sitä kannattaa kaikkien mielestä puolustaa.
Vierailija kirjoitti:
Päätoimittaja Perttu Kauppisen kirjoituksesta tulee suomettuneen piilostalinistin lemu.
Pertun kaikki pääkirjoitukset ovat 100% paskaa. Tuo pitäisi vaihtaa Mika Koskiseen.
Minä en ymmärrä miksi Natosta pitäisi vaahdota joka päivä. Hienoa että liityttiin mutta kun on se omakin elämä. Olisi kiva jos maamme puolustus toimisi kaikessa hiljaisuudessa tekemättä itsestään numeroa joka päivä. Meillä ihmisillä on muitakin ongelmia jotka nyt vaatii huomiota. Natosta kohkaaminen kuuluu niihin etuoikeuksiin mitä on ihmisillä jotka ei ole päivittäin huolissaan toimeentulostaan ja tulevaisuudestaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...
Mihin taisteluun Nato on osallistunut?
Sä ihan rehellisesti ajattelet, että Ukraina ihan omin voimineen ois siellä saanut puolustuksen aikaiseksi?
Hyvin pitkälle. Apua on saatu ja siitä on ollut hyötyä. Javelinit, NLAWit. Storm Shadow ohjukset ja varsinkin HI-MARS antoi ukrainalle kyvyn iskeä pitkälle rintamalinjojen taakse. Saksalainen IRIS-T ja amerikkalainen Patriot-järjestelmä on minimoinut Venäjän risteilyohjusten uhan kriittiseen infrastruktuuriin. Raha on ylläpitänyt Ukrainan taloutta ja puutteellinenkin ammusmäärä Ukrainan tykistöä. Mutta taistelemisen hoitaa edelleen vain Ukraina.
Mopot keulii. Ei tässä siitä tietääkseni ole kyse että pelätään suomeen hyökkäystä vaan siitä että nato joutuu konfliktiin ja tällöin se koskee myös suomea.
Minä ainakin pidän suomessa oloa 300% turvallisempana nyt kun vielä vuosi sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...
Mihin taisteluun Nato on osallistunut?
Sä ihan rehellisesti ajattelet, että Ukraina ihan omin voimineen ois siellä saanut puolustuksen aikaiseksi?
Hyvin pitkälle. Apua on saatu ja siitä on ollut hyötyä. Javelinit, NLAWit. Storm Shadow ohjukset ja varsinkin HI-MARS antoi ukrainalle kyvyn iskeä pitkälle rintamalinjojen taakse. Saksalainen IRIS-T ja amerikkalainen Patriot-järjestelmä on minimoinut Venäjän risteilyohjusten uhan kriittiseen infrastruktuuriin. Raha on ylläpitänyt Ukrainan taloutta ja puutte
Päälle vuosien koulutus, tiedustelu yms, niin aika mielenkiintoinen näkökulma väittää, että Nato ei olisi tässä osapuoli.
Vai onko länsi ainoa, jolla on oikeus tukea ja rahoittaa mitä haluaa olematta osapuoli? Sieltä tukea saaneiden joukosta löytyy aikalailla jokainen terojärjestöksi laskettava porukka. Muistetaan nyt, että monen mielestä Iran on ihan selkeä osapuoli, kun tukee milloin mitäkin.
NATO hävisi taistelun ja Biden ei saa enää lisää rahoitusta kun oman maan kansalaiset köyhtyvät yhä lisää ja eivät todellakaan halua tuhlata USA:n varoja ulkomaille... siksi Bidenin kannatuslukemat ovat historian alhaisimmat...