Poliisi ajoi Oulussa suojatiellä naisen päälle, mutta siitä ei täällä juttua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuksi tietysti kaikkiin korvalappuihin teknologia jonka kautta poliisit voi kaapata liikenteen ja kuunnella mitä ihminen kuuntelee, sanoa siihen että "mennyvittuunsiitä, kansalainen" jne. Ehkä jopa niin että jokainen hälytystehtävässä oleva poliisiauto broadcastaa lähistöllä oleviin korvalappuihin varoitusääntä.

Ethän sä saa kuulo- ja näkövammaistenkaan päälle ajaa. 

Mutta hekin reagoivat paremmin ympäristöön, kuin tuo tämän jutun nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisuksi tietysti kaikkiin korvalappuihin teknologia jonka kautta poliisit voi kaapata liikenteen ja kuunnella mitä ihminen kuuntelee, sanoa siihen että "mennyvittuunsiitä, kansalainen" jne. Ehkä jopa niin että jokainen hälytystehtävässä oleva poliisiauto broadcastaa lähistöllä oleviin korvalappuihin varoitusääntä.

Ethän sä saa kuulo- ja näkövammaistenkaan päälle ajaa. 

Kukaan ei saa tahallaan ajaa kenenkään päälle, mutta ei kuulo- tai näkövammaisetkaan saa hortoilla tiedottomina keskelle autotietä, vaan heidän tulee varmistua turvallisesta tien ylittämisestä. Siihen kun on keinoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilla kulkee myös kuulovammaisia. Kyllä vastuu ajaa turvallisesti on aina hälytysajoneuvon kuljettajalla.

Voisi kuvitella, että kuuro katsoisi erittäin tarkkaan mitä ympärillä tapahtuu. Tai täälläkin mainittu sokea varmasti kuuntelee hyvin tarkkaa mitä ympärillä tapahtuu. 

Eiköhän ne katsele ympärilleen ihan kuten muutkin. Vaikeaksi menisi elämä, jos pitäisi kuulovammaisena syynätä ympärilleen extra tarkkaan jopa suojatiellä. Kyllä liikennesääntöjen noudattamiseen pitäisi voida luottaa. 

Liikennesääntö on se, että hälytysajossa olevalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus. Siihen pitäisi voida luottaa, eikö niin?

"

Tieliikennelain 10 mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön kulku hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle ajoneuvolle. Tarvittaessa on väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.

184 mukaan hälytysajoneuvon kuljettaja saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilla kulkee myös kuulovammaisia. Kyllä vastuu ajaa turvallisesti on aina hälytysajoneuvon kuljettajalla.

Voisi kuvitella, että kuuro katsoisi erittäin tarkkaan mitä ympärillä tapahtuu. Tai täälläkin mainittu sokea varmasti kuuntelee hyvin tarkkaa mitä ympärillä tapahtuu. 

Eiköhän ne katsele ympärilleen ihan kuten muutkin. Vaikeaksi menisi elämä, jos pitäisi kuulovammaisena syynätä ympärilleen extra tarkkaan jopa suojatiellä. Kyllä liikennesääntöjen noudattamiseen pitäisi voida luottaa. 

Liikennesääntö on se, että hälytysajossa olevalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus. Siihen pitäisi voida luottaa, eikö niin?

"

Tieliikennelain 10 mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön kulku hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle ajoneuvolle. Tarvittaessa on väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.

Jalankulkija oli väistymässä syrjään. Eli noudatti sääntöä.

184 mukaan hälytysajoneuvon kuljettaja saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä.

Poliisi ei noudattanut erityistä varovaisuutta. Eli rikkoi sääntöä.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

 

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

 

Ei ole ajoneuvo hallinnassa, jos ei pysty pysähtymään ajoissa tai pysty väistämään risteävää liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

 

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

 

Ei ole ajoneuvo hallinnassa, jos ei pysty pysähtymään ajoissa tai pysty väistämään risteävää liikennettä.

Et taida ihan täysillä käydä. Sinun logiikallasi kun joku heittäytyy junan alle, niin juna ei ollut veturinkuljettajan hallinnassa kun ei pysähtynyt ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Laput silmillä ja korvilla hälytysajoneuvon alle käveleminen kertoo että tässä on kyllä kävelijä unohtanut omat velvollisuutensa tienkäyttäjänä täysin ja luottanut silkkaan hyvään onneen.

Jos poliisiauto olisi väistänyt naisen ja vaikka kaatunut, niin nainen olisi ilman muuta itse syytteessä ja tuomio tulisi varmasti. Ainoa syy miksi ei ole nyt on se että kärsi jo sen verran rajun vahingon, että sen päälle syyte olisi kohtuuton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

 

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

 

Ei ole ajoneuvo hallinnassa, jos ei pysty pysähtymään ajoissa tai pysty väistämään risteävää liikennettä.

Et taida ihan täysillä käydä. Sinun logiikallasi kun joku heittäytyy junan alle, niin juna ei ollut veturinkuljettajan hallinnassa kun ei pysähtynyt ajoissa.

No eihän juna silloin ole silloin veturinkuljettajan hallinnassa. Junassa ei ole myöskään ohjauslaitteita väistöliikkeen tekemiseksi, mutta autossa on. Niitä kai ei voi verrata toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sitä mieltä, että poliisille kuuluu rangaistus. Toi oli niin kauheaa liikenteen ja viattoman ihmisen vaarantamista, että rangaistus pitää tulla. Ei pelkkä hälytysajossa oleminen poista vastuuta. Sitä on liikenteessä aina monen tasoista kulkijaa ja poliisin jos kenen tulee ottaa se huomioon.

Ole mitä mieltä haluat, mutta laki lähtee siitä, että hälytysajossa olevaa väistää kaikki muut. 

Entä jos sinun lastasi olisi hälytysajossa oleva ajoneuvo menossa pelastamaan, tai palavaa kotiasi? Niidenkö pitäisi väistää kaikkia muita, jota eivät vaivaudu seuraamaan muuta liikennettä? 

Kuka heikkolahjainen polttaa talonsa? Lapsi taitaa olla myös heikkolahjainen kun tarvitsee piipaa-autoa. Kyllä luonto korjaa.

Täällä on nimitelty tuota alle jäänyttä jalankulkijaa heikkolahjaiseksi idiootiksi jonka olisi sopinut kuolla.

Niin miksipä auttaisimme ketään heikkolahjaista? Monet saavat sairauskohtauksia omista huonoista elintavoista.

Nuokin poliisit olivat menossa auttamaan puukotustilanteeseen.

Normaalit ihmiset selvittävät riitansa ilman polisia ja puukkoa. 

Piipaa-autoilta loppuu kiire kun lopetetaan pelastamasta heikkolahjaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sitä mieltä, että poliisille kuuluu rangaistus. Toi oli niin kauheaa liikenteen ja viattoman ihmisen vaarantamista, että rangaistus pitää tulla. Ei pelkkä hälytysajossa oleminen poista vastuuta. Sitä on liikenteessä aina monen tasoista kulkijaa ja poliisin jos kenen tulee ottaa se huomioon.

Olen samaa mieltä, ja olen ammatiltani vieläpä rekkakuski. Poliisi ei jostain syystä tajunnut mitään, vaikka suojatien eteen oli pysähtynyt autoletka.

Tuo on Oulun vaarallisin suojatie ja tuossa sattuu jatkuvasti onnettomuuksia. Tiedän taksikuskin, joka ajoi juuti tuossa paikassa 80-luvulla pyöräilijän päälle. Vastuu on tietysti myös jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä, siitä ei ole epäilystäkään. Mutta kyllä täytyy sanoa että hävettää olla autoilija, he perseilevät liikenteessä eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Laput silmillä ja korvilla hälytysajoneuvon alle käveleminen kertoo että tässä on kyllä kävelijä unohtanut omat velvollisuutensa tienkäyttäjänä täysin ja luottanut silkkaan hyvään onneen.

Jos poliisiauto olisi väistänyt naisen ja vaikka kaatunut, niin nainen olisi ilman muuta itse syytteessä ja tuomio tulisi varmasti. Ainoa syy miksi ei ole nyt on se että kärsi jo sen verran rajun vahingon, että sen päälle syyte olisi kohtuuton.

Mistähän naista silloin syytettäisiin? Ei kulkeminen suojatiellä aiheuta hälytysajoneuvolle vaaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävelijän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Lisäksi kävelijän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovitettava oma toimintansa sen mukaiseksi sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Laput silmillä ja korvilla hälytysajoneuvon alle käveleminen kertoo että tässä on kyllä kävelijä unohtanut omat velvollisuutensa tienkäyttäjänä täysin ja luottanut silkkaan hyvään onneen.

Jos poliisiauto olisi väistänyt naisen ja vaikka kaatunut, niin nainen olisi ilman muuta itse syytteessä ja tuomio tulisi varmasti. Ainoa syy miksi ei ole nyt on se että kärsi jo sen verran rajun vahingon, että sen päälle syyte olisi kohtuuton.

Mistähän naista silloin syytettäisiin? Ei kulkeminen suojatiellä aiheuta häly

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi todennäköisesti syytenimike. Siis tilanteessa jossa poliisiauto olisi onnistunut väistämään naisen ja sen seurauksena joutunut itse onnettomuuteen esimerkiksi kaatumisen tai törmäyksen seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

 

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

 

Ei ole ajoneuvo hallinnassa, jos ei pysty pysähtymään ajoissa tai pysty väistämään risteävää liikennettä.

Et taida ihan täysillä käydä. Sinun logiikallasi kun joku heittäytyy junan alle, niin juna ei ollut veturinkuljettajan hallinnassa kun ei pysähtynyt ajoissa.

Eihän tässä kukaan muu tainnut heittäytyä yhtään minnekkään paitsi sinä kun heittäydyit lapselliseksi sepustuksinesi. 

Haluatko vääntää tästä jotain ennakkotapausta kuinka auto oli kyllä hallinnassa mutta ne lapset tuli sillai äkkiä siihen eteen? Hälytysajossa on sama TIELIIKENNE-laki ja vallankin kartturin tulee hoitaa se tähystäminen ja jeesata kuskia. 

Nyt epäonnistui molemmilta tilannearviointi!

Liikenteessä olisi hyvä olla korvat höröllä eikä kuunnella kuulokkeilla musiikkia. Ja katsoa tietä ylittäessä oikeaan, vasempaan ja vielä kerran oikeaan. 

Lol, teinit on niin tyhmiä. 100% oma vika mennä autotielle huppu päässä ja kuulokkeet korvilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitä siitä pitäis keskustella? Jos hlö änkeää luurit korvilla huppu silmillä auton eteen, niin ihan oma moka.

Auton tulee väistää suojatiellä jalankulkijaa vaikka se kävelisi silmät ummessa, laki on yksiselitteinen!!!

Suojatiellä ei ole merkitystä jos valo-ohjaus on päällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaupungilla kulkee myös kuulovammaisia. Kyllä vastuu ajaa turvallisesti on aina hälytysajoneuvon kuljettajalla.

Voisi kuvitella, että kuuro katsoisi erittäin tarkkaan mitä ympärillä tapahtuu. Tai täälläkin mainittu sokea varmasti kuuntelee hyvin tarkkaa mitä ympärillä tapahtuu. 

Eiköhän ne katsele ympärilleen ihan kuten muutkin. Vaikeaksi menisi elämä, jos pitäisi kuulovammaisena syynätä ympärilleen extra tarkkaan jopa suojatiellä. Kyllä liikennesääntöjen noudattamiseen pitäisi voida luottaa. 

Liikennesääntö on se, että hälytysajossa olevalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus. Siihen pitäisi voida luottaa, eikö niin?

"

Tieliikennelain 10 mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää antaa esteetön k

Hälytysajoneuvo saa rikkoa liikennesääntöjä, mutta jos tilanteessa sen takia kolahtaa, on se hälytysajoneuvon vika ja valtio maksumies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että tieliikennelaki sanoo yks selitteisesti autoilijan on hallittava autonsa kaikissa tilanteissa. Huomaa että siinä suojatiellä olisi voinut olla myös 5 vuotias lapsi. Tai vaikka sokee ihminen.

 

Hyvin pysyi poliisilla ajoneuvo hallinnassa, nyt vain ei ollut tilaa eikä aikaa väistää. Valitettava onnettomuus, johon syypää oli tieliikennelakia noudattamatta jättänyt jalankulkija, eikä suinkaan poliisi.

 

Ei ole ajoneuvo hallinnassa, jos ei pysty pysähtymään ajoissa tai pysty väistämään risteävää liikennettä.

Et taida ihan täysillä käydä. Sinun logiikallasi kun joku heittäytyy junan alle, niin juna ei ollut veturinkuljettajan hallinnassa kun ei pysähtynyt ajoissa.

Veturilla taitaa olla eri "tieliikennelaki" kuin maatieliikkujilla. Vai meinaatko että jos juna olisikin mennyt tässä tapauksessa hälytysajoneuvon oikeanpuoleisesta takaovesta sisään ja ulos jatkanut vasemmanpuoleisesta niin syynä olisi junankuljettaja? Suomessa on varmaankin lähes 10% vajaasti liikenteessä liikkuvia ja kyllähän meidän ei vajaasti liikkuvien tulisi se muistaa. Ei siinä siniset valot ole mikään hyvä selitys...

Poliisi ei tajunnu että letka on pysähtyneenä syystä? Siellä ois voinut olla vaikka pikkulapsi suojatiellä. Siinäpä sit lihava donitsinsyöjä selittää oikeudessa miksi lapsesta on vain märkä pläntti jäljellä.