Suomihan on jatkuvasti EU-oikeudessa erilaisista asioista, joten mitä väliä sillä on, jos Suomi rikkoo jotain "kansainvälistä pykälää"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä on väliä sen takia että me olemme niihin sopimuksiin liittyneet koska olemme katsoneet niiden edustavan myös omia arvojamme. On turha väittää että olemme lakeja ja ihmisoikeuksia kunnioittava länsimaa jos emme halua sellaisia arvoja kuitenkaan käytännössä noudattaa.

Ei liity kyllä mitenkään ihmisoikeuksiin, että estetään hybridisotaa, jossa käytetään ihmisiä aseena. Jos on oltu typeriä ja ajattelematta menty hyväksymään tyhmiä päätöksiä niin onhan silloin toimittava, että a) sopimus muutetaan b) asetetaan oma kansallinen etu edelle ja ehkäistään sota.

 

Vain hölmö ajattelee, että tässä on kyse ihmisoikeuksista ja mikä edes on sellainen oikeus, että voit muuttaa toiseen maahan nauttimaan sen maan antimia.

Näinpä. Jollain lähi-itäläisellä tp-systeemin hybäksikäyttäjällä ja mahdollisella rikollisilla (paperittomuus) ei pitäisi olla mitään oikeutta lampsia vaan tänne. Se ei ole ihmisoikeus. Mikään muukaan maa ei ota ketä vaan elätettäväkseen vain koska tyyppi niin haluaa. 

Kansainvälisillä sopimuksilla voidaan pyyhkiä persettä. Mitä väliä jos niitä rikkoo? Suomi voisi kieltäytyä maksamasta mitään. 

" Vai onko se sittenkin itsestäänselvää, ettei toinen maa ole vastuussa toisten kansalaista, jotka vaeltaa toisesta maanosasta ja toisesta kulttuuripiiristä rahan ja elätyksen perässä?"

No onhan se kaikille selvää että pelkän rahan ja elätyksen perässä ei voi tulla. Meidän lakimme on aina ollut se ja kyllä se on myös ihan yleinen kanta. Suojelua varten pitää olla paljon enemmän hätää ja vainoa.

Ei oikein edistä tätä keskustelua jos leimaat heti sen "vastapuolen" sellaiseksi joka haluaa haalia tänne jokaisen mahdollisen tulijan kun se ei ole se todellisuus.

"Näinpä. Jollain lähi-itäläisellä tp-systeemin hybäksikäyttäjällä ja mahdollisella rikollisilla (paperittomuus) ei pitäisi olla mitään oikeutta lampsia vaan tänne. Se ei ole ihmisoikeus."

Ihmisoikeus on kuitenkin se että voi tulla kuulluksi ja tutkituksi siinä asiassa että onko oikeutettu suojeluun vai ei.

Vierailija kirjoitti:

"Eikö näitä sopimuksia voisi olla maakohtaisesti? "

Voisi mutta jos ajattelumalli on se että lopetamme sopimusten noudattamisen heti kun ne eivät olekaan meille enää edullisia niin on aika sama kenen kanssa niitäö solmimme kun emme voi kuitenkaan luottaa siihen että niitä tiukassa paikassa noudatettaisiin.

Olet nyt hirttäytymässä periaatteeseen. Tietenkään mistään ei koskaan ole 100% takuita ja tilanteet elää. Uskomattoman typerää jumittaa jossain pykälässä kun maailma ympärillä muuttuu ja muut sopeutuu. Idiootin määritelmä suorastaan.

Nää vasemmiston "kansainväliset sopimukset" on siitä kummallisia että koko maailmassa ne näyttää sitovan vain ja ainoastaan suomea tietyissä asioissa. Kaikki muut maailman maat saa tarpeen mukaan ihan helposti rajansa kiinni ja tietyt asiat poikki paitsi suomi.

Eli todellinen vika näyttäisi olevan jossain muualla kuin kuvitteellisissa kansainvälisissä sopimuksissa tai niiden kuvitteellisessa kotimaisessa tarkoitushakuisessa tulkinnassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö näitä sopimuksia voisi olla maakohtaisesti? "

Voisi mutta jos ajattelumalli on se että lopetamme sopimusten noudattamisen heti kun ne eivät olekaan meille enää edullisia niin on aika sama kenen kanssa niitäö solmimme kun emme voi kuitenkaan luottaa siihen että niitä tiukassa paikassa noudatettaisiin.

Mikä pilkkuanussiva Martta sä oikein olet, kun keuhkoat vaan jostain sopimuksista 🤣🤣 Ketään ei kiinnosta 

Kannattaisi ehkä sinuakin kiinnostaa nämä aikuisten asiat.

Eihän valtioiden rajoilla tai yhdelläkään kansakunnalla ole mitään merkitystä, jos kuka vaan saa tehdä mitä vaan. Ja ottaa kenen vaan rahat. Ja antaa toisen maan käydä sotaa itseään vastaan. Eli vasurin mielestä ei saa puolustaa omaa maataan eikä tarvitsisi olla edes itsenäisiä valtioita? Mitä ehdotat tilalle? Miten kaikki maailman ihmiset laitetaan järjestykseen, että kuka tekee rahaa ja kuka sitä saa? Kuka tätä kaikkea hallitsisi? 

Vierailija kirjoitti:

"Näinpä. Jollain lähi-itäläisellä tp-systeemin hybäksikäyttäjällä ja mahdollisella rikollisilla (paperittomuus) ei pitäisi olla mitään oikeutta lampsia vaan tänne. Se ei ole ihmisoikeus."

Ihmisoikeus on kuitenkin se että voi tulla kuulluksi ja tutkituksi siinä asiassa että onko oikeutettu suojeluun vai ei.

Nopeimmillaan tuon saa tehtyä alta minuutissa. Miksi nää tyypit siis roikkuu maassa kuukaisitolkulla ja vielä 10 hylätyn hakemuksen jälkeenkin voi jättää aina vaan uusia eikä noita heitetä takaisin sinne mistä ne tulikin?

(tässä kohtaa vasuri rupeaa aina rääkymään rasismia kun sillä ei ole mitään argumenttia tuon prosessinsa tueksi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei siihen apuun silti voi luottaa niin, että voi rauhassa tanssahdella lisäpainot jaloissa heikoilla jäillä"

Suomen lakikin velvoittaa auttamaan jos sattuu onnettomuuspaikalle riippumatta siitä onko se toinen aiheuttanut onnettomuuden omalla tyhmyydellään. Auttamisvelvollisuus menee uhrin oman vastuun edelle.

Onnettomuuspaikka on pikkasen eri asia kuin naapurin tahallinen hybridipelleily.

Ei ole. Kuten jo sanoin, oma tyhmyys ei poista auttamisvelvollisuutta ja tässä rajatilanteessa se ihminen on enemmänkin välikappale ja Venäjä se joka on sen ihmisen siihen pulaan saattanut.

Millä tavalla ne ihmiset olivat pulassa? Jos meille on otettu pulassa olevia ihmisiä, ei niitä niin vain lykätä naapurimaahan, vaan itse on huolehdittava.

Venäkin on YK:n ym jäsen, ja sen kuuluu noudattaa kansaivälisiä lakeja.

Sitäpaitsi tuo koko projekti oli vain erikoisoperaatio, ja se pitää lopettaa alkuunsa. Helposti sinne saataisiin miljoona muuttohalukkuista rajalle haettua lisää.

Ja jo paljon alle miljoonasta jo pitää alkaa asuttaa heitä ihmisten koteihin, koska muualle ei sovi.  Olet varmaan valmis ottamaan omaasi muutaman.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö näitä sopimuksia voisi olla maakohtaisesti? "

Voisi mutta jos ajattelumalli on se että lopetamme sopimusten noudattamisen heti kun ne eivät olekaan meille enää edullisia niin on aika sama kenen kanssa niitäö solmimme kun emme voi kuitenkaan luottaa siihen että niitä tiukassa paikassa noudatettaisiin.

Olet nyt hirttäytymässä periaatteeseen. Tietenkään mistään ei koskaan ole 100% takuita ja tilanteet elää. Uskomattoman typerää jumittaa jossain pykälässä kun maailma ympärillä muuttuu ja muut sopeutuu. Idiootin määritelmä suorastaan.

Ero on siinä että luopuuko jostain sopimuksesta tai periaatteesta vasta ihan viimeisessä mahdollisessa tilanteessa vai että luopuko niistä heti kun alkaa tuntua vähän epämukavalta.

Oma pelkoni on se että kansainvälisistä velvoitteista ollaan nykypäivänä usein valmiita luopumaan heti kun se alkaa aihuttaa mitään vaivaa tai joku äänestäjäryhmä vähän valittaa. Silloin olemme maailmassa joka heilahtelee koko ajan poliittisten suuntausten tai paikallisten tapahtumien mukaan eivätkä valtiot enää voi luottaa muiden tekevän pitkäjänteistä ennustettavaa politiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi Suomi on liittynyt EU:hun, vaikka se ei katso sen edustavan arvojamme? Esim. viinan ostamisen hankaloittamisesta saatu jatkuvasti EU:sta valituksia, kun ei sallita vapaata maahantuontia yms."

Kyllähän meidän nimenomaan pitää mennä siihen suuntaan että todella toteutamme niitä kaikkia arvoja ja poistamme tällaisia epäkohtia. Mutta nythän useimmiten vaaditaan että noudatamme vähemmän niitä arvoja, ei enemmän.

Eli nyt se onkin mielestäsi niin päin että Suomen pitää mukautua EU:n arvoihin, eikä meillä saa olla omia arvoja ja lakeja?

Eu on yhteistyöelin jossa mekin saamme äänestää, tosin pienenä maana pienellä äänimäärällä. siksi vääjäämättä viinimaita kuunnellaan enemmän kuin karjalanpiirakka- ja mämmi-maita. EU:sta on kuitenkin ollut kiistatta taloudellista etua tuonnin ja viennin kynnysten madalluttua. Tukiaisiakin on sieltä tullut varsinkin maajussille.

Vierailija kirjoitti:

" Vai onko se sittenkin itsestäänselvää, ettei toinen maa ole vastuussa toisten kansalaista, jotka vaeltaa toisesta maanosasta ja toisesta kulttuuripiiristä rahan ja elätyksen perässä?"

No onhan se kaikille selvää että pelkän rahan ja elätyksen perässä ei voi tulla. Meidän lakimme on aina ollut se ja kyllä se on myös ihan yleinen kanta. Suojelua varten pitää olla paljon enemmän hätää ja vainoa.

Ei oikein edistä tätä keskustelua jos leimaat heti sen "vastapuolen" sellaiseksi joka haluaa haalia tänne jokaisen mahdollisen tulijan kun se ei ole se todellisuus.

No onhan nytkin oletuksena, että jokainen tulija on hädänalainen, vaikka otsassa lukisi että terveisiä Kremlistä.

Vierailija kirjoitti:

" Vai onko se sittenkin itsestäänselvää, ettei toinen maa ole vastuussa toisten kansalaista, jotka vaeltaa toisesta maanosasta ja toisesta kulttuuripiiristä rahan ja elätyksen perässä?"

No onhan se kaikille selvää että pelkän rahan ja elätyksen perässä ei voi tulla. Meidän lakimme on aina ollut se ja kyllä se on myös ihan yleinen kanta. Suojelua varten pitää olla paljon enemmän hätää ja vainoa.

Ei oikein edistä tätä keskustelua jos leimaat heti sen "vastapuolen" sellaiseksi joka haluaa haalia tänne jokaisen mahdollisen tulijan kun se ei ole se todellisuus.

Mitä sinun keskustelutyylisi edistää? Solkkaat sopimuksista ja pyyteettömästä moraalisesta kaikkien auttamisvelvoitteesta kuin ohjelmoitu robotti.

Välissä vilautat "järjen ääntä," kuten siinä kohtaa, jossa mainitsit, että kaikkien auttaminen on lähtökohta, mutta talouden realiteetit voi ottaa huomioon.

Joo. Ahaa. Aivan. Ihan selvä plääni. Eli jatkakaamne pyyteetöntä auttamista, mutta ilmeisesti sinullakin on joku raja jossain? Missä?

En toki oleta, että sinun pitäisi ratkaista koko tilanne, mutta ei tätä kyllä hedelmälliseksi voi sanoa.

Eri.

Vierailija kirjoitti:

"Näinpä. Jollain lähi-itäläisellä tp-systeemin hybäksikäyttäjällä ja mahdollisella rikollisilla (paperittomuus) ei pitäisi olla mitään oikeutta lampsia vaan tänne. Se ei ole ihmisoikeus."

Ihmisoikeus on kuitenkin se että voi tulla kuulluksi ja tutkituksi siinä asiassa että onko oikeutettu suojeluun vai ei.

Ei ole. Kun on virallisesti todettu, että kyse on hybridisodankäynnistä, silloin meidän valtion itsenäisyys ja päätösvalta menee yksittäisten tp-hakijoiden edelle. Heittämällä. Me asutaan täällä. Meillä on täällä toimeentulo. Me mielellään myös jatkossa pidettäisiin tämä näin, eli ihan kyllä joo itsekkäästi ajatellaan itseämme ja omaa elämäämme ja tulevaisuuttamme, sekä lastemme tulevaisuutta. Minulle minä ja läheiseni sekä tämä maa menee tuntemattomien ulkomaalaisten edelle, kun teen arvovalintoja. Tuomitse ihan vapaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset tuijottavat aika lailla omaan napaan. Ollaan valmiita luistamaan sopimuksista joissa saattaa olla kyse toisten ihmisten hengestä mutta kun itse saadaan vähän tulkinnanvarainen parkkisakko niin huudetaan oikeuskansleria apuun kun omia oikeuksia on niin kovasti loukattu.

En ymmärrä, miksi Suomen vastuulle yritetään laittaa sitä, jos ihmisiä kuolee hankeen Venäjällä. Eikö se ole lähtökohtaisesti sen ihmisen omalla vastuulla, joka maksaa tuhansia epämääräisille salakuljettajille, sekä Venäjän valtion vastuulla? Miten Suomi edes liittyy tähän kuvioon? Voisi laittaa myös Pohjois-Korean nälkään kuolevat Suomen vastuulle, jos ei heti lähetetä kymmentä jumbojettiä hakemaan heitä Suomeen.

 

Minäkin ihmettelen tätä kuviota. Jos joku Pekka Tampereelta lähtee huvikseen harhailemaan itärajalle korpeen pakkasella ilman kunnon varusteita, se ei ole kenenkään muun kuin Pekan syy että hän jäätyy sinne. No, ehkä vähän myös naapurin Jartsan syy, joka yllytti tekemään niin, mutta jos Pekka on ihan täysjärkinen ihminen, se on silti Pekan oma syy että lähti.

Nämä ihmiset eivät ole tuolla pakkasessa pakon sanelemana, eivät pakene mitään vainoa Venäjällä eikä heillä ole mikään akuutti tarve päästä Suomeen pakoon JUURI NYT (tai ikinä, mutta se on sitten eri asia). Heidän "humanitäärinen hätänsä" on lähtökohtaisesti sama kuin hölmöjen retkeilijöiden eli mitäs läksit.

Suomen puolelle paleltuneen Pekan tietysti poimii suomalainen ambulanssi, Venäjän puolella toimikoon venäläiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö näitä sopimuksia voisi olla maakohtaisesti? "

Voisi mutta jos ajattelumalli on se että lopetamme sopimusten noudattamisen heti kun ne eivät olekaan meille enää edullisia niin on aika sama kenen kanssa niitäö solmimme kun emme voi kuitenkaan luottaa siihen että niitä tiukassa paikassa noudatettaisiin.

Mikä pilkkuanussiva Martta sä oikein olet, kun keuhkoat vaan jostain sopimuksista 🤣🤣 Ketään ei kiinnosta 

Kannattaisi ehkä sinuakin kiinnostaa nämä aikuisten asiat.

 

Ei, minua kiinnostaa enemmän se että Suomi pystyy torjumaan uhat. Se liittyy katsos minun elämääni. Joku tyyppi jossain haluamassa ilmaista rahaa ei kiinnosta minua eikä liity minun elämääni. 

"Eihän valtioiden rajoilla tai yhdelläkään kansakunnalla ole mitään merkitystä, jos kuka vaan saa tehdä mitä vaan. Ja ottaa kenen vaan rahat. Ja antaa toisen maan käydä sotaa itseään vastaan. Eli vasurin mielestä ei saa puolustaa omaa maataan eikä tarvitsisi olla edes itsenäisiä valtioita? "

Teet kummallisia päätelmiä siitä mitä "vasuri" ajattelee. En tiedä yhtään vasuria joka ajattelisi että kansakunnalla ei ole mitään merkitystä tai kuka vain saisi tehdä mitä vain. Ero ajattelussa on vain siinä missä ne rajat kullekin menevät mitä on valmis hyväksymään ja mitä asioita painottaa enemmän.

Keskustelu menee aika hankalaksi jos siitä vastapuolesta luo itselleen kovin mustavalkoisen ja äärimmäisen kuva ja on jo valmiiksi päättänyt mitä hän ajattelee.,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikö näitä sopimuksia voisi olla maakohtaisesti? "

Voisi mutta jos ajattelumalli on se että lopetamme sopimusten noudattamisen heti kun ne eivät olekaan meille enää edullisia niin on aika sama kenen kanssa niitäö solmimme kun emme voi kuitenkaan luottaa siihen että niitä tiukassa paikassa noudatettaisiin.

Olet nyt hirttäytymässä periaatteeseen. Tietenkään mistään ei koskaan ole 100% takuita ja tilanteet elää. Uskomattoman typerää jumittaa jossain pykälässä kun maailma ympärillä muuttuu ja muut sopeutuu. Idiootin määritelmä suorastaan.

Ero on siinä että luopuuko jostain sopimuksesta tai periaatteesta vasta ihan viimeisessä mahdollisessa tilanteessa vai että luopuko niistä heti kun alkaa tuntua vähän epämukavalta.

Oma pelkoni on se että kansainvälisistä velvoitteista ollaa

No kuule Luojan kiitos että sinä et ole päättämässä asioista. Sinä ja sinun pelkosi sopimusten puolesta... Anna mun kaikki kestää. 

"Nopeimmillaan tuon saa tehtyä alta minuutissa."

Vain jos se ihminen itse myöntää että tulee vain elintason takia. Muuten sen ihmisen tilanne pitää kartoittaa kunnolla ja se vie aikaa.