HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

Elin itse avioliitossa, jossa kulut maksetiin puoliksi. Mies tienasi himpun alta 20000€/kk ja minä 2000€/kk. Voitte arvata kenen nimissä myös kaikki omaisuus oli, koska hän oli ne itse kuulemma ostanutkin. Myös lomareissut ym. olivat miehen ja lasten heiniä aika pitkälti. 

Sittemmin olen asunut pitkään omillani, nostanut omaa tulotasoani ja tällä hetkellä tienaan nykyisen mieheni kanssa saman verran. Hän haluaa maksaa asumisen ja elämisen. Minä laitan sitten jotain isompia yhteisiä hankintoja, matkoja jne. Miestä ei raha ns. kiinnosta, sanoo että hän haluaa miehenä maksaa elämisemme, se on yhteinen elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Sitäkö se mielestäsi tarkoittaa kun tasa-arvon nimissä estetään naisten tekemän miesten hyväksikäyttö?

Perheenhän ei pitäisi olla mikään hyväksikäyttöyksikkö. Vastikään seurasin lähipiirissäni perheen hajoamista taloudelliseen epätasa-arvoon. Mies tienasi paremmin, käytti kaiken aikansa työhön ja omaan vapaa-aikaan samalla kun vaimo piti yllä kotia, hoiti lapset väsyen yksinäiseen raatamiseen ja oman ajan puutteeseen. Vaimon työura kärsi kovasti kotivelvoitteiden takia ja hän ajautui vakavaan uupumukseen samalla kun mies eteni urallaan. Raskas työhän vaati vastapainoksi rentouttavia viikonloppuja kavereiden kanssa reissaten.

Ja vaimo puolestaan yllättyi siitä, millaista on elää vuokrakaksiossa köyhyysrajan alapuolella. Viikko-viikko -systeemissä kun ei ole lainkaan välttämätöntä maksaa elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Jos naisilta (yleisemmin vähemman tienaava) kysytään niin ei ole reilua ja jos miehiltä (yleisemmin enemmän tienaava) kysytään niin on reilua.

Mutta eihän naiset muutenkaan miestä hyväksy/kelpuuta ennen kun nainen  pääsee hyötymään riittävästi miehestä.

Tämä on yksi niistä lukuisista asioita missä naiset ei tasa-arvoa hyväksy.

Yleensä homma menee niin, että naiselle vähemmän tienaavana mallitetaan kaikki kotityöt ja lapsiin liittyvät asiat kuten uusien vaatteiden osto. Mies saa paremmin tienaavana mennä töihin ja muu aika onkin sitten vapaa-aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

 

Tämä. Vanhempainvapaat pidetään 50-50. Olettaako kommentoija miehen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

 

Jos nainen jättäytyy pois töitä oman yksin tehdyn päätöksen lapsien teosta jälkeen niin miten se muuttuu miehen velvollisuudeksi maksaa enemmän kun siihen päätökseen joka tilanteeseen johti ei mies voi vaikuttaa millään tavalla?

Lapsien hankinnassa tai hankkimattomuudessa ei miehellä ole mitään sananvaltaa eikä naiset suostu kuuntelemaan edes miehen mielipidettä aiheesta

Vierailija kirjoitti:

Elin itse avioliitossa, jossa kulut maksetiin puoliksi. Mies tienasi himpun alta 20000€/kk ja minä 2000€/kk. Voitte arvata kenen nimissä myös kaikki omaisuus oli, koska hän oli ne itse kuulemma ostanutkin. Myös lomareissut ym. olivat miehen ja lasten heiniä aika pitkälti. 

Sittemmin olen asunut pitkään omillani, nostanut omaa tulotasoani ja tällä hetkellä tienaan nykyisen mieheni kanssa saman verran. Hän haluaa maksaa asumisen ja elämisen. Minä laitan sitten jotain isompia yhteisiä hankintoja, matkoja jne. Miestä ei raha ns. kiinnosta, sanoo että hän haluaa miehenä maksaa elämisemme, se on yhteinen elämä.

 

Juridisesti omaisuus on sen, joka on sen maksanut tai kykenee kuitilla osoittamaan sen ostaneensa. Jos aviopuoliso siirtää vaimolle omaisuutta enemmän kuin 4999 e/3v arvosta, katsotaan se lahjaksi, josta pitää maksaa veroa. On aivan loogista, että omaisuus oli maksajan eli exäsi nimissä. Avioliitossa omaisuus ei ole yhteistä eikä avio-oikeus ulotu  toisen omaisuuteen ennen kuin erotessa/kuolon kohdatessa.

Avoliitossa keskenään parisuhteessa olevat henkilöt elävät yhteisessä taloudessa, mutta he eivät ole naimisissa keskenään. Avoliitto ei synnytä avopuolisoille elatusvelvollisuutta toisiaan kohtaan toisin kuin avioliitto. Avopuolisot eivät siis ole velvollisia huolehtimaan toistensa elatuksesta, eli esimerkiksi hyvätuloisella avopuolisolla ei ole lakisääteistä velvollisuutta huolehtia työttömän puolisonsa elatuksesta. Avopuolisot vastaavat siis itse omasta elatuksestaan.

https://www.minilex.fi/a/avoliitto-ja-elatusvelvollisuus

Näinhän sen pitäisi olla mutta Kela laskee avopuolison tulot lähes kaikissa tuissa. Kelalalla on ihan eri lait. Avokin tuloista tai eläkkeestä johtuen työtön tai sairas ei saa kelasta mitään asumisen kuluihin, sähkön, veden, terveydenhoidon laskuihin ja lääkkeisiin mitään tukia, edes osaa, kuten yksin asuville maksetaan nämä ihan kaikki. Jotenka avopuoliso elättää halusipa tai ei.

Tämä lisää sinkkutalouksia missä toisella kirjat erillään. Jos avopuolisoiden elatusvelvollisuus poitettaisiin niin kuinka paljon vapautuisi pieniä asuntoja se tulisi yhteiskunnalle paljon halvemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Ja vaimo puolestaan yllättyi siitä, millaista on elää vuokrakaksiossa köyhyysrajan alapuolella. Viikko-viikko -systeemissä kun ei ole lainkaan välttämätöntä maksaa elatusmaksuja.

Lastenvalvoja tekee laskelmat ja sen mukaan toimitaan myös viikko-viikko -systeemissä. Ei sitä etävanhempi saa silloinkaan itse päättää. Tilanteen mukaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

Ei naiset tulot tipu yhtään sen enempää kuin miehenkään, jos mies jää vanhempainvapaalle. Nykylainsäädännössä on erikseen isälle ja erikseen äidille tietty määrä vanhempainvapaapäiviä elikä missään ole mitään pakkoa näitä päiviä pois töistä olla. Kaiken lisäksi moni saa täyden palkan 3 kk ajan ennen ja jälkeen synnytyksen, joten naisen kokema tulojen alenema on aika marginaalinen Kelan korvatessa ison osan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elin itse avioliitossa, jossa kulut maksetiin puoliksi. Mies tienasi himpun alta 20000€/kk ja minä 2000€/kk. Voitte arvata kenen nimissä myös kaikki omaisuus oli, koska hän oli ne itse kuulemma ostanutkin. Myös lomareissut ym. olivat miehen ja lasten heiniä aika pitkälti. 

Sittemmin olen asunut pitkään omillani, nostanut omaa tulotasoani ja tällä hetkellä tienaan nykyisen mieheni kanssa saman verran. Hän haluaa maksaa asumisen ja elämisen. Minä laitan sitten jotain isompia yhteisiä hankintoja, matkoja jne. Miestä ei raha ns. kiinnosta, sanoo että hän haluaa miehenä maksaa elämisemme, se on yhteinen elämä.

 

Juridisesti omaisuus on sen, joka on sen maksanut tai kykenee kuitilla osoittamaan sen ostaneensa. Jos aviopuoliso siirtää vaimolle omaisuutta enemmän kuin 4999 e/3v arvosta, katsotaan se lahjaksi, josta pitää maksaa veroa. On aivan loogista,

Meillä on yhteisesti omistettu asunto, joka on maksettu miehen rahoilla. Myöhemmin lakimies sanoi, että kävipä meillä tuuri, kun verottaja ei kiinnostunut. Ei tosiaan ollut tajuttu, ettei noin periaatteessa voi tehdä ilman seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elin itse avioliitossa, jossa kulut maksetiin puoliksi. Mies tienasi himpun alta 20000€/kk ja minä 2000€/kk. Voitte arvata kenen nimissä myös kaikki omaisuus oli, koska hän oli ne itse kuulemma ostanutkin. Myös lomareissut ym. olivat miehen ja lasten heiniä aika pitkälti. 

Sittemmin olen asunut pitkään omillani, nostanut omaa tulotasoani ja tällä hetkellä tienaan nykyisen mieheni kanssa saman verran. Hän haluaa maksaa asumisen ja elämisen. Minä laitan sitten jotain isompia yhteisiä hankintoja, matkoja jne. Miestä ei raha ns. kiinnosta, sanoo että hän haluaa miehenä maksaa elämisemme, se on yhteinen elämä.

 

Juridisesti omaisuus on sen, joka on sen maksanut tai kykenee kuitilla osoittamaan sen ostaneensa. Jos aviopuoliso siirtää vaimolle omaisuutta enemmän kuin 4999 e/3v arvosta, katsotaan se lahjaksi, josta pitää maksaa veroa. On aivan loogista,

Harmillista, että kauppaan kannetut rahat olivat ihan omiani ja niistä nautti tämä "mies" siinä omaisuutta kartoittaessaan. Ja kaikki muut maksut mitä hoitelin. No, enpä ole häneltä penniäkään vailla ja nykyään elämä on paljon parempaa. On sieltä itketty perään, että miksi ei tajunnut mun arvoa ennen kuin erossa. Elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Sitäkö se mielestäsi tarkoittaa kun tasa-arvon nimissä estetään naisten tekemän miesten hyväksikäyttö?

Perheenhän ei pitäisi olla mikään hyväksikäyttöyksikkö. Vastikään seurasin lähipiirissäni perheen hajoamista taloudelliseen epätasa-arvoon. Mies tienasi paremmin, käytti kaiken aikansa työhön ja omaan vapaa-aikaan samalla kun vaimo piti yllä kotia, hoiti lapset väsyen yksinäiseen raatamiseen ja oman ajan puutteeseen. Vaimon työura kärsi kovasti kotivelvoitteiden takia ja hän ajautui vakavaan uupumukseen samalla kun mies eteni urallaan. Raskas työhän vaati vastapainoksi ren

Kyllä se elintaso oli nimenomaan miehen haluama, nainen olisi tyytynyt tavalliseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elin itse avioliitossa, jossa kulut maksetiin puoliksi. Mies tienasi himpun alta 20000€/kk ja minä 2000€/kk. Voitte arvata kenen nimissä myös kaikki omaisuus oli, koska hän oli ne itse kuulemma ostanutkin. Myös lomareissut ym. olivat miehen ja lasten heiniä aika pitkälti. 

Sittemmin olen asunut pitkään omillani, nostanut omaa tulotasoani ja tällä hetkellä tienaan nykyisen mieheni kanssa saman verran. Hän haluaa maksaa asumisen ja elämisen. Minä laitan sitten jotain isompia yhteisiä hankintoja, matkoja jne. Miestä ei raha ns. kiinnosta, sanoo että hän haluaa miehenä maksaa elämisemme, se on yhteinen elämä.

 

Juridisesti omaisuus on sen, joka on sen maksanut tai kykenee kuitilla osoittamaan sen ostaneensa. Jos aviopuoliso siirtää vaimolle omaisuutta enemmän kuin 4999 e/3v arvosta, katsotaan se lahja

*kartuttaessaan

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisilta (yleisemmin vähemman tienaava) kysytään niin ei ole reilua ja jos miehiltä (yleisemmin enemmän tienaava) kysytään niin on reilua.

Mutta eihän naiset muutenkaan miestä hyväksy/kelpuuta ennen kun nainen  pääsee hyötymään riittävästi miehestä.

Tämä on yksi niistä lukuisista asioita missä naiset ei tasa-arvoa hyväksy.

Yleensä homma menee niin, että naiselle vähemmän tienaavana mallitetaan kaikki kotityöt ja lapsiin liittyvät asiat kuten uusien vaatteiden osto. Mies saa paremmin tienaavana mennä töihin ja muu aika onkin sitten vapaa-aikaa. 

Naisethan niitä kotitöiden tekemistä vaatii. En ole yhtään parisuhdetta tavannut missä mies olisi sitä mieltä että pitää siivota koko ajan ja paikkojen pitää olla siistit ja järjestyksessä koko ajan mutta jokainen parisuhde mitä olen tavannut on mennyt niin että nainen vaatii siivoamista vaikka mies ei edes näe sitä naisen näkemää likaisuutta. Jotta kotityöt voidaan jakaa tasa niin vaadittavan tason määrittely pitää tehdä yhdessä eikä näin että nainen yksin päättää sen vaadittavan tason.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Sitäkö se mielestäsi tarkoittaa kun tasa-arvon nimissä estetään naisten tekemän miesten hyväksikäyttö?

Perheenhän ei pitäisi olla mikään hyväksikäyttöyksikkö. Vastikään seurasin lähipiirissäni perheen hajoamista taloudelliseen epätasa-arvoon. Mies tienasi paremmin, käytti kaiken aikansa työhön ja omaan vapaa-aikaan samalla kun vaimo piti yllä kotia, hoiti lapset väsyen yksinäiseen raatamiseen ja oman ajan puutteeseen. Vaimon työura kärsi kovasti kotivelvoitteiden takia ja hän ajautui vakavaan uupumukseen samalla kun mies eteni urallaan. Raskas työhän vaati vastapainoksi ren

En ole se jota lainaat, mutta mitä kummaa? Kuka nyt puhui mitään mistään sellaisesta, että nainen yksin vaatii tietyn elintason ja miehen pitäisi yksin töiden ohessa hoitaa kotityöt?

Haluan fifty-sixty suhteen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

Miksi nainen ei maksaisi puolta kuluista vanhempainvapaalla? Vähentääkö hän jotenkin kulutustaan vai miksi hänen ei tarvitse maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisilta (yleisemmin vähemman tienaava) kysytään niin ei ole reilua ja jos miehiltä (yleisemmin enemmän tienaava) kysytään niin on reilua.

Mutta eihän naiset muutenkaan miestä hyväksy/kelpuuta ennen kun nainen  pääsee hyötymään riittävästi miehestä.

Tämä on yksi niistä lukuisista asioita missä naiset ei tasa-arvoa hyväksy.

Yleensä homma menee niin, että naiselle vähemmän tienaavana mallitetaan kaikki kotityöt ja lapsiin liittyvät asiat kuten uusien vaatteiden osto. Mies saa paremmin tienaavana mennä töihin ja muu aika onkin sitten vapaa-aikaa. 

Naisethan niitä kotitöiden tekemistä vaatii. En ole yhtään parisuhdetta tavannut missä mies olisi sitä mieltä että pitää siivota koko ajan ja paikkojen pitää olla siistit ja järjestyksessä koko ajan mutta jokaine

Ai. Minun lähipiirissäni useammin mies on se joka kaipaa siisteyttä ympärilleen. Tiedä sitten onko tämä joku sukupolvikysymys tms.

Meilläkin kotona mies on siivoushullu, minulle riittää huomattavasti vähempikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-50 on ihan ok jos kyseessä on lapseton pariskunta jolla kutakuinkin saman suuruiset tulot.

 

Itsestään selvää ettei tuollainen malli toimi jos tuloerot on isot ja jos perheessä on lapsia. Kuka täysijärkinen tuollaiseen edes suostuu?

Miksi ihmeessä tuohon ei suostuisi? Lapsia on just se määrä, joka on varaa elättää ja perheen kulut on just ne, joihin on varaa molemmilla. Kaikki muu on toisen taloudellista hyväksikäyttöä.

 

Mitä ihmettä sinä selität? Naisen tulot tippuu väkisinkin jos lapsia hankkii. Vai oletko sinä näitä jotka olettaa naisen maksavan puolet kaikesta vanhempainvapaallakin. 

 

Ei naiset tulot tipu yhtään sen enempää kuin miehenkään, jos mies jää

Ai muka johtuisi älystä eikä sikiämisestä etten tienaa kuten ydinvoimaloiden suunnittelija..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassakaan naista joka hyväksyisi taloudellisen tasa-arvoisen parisuhteen kun onhan naiset koko ihmiskunnan historian ajan käyttäneet miehiä taloudellisesti hyväkseen eikä naiset muutenkaan aitoon tasa-arvoon suostu.

Suomessa kun tasa-arvo tarkoittaa ainoastaan naisille lisää etuja miesten kustannuksella

Ei se ole siinä vika joka ottaa vaan se joka antaa ollen hieman jälkeenjäänyt kun ei osaa omista eduistaan huolehtia. Turha siinä sitten syyttää muita. Jotkut oppirahat maksettuaan hakeutuu ihan väkisin taas samanlaiseen tilanteeseen.

Ei terve parisuhde ole ottamista ja vaatimista. Toki omista rajoista on huolehdittava, jos toinen on kohtuuton. Harvemmin nöyristelevä periksiantaja saa osaksekseen myöskään arvostusta. Ei kannata suostua kenenkään palvelijaksi.