HS: Monet pariskunnat jakavat kulunsa tasa-arvon nimissä puoliksi, mutta onko se reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi. 

Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.

Jos tuloero on kauhean iso, niin tällä 50:50 jaolla on sitten pakko tehdä aika isoja kompromisseja ja elintaso on pariskunnalla siten ihan eri. Siis jos toinen tienaa vaikka bruttona 3000€ ja toinen 6000€, niin se isotuloinen ei voi vaatia että asutaan kauhean isosti ja kalliisti. Jos molemmat laittaa vaikka 15

Unohdat progression. 6000e tienaavan netto on vain noin 1500e enemmän kuin 3000e palkalla, ei todellakaan 2500e enemmän. Ja mitä sitten jos hänellä jäisi 1500-2000e enemmän kuussa? Onko pienempituloinen kateellinen omalle puolisolle? Se kateus kannattaisi suunnata vaikka opiskeluun, jos haikailee parempaa palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Itse olen hyvin matalapalkkainen, ja tuntuisi hyvin vaikealta ajatukselta muuttaa yhteen miehen kanssa, jolla on paremmat tulot. Ja lähes joka miehellä on paremmat tulot kuin minulla, ehkä pitkäaikaistyötöntä/sairaspäivärahalla elävää lukuun ottamatta. Tuntuisi kiusalliselta kun ei pystyisi maksamaan puolta menoista. Entä jos mies alkaisi vaatia vaikka että "kun maksat vähemmän, teet enemmän kotitöitäkin sitten" tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NIin no näissä asioissa aina se vähemmän tienaava on sitä mieltä, että enemmän tienaava maksaa enemmän ellei jopa kaiken. Kyllä reiluinta on, että kulut menevät puoliksi, oli tulot sitten mitä tahansa. 

Ei pidä paikkaansa. Kyllä meillä enemmän tienaava oli sitä mieltä että hän maksaa enemmän, eikä ole reilua kulujen puolittaminen meidän tuloeroissa. Kaikki ihmiset eivät ole ahneita. Vähemmän tienaavana minä en tätä päättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NIin no näissä asioissa aina se vähemmän tienaava on sitä mieltä, että enemmän tienaava maksaa enemmän ellei jopa kaiken. Kyllä reiluinta on, että kulut menevät puoliksi, oli tulot sitten mitä tahansa. 

Samaa mieltä. Jos ei voi maksaa puolikasta yhteisistä  menoista, niin millä hitolla maksaa sinkkuna kaiken itse?

NIinpä vähän sama on tilanne, jossa toinen osapuoli muuttaa toisen omistamaan asuntoon ja ei ole valmis maksamaan asumisesta, sillä muutenhan maksaisi toisen velkaa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NIin no näissä asioissa aina se vähemmän tienaava on sitä mieltä, että enemmän tienaava maksaa enemmän ellei jopa kaiken. Kyllä reiluinta on, että kulut menevät puoliksi, oli tulot sitten mitä tahansa. 

Samaa mieltä. Jos ei voi maksaa puolikasta yhteisistä  menoista, niin millä hitolla maksaa sinkkuna kaiken itse?

Sinkkuna joutuukin tyytymään usein vähempää kuin parisuhteessa; sinkkuna on pääsääntöisesti kalliimpaa elää kuin parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

Sitäkö se mielestäsi tarkoittaa kun tasa-arvon nimissä estetään naisten tekemän miesten hyväksikäyttö?

Mutta miehet saavat hyväksikäyttää naisia ihan surutta- parisuhteessa. Naisten terveys, elämänlaatu ja talous ja onnellisuus huononevat parisuhteessa, miesten paranee. 

Missä puskassa olet elänyt tätä metoon jälkeistä aikaa jolloin alettiin miehiä tuhoamaan jos on pienikin viittaus siihen että mies käyttäisi naista hyväkseen. Eihön nykypäivänä tarvi edes tapahtua mitään seksuaalista että syyllistyy seksuaaliseen hyväksikäyttöön kun ei siinä ole todellisuudella mitään merkitystä kun nainen mielestään kokee asioita

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?Liitto muuttui sosiaaliseksi konstruktioksi!!. eli ukko ja akka on vain kimpassa  mukavuus ja käytännön syistä!!!!!. Sitä en tiedä käydäänkö lempeä hakemassa muualta...?

Vierailija kirjoitti:

"Ajatus tasajaosta olisi meidän tapauksessa täysin absurdi ja järjetön. Koska vaimollani ei yksinkertaisesti rahat riittäisi, tasajakohan tarkoittaisi sitä, että meillä ei olisi ollut varaa ainakaan nykyisenkaltaiseen omakotitaloon. Minä voisin kyllä ajella hienolla autolla, ja vaimo sitten bussilla. Reissata saisin yksin, vaimon kanssa ehkä Tallinnaan. Miksi haluaisin lähteä jonnekin maailman ääriin yksin, kun rakkaani kärvistelisi kotona? Eihän tuossa tasajaossa nyt olisi järjen hiventäkään."

Totta ja lisäksi se olisi laiton. Avioliitossa molemmilla pitää lain mukaan olla sama elintaso. 

Eikä tässä ole mitään naisten suosimista, vaan laki pätee myös siinä tapauksessa, että miehellä on pienemmät tulot. 

Kaikkea se sinäkin uskot. Ei tuollaista lakia ole olemassakaan, naurettava väite. Voit toki esittää lakipykälän jos sellaisen luulet olevan olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan toki lapseton pariskunta ja tulotasokin on molemmilla melko samaa luokkaa, joten erilliset rahat ja yhteiset kulut 50:50 -suhteella on tuntunut oikeudenmukaiselta. Toki jokainen pariskunta tekee omat päätöksensä näissä, mutta meillä on ollut alusta lähtien se ajatus, että isommista raha-asioista (talolainat ym) keskustellaan etukäteen ja sovitetaan siinä vaiheessa molempien tuloille sopiviksi. 

Minusta euro on euro, ei sen arvo muutu miksikään riippumatta siitä tienaanko 2 vai 8 tonnia kuukaudessa. Siksi pidän oikeudenmukaisempana tasajakoa talousasioissa.

Jos tuloero on kauhean iso, niin tällä 50:50 jaolla on sitten pakko tehdä aika isoja kompromisseja ja elintaso on pariskunnalla siten ihan eri. Siis jos toinen tienaa vaikka bruttona 3000€ ja toinen 6000€, niin se isotuloinen ei voi vaatia että asutaan kauhean isosti ja kalliisti. Jos molemmat laittaa vaikka 15

Siis tarkoittaako hyvä elintaso sitä, että voi matkustella ulkomailla? Elänkö nyt siis huonoa elintasoa kun ei ole varaa matkustella?

Vierailija kirjoitti:

"Jos kaveriseurue menee yhdessä syömään, niin yleensä kaikki maksavat omat ruokansa. Etelä-Euroopassa joku maksaa aina sen koko pöytäseurueen laskun."

Ravintolaan menee helposti se 100-150€/ nuppi jos vähääkään paremmassa paikassa syö ja juo.

Esim viiden kaverin porukassa loppulasku on siis 500-750€, kuka sanoo et "hei, mä tarjoon?"

Tuo nyt oli ihan typerä esimerkki juttuun, joka käsitteli PARISUHTEEN raha-asioita. Kaverisuhteethan on ihan eri juttu, ja tuo esimerkki voi jopa hämärtää itse jutun sisältöä, jos ihmiset alkavat mieltää, että parisuhteessa pitäisi asioiden mennä kuten kavereiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

 

Itse olen hyvin matalapalkkainen, ja tuntuisi hyvin vaikealta ajatukselta muuttaa yhteen miehen kanssa, jolla on paremmat tulot. Ja lähes joka miehellä on paremmat tulot kuin minulla, ehkä pitkäaikaistyötöntä/sairaspäivärahalla elävää lukuun ottamatta. Tuntuisi kiusalliselta kun ei pystyisi maksamaan puolta menoista. Entä jos mies alkaisi vaatia vaikka että "kun maksat vähemmän, teet enemmän kotitöitäkin sitten" tms.

 

Jos parisuhteen aloitat paremmin tienaavan miehen kanssa niin menee korkeintaan päiviä kun sinäkin alat naisena ajattelemaan että se on vain vaadittavaa sinun huomioimista kun mies maksaa sinun elämisen niin kuin muillakin naisilla käy

Minusta on ihan reilua, että yhteiset menot maksetaan puoliksi. MUTTA tämä tarkoittaa myös, että yhteiset menot suunnitellaan siten, että kummallekin jää puoliksi maksamisesta huolimatta myös omaa rahaa. Ei siis niin, että toiselta menee koko palkka ja toiselta vain puolet palkasta vaan elintaso mitoitetaan siten, että kummankaan kaikki rahat eivät mene yhteisen elintason ylläpitämiseen. Jos sitten käy niin, että toinen jää työttömäksi tai sairastuu tms, silloin lasketaan yhteistä elintasoa siten, että molemmilla on edelleen varaa siihen ja molemmille jää edelleen rahaa myös omaan käyttöönsä. Sinkkunahan tämä on itsestäänselvää, että jos tulot pienenee, sitten aletaan karsia menojakin. Ja noin yleensäkin - parisuhteessa tai sinkkuna - ei kannata mitoittaa elintasoaan sellaiseksi, että on heti pulassa, jos elämässä sattuu jotain. 

Miksi ei vastaavasti kysytä, onko oikeudenmukaista, että kotityöt jaetaan puoliksi. Syntyykö nyt systeemi, jossa miehen tulee maksaa perheen kulut ja tehdä perheen kotityöt, koska naisen mielestä ei ole reilua, että hän joutuu menemään töihin tai hoitamaan lapsia, hänellä kun on oma ainutkertainen elämä elettävänä.

En ymmärrä, miksi aikuinen ihminen ei voi maksaa omia kulujaan, miksi siihen tarvitaan puoliso maksajaksi. Parisuhteessakaan ei pidä päätyä tilanteeseen, jossa toinen elää yli varojensa. Jos rahat ei riitä kuin kolmioon Keravalla, niin ei osteta kämppää Ullanlinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NIin no näissä asioissa aina se vähemmän tienaava on sitä mieltä, että enemmän tienaava maksaa enemmän ellei jopa kaiken. Kyllä reiluinta on, että kulut menevät puoliksi, oli tulot sitten mitä tahansa. 

Samaa mieltä. Jos ei voi maksaa puolikasta yhteisistä  menoista, niin millä hitolla maksaa sinkkuna kaiken itse?

 

Sinkkuna joutuukin tyytymään usein vähempää kuin parisuhteessa; sinkkuna on pääsääntöisesti kalliimpaa elää kuin parisuhteessa.

Näin on mutta sinkuthan ovat ihan näkymätön ryhmä ja täällä vain ajetaan lapsiperheellisten etuja.

Sinkulla kun ei ole lapsia millä ratsastaa, pitää älämölöä ja vaatia niiden turvin lisää ja lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ajatus tasajaosta olisi meidän tapauksessa täysin absurdi ja järjetön. Koska vaimollani ei yksinkertaisesti rahat riittäisi, tasajakohan tarkoittaisi sitä, että meillä ei olisi ollut varaa ainakaan nykyisenkaltaiseen omakotitaloon. Minä voisin kyllä ajella hienolla autolla, ja vaimo sitten bussilla. Reissata saisin yksin, vaimon kanssa ehkä Tallinnaan. Miksi haluaisin lähteä jonnekin maailman ääriin yksin, kun rakkaani kärvistelisi kotona? Eihän tuossa tasajaossa nyt olisi järjen hiventäkään."

Totta ja lisäksi se olisi laiton. Avioliitossa molemmilla pitää lain mukaan olla sama elintaso. 

Eikä tässä ole mitään naisten suosimista, vaan laki pätee myös siinä tapauksessa, että miehellä on pienemmät tulot. 

Kaikkea se sinäkin uskot. Ei tuollaista lakia ole olemassakaan, naurettava väite. Voit toki esittää lakipykälän jos sellaisen luulet ol

"Puolisoiden välistä yhdenvertaisuutta elatusvelvollisuus ilmentää avioliiton aikana myös silla tavalla, että sen tarkoituksena on taata kummallekin puolisolle keskenään samanlainen elintaso. Elintason ei tulisi tällöin olla riippuvainen siitä, miten puoliso täyttää oman elatusvelvollisuutensa."

https://www.minilex.fi/a/elatusvelvollisuus-avioliitossa

Vierailija kirjoitti:

Unohdat progression. 6000e tienaavan netto on vain noin 1500e enemmän kuin 3000e palkalla, ei todellakaan 2500e enemmän. Ja mitä sitten jos hänellä jäisi 1500-2000e enemmän kuussa? Onko pienempituloinen kateellinen omalle puolisolle? Se kateus kannattaisi suunnata vaikka opiskeluun, jos haikailee parempaa palkkaa.

Olen eri, mutta pointti taisi olla se, että jos on merkittävät tuloerot, ei 50-50 onnistu välttämättä varakkaamman haluaman elintason mukaan. Moni ei edes tajua, mitä kaikkea se käytännössä tarkoittaa, mutta sehän tarkoittaa vaatimattomampaa asumista, asuinalueesta tinkimistä, vähemmän hankintoja kotiin, ehkä autosta luopumista (tai sitten pitää aina tehdä niin, että varakkaampi ajaa autolla ja köyhempi tulee bussilla perässä), pienempää telkkaria, vähemmän suoratoistoja (tai sitten varakkaampi katselee niitä yksin), jne. Eli pienituloisempi ei pysty ostamaan ja maksamaan omakotitaloa Käpylästä, mutta kerrostalokämppä Pasilasta voi olla mahdollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NIin no näissä asioissa aina se vähemmän tienaava on sitä mieltä, että enemmän tienaava maksaa enemmän ellei jopa kaiken. Kyllä reiluinta on, että kulut menevät puoliksi, oli tulot sitten mitä tahansa. 

Samaa mieltä. Jos ei voi maksaa puolikasta yhteisistä  menoista, niin millä hitolla maksaa sinkkuna kaiken itse?

 

Sinkkuna joutuukin tyytymään usein vähempää kuin parisuhteessa; sinkkuna on pääsääntöisesti kalliimpaa elää kuin parisuhteessa.

Näin on siksi, että parisuhteessa voi vaatia toista maksajaksi, jos itsellä ei ole rahaa toteuttaa toiveitaan.

Jos on yhteinen elämä, koti ja ehkä lapsetkin, niin kaikki rahat ovat yhteisiä ja muut ratkaisut ovat minusta todella outoja. En ymmärrä mihin niitä rahoja edes säästetään, nehän menevät lapsille perinnössä, vai onko ajatus, että yksi perheenjäsen käy jossain luksushommissa, ja muut perheenjäsenet elävät arkisemmin. Vai viekö hyvätuloisempi vanhempi lapset luksuslomille ja ravintolaan, mutta toinen vanhempi jää kotiin syömän kaurapuuroa? Jos joku pihtaa rahoja omalle tililleen, se on merkki siitä, että suunnittelee ainakin vähän lähtemistä. Olen nykyisin suhteessa, jossa mies haluaa pitää erikseen rahat, ja siinä on järkeäkin, kun asumme erikseen ja kummallakin on lapsia, mutta se on kuitenkin selvä merkki siitä, että ei olla sitouduttu täysin. Olen vähän suurituloisempi kuin mies, ja jos tietäisin, että tähän suhteeseen voi ja kannattaa sitoutua 100 prosenttisesti, niin kaikki mitä omistaisin, olisi myös miehen.

Meillä se on 80-20. Minä maksan enimmät menot. Mulla bruttopalkka on 1500.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hirvittää tämä nykyinen meno. Ollaan muka jonkinlaisessa liitossa, mutta eletään kuin vieraat tai korkeintaan kämppikset.

Mitä tapahtui perheelle?

 

Itse olen hyvin matalapalkkainen, ja tuntuisi hyvin vaikealta ajatukselta muuttaa yhteen miehen kanssa, jolla on paremmat tulot. Ja lähes joka miehellä on paremmat tulot kuin minulla, ehkä pitkäaikaistyötöntä/sairaspäivärahalla elävää lukuun ottamatta. Tuntuisi kiusalliselta kun ei pystyisi maksamaan puolta menoista. Entä jos mies alkaisi vaatia vaikka että "kun maksat vähemmän, teet enemmän kotitöitäkin sitten" tms.

No sitten sinä mietit ehdotusta ja vastaat joko kyllä tai ei. Ihan samalla tavalla mies on vapaa lähtemään suhteesta, jos kokee, että haluaisi parempituloisen kumppanin. Mihinkään vaatimuksiin ei tarvitse suostua, ja voi aina lopettaa, jos ei homma toimi.