Olen aina ajatellut siten kuin Peppi Robinson kertoo

"ja korostaa, ettei kannata maksaa kaikesta puolta,"

Hän kertoo että ei kannata maksaa mitään. Siinä on aika iso ero siihen että kumpikin maksaa omien tulojensa mukaan.

Vierailija kirjoitti:

"ja korostaa, ettei kannata maksaa kaikesta puolta,"

Hän kertoo että ei kannata maksaa mitään. Siinä on aika iso ero siihen että kumpikin maksaa omien tulojensa mukaan.

Jos naisen tulot ovat pienet, niin ei kannata maksaa yhtään mitään. Otin esimerkiksi puolet, koska palstalla on ollut usein ketjuja aiheesta miten naiset maksavat puolet tai oman osuutensa tulojensa mukaan. Järjetöntä. En ollut sitäkään koskaan tullut ajatelleeksi ennen kun tulin palstalle, koska omien vanhempien rahat ovat olleet yhteiset  (äitini oli uraäiti) ja luultavasti kaikkien tuttavien myös. Ei ole ynnäilty mitään. Ap

Suomea ei kyllä varmaankaan millään kohtuullisella mittarilla voi pitää köyhänä maana. Provider-ihanne myös lienee yleisempi juuri köyhemmissä maissa kuin rikkaammissa, joissa naisten, ja erityisesti äitien, toimeentulo ei riipu miehen varallisuudesta. 

Minkälaisia sudenkuoppia naisille feminismi mielestäsi sisältää?

Kannattaa maksaa sen verran,  ettei kumpikaan tunne tilannetta epäoikeudenmukaiseksi. Jos tällaista tasapainopistettä ei löydy, suhde tulee päättää.

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

SK kirjoitti:

Suomea ei kyllä varmaankaan millään kohtuullisella mittarilla voi pitää köyhänä maana. Provider-ihanne myös lienee yleisempi juuri köyhemmissä maissa kuin rikkaammissa, joissa naisten, ja erityisesti äitien, toimeentulo ei riipu miehen varallisuudesta. 

 

Minkälaisia sudenkuoppia naisille feminismi mielestäsi sisältää?

Wow, oletpa fiksu ja hyvä kommentti! On totta, että Suomi ei ole köyhä maa, mutta rahat ovat jakautuneet (= ne on tasattu verotuksen avulla), joten kaikki ovat keskituloisia ja keskiluokkaa. Keskiluokalla ei ole varaa siihen, että nainen jää kotiin elelemään miehen rahoilla. Ja hyvä niin.

Yksi feminismin sudenkuoppa on se, että halutaan tasata kaikki, mikä on typerä idea, koska se ei koskaan onnistu. Jokainen tekee kykynsä ja halunsa mukaan ja asioista pitää sen vuoksi neuvotella, mikä syventää toisen tuntemusta ja edistää suhteen positiivista dynamiikkaa. Mekaaninen tasajako on kuin kommunismia, joka ei koskaan toimi, siitä lienee kaikilla yhteisymmärrys, vaikka tasajaon idea kuulostaa alkuun ihan reilulta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

Eikähän tuon suurin osa ymmärrä. Bisnes as usual. Minusta ytimessä on kuitenkin ihan fiksuja ideoita, joten Pepille onnea bisnekseen. Ap

Kummankin tulojen pitäis suhteessa kasvaa, tai investoinnit tehdä yhdessä niin että molemmat haluaa niihin panostaa (esim. perheen hyvinvointiin).

Suomeen ei tule provider-ilmiötä, koska suomalaiset miehet ei halua ottaa sellaista roolia. Suomessa ei oo hoivaamiskulttuuria miehillä, perheen päänä oleminen (taloudellisesti ja muuten) on vaativaa ja siksi se jaetaan. Miehet päin vastoin useammin kasvaneet passattavina, ei ole mallia sellaisesta huolehtijamiehestä. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa maksaa sen verran,  ettei kumpikaan tunne tilannetta epäoikeudenmukaiseksi. Jos tällaista tasapainopistettä ei löydy, suhde tulee päättää.

Juuri näin. Ja tutkitusti yli puolet suomalaisista parisuhteessa elävistä ihmisistä on joko tyytyväisiä tai melko tyytyväisiä parisuhteeseensa, joten voimme päätellä, että asiat ovat suht hyvin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

Eikähän tuon suurin osa ymmärrä. Bisnes as usual. Minusta ytimessä on kuitenkin ihan fiksuja ideoita, joten Pepille onnea bisnekseen. Ap

No nämä Pepin fiksut ideat on monelle ihan peruskauraa; maksaa suhteessa tuloihinsa. Peppi on vain lainannut suuresta amewikasta idean ja keksinyt pyörän uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Kummankin tulojen pitäis suhteessa kasvaa, tai investoinnit tehdä yhdessä niin että molemmat haluaa niihin panostaa (esim. perheen hyvinvointiin).

Suomeen ei tule provider-ilmiötä, koska suomalaiset miehet ei halua ottaa sellaista roolia. Suomessa ei oo hoivaamiskulttuuria miehillä, perheen päänä oleminen (taloudellisesti ja muuten) on vaativaa ja siksi se jaetaan. Miehet päin vastoin useammin kasvaneet passattavina, ei ole mallia sellaisesta huolehtijamiehestä. 

Hyvä viesti, kiitos siitä, olen pitkälti samaa mieltä. Suurin osa miehistä ei tuollaista systeemiä halua eikä se ole käytännössä mahdollista. Jos joku random-tyttönen haluaa tuollaisen miehen varta vasten oppia pyydystämään, niin täytyy sanoa, ettei hän ole sieltä penaalin terävimmästä päästä, koska eivät asiat niin mene (tai ainakaan siitä tuskin mitään onnellista suhdetta kehkeytyy). Ei siihen ole oikotietä, jos löytyy mies ja tilanne, jossa tuollainen suhde syntyy.

Nyt lounaalle. Saa nähdä joko tämä on poistettu siihen mennessä kun tulen takaisin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

Eikähän tuon suurin osa ymmärrä. Bisnes as usual. Minusta ytimessä on kuitenkin ihan fiksuja ideoita, joten Pepille onnea bisnekseen. Ap

No nämä Pepin fiksut ideat on monelle ihan peruskauraa; maksaa suhteessa tuloihinsa. Peppi on vain lainannut suuresta amewikasta idean ja keksinyt pyörän uudelleen.

Hyvä pointti, mutta parhaat bisnes-ideat ovat niitä, jossa pyörää ei keksitä uudestaan, joten aika hyvin Pepiltä. Jotain uutta, jotain vanhaa ja jotain sinistä - siitä syntyy hyvä bisnes. Ap

Pepin kanssa parisuhteeseen saati avioliittoon menevän pitää kyllä vaatia tiukka avioehto, etenkin kun vauraan miehen vauraus lähes poikkeuksetta kasvaa vuosien varrella, Pepillä on vain ulkonäkänsä, joka romahtaa yleensä 4-kymppisllä, todella harvoissa tapauksissa vielä 5-kymppinen nainen on ns soiva peli. :DDD

Nämä horinat metatyöstä ovat vain synonyymejä kontrolloinnille. 

Onhan toi moraalitonta siinä mielessä, että 

1) Ideat ei toimi tuollaisenaan mitä Peppi ne esittää. Vastaavasti vitamiinit on hyödyllisiä tiettyinä määrinä, mutta on valetta väittää, että "syö pelkkiä vitamiinipillereitä, niin voit hyvin" ja vastaavaahan peppi ihmissuhteista väittää.

2) Peppi itse on sinkku. Jos olis itse tuollaisessa provider-suhteessa, niin vois olla jotain saumaa neuvoa muita, mitä sinne pääsee (ja mitä se arki oikeasti on). Nyt on pelkkää jenkkihuttua kopioiva huijari. 

3) Ihmissuhteen malli on psykologisesti haitallinen. Se ei kuvaa turvalliseen kiintymysmalliin perustuvaa suhdetta, vaan molemminpuolista läheisriippuvuutta, jonka takana on naisella pelokas ahdistunut kiintymys (haluaa mieheltä kaiken, mitään ei voi itse antaa) ja mieheltä joko samanlainen tai välttelevä (nainen ostetaan rahalla, koska ei voi muuten luottaa, eikä oikeaa läheisyyttä tule). Todella huono malli nuorille. 

Valitettavasti psykologian alalla saa kaupata mitä vain, ei ole kontrollia kuten terveysväitteissä tai elektroniikassa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"ja korostaa, ettei kannata maksaa kaikesta puolta,"

Hän kertoo että ei kannata maksaa mitään. Siinä on aika iso ero siihen että kumpikin maksaa omien tulojensa mukaan.

Jos naisen tulot ovat pienet, niin ei kannata maksaa yhtään mitään. Otin esimerkiksi puolet, koska palstalla on ollut usein ketjuja aiheesta miten naiset maksavat puolet tai oman osuutensa tulojensa mukaan. Järjetöntä. En ollut sitäkään koskaan tullut ajatelleeksi ennen kun tulin palstalle, koska omien vanhempien rahat ovat olleet yhteiset  (äitini oli uraäiti) ja luultavasti kaikkien tuttavien myös. Ei ole ynnäilty mitään. Ap

Ystävä asuu Amerikassa. Tekee vapailla hyväntekeväisyystyötä naisten turvataloilla. Amerikassa elää ja voi hyvin 'naisen paikka pysyy kotona'. Miehet mielellään maksaa kaikesta pitäkseen naisensa ruodussa. Väkivalta tilanteissa naisilla ei juurikaan löydy resursseja lähteä. Miettikää kahteen kertaan tuota miehen armoille jäämistä. 

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

Peppi yrittää korusanoilla kuvata sokerideittailua

Vierailija kirjoitti:

Pepin kanssa parisuhteeseen saati avioliittoon menevän pitää kyllä vaatia tiukka avioehto, etenkin kun vauraan miehen vauraus lähes poikkeuksetta kasvaa vuosien varrella, Pepillä on vain ulkonäkänsä, joka romahtaa yleensä 4-kymppisllä, todella harvoissa tapauksissa vielä 5-kymppinen nainen on ns soiva peli. :DDD

 

Nämä horinat metatyöstä ovat vain synonyymejä kontrolloinnille. 

Eipä tuollaiseen suhteeseen kukaan nainen lähde, jos tehdään avioehto. Ainakaan jos on yhtään älliä päässä. Ja vielä sen lisäksi omaisuuden pitää olla jotain ihan muuta kokoluokkaa kuin kädestä suuhun elävällä, koska sen romahduttaa kuukaudessa vaikkapa se, että mies joutuu auto-onnettomuuteen ja on työkyvytön x-aikaa. 

Varallisuutta siis pitää olla niin paljon, että sellaisia miehiäkin on olemassa aika vähän, jotta tämä olisi naiselle taloudellisesti kannattavaa (ja miehelle myös, jotta tilanteesta olisi molemmille enemmän etua kuin haittaa). Käytännössä tällaisiä perheitä ovat tyypillisimmin ne, joissa vaimokin käy kovapalkkaisissa töissä.

Pepin jutuista ei oikein saa käsitystä mitä kurssi oikeasti sisältää. Voisin itse antaa neuvoja ilmaiseksi, jos joku haluaa. Nimittäin tässä ja nyt. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kait te nyt ymmärrätte, että Peppi markkinoi tässä vain bisnestänsä ja vetää rahaa siitä. Oot niinku sillee itsenäinen, mutta sillee ei niinku liikaa ettei miehet karkaa, että sillee kodinomainen ja arvostettu, että mies laittaa rahaa suhun ja saat laittaa sun ulkonäköä, muttei sillee ei saa mies niinku liikaa valtaa, tiiäkkö?

Peppi yrittää korusanoilla kuvata sokerideittailua

Sain sen käsityksen, että kyse on aviomiehen hankkimisesta. Tällaisia oppaita ja kursseja on ollut maailman sivu, ei se ole mitään uutta, mutta minusta ihan kiinnostava päivitys Suomeen, jos vain saisin tietää mitä kurssilla oikeasti on. Neuvotaanko siellä miten tyypillisimmät sudenkuopat miesten kanssa voi välttää jne. Esimerkiksi tasoteoriakin tarjoaa jotain naiselle siitä näkökulmasta eli opettaa, että miehet ovat paljon taipuvaisempia hierarkkiseen ajatteluun. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"ja korostaa, ettei kannata maksaa kaikesta puolta,"

Hän kertoo että ei kannata maksaa mitään. Siinä on aika iso ero siihen että kumpikin maksaa omien tulojensa mukaan.

Jos naisen tulot ovat pienet, niin ei kannata maksaa yhtään mitään. Otin esimerkiksi puolet, koska palstalla on ollut usein ketjuja aiheesta miten naiset maksavat puolet tai oman osuutensa tulojensa mukaan. Järjetöntä. En ollut sitäkään koskaan tullut ajatelleeksi ennen kun tulin palstalle, koska omien vanhempien rahat ovat olleet yhteiset  (äitini oli uraäiti) ja luultavasti kaikkien tuttavien myös. Ei ole ynnäilty mitään. Ap

Ystävä asuu Amerikassa. Tekee vapailla hyväntekeväisyystyötä naisten turvataloilla. Amerikassa elää ja voi hyvin 'naisen paikka pysyy kotona'. Miehet mielellään maksaa kaikesta pitäkseen naisensa

Ikävä kyllä miehen köyhyys ei pelasta väkivallalta, päinvastoin. Matalapalkkaisten naisten on vaikea lähteä kotoa joka tapauksessa, koska palkka ei elätä perhettä. Suomessa yhteiskunta tulee kyllä apuun. Ap

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi moraalitonta siinä mielessä, että 

1) Ideat ei toimi tuollaisenaan mitä Peppi ne esittää. Vastaavasti vitamiinit on hyödyllisiä tiettyinä määrinä, mutta on valetta väittää, että "syö pelkkiä vitamiinipillereitä, niin voit hyvin" ja vastaavaahan peppi ihmissuhteista väittää.

2) Peppi itse on sinkku. Jos olis itse tuollaisessa provider-suhteessa, niin vois olla jotain saumaa neuvoa muita, mitä sinne pääsee (ja mitä se arki oikeasti on). Nyt on pelkkää jenkkihuttua kopioiva huijari. 

3) Ihmissuhteen malli on psykologisesti haitallinen. Se ei kuvaa turvalliseen kiintymysmalliin perustuvaa suhdetta, vaan molemminpuolista läheisriippuvuutta, jonka takana on naisella pelokas ahdistunut kiintymys (haluaa mieheltä kaiken, mitään ei voi itse antaa) ja mieheltä joko samanlainen tai välttelevä (nainen ostetaan rahalla, koska ei voi muuten luottaa, eikä oikeaa läheisyyttä tule). Todella huono malli nuorille.&

Ei Peppi väitä olevansa psykologi.

Itseäni suorastaan raivostuttaa se, että jopa laatulehdissä on jatkuvasti haastateltu asiantuntijoina erilaisia itseoppineita terapeutteja ja muita pilipaliguruja, joilla ei ole oikeasti mitään pätevyyttä minkään terapian antamiseen eivätkä ole ihmissuhteiden, parisuhteiden, psykiatristen diagnoosien yms. asiantuntijoita paitsi ehkä oman kokemuksen kautta. Näitä on oikeasti kymmenittäin, vain harvoin haastetallaan oikeita ammattilaisia nykyään.

Oletko sinä käynyt Pepin kurssilla, kun sinulla on tieto mitä siellä opetetaan parisuhteista? Lehtijutussa oli vain pari pointtia, jotka mielestäni olivat aika asiallisia. Ap