Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Noora Fagerström ja hallitus haluaa että raskaana olevan voi irtisanoa - IL haastattelu
05.11.2023 |
Kuinka moni nainen äänesti häntä?
Noora Fagerström hyväntekijänä - haluaa että raskaana olevan voi irtisanoa ilman perustetta jotta nainen voi hakea parempaan työpaikkaan! IL haastattelusta;
Noora; Tiedän paljon yrityksiä ja yrittäjiä, jotka eivät uskalla palkata 30-vuotiasta naista, joka on just mennyt naimisiin, koska ne ajattelevat, että se tulee kohta raskaaksi ja mitä me sitten tehdään. Haluan olla muuttamassa sitä ja tekemässä paremmaksi naisten mahdollisuutta työllistyä parempiin paikkoihin.
Se, että onko niin, ettei pääse eroon työntekijöistä... Tiedän valtavasti tapauksia, joissa joudutaan oikeasti maksamaan aika paljon, pahimmassa tapauksessa 6-12 kuukauden palkka
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ce91616c-0fa6-41f0-8c33-b6241014d986
Kela;
"Kun työnantaja maksaa palkkaa työntekijänsä äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan ajalta, Kela voi maksaa vanhempainpäivärahan työnantajalle. Vanhempainpäivärahalla tarkoitetaan äitiys-, erityisäitiys-, isyys- ja vanhempainrahaa."
Kommentit (278)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa sanota että raskaana olevat irtisanotaan, vaan että tällä hetkellä moni ei uskalla palkata tietyn ikäisiä naisia koska pelätään että työntekijä katoaa äitiyslomalle. Tämä on ihan oikea ongelma, miehet työllistyvät paremmin jo tästäkin syystä ja rakennetta olisi hyvä purkaa.
Oikea tapa mikäli tämä todella haluttaisiin korjata on se, että myös miesten työnantajat maksaisivat äitiyskulut eikä vain se naisen työnantaja.
Mitä helvettiä??!! Miten se on työnantajan asia alkaa maksaa kenekään sikiämisiä??!! Kyllä se on sen asia maksaa joka niitä kersoja vääntää.
U l i mies taas trollaamassa, montakos viestiä olet jo kerennyt naputella sunnuntaikrapulassa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ennemminkin mennä siihen suuntaan että äitiysloman kulut on veronmaksajien vastuulla eikä työnantajan. Verovaroin täytyy tukea synnytysikäisiä naisia jos ihan oikeasti halutaan tukea syntyvyyttä millään tapaa.
Eikö kukaan lukenut tuota Kela-kohtaa aloittajan tekstistä, vaikka se laitettiin tänne vielä toisenkin kerran? Kela korvaa työnantajalle!
Suomessa on todella vihamieliset asenteet synnyttäjiä kohtaan noin yleensä ottaen, tässäkin ketjussa on jo kuultu sanat "tiineenä" ja "porsiminen", niin kaunis tapa puhua raskaudesta ja synnytyksestä...
Turha ihmetellä alhaista syntyvyyttä ja syyllistää siitä naisia. Näin lapsivihamieliseen maahan ei kannata tehdä lapsia
Vierailija kirjoitti:
"Asiallinen syy"= työntekijä on raskaana.
Onhan se firmoille valtava rasite ja riski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ennemminkin mennä siihen suuntaan että äitiysloman kulut on veronmaksajien vastuulla eikä työnantajan. Verovaroin täytyy tukea synnytysikäisiä naisia jos ihan oikeasti halutaan tukea syntyvyyttä millään tapaa.
Eikö kukaan lukenut tuota Kela-kohtaa aloittajan tekstistä, vaikka se laitettiin tänne vielä toisenkin kerran? Kela korvaa työnantajalle!
Mikään työnantaja ei maksa kuin enimmillään 3 kk palkan, jos asiasta on sovittu työehtosopimuksessa. Siltä ajalta Kela maksaa päivärahän työnantajalle. Jos tällaisesta ei ole työehtosopimuksessa sovittu, työnantaja ei maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raskaudesta pitäisi myös verottaa. Äitiysloma on suoraan pois yhteiskunnan rahoituksesta, joten verottaa voisi vaikka kymppitonnin raskaudesta, niin ei livistetä työmaalta. Kokoomus
Itseasiassa lapsen kotona hoitaminen tulee halvemmaksi kuin päiväkotiin vieminen. Tiedätkö yhtään kuinka kallista päivähoito on yhteiskunnalle? Kotiäiti säästää yhteiskunnan varoja hoitamalla lapsia kotona
Ilmeisesti tarkoitus on lopettaa synnyttäminen. Viimeinen sammuttaa valot. Mihin suomalaisia muutenkaan tarvitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ennemminkin mennä siihen suuntaan että äitiysloman kulut on veronmaksajien vastuulla eikä työnantajan. Verovaroin täytyy tukea synnytysikäisiä naisia jos ihan oikeasti halutaan tukea syntyvyyttä millään tapaa.
Näin sen pitäisi olla. Miksi työnantaja haluaisi palkata synnytysiässä olevan, jos joutuu itse maksajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ennemminkin mennä siihen suuntaan että äitiysloman kulut on veronmaksajien vastuulla eikä työnantajan. Verovaroin täytyy tukea synnytysikäisiä naisia jos ihan oikeasti halutaan tukea syntyvyyttä millään tapaa.
Näin sen pitäisi olla. Miksi työnantaja haluaisi palkata synnytysiässä olevan, jos joutuu itse maksajaksi.
Äitiysloman kulut on jo lähes täysin yhteiskunnalla. Työnantajille korvataan erittäin hyvin kulut, jotka aiheutuu perhevapaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän työnantaja nytkään maksa raskaanaolevasta järjettömästi. Jos työnantaja maksaa äitiysloman aikana palkkaa, Kela korvaa ne (ainakin osan), eikä sekään ole työnantajalle pakollista, vaan voi myös jättää lomalaisen kelarahoille. Kulut tulevat lähinnä rekrytoinnista ja perehdyttämisestä.
Oma soppansa ovat sitten nämä julkisen puolen suosimat virkapestit. Opettajaystäväni jaksavat olla näreissään siitä ihmeellisyydestä, että viralla oleva äitiyslomalainen "palaa töihin" kesäkuukauksiksi, jolloin sijanen tipahtaa työttömäksi, ja palaa taas lomalle syksyllä. Käytännössä virkaope siis nostaa tämän sijaisen palkan kesältä, eikä itse tee päivääkään töitä. Tällainen keinottelu pitäisi estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kyse nyt isoista firmoista vai pienistä, yksityisyrittäjistä?
Ei kai tässä eroa voi mitenkään tehdä?
Oleellista on ttuo kohta:
"Kun työnantaja maksaa palkkaa työntekijänsä äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaan ajalta, Kela voi maksaa vanhempainpäivärahan työnantajalle. Vanhempainpäivärahalla tarkoitetaan äitiys-, erityisäitiys-, isyys- ja vanhempainrahaa."
Jos 90 % tulee Kelasta, ei kustannus ole kovin suuri.
Esim. yliopistossa palkallista vapaata voi saada vain, jos on ollut vähintään 3 kk töissä ennen raskaus- tai vanhempainvapaata. Eli vasta raskauden lopussa palkatulle ei tarvitse maksaa palkkaa vapaan ajalta.
Raskausvapaalla oloa ei lasketta työskentelyksi, eli vanhempainvapaaltakaan ei voi saada palkkaa, jos jatkaa vapaata raskausvapaasta. Koskee myös aiemmin samassa paikassa työskennellyttä, jonka työsopimus on välillä katkennut ennen raskausvapaata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, enpä tule tätä henkilöä äänestämään. Elämä on jo nyt monelle vaikeaa jatkuvien pätkätöiden takia. Lapsen saamisen ei pitäisi johtaa jonkinlaiseen rangaistukseen, joten minun mielestäni raskaus ei saisi olla irtosanomisperuste. Haitallista myös yhteiskunnalle, jos tulevia äitejä aletaan syrjimään. Lapsen saaminen aiheuttaa jo muutenkin hallaa naisen uralle.
Noora taas näemmä täällä ukkonsa kanssa täällä kirjoittelemassa ja haukkumassa naisia. Eikö miljonäärillä ole muuta tekemistä 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs edesvastuutonta on hankkia lapset opintojen aikana? Ihan yhtä lailla "kela" elättää opiskelijat ilman lapsiakin.
Lisäksi oman kokemuksen mukaan elämä oli joustavampaa, lapset saivat tärkeää läsnäoloa, eikä tarvinu olla hoidossa pitkiä päiviä.
Nyt on yliopistotutkinnot ja isot lapset. Töitä ehtii tekemään. Mikä tässä oli edesvastuutonta?
Onkohan kaiken taustalla Kokoomuksen halua lopettaa suomalaisten syntyminen ja korvata tulevat ikäluokat halvalla ulkomaisella työvoimalla? Kun niille ei tarvi maksaa niin paljon kuin suomalaiselle...
Eli onko väes tönv aihto sittenkin totta? Kokoomushan nimenomaan ajaa tuota halpatyövoiman tuloa Suomeen. Haluavat puoli-ilmaisia orjia raatamaan työmailleen
Vierailija kirjoitti:
Joo, enpä tule tätä henkilöä äänestämään. Elämä on jo nyt monelle vaikeaa jatkuvien pätkätöiden takia. Lapsen saamisen ei pitäisi johtaa jonkinlaiseen rangaistukseen, joten minun mielestäni raskaus ei saisi olla irtosanomisperuste. Haitallista myös yhteiskunnalle, jos tulevia äitejä aletaan syrjimään. Lapsen saaminen aiheuttaa jo muutenkin hallaa naisen uralle.
Miten se naisen uraa hankaloittaa jos esim. Kustannukset jaetaan jatkossa isän kanssa? Minusta se tasoittaisi tilannetta naisten ja miesten palkkauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ja oikea suunta. Ihmisten pitää ottaa itse vastuu omasta taloudestaan jos jalat levitetään. Veronmaksajien harteille ei kuulu kotona lapsen hoitaminen mistään syystä. Myös päivähoitomaksuja pitäisi korottaa vastaamaan oikeita kustannuksia eli n. 90€/pvä.
Miksi miehet eivät sitten kanna sitä vastuuta ja elätä perhettään? Miksi eivät?
Vierailija kirjoitti:
Eihän työnantaja nytkään maksa raskaanaolevasta järjettömästi. Jos työnantaja maksaa äitiysloman aikana palkkaa, Kela korvaa ne (ainakin osan), eikä sekään ole työnantajalle pakollista, vaan voi myös jättää lomalaisen kelarahoille. Kulut tulevat lähinnä rekrytoinnista ja perehdyttämisestä.
Oma soppansa ovat sitten nämä julkisen puolen suosimat virkapestit. Opettajaystäväni jaksavat olla näreissään siitä ihmeellisyydestä, että viralla oleva äitiyslomalainen "palaa töihin" kesäkuukauksiksi, jolloin sijanen tipahtaa työttömäksi, ja palaa taas lomalle syksyllä. Käytännössä virkaope siis nostaa tämän sijaisen palkan kesältä, eikä itse tee päivääkään töitä. Tällainen keinottelu pitäisi estää.
Tuo on mahdollista siksi koska työnantaja ei maksa sijaiselle siltä ajalta. Ei ole viranhaltijan syy.
Naiset on ihankuin jotain autisteja tämänkaltaisissa kysymyksissä, eivätkä kykene yhtään ymmärtämään sitä riskiä työnantajan näkökulmasta? Firma voi oikeasti mennä nurin sentakia että palkkaa maksellaan ihmiselle joka ei ole töissä.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmiset äänestivät tätä naista?