Lue keskustelun säännöt.
Mitä pitää vastata jos kysytään *miksi meidän pitäisi valita juuri sinut*
Kommentit (287)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuta oleellista siinä kassan takana pitäisi mielestäsi pystyä tekemään normaalitilanteessa?
Haluatko siis, että hakija vastaa "Osaan tervehtiä ja toivottaa hyvää päivänjatkoa?`" Sekö on sinulle se lisäarvo, jota haet? Jos kyllä, en yhtään ihmettele, että joudut erikseen kysymään, miksi hakija pitäisi palkata etkä osaa sitä itse päätellä.
Parempi sekin on kuin heittää itkupotkuraivarit siitä kuinka tyhmä kysymys tuo hakijan mielestä oli.
No eipä ole teillä kovin suuret vaatimukset. Taidat edustaa yhtä niistä firmoista, joissa on jatkuvasti paikka auki. Enkä ihmettele, miksi. Kuka haluaa työpaikkaan, jossa rekrykään ei sen vertaa vaivaudu, että keksisi jotain järkevää kysyttävää ja kaupan päälle vi
Osui ja upposi siis. Kiitos tiedosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoohan. Se kertoo, että hakija on nähnyt vaivaa valmistuakseen haastatteluun miettimällä etukäteen vahvuuksiaan, jotka toivon mukaan myös vastaavat hakijan työhistoriaa ja yleistä olemusta.
Koettakaa arvoisat rekrytoijan tajuta, että ollaan Suomessa ja että kysymys ymmärretään täkäläisen kulttuurin mukaan. Tuokin maanvaiva on nimittäin jenkkilästä lainattu.
Suomalainen tulkinta on "miksi olet hakijoista paras", ja siihen rehellinen suomalainen vastaa, ettei tiedä kun ei tunne niitä muita hakijoita.
Jos haluatte nähdä, onko hakija nähnyt vaivaa valmistautuakseen miettimällä vahvuuksiaan, kysykää se jollakin fiksummalla tavalla. Eli nähkää vähän vaivaa itsekin.
Rekrytoinnin prosesseista on aika monta hyllymetrillistä kovaa faktaa olemassa, ja jostain kumman syystä ne kaikki painottavat juuri tuon tapaista lähestymistä. En usko, että muutama vauvapalstalla nillittävä olisi enemmän oikeassa tässä asiassa.
Mutta jokainen saa toki haastatella omalla tyylillään, ja hyväksyä tai olla hyväksymättä sen mahdollisen työtarjouksen sen haastattelun jälkeen.
No jos ja kun 98 % tulee paikalle ilman edes tuota valmistautumista, niin kyllä se nyt vaan on erittäin positiivinen indikaatio hakijasta.
Ai teillä on noin heikko tilanne? No sitten ymmärrän, miten sinäkin olet päätynyt rekryhommiin, vaikka et selkeästikään niistä mitään ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Kuten sanottua, tuo on ensimmäinen tai toinen asia jota kysytään, ja koska minulla ei ole kristallipalloa niin en voi tietää miten hakija käyttäytyy sen jälkeen.
Surullista, että jonkun firman pitää tyytyä rekryyn, jolla ei ole yhtään mielikuvitusta tai ammattitaitoa. Onneksi olen aina päässyt haastatteluihin, joissa on osoitettu molempia. Eikä ole tarvinut edes kristallipalloa. On riittänyt, että rekry osaa keksiä fiksuja kysymyksiä, joilla hän saa hakijan kertomaan olennaisia asioita ulkoa opetellun litanian sijaan.
Ei niitä tarvitse keksiä kun aiheesta on tutkimustuloksia tuhansien henkilövuosien verran.
Jos haluat kuulla hakijan vahvuuksia, miksi et kysy niistä? "Miksi sinut pitäisi palkata" ei välttämättä tuota vastausta hakijan vahvuuksista, vaan juurikin niitä ulkoaopeteltuja "tämän tuo haluaa kuulla" juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jos ja kun 98 % tulee paikalle ilman edes tuota valmistautumista, niin kyllä se nyt vaan on erittäin positiivinen indikaatio hakijasta.
Ai teillä on noin heikko tilanne? No sitten ymmärrän, miten sinäkin olet päätynyt rekryhommiin, vaikka et selkeästikään niistä mitään ymmärrä.
Juu juu. Mennyvittuun jo. Jos sinulla on jotain faktoja aiheesta niin kuulen niitä mielelläni, mutta en jaksa viettää perjantai-iltaani jonkun ass_burgerin kanssa kinastellessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten sanottua, tuo on ensimmäinen tai toinen asia jota kysytään, ja koska minulla ei ole kristallipalloa niin en voi tietää miten hakija käyttäytyy sen jälkeen.
Surullista, että jonkun firman pitää tyytyä rekryyn, jolla ei ole yhtään mielikuvitusta tai ammattitaitoa. Onneksi olen aina päässyt haastatteluihin, joissa on osoitettu molempia. Eikä ole tarvinut edes kristallipalloa. On riittänyt, että rekry osaa keksiä fiksuja kysymyksiä, joilla hän saa hakijan kertomaan olennaisia asioita ulkoa opetellun litanian sijaan.
Ei niitä tarvitse keksiä kun aiheesta on tutkimustuloksia tuhansien henkilövuosien verran.
Miksi et sitten ole lukenut yhtään niistä, vaan käytät vain tuollaista pikkulapsen tasoista kysymystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Ei se ole minulta pois, enkä jaksa enää samaa asiaa toistaa sadatta kertaa.
Sori, beibe, mutta sinä olet nyt täällä se, joka ei ymmärrä. Ei aikuisten ihmisten työhaastatteluissa tarvitse kaikkea vääntää ratakiskosta. Toki jos haette vain lapsia töihin niin sitten on ehkä syytä kysyä myös, miksi lapsi pitäisi palkata. Aikuinen pitää tuollaista kysymystä ammattitaidon puutteena ja valitsee jonkun pätevämmän firman.
Sinä saat ihan vapaasti valita jonkun muun firman. Faktaa nyt on kuitenkin se, että jos katsotaan maailman tämän hetken menestyksekkäimpiä yrityksiä, niin niiden rekryprosessi koostuu käytännössä sataprosenttisesti tuon nimenomaisen kysymyksen esittämisestä kymmenissä eri muodoissa. Olen taipuvainen uskomaan tuloksia jonkun random vauvapalstalla nillittävän aikuisen sijaan.
Googlella on kuulemma ollut se "kuinka monta viemärinkantta kotikaupungissasi on". Minusta se on hyvä kysymys, ja se ei ole versio kysymyksestä "miksi meidän pitäisi palkata sinut". Jollet sitten tulkitse kaikkia kysymyksiä tuon kysymyksen versioiksi vain. Ja on se kuitenkin kohtalaisen menestynyt firma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ja kun 98 % tulee paikalle ilman edes tuota valmistautumista, niin kyllä se nyt vaan on erittäin positiivinen indikaatio hakijasta.
Ai teillä on noin heikko tilanne? No sitten ymmärrän, miten sinäkin olet päätynyt rekryhommiin, vaikka et selkeästikään niistä mitään ymmärrä.
Juu juu. Mennyvittuun jo. Jos sinulla on jotain faktoja aiheesta niin kuulen niitä mielelläni, mutta en jaksa viettää perjantai-iltaani jonkun ass_burgerin kanssa kinastellessa.
Aika paljon on jo kerrottu faktoja. Kuten se, että "miksi sinut pitäisi palkata" on yksinkertaisesti paska kysymys. Sopii ehkä teinejä palkkaavalle, mutta aikuiset jättävät tuollaiset paikat väliin. Eikä sinua täällä kukaan pakota olemaan. Voit ihan vapaasti poistua, jos et kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat kuulla hakijan vahvuuksia, miksi et kysy niistä? "Miksi sinut pitäisi palkata" ei välttämättä tuota vastausta hakijan vahvuuksista, vaan juurikin niitä ulkoaopeteltuja "tämän tuo haluaa kuulla" juttuja.
Koska oletan että ne vahvuudet on tuotu esiin jo hakemuksessa, CV:ssä ja vapaamuotoisen taustoistaan kertomisen aikana. Minä haluan kuulla miten hakija on hahmottanut kyseisen position, sen vaatimukset ja mielellään jotain luovaa ja konkreettista arvolupausta. Toki riman korkeus tässä riippuu vahvasti siitä minkälaiseen paikkaan ollaan nyt työntekijää etsimässä.
Vierailija kirjoitti:
Itse vastaisin varmaan, että vaikea sanoa, kun en tiedä, keitä ja millaisia ne muut hakijat ovat. Mutta jos katsotte, että sovin tähän duuniin parhaiten, niin valitkaa minut - jos mielestänne joku toinen sopii paremmin, sittenhän on tietenkin järkevintä valita hänet. Vertailkaa hakijoita ja päättäkää sen perusteella.
Pösilö!
Työnantaja odottaa että Sinull on perus käsitys yrityksestä, johin töihin haet.
Muutoin et juuri tähän yritykseen, et duuniin pyrin.
Joten työnhakijat odotetaan, että hänellä on perustiedot firmasta / yrirtyksestä, johon hän töihin pyrkii.
Tietää millainen yrirys on sisämarkkinointiin / ulkomaan vientiin keskittynyt,
Mitä ja millaisia tuotteita yritys valmistaa.
Tai millanen yrityksen asema on nykyisillä markkinoilla, kuten esim.
Citymarket omalla seudulla, tai jokin muu yritys omalla seudulla.
Tarkoitys selventää sitä, ettei työntekijä summassa hae, mitä tahansa työpaikkaa, ja työntekijälle on yks lysti, mihin hän töihin pääsee, kunhan vaan jostain duunia saa.
Tuollaiset hakijat työnantajalle maistuvat paskalta.
Jokainen työnantaja pyrkii siihen, että tuleva työntekijä arvostaa yritystä jossa hän työskentelee, sitoutuu yritykseen ja tekee parhaansa sen suhteen, että yritys menestyy, asiakkaita palvellaan ystävällisesti j hyvin.
Ja että yrityksen asiakas määrä kasvaa.
Nää palstan kusipäät, ovat kaikki työttömiä luusereita, ja syystä ovat.
Heillä EI OLE MITÄÄN KOKEMUSTA minkäänlasestä työelämästä, puhumattakaan käytännön kokemuksesta, mitä erlilaisimmilla työmarkkinoilla.
Kirjoitti:
Kokenut, pian eläkkeelle jäävä henkilöstöpäällikkö, kaupallisesta yrityksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ja kun 98 % tulee paikalle ilman edes tuota valmistautumista, niin kyllä se nyt vaan on erittäin positiivinen indikaatio hakijasta.
Ai teillä on noin heikko tilanne? No sitten ymmärrän, miten sinäkin olet päätynyt rekryhommiin, vaikka et selkeästikään niistä mitään ymmärrä.
Juu juu. Mennyvittuun jo. Jos sinulla on jotain faktoja aiheesta niin kuulen niitä mielelläni, mutta en jaksa viettää perjantai-iltaani jonkun ass_burgerin kanssa kinastellessa.
Aika paljon on jo kerrottu faktoja. Kuten se, että "miksi sinut pitäisi palkata" on yksinkertaisesti paska kysymys. Sopii ehkä teinejä palkkaavalle, mutta aikuiset jättävät tuollaiset paikat väliin. Eikä sinua täällä kukaan pakota olemaan. Voit ihan vapaasti poistua, jos et kestä.
Osoitatko vielä, mielellään ihan lähdeviittein, miksi se on paska kysymys kun se ihan jokaisen aihetta käsittelevän tutkimuksen mukaan on se kaikkein oleellisin kysymys?
Koska oletan että ne vahvuudet on tuotu esiin jo hakemuksessa, CV:ssä ja vapaamuotoisen taustoistaan kertomisen aikana. Minä haluan kuulla miten hakija on hahmottanut kyseisen position, sen vaatimukset ja mielellään jotain luovaa ja konkreettista arvolupausta. Toki riman korkeus tässä riippuu vahvasti siitä minkälaiseen paikkaan ollaan nyt työntekijää etsimässä.
Kuten on tuotu myös se tieto, miksi hakija pitäisi palkata. Miksi siis vahvuuksista kysyminen olisi turhaa, mutta hakemustekstistä luettavissa olevan toisen asian kysyminen on ihan välttämätöntä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ja kun 98 % tulee paikalle ilman edes tuota valmistautumista, niin kyllä se nyt vaan on erittäin positiivinen indikaatio hakijasta.
Ai teillä on noin heikko tilanne? No sitten ymmärrän, miten sinäkin olet päätynyt rekryhommiin, vaikka et selkeästikään niistä mitään ymmärrä.
Juu juu. Mennyvittuun jo. Jos sinulla on jotain faktoja aiheesta niin kuulen niitä mielelläni, mutta en jaksa viettää perjantai-iltaani jonkun ass_burgerin kanssa kinastellessa.
Aika paljon on jo kerrottu faktoja. Kuten se, että "miksi sinut pitäisi palkata" on yksinkertaisesti paska kysymys. Sopii ehkä teinejä palkkaavalle, mutta aikuiset jättävät tuollaiset paikat väliin. Eikä sinua täällä kukaan pakota olemaan. Voit ihan vapaasti poi
Osaat varmasti itsekin käyttää vaikkapa googlea. Ei ole vaikeaa. Tsemppiä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoohan. Se kertoo, että hakija on nähnyt vaivaa valmistuakseen haastatteluun miettimällä etukäteen vahvuuksiaan, jotka toivon mukaan myös vastaavat hakijan työhistoriaa ja yleistä olemusta.
Koettakaa arvoisat rekrytoijan tajuta, että ollaan Suomessa ja että kysymys ymmärretään täkäläisen kulttuurin mukaan. Tuokin maanvaiva on nimittäin jenkkilästä lainattu.
Suomalainen tulkinta on "miksi olet hakijoista paras", ja siihen rehellinen suomalainen vastaa, ettei tiedä kun ei tunne niitä muita hakijoita.
Jos haluatte nähdä, onko hakija nähnyt vaivaa valmistautuakseen miettimällä vahvuuksiaan, kysykää se jollakin fiksummalla tavalla. Eli nähkää vähän vaivaa itsekin.
Rekrytoinnin prosesseista on aika monta hyllymetrillistä kovaa faktaa olemassa, ja jos
tain kumman syystä ne kaikki painottavat juuri tuon tapaista lähestymistä. En usko, että muutama vauvapalstalla nillittävä olisi enemmän oikeassa tässä asiassa.
Mutta jokainen saa toki haastatella omalla tyylillään, ja hyväksyä tai olla hyväksymättä sen mahdollisen työtarjouksen sen haastattelun jälkeen.
Pistätkö joitakin hyviä ihan perusviitteitä tänne? Kiinnostaa nimittäin oikeasti, miksi juuri tuollaista kysytään.
Nykyiseen duuniini hakiessani ei onneksi ollut tuota kysymystä mukana. Rekryn hoiti firman oma henkilöstö, puhuttiin pari tuntia ihan asiaa vain siinä pöydän ääressä. Lisäksi oli ammattitaitoa mittaava testi.
Osoitatko vielä, mielellään ihan lähdeviittein, miksi se on paska kysymys kun se ihan jokaisen aihetta käsittelevän tutkimuksen mukaan on se kaikkein oleellisin kysymys?
Kumma juttu, kun et kuitenkaan osaa yhtään linkkiä näihin tutkimuksiisi laittaa. Miksiköhän.....
Vierailija kirjoitti:
Itse vastaisin varmaan, että vaikea sanoa, kun en tiedä, keitä ja millaisia ne muut hakijat ovat. Mutta jos katsotte, että sovin tähän duuniin parhaiten, niin valitkaa minut - jos mielestänne joku toinen sopii paremmin, sittenhän on tietenkin järkevintä valita hänet. Vertailkaa hakijoita ja päättäkää sen perusteella.
Mitä paskaa puhut.
Sulata ei kysytä muista työnhakijoista.
Sulta kysytään sitä, MIKSI JUURI SINÄ, siis JUURI SINÄ,
haluat töhin tähän hakemaasi firmaan / yritykseen?
Jos et edes käsitä tätä kysymystä mikä sinulle esitetään,
voit olla täysin varma, ettet ko. työpaikkaan pääse. Et nyt, etkä koskaan myöhemminkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Ei se ole minulta pois, enkä jaksa enää samaa asiaa toistaa sadatta kertaa.
Sori, beibe, mutta sinä olet nyt täällä se, joka ei ymmärrä. Ei aikuisten ihmisten työhaastatteluissa tarvitse kaikkea vääntää ratakiskosta. Toki jos haette vain lapsia töihin niin sitten on ehkä syytä kysyä myös, miksi lapsi pitäisi palkata. Aikuinen pitää tuollaista kysymystä ammattitaidon puutteena ja valitsee jonkun pätevämmän firman.
Sinä saat ihan vapaasti valita jonkun muun firman. Faktaa nyt on kuitenkin se, että jos katsotaan maailman tämän hetken menestyksekkäimpiä yrityksiä, niin niiden rekryprosessi koostuu käytännössä sataprosenttisesti tuon nimenomaisen kysymyksen esittämisestä kymmenissä eri muodoissa. Olen taipuvainen uskomaan tuloksia jonkun random vauvapalst
Tuo viemärinkansikysymys on hyvä, tai ainakin boksin ulkopuolelta, mutta se on osa teknistä valintakoetta, ei sitä perinteistä työhaastattelua.
Minuakin kiinnostaisi nämä hyllymetreittäin löytyvät tutkimukset, joiden mukaan nimenomaan työhaastattelussa pitää kysyä, miksi sinut pitäisi palkata. Kiinnostaa erityisesti siksi, että useammalla käymälläni "näin haet töitä" kurssilla on neuvottu kirjoittamaan vastaus tuohon hakemuspaperiin. Miksi siis se sama pitäisi toistaa uudestaan haastattelussa eikä käytäisi läpi jotain tarkempaa, mitä ei ole hakemustektistä ilmennyt? Esim. "Kerroin hakemuksessasi olevasi joustava. Miten tämä ilmenee käytännössä?".
Olen kyllä. Jo kauan ennen kuin sinä, pikku-Veeti, olit edes syntynyt.