Sinne meni 350e lapsen silmälaseihin

Kyllä työssäkäyvältä 350 euroa pitäisi irrota kohtuullisen helposti. Jos on niin huono palkka, kannattaa vaihtaa työpaikkaa. 

Tämä juuri on se, mikä on Suomen Kela-tuissa pielessä. Kaikkea mahdollista tuetaan, mihin ihmisillä ei ole oikeasti tarvettakaan (esim. keskituloisten lapsilisät) mutta kalliit silmälasit joutuu maksamaan itse. Ei lasit ole hupiostos. Ja jos niitä tarvitsee, ne kallistuu käytännössä vuosi vuodelta, kun näkö muuttuu. Ihan jo säästösyistä kävin itse lopulta näinkorjauseikkauksessa, koska ne lasit alkoi olla jo niin törkeän kalliot ja painavat, että halvemmaksi tuli näin.

Velat ja lasten tekeminen eivät sovi yhteen.

Mitenkä voi olla noin tiukka talous ettei sairauskulujakaan se kestä. Lapsen yksinhuoltajana ei ole edes luottotietoja. Entäs se lapsen isä onko yhtä holtiton. Maksaako veronmaksajat elatusmaksutkin. Isän olisi pitänyt puolella tulla silmälasihankinnassa vastaan tai jopa maksaa ne kokonaan. Entäs isovanhemmat, eikö mitään halukkuutta sieltä tullut yhtään avustaa.

350 euroa eivät ole kalliit silmälasit, eikä tuota halvemmalla saa jos tulee vähänkin hiontaa ja ominaisuuksia linsseihin (joita tulee siis aina).

Jos ennen silmälasiostoa tulot ja menot jo nippanappa ja silmälasioston jälkeen talous menee miinukselle, niin voi sitä ainakin yrittää hakea perustoimeentulotukea. Silmälasimääräys ja ostokuitti talteen ja hakemusta menemään.

Vierailija wrote:

Tämä juuri on se, mikä on Suomen Kela-tuissa pielessä. Kaikkea mahdollista tuetaan, mihin ihmisillä ei ole oikeasti tarvettakaan (esim. keskituloisten lapsilisät) mutta kalliit silmälasit joutuu maksamaan itse. Ei lasit ole hupiostos. Ja jos niitä tarvitsee, ne kallistuu käytännössä vuosi vuodelta, kun näkö muuttuu. Ihan jo säästösyistä kävin itse lopulta näinkorjauseikkauksessa, koska ne lasit alkoi olla jo niin törkeän kalliot ja painavat, että halvemmaksi tuli näin.

Lasta varten saa ne lapsilisät ja ne kuuluvat tasa-arvon vuoksi jokaiselle lapselle, ei vanhemmalle vaan lapselle. Osa perheistä on pelannut korttinsa sen verran hyvin, että lapsilisä menee lapselle, osassa on pelattu niin, että se menee puhtaasti lapsen elättämiseen. Lapsilisä on valtion antama lisä lapsen elämään. Mitä sä siis selostat siitä, että keskituloisten ei pitäisi lapsilisää saada? Aiheutat tällä tavalla erikoisaseman lasten keskuudessa? Miksi haluat sitä?

 

Heikommin toimeentulevilla on vastuuna hoitaa elämänsä niin, että saa nostettua oman elämänsä siihen tasoon, joka on perheelle tai itselleen hyvä. Se ei ole valtion tehtävä. valtion ei tarvitsisi antaa yhdestäkään lapsesta yhtään mitään, koska he eivät ole kuin kuluerä, mutta sellainen apu on päätetty antaa ja se on vain hienoa. Vanhempien vastuulla on aina huolehtia jälkikasvustaan ja perheensä tulotasosta, ei valtion.

tämä kirjoitus ei siis ollut sinulle aloittaja. Sinä selkeästi pidät lapsestasi huolta omilla rahoillasi. 

kirjoitti:

Kuka käski vääntää kersoja, kun niiden elätykseen ei selvästikään ole rahkeita?! Onko "niin makaa kuin petaa" käsitteenä miten tuttu???

Painu helvettiin törkyturpa. Ohis

Ovatko kaikki ilkeät ihmiset aamuvirkkuja?

kirjoitti:

Vierailija wrote:

Synsamilla ilmaiset... Maksat vain erikoispinnoitteista. Mene seuraavaksi sinne.

Miksi mikään liikeyritys antaisi tuotteitaan ilmaiseksi? Eihän sellaisessa liiketoiminnassa ole järjen häivää, jos optikkoliikkeestä (muka) saisi hakea rillit ilmaiseksi.

Kertoo vaan siitä, että tuotteissa on niin paljon ilmaa, että on varaa antaa osa ilmaiseksi (ja saada hyvässä lykyssä koko perhe liikkeen asiakkaaksi).

"Synsam jakaa ilmaisia urheilulaseja kaikille näönkorjausta tarvitseville 512 -vuotiaille lapsille."

https://www.synsam.fi/samallaviivalla

Meillä kanssa meni 14-vuotiaan silmälaseihin melkein 600€. Tällä kertaa oli pakko ostaa kahdet erilaiset, toiset normaaliin käyttöön ja toiset urheiluun. Lapsen näkö oli vieläpä parantunut edellisestä kerrasta, joten senkin vuoksi oli lasit uusittava. Urheilussa ei edellisen malliset lasit meinanneet pysyä päässä. Piilolinssit ei lapselle käy, tai siis ne ei korjaa näköä tarpeeksi. 

Pakkohan toisia laseja ei olisi ostaa, mutta kaikki silmälasipäisten lasten vanhemmat tietää sen tunteen, kun lasit saa osumaa. Ja nehän saa, vaikka mitä tekisit.

Ja tosiaan lasit maksetaan keskiluokkaisissa perheissä ihan itse, ilman minkäänlaisia tukia. Ja niissä tosiaan kestää se pari viikkoa, en tajua mikä ihmeen leijuminen tuokin on edellisellä sivulla että "mun lasit tuli viikossa, mutta minäpä en käykään missään ketjuliikkeissä". Hyvää viikonloppua sinullekin ja kaikille ketjun nälvijöille, toivottavasti se on juuri sellainen kuin ansaitsettekin. 

Aloittajan kannattaa nyt hakea toimeentulotukea uudestaan sen kuitin kanssa. Ja muista laittaa mukaan myös kaikki mahdolliset sähkölaskut, vakuutukset ym.

Jos laseja joutuu odottamaan pari viikkoa, niissä on jotain sellaisia ominaisuuksia, jotka maksavat enemmän kuin peruslasit.

kirjoitti:

350 euroa eivät ole kalliit silmälasit, eikä tuota halvemmalla saa jos tulee vähänkin hiontaa ja ominaisuuksia linsseihin (joita tulee siis aina).

Jos ennen silmälasiostoa tulot ja menot jo nippanappa ja silmälasioston jälkeen talous menee miinukselle, niin voi sitä ainakin yrittää hakea perustoimeentulotukea. Silmälasimääräys ja ostokuitti talteen ja hakemusta menemään.

Itse ostin lasit vähän aikaa sitten niin meni jotain 140e. En ottanut mitään ylimääräisiä "lisiä" koska ei niitä tarvitse. Uudet silmälasit kuitenkin kannattaa ostaa noin 2-5v välein niin kyllä ne sinne asti kestää ja jos menee rikki, niin vakuutus korvaa.

kirjoitti:

Vierailija wrote:

Synsamilla ilmaiset... Maksat vain erikoispinnoitteista. Mene seuraavaksi sinne.

Itselleni suositeltiin Specsaversia joten mentiin sinne. Itse olen tosiaan ihan pihalla noista laseista kun itselläni ei moisia ole. Mutta ilmeisesti seuraavaksi mennään Synsamille.

-ap-

 

Jos ne on Specsaversilla maksaneet 350€, ei ne olisi olleet Synsamillakaan ilmaiset, tuon kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu. Kun hinta on toi, kyse ei taida olla mistään -1,25 linsseistä.

kirjoitti:

kirjoitti:

Vierailija wrote:

Synsamilla ilmaiset... Maksat vain erikoispinnoitteista. Mene seuraavaksi sinne.

Miksi mikään liikeyritys antaisi tuotteitaan ilmaiseksi? Eihän sellaisessa liiketoiminnassa ole järjen häivää, jos optikkoliikkeestä (muka) saisi hakea rillit ilmaiseksi.

Kertoo vaan siitä, että tuotteissa on niin paljon ilmaa, että on varaa antaa osa ilmaiseksi (ja saada hyvässä lykyssä koko perhe liikkeen asiakkaaksi).

"Synsam jakaa ilmaisia urheilulaseja kaikille näönkorjausta tarvitseville 512 -vuotiaille lapsille."

https://www.synsam.fi/samallaviivalla

Tiedätkö mitkä ovat urheilulasit? Ja miten ne eroaa normaaleista silmälasesita, jotka ap:n lapsi tarvitsi?

Onneksi ap pääsi kuitenkin noin halvalla lapsen laseista. Meillä se sama pakollinen kulu on yli tonnin joka kerta. Ja lasit todellakin on pakko olla, koska muuten lapsi ei näe mitään. Niitä on myös pakko säännöllisesti uusia, vaikka kuinka huolella pitäisi, koska lasten näkökyky muuttuu. 

kirjoitti:

Kuka käski vääntää kersoja, kun niiden elätykseen ei selvästikään ole rahkeita?! Onko "niin makaa kuin petaa" käsitteenä miten tuttu???

Mitähän sinä olet tehnyt aiemmin, kun nyt sinusta on tullut täysi ääliö, eli olet saanut ansiosi mukaan? Elämässähän voi tulla vaikka mitä rahanmenoylläreitä, saattaa sullakin lymytä jo nurkan takana iskeäkseen.

kirjoitti:

Jos ne on Specsaversilla maksaneet 350€, ei ne olisi olleet Synsamillakaan ilmaiset, tuon kirjoittaja ei tiedä mistä puhuu. Kun hinta on toi, kyse ei taida olla mistään -1,25 linsseistä..

Tiedän tapauksen jossa työtön äiti jolla ei ole lainkaan rahaa meni ja osti lapselleensa kaikista kalleimmat lasit ja siihen päälle kaiken maailman lisäpinnoitteet ja muut, sitten valitteli kun ovat niin kalliit lasit että miten yhteiskunta ei auta.

No ei auta, kun ei lapsen kuulu saada niitä merkkilaseja kaikilla mukavuuksilla. Niissä kaupoissa on sellaiset omat kohdat lapsille, jossa on kaikista edullisimmat lapsille tarkoitetut lasit ja ne lähtee jostain 10e hinnasta ylöspäin ja siihen ne yksinkertaiset vahvuudet ilman mitään ylimääräistä niin lasit kyllä saa alle satasen.

Lapsentekoa kannattaisi miettiä, jos ei varaa lapsen kuluihin kannattaa olla lapseton. 

Onko teidän joidenkin jotenkin vaikee uskoa, että lapsella voi olla niin huono näkö että linssit huitelee +7:ssa? Päälle vielä hajataitto. Suomessakin on paljon lapsia, joiden näkö ei ole laseillakaan korjattuna normaali. Ei heitä silti massasta erota mitenkään. 

Siinä saa muuten ohentaa linssejä aika huolella, ja tehdä taikoja eikä selvitä satasella. Meillä otettiin kohta mopoa ajavalle vielä linsseihin heijastuksen esto, koska minusta se oli erittäin tärkeää turvallisuuden kannalta. Kiltti myyjä antoi yläkouluikäiselle opiskelija-alennuksen, ja saa meidät pysymään liikkeensä asiakkaana sillä.

Se 600€ lapsensa laseista maksanut. 

kirjoitti:

kirjoitti:

350 euroa eivät ole kalliit silmälasit, eikä tuota halvemmalla saa jos tulee vähänkin hiontaa ja ominaisuuksia linsseihin (joita tulee siis aina).

Jos ennen silmälasiostoa tulot ja menot jo nippanappa ja silmälasioston jälkeen talous menee miinukselle, niin voi sitä ainakin yrittää hakea perustoimeentulotukea. Silmälasimääräys ja ostokuitti talteen ja hakemusta menemään.

 

Itse ostin lasit vähän aikaa sitten niin meni jotain 140e. En ottanut mitään ylimääräisiä "lisiä" koska ei niitä tarvitse. Uudet silmälasit kuitenkin kannattaa ostaa noin 2-5v välein niin kyllä ne sinne asti kestää ja jos menee rikki, niin vakuutus korvaa.

   Se että sun lasit on olleet tuon hintaiset, ei kerro mitään jonkun muun lasien hinnasta. Minulla on -7 ja -9 ja yksiäkään linssejä ei saa alle seitsemänsadan.  Ja koska linssin paksuus ilman ohennuksia on puolitoista senttiä, mikään liike ei edes suostu tekemään sellaisia enää (ne kuulemma halkeaa hionnassa liian helposti). Siihen sitten vielä ne yksinkertaisimmat ja halvimmat pokat päälle ja HINTA ON TODELLAKIN TONNIN JO NIILLÄ HALVIMMILLA VALINNOILLA.

että aapee ei varmasti ole tehnyt yhtään kallista valintaa.