IL ja Ukkola kritisoi naisten voimaantumista törkeästi!

Vierailija wrote:

Nainen esittelee takapuoltaan somessa = voimaannuttavaa

Mies katsoo naisen takapuolta = ahdistelua

Nainen katsoo pornoa ja r unkkailee = rohkean voimaannuttavaa

Mies tekee samaa = likainen, sairas r unkkari

Voimaantunut nainen on höpönpöpöä.Kuka moisen naurettavan termin on pieraissut ilmoille?

Tjaa, kuka se olikaan, joka aikanaan kirjoitti "salaisen solan" näkymisestä ja sai helvetillisen raivon aikaan. Nyt kun S. Ukkola kirjoittaa samasta aiheesta, niin jo on hieno kirjoitus.

Vierailija wrote:

Valitettavasti yhteiskuntamme idioluutio etenee niin jättiharppauksin mediamme vauhdittamana että ukkolalla alkaa olla runsaudenpula sopivista kolumninaiheista. 

Mika vika tuossa oli sitten, mika olisiollut sopivampi, ja mita itse tuot kommentillasi tahan aiheeseen liittyen? Kolumnin idea on herattaa ajatuksia ja keskustelua, siina nahtavasti Sanna onnistui, paitsi sinun osalta.

Lahjakkaasti unohtaa mitä feministi on. Se ei ole feminismiä että nainen on alasti vaan että nainen tai mies voi tehdä kehollaan mitä lystää. Jos se on onlyfans tili niin ketä oikeasti kiinnostaa? Minua ei kiinnosta kuka tekee pornoa ja missä. Kunhan ovat siinä mukana ihan vapaa ehtoisesti niin onnea matkaan. Ei minun kuppini teetä esitellä itseäni mediassa, mutta siksi en sitä tee?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miehenä en pidä huonona asiana, että naiset näyttää pintaa ja myös harrastaa irtoseksiä. Minähän hyödyn siitä. 



Silmänilohan se ois kun naiset paljastaa pintaa



ja miks ilmaisia seksiä kieltäytyisin? Eri asia, että vain satunnaisesti saan sellaista mutta... kuiteski



T. 36v M

 

Juuri tämän takia minä pidän vaatteet päällä ja jalat ristissä. Näin rankkaan pahimmat surkimusmiehet pois lähipiiristäni.

M.O.T

Onko sinusta sellainen mies surkimus, jonka mielestä naisvartalo on kaunista katseltavaa ja joka tykkää seksistä?

Jos mielestäsi on, niin minkä takia näin?

Itäsaksalainen joukko-oppi on tehnyt tuhoisaa jälkeä nykyisiin keski-ikäisiin. Pitää kuulua naisten joukkoon ja loukkaantua joukolla joukon alkion kokeman ikävän johdosta. Haukutaan miesten joukkoa , paitsi ulkolaisten miesten joukkoa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miehenä en pidä huonona asiana, että naiset näyttää pintaa ja myös harrastaa irtoseksiä. Minähän hyödyn siitä. 



Silmänilohan se ois kun naiset paljastaa pintaa



ja miks ilmaisia seksiä kieltäytyisin? Eri asia, että vain satunnaisesti saan sellaista mutta... kuiteski



T. 36v M

 

Tämä! Miehenä nykymaailmassa eläminen on just parasta: rannalla näkee nuoria naisia pyllavakobikineissä, kaduilla tiukoissa pebahousuissa ja napapaidoissa tissit höllyen, netistä löytää pornoa ilmaiseksi mielin määrin, instassa naiset esittelee kilvan vartaloaan tykkäysten toivossa, viihteessä on enemmän naisten paljasta pintaa kuin ikinä jne. jne.

Lisää vain tätä naisten voimaantumista!

I love it, I love it, I LOVE IT!!!!!

Tämä on aikalailla surullisin kommentti tässä ketjussa. 

Vierailija wrote:

Joidenkin pitää riisua vaatteet, kun muuten ei saa huomiota.

😄😄😄😄 Yks leikkipuiston täti täyttää tämän määritelmän. Tosin yleensä humalassa.

Kolumnissa otetaan esille useita toisistaan erillisiä ilmiöitä, joita on kömpelösti yritetty niputtaa yhteen. Yksi näkökulma on se, miten vähäpukeisten naisten kuvia joutuu näkemään tahtomattaan, toinen on seksityön normalisointi ja kolmas naisten emansipaatio erilaisten kehojen näyttämisen kautta. Tässä Ukkola vetää mutkat suoriksi. Pyrkimys normalisoida ylipainoisia tai vaikkapa rintasyövän kokeneita kehoja ei ole sama ilmiö kuin tosi-tv-tähden Onlyfans-tili. Tutkija kertomassa kehosuhteestaan ja siinä sivussa suhteestaan seksiin sanomalehdessä ei liity kumpaankaan edellä mainituista. Valtaosa juttuun linkatuista kuvista ei myöskään ole sellaisia, että niitä joutuisi tahtomattaan näkemään, vaikka Ukkola antaa ymmärtää törmäävänsä joka puolella tahtomattaan alastomuuteen. Ymmärrän kyllä, mitä kolumnilla haetaan, mutta toteutus ei vakuuta. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Miehenä en pidä huonona asiana, että naiset näyttää pintaa ja myös harrastaa irtoseksiä. Minähän hyödyn siitä. 



Silmänilohan se ois kun naiset paljastaa pintaa



ja miks ilmaisia seksiä kieltäytyisin? Eri asia, että vain satunnaisesti saan sellaista mutta... kuiteski



T. 36v M

 

Tämä! Miehenä nykymaailmassa eläminen on just parasta: rannalla näkee nuoria naisia pyllavakobikineissä, kaduilla tiukoissa pebahousuissa ja napapaidoissa tissit höllyen, netistä löytää pornoa ilmaiseksi mielin määrin, instassa naiset esittelee kilvan vartaloaan tykkäysten toivossa, viihteessä on enemmän naisten paljasta pintaa kuin ikinä jne. jne.

Lisää vain tätä naisten voimaantumista!

I love it, I love it, I LOVE IT!!!!!

Tämä on aikalailla surull

A minkä takia? Ihan uteliaisuudesta kysyn. 

Terkuin, Tuon kirjoittanut mies

Sanna Ukkola on kyllä virkistävä järjen ääni tässä nykypäivän sairaassa maailmassa.

Vierailija wrote:

Tjaa, kuka se olikaan, joka aikanaan kirjoitti "salaisen solan" näkymisestä ja sai helvetillisen raivon aikaan. Nyt kun S. Ukkola kirjoittaa samasta aiheesta, niin jo on hieno kirjoitus.

Jos et näe eroa näissä kahdessa asiassa, niin olet puusilmä. Salaisesta solasta kirjoittava arvosteli törkeästi yhtä ihmistä, kun Ukkola kirjoittaa ajasta ja ilmiöstä, jossa me eletään. 

Kaksi asiaa:

- Ukkolan edustama lehti on kärkipäässä normalisoimassa seksityötä ja kaikkea siihen liittyvää

- Ukkola voisi välillä edes yrittää keksiä jotakin ongelmaa myös miesten tekemisistä. Ihan vaan oman uskottavuutensa takia

Itse ajattelen niin, että terveen itsetunnon omaava henkilö ei tarvitse OF, vatsalihas-, tissi- tai peppukuvien jakamista somessa, kauneusleikkauksia tms.

Vierailija wrote:

Joidenkin pitää riisua vaatteet, kun muuten ei saa huomiota.

Ja kuka sitä huomiota antaa juurikin ulkonäön perusteella? Miehet. Lopettakaa te se. 

Nykyakat on kyllä aivan sekaisin kehopositiivisuuden, metoon, onlyfanssin ja woketuksen keskellä. Tyypilliseen tapaan naisille merkitsee enemmän kuka tekee kuin mitä tekee

"Vierailija wrote:

Historiallisesti ajatellen korkeakulttuurit on yleensä olleet hyvin siveellisesti pukeutuvia. Oletan, että sillä on haluttu tehdä eroa ympäröiviin barbaareihin. Toki esim. antiikin Roomassa oltiin kylpylässä ja orgioissa alasti, mutta ei muuten. Mitä ylhäisempi, sen enemmän kangasta päällä, koska kangas oli kallista. Orjilla oli sitten joku riepu.

Muinaisen Egyptin lannevaatekin peitti vyötäröltä lähes polviin, ja sen vähempää ei miehillä ollut päällään. Naisilla oli pitkähkö kotelomekko. Atsteekit muuten pukeutui hieman samaan tapaan, mutta lannevaate oli pienempi naisten kotelomekko jätti poven paljaaksi.

Kiina, Japani... Kalliita peittäviä silkkikaapuja ylhäisöllä.

Sangen peittäviä on intialaistenkin perinteiset vaatteet, sarit, salwar kameesit sun muut.

--------

Itse tykkään pukeutua hyvin väljästi ja peittävästi. Paljon mukavampaa. Nuorena kokeilin niukkaa pukeutumista baareissa sen ver"

En lähtisi tällä historian tuntemuksella esitelmöimään. Se, millaista pukeutumista pidetään siveellisenä, vaihtelee valtavasti aikakauden ja yhteiskunnan mukaan. Esimerkkisi antiikin Roomasta ja muinaisesta Egyptistä ontuvat, ja mainitset itsekin atsteekkinaisten kulkeneen rinnat paljaana. Muinaisissa korkeakulttuureissa pukeuduttiin hyvinkin "paljastavasti", jos vertaa vaikkapa keskiaikaan. Suuri kangasmäärä ei ollut merkki siveellisyydestä vaan asemasta - kaikilla ei ollut varaa ostaa kangasta. Pukeutumisen paljastavuudessa ei myöskään ole koko ajan liikuttu vapaampaan suuntaan, vaan menneisyyden tyylejä on saatettu jopa paheksua. Viktoriaanisella ajalla pidettiin edeltänyttä 1800-luvun alun empiretyyliä siveettömänä, samoin 1960-luvun minimekot paljastavat enemmän kuin 1970-luvun maksihameet. 

Vierailija wrote:

Kolumnissa otetaan esille useita toisistaan erillisiä ilmiöitä, joita on kömpelösti yritetty niputtaa yhteen. Yksi näkökulma on se, miten vähäpukeisten naisten kuvia joutuu näkemään tahtomattaan, toinen on seksityön normalisointi ja kolmas naisten emansipaatio erilaisten kehojen näyttämisen kautta. Tässä Ukkola vetää mutkat suoriksi. Pyrkimys normalisoida ylipainoisia tai vaikkapa rintasyövän kokeneita kehoja ei ole sama ilmiö kuin tosi-tv-tähden Onlyfans-tili. Tutkija kertomassa kehosuhteestaan ja siinä sivussa suhteestaan seksiin sanomalehdessä ei liity kumpaankaan edellä mainituista. Valtaosa juttuun linkatuista kuvista ei myöskään ole sellaisia, että niitä joutuisi tahtomattaan näkemään, vaikka Ukkola antaa ymmärtää törmäävänsä joka puolella tahtomattaan alastomuuteen. Ymmärrän kyllä, mitä kolumnilla haetaan, mutta toteutus ei vakuuta. 

Minusta sillä ei ole mitään merkitystä, millä perusteilla kehopositiiviset paljastaa versus syöpäpotilaat. Tämä on sivuseikka. Kyse on siitä, että kaikki ei halua nähdä paljastelua. Minua esim ällöttää ihan hirveän paljon siivooja-Aurin paljaat kädet, olkapäät ja selkä. Sekään syy miksi hän paljastelee on sivuseikka, eikä muuta sitä tosiasiaa, että minun silmissä hän näyttää kuvottavalle. 

Vierailija wrote:

Ukkola on persu.

Pekkola on ursu.