Isä hylkäsi vammaisen Leon

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei varmasti ole suosittu mielipide mutta aborttihan tuossa olisi pitänyt tehdä heti kun löydös havaittiin.

 

 

Ikävä kyllä löydökset havaittiin syntymän jälkeen.

Luitko edes tuota artikkelia, osaatko edes lukea?

”– Diagnoosi tuntui silloin maailmanlopulta, hän muistelee hetkeä, jona sai tietää syntymättömän lapsensa sairastavan hydrokefaliaa.”

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Siinä on vuoden isä, joka ei luultavasti osallistu edes taloudellisesti jälkikasvunsa elämään. Hienoa että Suomessa on miehillä on tämä mahdollisuus valita haluaako osallistua lapsensa elämään. Ja nainen saa kaiken paskan niskaansa. Miksi isän nimeä ei mainittu jutussa?

 

Eihän tilanteessa äitikään vastaa, vaan veronmaksajat ja lapsi on täyspäiväisessä hoidossa muualla.

Vastasi kuitenkin 5 vuotta itse yksin, ja nyt on mukana lapsen elämässä vaikka lapsi onkin laitoksessa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Siinä on vuoden isä, joka ei luultavasti osallistu edes taloudellisesti jälkikasvunsa elämään. Hienoa että Suomessa on miehillä on tämä mahdollisuus valita haluaako osallistua lapsensa elämään. Ja nainen saa kaiken paskan niskaansa. Miksi isän nimeä ei mainittu jutussa?

 

Eihän tilanteessa äitikään vastaa, vaan veronmaksajat ja lapsi on täyspäiväisessä hoidossa muualla.

Leo tuo tähän maailmaan todennäköisesti enemmän hyvää kuin sinä tai muut ilkeilijät. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei varmasti ole suosittu mielipide mutta aborttihan tuossa olisi pitänyt tehdä heti kun löydös havaittiin.

 

 

Ikävä kyllä löydökset havaittiin syntymän jälkeen.

Luitko edes tuota artikkelia, osaatko edes lukea?

”– Diagnoosi tuntui silloin maailmanlopulta, hän muistelee hetkeä, jona sai tietää syntymättömän lapsensa sairastavan hydrokefaliaa.”

Hetkinen, kai tuo oli vitsi etten minä osaa lukea, kun itse et lukenut artikkelia selvästikään? :D

"Vähitellen diagnooseja kertyi lisää: epilepsia, vaikea cp-vamma, laaja aivovamma ja kehitysvamma. Lisäksi Leo on toiminnallisesti sokea--"

Hydrokefalia ei ole syy aborttiin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei varmasti ole suosittu mielipide mutta aborttihan tuossa olisi pitänyt tehdä heti kun löydös havaittiin.

 

Ikävä kyllä löydökset havaittiin syntymän jälkeen.

Luitko edes tuota artikkelia, osaatko edes lukea?

”– Diagnoosi tuntui silloin maailmanlopulta, hän muistelee hetkeä, jona sai tietää syntymättömän lapsensa sairastavan hydrokefaliaa.”

Itse et ilmeisesti osaa lukea, kun siinä myös mainittiin että hydrokefaliaa sairastavat lapset voivat usein elää ihan normaalisti. Muut asiat ilmeni vasta synnytyksen jälkeen. 

Vaikeasti vammaiset kannattaa ehkä jättää synnyttämättä.

Vierailija wrote:

Ei varmasti ole suosittu mielipide mutta aborttihan tuossa olisi pitänyt tehdä heti kun löydös havaittiin.

Hirveitä kommentteja tässä ketjussa.

Jos olisitte lukeneet jutun, teille selviäisi:

1) Raskausaikana todettiin ainoastaan hydrokefalia. Kyseessä on tila, joka voidaan usein hoitaa ja jonka kanssa pystyy nykyaikana elämään lähes tavallista elämää.

2) Muut vammat todettiin syntymän jälkeen. Vanhemmat kuulivat lapsen selvästi huonommasta tulevaisuudenennusteesta, kun vauva oli kahden päivän ikäinen.

3) Täysin terve vauva voi vammautua synnytyksessä. Ymmärrän ihmisen alkukantaisen tarpeen pyrkiä todistamaan, että noin ei voisi ikinä käydä minulle, mutta valitettavasti besserwisserit ovat tässä väärässä. Jos aikoo saada lapsen, lapsi voi myös olla vammainen ilman että se näkyy seuloissa, vammautua synnytyksessä, vammautua myöhemmin onnettomuudessa tai vaikkapa sairastua vakavasti.

Vierailija wrote:

Vai onko tässä kyse siitä että äiti halusi väkisin synnyttää vammaisen lapsen vaikka toisenlainenkin vaihtoehto olisi ollut tarjolla? Ja miten kävikään, nyt lapsi on laitoshoidossa, jonka kustannamme me veronmaksajat.

Annettujen tietojen perusteella en syyllistäisi isää suorilta käsin.

Joo näissä pitäisi vanhemmat pistää maksamaan laitoshoito.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Siinä on vuoden isä, joka ei luultavasti osallistu edes taloudellisesti jälkikasvunsa elämään. Hienoa että Suomessa on miehillä on tämä mahdollisuus valita haluaako osallistua lapsensa elämään. Ja nainen saa kaiken paskan niskaansa. Miksi isän nimeä ei mainittu jutussa?

 

Eihän tilanteessa äitikään vastaa, vaan veronmaksajat ja lapsi on täyspäiväisessä hoidossa muualla.

Leo tuo tähän maailmaan todennäköisesti enemmän hyvää kuin sinä tai muut ilkeilijät. 

Onko kukaan ajatellut leoa. Mitä leo mahtaa haluta. Sen olen humannut, että äideillä on suuria vaikeuksia ymmärtää sitä, että ovat omasta itsekkäästä tahdostaan sen lapsen tänne tehneet. Eli kuka on se ilkeä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vai onko tässä kyse siitä että äiti halusi väkisin synnyttää vammaisen lapsen vaikka toisenlainenkin vaihtoehto olisi ollut tarjolla? Ja miten kävikään, nyt lapsi on laitoshoidossa, jonka kustannamme me veronmaksajat.

Annettujen tietojen perusteella en syyllistäisi isää suorilta käsin.

Joo näissä pitäisi vanhemmat pistää maksamaan laitoshoito.

Vanhemmat maksavat laitoshoidosta, mm.lapsilisät, hoitotuet, elatusmaksut menee sosiaalitoimelle kattamaan hoitokustannuksia. Tässäkään ei ole ilmaisia lounaita, eikä sinun kustantamia.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Siinä on vuoden isä, joka ei luultavasti osallistu edes taloudellisesti jälkikasvunsa elämään. Hienoa että Suomessa on miehillä on tämä mahdollisuus valita haluaako osallistua lapsensa elämään. Ja nainen saa kaiken paskan niskaansa. Miksi isän nimeä ei mainittu jutussa?

 

Eihän tilanteessa äitikään vastaa, vaan veronmaksajat ja lapsi on täyspäiväisessä hoidossa muualla.

Leo tuo tähän maailmaan todennäköisesti enemmän hyvää kuin sinä tai muut ilkeilijät. 

Onko kukaan ajatellut leoa. Mitä leo mahtaa haluta. Sen olen humannut, että äideillä on suuria vaikeuksia ymmärtää sitä, että ovat omasta itsekkäästä tahdostaan sen lapsen tänne tehneet. Eli kuka on se ilkeä.

Sinulla on ilmeisen suuria vaikeuksia ymmärtää juttua. Enpä ole nähnyt Leon kuolemaa toivovissa kommenteissa muuta kuin ilkeyttä, älä esitä tyhmää.

Äiti ei kuitenkaan tässä tunnu lapsen isää syyllistävän, suorastaan ihmeellisen neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan". Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan? 

Vierailija wrote:

Äiti ei kuitenkaan tässä tunnu lapsen isää syyllistävän, suorastaan ihmeellisen neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan". Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan? 

Tai sitten on järkevä ja kypsä ihminen, joka ei lähde revittelemään parisuhdettaan julkisesti mediassa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Asia selvisi jo ultrassa eli ongelma oli tiedossa. Ongelmien vakavuus ehkä yllätti. Oliko isän mielipiteellä ultran jälkeen merkitystä? Ei tietenkään ollut, mutta nyt syyllinen on kokonaan isä.

 

 

Mitä merkitystä sillä pitäisi olla? Isä saisi päättää tehdäänkö abortti? Ja ultran jälkeen ei tosiaan tiedetty mikä tilanne oikeasti tulee olemaan.

 

Syyllinen tässä on se joka hylkäsi lapsensa, eli isä. Kokonaan.

 

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Äiti ei kuitenkaan tässä tunnu lapsen isää syyllistävän, suorastaan ihmeellisen neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan". Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan? 

Tai sitten on järkevä ja kypsä ihminen, joka ei lähde revittelemään parisuhdettaan julkisesti mediassa.

Juu toki, mutta olisihan asian vähän vähemmän välinpitämättömän oloisesti ilmaista. Mutta samapa se. Pointti oli kuitenkin, että äiti itse ei vaikuta syyttävän isää tässä mistään, palstalaiset vain. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Asia selvisi jo ultrassa eli ongelma oli tiedossa. Ongelmien vakavuus ehkä yllätti. Oliko isän mielipiteellä ultran jälkeen merkitystä? Ei tietenkään ollut, mutta nyt syyllinen on kokonaan isä.

 

 

Mitä merkitystä sillä pitäisi olla? Isä saisi päättää tehdäänkö abortti? Ja ultran jälkeen ei tosiaan tiedetty mikä tilanne oikeasti tulee olemaan.

 

Syyllinen tässä on se joka hylkäsi lapsensa, eli isä. Kokonaan.

 

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

 

No onhan se yksin äidin "syytä" se abortin teko jos isä ei sitä haluaisi. Mutta harvempi pystyy sen abortin ilman seuraamuksia tekemään, kyllä se kummittelee mielessä loppuelämän. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Asia selvisi jo ultrassa eli ongelma oli tiedossa. Ongelmien vakavuus ehkä yllätti. Oliko isän mielipiteellä ultran jälkeen merkitystä? Ei tietenkään ollut, mutta nyt syyllinen on kokonaan isä.

 

 

Mitä merkitystä sillä pitäisi olla? Isä saisi päättää tehdäänkö abortti? Ja ultran jälkeen ei tosiaan tiedetty mikä tilanne oikeasti tulee olemaan.

 

Syyllinen tässä on se joka hylkäsi lapsensa, eli isä. Kokonaan.

 

Äiti saa päättää tehdäänkö abortti, mutta isä ei. Äiti voi siis hylätä lapsensa (abortti) ilman seuraamuksia, mutta isä ei.

Olisiko äiti ollut kokonaan syyllinen lapsen hylkäämiseen jos olisi tehty abortti, halusi isä tai ei?

Ei, sillä abortti ei ole lapsen hylkäämistä vaan raskaudenkeskeytys.

Vierailija wrote:

Äiti ei kuitenkaan tässä tunnu lapsen isää syyllistävän, suorastaan ihmeellisen neutraalisti suhtautuu siihen että isä on lähtenyt "ei se mitään, me ollaan tiivis kaksikko lapsen kanssa, ei tähän mitään isiä olisi tarvittukaan". Ei vaikuta sille, että heillä kovin läheinen parisuhde on sitten ollutkaan? 

Ei sillä ole väliä miten läheinen parisuhde on ollut. Normaali ihminen ei hylkää lastaan vaikka parisuhde päättyisikin.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Eihän ole miesvihaa yhtään, eihän?

 

 

Tuollaisia miehiä saa vihata ihan vapaasti. Se ei tarkoita että vihaisi kaikkia miehiä, vain niitä jotka hylkäävät lapsensa.

Täysin samaa mieltä. Naulan kantaan.

M24

Sellainen mies ei mikään mies olekaan, jos ei perheestään ota vastuuta tilanteessa kuin tilanteessa.

M27