Lue keskustelun säännöt.
Siis MITÄ JÄRKEÄ: "Esa lähti mukaan tyttärensä autolainaan." Autoa ei enää ole, ulosotossa on 7100 euroa ja välit poikki. JÖSSES!!!
24.10.2023 |
https://www.iltalehti.fi/talous/a/9fccae28-6e61-48c5-8ae8-bde27fdd0076
Meni auto, meni rahat ja aika halpa oli ystävyydenkin hinta. Nyt on sitten ulosotossa ja viivästyskorko kasvattaa summaa vauhdilla.
Miksi ihmeessä pitää sekaantua toisen lainaan, jos ei kuitenkaan ole valmis sitä maksamaan? :O
Kommentit (81)
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
Onhan sitä lainaa ollut vielä enemmän. Toi on se häntä, mikä jäi tehtyjen maksujen ja auton myynnin jälkeen. Isä oli vielä antanut kaksi autoa vaihdossa. Nämä on voinut olla aika romuja, mutta kai liikkeet nyt minimissään useamman tonnin autoja ottaa. Ostettu auto oli varmaan joku uusi auto, jonka arvo tippui heti alussa, kuten yleensä käy. Mikään ei muuten selitä tuota arvonalenemaa. Ollut kyllä tyhmä isä ja tytär.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan outo juttu. Maksukyvytön ottaa autolainan ja toinen maksukyvytön menee takaamaan sen lainan?
Muutaman kuukauden palkka plus korot peruspulliaiselle.Eipä nyt varmaan mikään maailman loppu ole?
Vierailija wrote:
Muutaman kuukauden palkka plus korot peruspulliaiselle.Eipä nyt varmaan mikään maailman loppu ole?
Tästä tulee sellainen fiilis, että ukko on kunnon jäärä, mielummin päästää maksut ulosottoon ja menettää luottotiedot kuin maksaa velat? Ei kannata taata kenenkään lainoja.
Olisko tytär kuitenkin joku nisti jolla oikeasti rahat menee sen siliän tien? Epäilen että isää on huijattu aiemminkin ja siksi tuollainen reaktio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
7000 e on sellainen summa että sen säästämiseen menee 10e tuntipalkkalaiselta yli kymmenen vuotta.
Älähän nyt. Mie säästin opiskelujen ohella tekemistäni osa-aikatöistä (kesälomat kokoaikaisena) 35000€ alle viidessä vuodessa. Tuntipalkka vaihteli hieman (palkkiopalkkaus), mutta keskimäärin noin 12,5€/h. Ylityöt ja viikonloput olivat melko harvinaisia, ehkä joka toinen kuukausi tarjolla. Elämiseen meni tuohon aikaan tosi vähän rahaa, koska vuokra oli halpa ja kaikkialle kuljin pyörällä. Lounaan sai yliopiston ravintolasta parilla eurolla.
Vierailija wrote:
Velan takaamisessa kannattaa ottaa huomioon vastuu. Kuka on ensisijaisesti vastuussa, velallinen vai takaaja.
Tässä oli kyse yhteisvastuullisesta lainasta. Tytär ei ilmeisesti olisi saanut lainaa lainkaan pelkän takaajan avulla, ei siis rahoitusalan toimijankaan mielestä ollut maksukykyä :)
Yhteisivastuullisen pitäis saada tietää lainan tilanne ihan kysymällä, takaajalla olisi vähemmän oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Olen itsekin ottanut autolainaa, mutta en ole koskaan kuullut, että sitä varten tarvitsisi takaajaa. Siinä tapauksessa tietysti jos luottotiedot ei ole tallella, tarvitaan takaajaa. Mutta kuka takaa sellaista, jolla ei ole luottotietoja?
Nyt nollakorkojen jälkeen autolainaa saa halvemmalla kun on laittaa vakuus/takaaja.
Vierailija wrote:
Olisko tytär kuitenkin joku nisti jolla oikeasti rahat menee sen siliän tien? Epäilen että isää on huijattu aiemminkin ja siksi tuollainen reaktio.
Ei välttämättä. Huono matikka pää saattaa olla lähinnä. Tosi monet matalapalkka-alan työläiset ei ymmärrä että työnteolla ei kykene ylläpitämään autoa tai edes hankkimaan autoa. Ostovoima on liian heikko.
Usko sokeasti työnteon kannattavuuteen tekee näitä töppäyksiä, jos ei osaa laskea numeroita.
Heidän tapauksessa autoa ei olisi pitänyt lähteä hankkimaankaan, jos työstä saatavat tulot on tyyliä matalapalkkaa, niin melkein voi miettiä miksi tuhlata aikaansa duunaamiseen lainkaan. Sellainen sokea usko että kun käyn töissä, niin voin hankkia auton ja vaikka mitä on tyhmyyttä. Asioita voi laskea ennalta ja katsoa että kannattaako työnteko edes alkuunkaan. Työnantajat käyttää tyhmiä hyväksi ja sitten nämä lainojen myöntäjät on toisia paholaisia sen suhteen.
Ei tarvitse olla narkkani. Riitää kun on matalapalkka-alan työläinen, joka ei osaa laskea tuloja ja menoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisen ihmisen pitää miettiä todella tarkkaan lähteekö tällaisiin lainajärjestelyihin tai lainan takaamisiin mukaan. Aina pitää lähteä siitä, että jos joutuukin maksumieheksi, se laina on mahdollista hoitaa. Jälkeenpäin ei voi vedota siihen, että ei tiennyt. Asiat ja muiden mukana olijoiden maksukyvyt ja -halut täytyy selvittää etukäteen eikä itkeä jälkikäteen.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kuka hullu ostaa noin kalliita autoja? En minäkään yli 50 000 vuodessa tienaavana ole koskaan ostanut yli 3000 euron autoa.
Onneksi niitä hulluja uuden auton ostajia on. Vai meinaatko, että autotehtailla on liukuhihnoja, joissa valmistetaan niitä parin tonnin käytettyjä?
LOL tää oli hyvä, ilmeisesti jotkut jossain todella luulevat noin. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun velattomassa asunnossa missä vastikekin on naurettavan pieni. Jos hölmöilisin itselleni tuollaisen 7000 euron velan, maksaisin sen pois muutamassa kuukaudessa. :)
Mutta eipä tyttäreni tarvinnut turvautua minuun, kun auton osti.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kun edes vaan itkis, mutta pitää juttu lehteenkin viedä.
Kaikista sitä nykyään väännetään lehtijuttua juu...
Hyvä kun kirjoitetaan. Näitä ihmisiä on nimittäin muitakin, joiden soisi ottavan opiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, tämä isänä ei tiennyt, että tytär valmiiksi veloissa, korviaan myöten.
Suuri määrä oli tytöllä maksamattomia laskuja, kaikenlaisia laskuja.
Kyllä kai suurin osa vanhemmista haluaa auttaa lastaan, eikä osaa epäillä etukäteen mitään pahaa lapsistaan.
Tämä isähän joutui töistä lomautetuksi ja sittemmin irtisanotuksi, kun yrityksellä meni kehnosti.
Ei kaikilla ihmisillä ole mitään suuria vararahoja puskuriksi, mutta silti halutaan auttaa omia lapsiaan.
Surullinen keissi.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kuka hullu ostaa noin kalliita autoja? En minäkään yli 50 000 vuodessa tienaavana ole koskaan ostanut yli 3000 euron autoa.
Onneksi niitä hulluja uuden auton ostajia on. Vai meinaatko, että autotehtailla on liukuhihnoja, joissa valmistetaan niitä parin tonnin käytettyjä?
LOL tää oli hyvä, ilmeisesti jotkut jossain todella luulevat noin. :D
Toki silloin kun on vara ja tarvitsee auton ja haluaa uuden, voi uudenkin ostaa. Ymmärsin tuon 50 000 euroa vuodessa tienaavan, joka ajaa vanhalla autolla, haluavan vain antaa esimerkin siitä, että ei se uusi auto ole mikään pakko, kun käytettyjäkin on tarjolla.
Halut ja tarpeet kannattaa opetella erottamaan toisistaan. Eli jos tyttärellä olikin tarve autolle, olisi hänen tullut ymmärtää, että halvalla ja käytetylläkin voi ajaa (kunnes on varaa sellaiseen, jonka haluaa).
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
Onhan sitä lainaa ollut vielä enemmän. Toi on se häntä, mikä jäi tehtyjen maksujen ja auton myynnin jälkeen. Isä oli vielä antanut kaksi autoa vaihdossa. Nämä on voinut olla aika romuja, mutta kai liikkeet nyt minimissään useamman tonnin autoja ottaa. Ostettu auto oli varmaan joku uusi auto, jonka arvo tippui heti alussa, kuten yleensä käy. Mikään ei muuten selitä tuota arvonalenemaa. Ollut kyllä tyhmä isä ja tytär.
Kauppaa ei tehty yrityksen kanssa.
Vaan yksityisen, melko tutun miehen kanssa.
Ettekö te lue uutista / artikkelia, ennen kuin kommentoitte?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
Onhan sitä lainaa ollut vielä enemmän. Toi on se häntä, mikä jäi tehtyjen maksujen ja auton myynnin jälkeen. Isä oli vielä antanut kaksi autoa vaihdossa. Nämä on voinut olla aika romuja, mutta kai liikkeet nyt minimissään useamman tonnin autoja ottaa. Ostettu auto oli varmaan joku uusi auto, jonka arvo tippui heti alussa, kuten yleensä käy. Mikään ei muuten selitä tuota arvonalenemaa. Ollut kyllä tyhmä isä ja tytär.
Ei ollut uusi auto. Vaan käytetty.
Kauppa oli yksityisen ihmisen kanssa tehty.
Vierailija wrote:
Ihan outo juttu. Maksukyvytön ottaa autolainan ja toinen maksukyvytön menee takaamaan sen lainan?
Arvaa mitä?
Täysin maksukyvytön ei saa minkäänlaista lainaa, mistään
pankista. Kun isä otti lainan, hällä oli vielä työpaikka ja palkka
juoksi. Myöhemmin lomautus ja kilometritehtaalle.
Minä sain tuosta jutusta sen käsityksen, että kuukausittaiset maksuerät olisivat hoituneet, jos miehelle vain olisi _kerrottu_, että tytär on jättänyt maksamatta. Sen sijaan, että toiselle velalliselle olisi ilmoitettu maksun viivästymisestä, tilanteen annettiin pitkittyä kunnes saatavat siirrettiin perintään.
Siinä vaiheessa, kun asia tuli miehen tietoon, siellä oli jo useamman tuhannen euron laskut, jotka olisi pitänyt maksaa heti tai vähintäänkin rivakasti. Mies on hyvinkin saattanut laskea selviävänsä kuukausieristä tarpeen tullen, mutta kun ei ole tiedostanut tarvetta, niin on elellyt normaalisti. Ja sitten yhtäkkiä häneltä ollaankin karhuamassa suuria summia.
Kyllä hän ihan aiheellisesti kyseenalaistaa sen, ettei yhteisvelalliselle ole mitään tietoa tullut rahoitusyhtiön puolelta. Ja ihan aiheellisesti hän on suuttunut tyttärelleen, joka jätti kertomatta, ettei ole pystynyt maksamaan auton kuukausieriä.
Me annoimme omasta asunnostamme täytetakauksen (vierasvelkapantin) tyttären ja vävyn asuntolainaan. Ja todellakin tarkkaan luin sen vierasvelkapantin ehdot. Siinä luki, että jos velallinen ei pysty suoriutumaan maksuista, niin meillä vierasvelkapantin antajina on _oikeus hoitaa lainaa_ estääksemme sen, että velka eräännytettäisiin maksamattomien lainaerien vuoksi ja sen, että ensisijainen vakuus (tyttären ja vävyn asunto) saati toissijainen vakuus (meidän oma asunto) menisi myyntiin.
Tuollaista yhteisvelallista lainaa olisi kaikkein järkevintä hoitaa joltain erilliseltä pankkitililtä, jonka tietoihin on molemmilla velallisilla pääsy. Silloin molemmat pystyisivät helposti tarkistamaan tilanteen ja pysyisivät tilanteen tasalla.
Minkä Mossen ostivat?