Lue keskustelun säännöt.
Siis MITÄ JÄRKEÄ: "Esa lähti mukaan tyttärensä autolainaan." Autoa ei enää ole, ulosotossa on 7100 euroa ja välit poikki. JÖSSES!!!
24.10.2023 |
https://www.iltalehti.fi/talous/a/9fccae28-6e61-48c5-8ae8-bde27fdd0076
Meni auto, meni rahat ja aika halpa oli ystävyydenkin hinta. Nyt on sitten ulosotossa ja viivästyskorko kasvattaa summaa vauhdilla.
Miksi ihmeessä pitää sekaantua toisen lainaan, jos ei kuitenkaan ole valmis sitä maksamaan? :O
Kommentit (81)
Tuollainen pyöritys ei ainoastaan kasvata tytärtä, vaan siinä kasvun paikka on myös isällä. Onko tyhmyys periytyvä geeniperimä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhan kallis auto.
Pitäisi ymmärtää ettei nykyään työtätekevälläkään ole varaa tuollaisiin. Tuollaista maksaisi helposti kymmenen viiva kaksikymmentä vuotta.
Johan pelkkä ajokortti on tuosta hinnasta puolet. Vain rikkailla on tuollaiseen pelleilyyn varaa.
Taisi käydä niin ettei ollut ymmärrys kohdillaan omasta varallisuudesta.
Minä toitotan aina lapsilleni että ei auto kannata ja on liian kallis. Se on harvojen huvi. Vain harvat kykenevät sellaisen saamaan säästämällä.
Siinä joku köyhä weetee itkee kun meni konkurssiin muutaman hassun tonnin takia...
Vierailija wrote:
Siinä joku köyhä weetee itkee kun meni konkurssiin muutaman hassun tonnin takia...
Niimpä. Viisas wiikinki tyylin edustaja ei edes tee duunia tai käy duunissa, jos ei taloudellisesti tuo mitään hyötyjä elämään. Tässäkin tämä nähdään että osa tuhlaa aikansa duuniin että saa muutaman tonnin autoilla ajella ja maksella näitä lapsilleen.
Viisas ei edes hanki korttia, koska tietää ettei ole väärtiä lähteä mukaan touhuun. Se ei vaadi kuin lyhyttä matikkaa.
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun edes vaan itkis, mutta pitää juttu lehteenkin viedä.
Vierailija wrote:
Turhan kallis auto.
Pitäisi ymmärtää ettei nykyään työtätekevälläkään ole varaa tuollaisiin. Tuollaista maksaisi helposti kymmenen viiva kaksikymmentä vuotta.
Johan pelkkä ajokortti on tuosta hinnasta puolet. Vain rikkailla on tuollaiseen pelleilyyn varaa.
Taisi käydä niin ettei ollut ymmärrys kohdillaan omasta varallisuudesta.
Minä toitotan aina lapsilleni että ei auto kannata ja on liian kallis. Se on harvojen huvi. Vain harvat kykenevät sellaisen saamaan säästämällä.
Just mies osti säästöillään 27000€ auton. Nettopalkka alle 2000€/kk, edellisen osti kai 8v sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kun edes vaan itkis, mutta pitää juttu lehteenkin viedä.
Kaikista sitä nykyään väännetään lehtijuttua juu...
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen verran jutussa perää että velkojan olisi pitänyt takaajalle/yhteisvelalliselle ilmoittaa siinä vaiheessa kun eka erä jää väliin. Mutta muuten tyhmyydestä sakotetaan. Olisi voinut antaa välejen mennä jo siinä vaiheessa kun tytär vaati nimeä paperiin.
Ai kallis toi auto salli mun nauraa. Oma likka osti juuri 47000 auton eikä sekään ole vielä kuin keskihintainen. Kallis auto maksaa 100000€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Kyllä. Sehän ei ollut tyttären vika että jätti maksut pystyyn. K-pää isänsä vika sekin luonnollisesti oli.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Kyllä. Sehän ei ollut tyttären vika että jätti maksut pystyyn. K-pää isänsä vika sekin luonnollisesti oli.
Like father like son...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan pösilöitä molemmat. Ja miksi näitä lainoja myönnetään aivan persukisille, summa ei alunalkaenkaan ollut kovin iso, jos ei tuon vertaa ole kummallakaan maksukykyä niin mitään lainaa ei olisi pitänyt edes myöntää.
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
7000 e on sellainen summa että sen säästämiseen menee 10e tuntipalkkalaiselta yli kymmenen vuotta.
Vierailija wrote:
Ai kallis toi auto salli mun nauraa. Oma likka osti juuri 47000 auton eikä sekään ole vielä kuin keskihintainen. Kallis auto maksaa 100000€.
Kyllä verotus ilmeisesti voisi olla kovempaa tässä maassa sittenkin.
Ei tuollaisia summia työtätekevät säästele tai ostele.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Kyllä. Sehän ei ollut tyttären vika että jätti maksut pystyyn. K-pää isänsä vika sekin luonnollisesti oli.
Tietenkin se oli tyttäreltä väärin tehty jos hän pimitti isältään laskun maksamatta jättämisen, mutta silti kyse on kohtuullisen pienestä rahasummasta. Pahimmillaan tuossa meni välit moneksi kymmeneksi vuodeksi ja isä saa sitten eläkeiässä yksin miettiä kannattiko.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ai kallis toi auto salli mun nauraa. Oma likka osti juuri 47000 auton eikä sekään ole vielä kuin keskihintainen. Kallis auto maksaa 100000€.
Kyllä verotus ilmeisesti voisi olla kovempaa tässä maassa sittenkin.
Ei tuollaisia summia työtätekevät säästele tai ostele.
Kaikki ei työskentele minimipalkalla, voisitko yhtään enempää olla kateellinen.
Vierailija wrote:
Siinä joku köyhä weetee itkee kun meni konkurssiin muutaman hassun tonnin takia...
Aika yksinkertainen saa tosiaan olla, jos menee takaamaan lainan vaikka on ihan peeaa. Ja vieläpä lehdessä itkee asiaa.
Jaksaakin inistä jostakin seitsemästä tonnista ja lyödä tuollaisen summan vuoksi välit poikki tyttäreensä.