Lue keskustelun säännöt.
Siis MITÄ JÄRKEÄ: "Esa lähti mukaan tyttärensä autolainaan." Autoa ei enää ole, ulosotossa on 7100 euroa ja välit poikki. JÖSSES!!!
24.10.2023 |
https://www.iltalehti.fi/talous/a/9fccae28-6e61-48c5-8ae8-bde27fdd0076
Meni auto, meni rahat ja aika halpa oli ystävyydenkin hinta. Nyt on sitten ulosotossa ja viivästyskorko kasvattaa summaa vauhdilla.
Miksi ihmeessä pitää sekaantua toisen lainaan, jos ei kuitenkaan ole valmis sitä maksamaan? :O
Kommentit (81)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
7000 e on sellainen summa että sen säästämiseen menee 10e tuntipalkkalaiselta yli kymmenen vuotta.
Kannattaa varmaan opiskella joku ammatti ja ostaa se auto vasta sitten kun tienaa edes jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kun edes vaan itkis, mutta pitää juttu lehteenkin viedä.
Kaikista sitä nykyään väännetään lehtijuttua juu...
Tyyppi olettaa saavansa synninpäästön huomiohuoraamalla. Ne velat on edelleen ulosotossa maksamatta? Mikään ei muutu, paitsi luuserin leima kasvaa otsalohkossa.
Niinpä. Itsekin aikoinaan sössin raha-asiani, mutta ryhdistäydyin ja maksoin velkani pois. Ei olis tullut mieleenkään menne johonkin lehteen kitisenään asiasta.
"– Ennaltaehkäisy on näissä tapauksissa aina tehokkaampaa kuin tilanteen kriisiytyminen."
Heh, aika pahan kommentin oli toimittaja ujuttanut juttuunsa.
Kun pitää ostaa aina mahdollisimman hienot autot ja asunnot velkarahalla niin muutamankin tonnin yllättävä meno voi sotkea talouden kokonaan.
Kuka hullu ostaa noin kalliita autoja? En minäkään yli 50 000 vuodessa tienaavana ole koskaan ostanut yli 3000 euron autoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli aika koijari tuo Esan kaveri! Mikähän auto jos pitää antaa kaksi autoa vaihdossa ja ottaa vielä autolainaa?
Vierailija wrote:
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Muutaman tonnin takia. Rahaa saa aina lisää mutta tytärtä ei välttämättä saa takaisin. Isä ottaa lainaa ja maksaa tytön velat. Aikuinen mies kyllä pehmittää 10000-20000€ velan suitsait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rahoitusyhtiö on tehnyt mokan siinä vaiheessa kun on myöntänyt lainaa enemmän kuin auton arvo on. Pääsääntöisesti on täysin mahdotonta että autoa vastaan saisi lainaa 7000 euroa enemmän kuin auton käypä arvo on.
"Omasta mielestäni en ole yhteisvelallinen tässä asiassa, jos minulle ei kerrota tilanteesta ajoissa, Esa kertoo."
Niin että kun takaa lainan niin oikeasti joutuu maksamaan vain jos kerrotaan jotain? No se kertominen on sitä että se perintölasku tulee yhtiöltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kuka hullu ostaa noin kalliita autoja? En minäkään yli 50 000 vuodessa tienaavana ole koskaan ostanut yli 3000 euron autoa.
Tienaat noin paljon ja ajelet jollain vanhalla rottelolla? Mihin rahojasi säästelet?
tais mennä kusta joukkoon kun tytärtä teki. kusipäiden suku
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä isältä peritty älykkyys tässä. En isänä viitsisi mennä julkisesti huuteleen...
Ensinnäkin - tyyppi on laittanut nimensä siihen sopimuspaperiin. Seuraavalla kerralla ei kannata allekirjoittaa sellaista, mitä ei ymmärrä.
Toiseksi - no, tuolla edeltävällä neuvolla koko soppa olisi vältetty.
-Isä itsekin
Vierailija wrote:
Ai kallis toi auto salli mun nauraa. Oma likka osti juuri 47000 auton eikä sekään ole vielä kuin keskihintainen. Kallis auto maksaa 100000€.
Ja sit mä heräsin, vedin kissan ja päästin kellon ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
Varsin monet ostavat lainan avulla jopa autoja. Katsos, kaikki eivät tienaa valtavasti, mutta se ei tarkoita, etteivätkö he olisi kykeneviä, halukkaita ja tunnollisia raha-asioidensa hoitajia.
Ikävää, että tytär petti.
Mutta kyllä isän pitäisi olla aikuinen jo ja ymmärtää, että jos ottaa taatakseen niin ottaa maksaakseen. Sitä vartenhan noita takaajia juuri vaaditaan, että heiltä sitten haetaan rahat, jos velalliselsta rahaa ei tule.
Näitä juttuja tulee varmaan entistä reippaammin ja myös asuntouolelta. Toivottavasti emme sentään kertaa 90-luvun ääliöparaatia, jossa ihmiset olivat vedelleet nimiä ihan kenen tahansa asuntoalinoihin, ja sitten itkeskelivät, kun joutuivat maksamaan, Eivät kuulemma olleet ymmärtäneet taatessaan, mitä se tarkoitti, eivätkä sitäkään, että varsinainen lainanottaja oli PA eikä hänelläkään mitään tietoa siitä, miten ikinä lainastaan olisi selvinnyt ilman ulkoisten olosuhteiden muutostakaan. Ja sitten piti vielä kuunnella niiden "asuntonsa pankille menettäneiden" ulvomiset, vaikka fakta oli se, ettei heidän asuntoaan viety, koska hehän eivät koskaan edes asuntoa omistaneet.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää omasta lapsestaan, että kuinka vastuuntuntoisesti hän on raha-asiansa hoitanut ennen kuin menee pistämään nimensä takauspaperiin. Miksi tytär on ylipäänsä tarvinnut takaajaa johonkin säälittävään 7000 euron lainaan ellei olisi jo ennestään velkaantunut? Turha isin on itkeä, koska tässä tapauksessa pappa betalar.
7000 e on sellainen summa että sen säästämiseen menee 10e tuntipalkkalaiselta yli kymmenen vuotta.
Ei pidä taata sellaisia lainoja, joita ei itsellä ole vara maksaa. Tämän luulisi jokaisen tietävän. Mutta eipä kai sitten.
Vierailija wrote:
Rahoitusyhtiö on tehnyt mokan siinä vaiheessa kun on myöntänyt lainaa enemmän kuin auton arvo on. Pääsääntöisesti on täysin mahdotonta että autoa vastaan saisi lainaa 7000 euroa enemmän kuin auton käypä arvo on.
No sitä minäkin ihmettelen, että mikä homma tuo on, että kaksi autoa on ensin annettu maksuksi ja silti velkaa on noin paljon yli auton arvon? Joku tuossa mättää. Kusettiko kauppias, tytär vai tää lehtiin vinkuva isä?
Vierailija wrote:
Kuka hullu ostaa noin kalliita autoja? En minäkään yli 50 000 vuodessa tienaavana ole koskaan ostanut yli 3000 euron autoa.
Onneksi niitä hulluja uuden auton ostajia on. Vai meinaatko, että autotehtailla on liukuhihnoja, joissa valmistetaan niitä parin tonnin käytettyjä?
”Esa antoi entiselle työkaverilleen vaihdossa kaksi autoa vastineeksi yhdestä ajoneuvosta, joka hankittiin tyttärelle. Rahoitus hoidettiin erään palvelun kautta”
🤦♀️
Vierailija wrote:
Kuulostaa vähän k-pää mieheltä jos pistää välit omaan lapseen poikki tuollaisen takia.
Kuulostaa kusipäiseltä tyttäreltä kun laittoi epärehellisyyttään isänsä tuollaiseen asemaan. Kaikkea ei pidä hyväksyä. Laittavathan monet välit poikki vanhempiinsa, myös vanhemmilla on oikeus laittaa välit poikki lapsiinsa.
Tyyppi olettaa saavansa synninpäästön huomiohuoraamalla. Ne velat on edelleen ulosotossa maksamatta? Mikään ei muutu, paitsi luuserin leima kasvaa otsalohkossa.