Miksi yksityinen puoli on aina todella paljon parempi kuin julkinen puoli ehkä poislukien puolustusvoimat ja poliisi?

SK wrote:

Yksityinen palvelu tuskin on aina parempi kuin julkisesti järjestetty. Aiheesta voisi kirjoittaa varmasti hyvin pitkällisestikin, mutta en nyt lähde ruotimaan jokaista yksityiskohtaa.

Yleisesti voidaan ajatella, että kilpailu ja voiton tavoittelu ohjaavat yksityisiä toimijoita tehostamaan palveluitaan. Jos jonkin alan yritykset toimivat tehottomasti (esim. eivät hyödynnä innovaatioita tai vastaa asiakkaiden tarpeisiin), voi kilpailija rikastua tarjoamalla tehokkaammin järjestettyä palvelua. Julkisella puolella samanlaista kilpailua ei ole.

Tuo pätee vain tilanteessa, jossa kilpailu toimii. Useimmiten on niin ettei kilpailu ei toimi ihanteellisesti, esimerkiksi informaatio on epäsymmetristä ja skaalaedun johdosta monille markkinoille kehittyy tuottajia, joilla on paljon markkinavoimaa määrittää kaupan ehdot. Suomessa esimerkiksi on vain kolme kauppaketjua, jotka "kilpailevat" toisiaan vastaan. Luuletko, kuinka helposti saat S-ketjun konkurssiin tässä markkinatilanteessa? Miksi ABC-asemille löytyy aina sopivasti kaavoitettuja alueita pääväylien varrelta? Johtuuko tämä markkinoiden tehokkuudesta vai mistä?Lisäksi eri yritykset voivat kohdentaa tuotteensa eri asiakassegmenteille. Toiset kilpailevat hinnalla toiset laadulla. Hinnalla erottautuminen ei sovi sellaisiin palveluihin, joissa on tarkoitus tuottaa tasalaatuista palvelua. Ikea voi myydä köyhille koottavia huonekaluja, mutta vanhusten hoivaan ei voi myydä palveluja joissa luvataan sitoa vanhus sänkyyn kiinni 8 h ja syöttää letkulla minimaaliseen hintaan, vaikka sillekin olisi varmaan oma asiakassegmenttinsä. Lainsäädännöllä pitää määrittää ja valvoa laatua, jos tavoitellaan sellaisia arvoja kuin ihmisoikeuksien toteutuminen ja yhdenvertaisuus. 

Vierailija wrote:

Julkisella viranomaiset eivät yleensä ole vastuussa tekojensa seurauksista, joten työt voi hoitaa huonosti ja rahat voi laittaa korruptioon. 

En ole havainnut että terveyskeskuksien hammaslääkärit olisivat välttämättä yhtään sen huonompia kuin yksityisen puolen hammaslääkärit, mutta yksityiselle puolella välttää tarpeetonta jonotusta ja sinne pääse huomattavasti nopeammin tavalliseen hammasten tarkastukseen ilman sen suurempaa kriisiä.

Kuka muuten Suomessa laittaa lapsensa yksityiseen kouluun jollei sitten kannata steinerkasvatusta? Julkisella koululaitoksella on tasa-arvoittava merkitys enkä ole kuullut että suomalaiset vanhemmat olisivat koittaneet lahjoa opettajia lastensa parempien arvosanojen toivossa.

Vierailija wrote:

Riippuu ohjeistuksesta ja lekurista. Ja mikä on ammattitaidon taso. Myös osaako asiakaspalvelutaidon, ettei ihan tiuski.

Missä päin julkisella kielletään parantamasta sairauksia? 

Siellä on ihan opiskelijatkin jo osallistumassa talkoisiin. Heillä on samat oikeudet kirjoittaa resepetjä kuin valmistuneillakin. Mutta kummasti ne valmiit lääkärit eivät pidä siitä, että jokin lääke auttaa. Juttelu on se, jonka pitäisi auttaa ja siksi siellä on jatkuvasti mm. mainitsemaasi herjaamista. 

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. 

Vierailija wrote:

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. 

Täsmälleen. Rahalla saa tutkimuksia jotka on todettu julkisella turhiksi ja vaikuttamattomiksi joten niitä ei tehdä siellä verovaroin.

Tuo on sama kuin kysyisi, että miksi ravintolaruoka on parempaa kuin julkisissa laitoksissa (esim. kouluissa) tarjotut ateriat.

No siksi, koska yksityisellä asiakas maksaa itse. Julkisella puolella taas valtio/kunta/hyvinvointialue hoitaa maksupuolen ja silloin on selvää että tyydytään siihen mitä saadaan.

Vierailija wrote:

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin <strong> asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. </strong>

Tuohon pitäisi kyllä puuttua. Ei ole mitään järkeä, että verovaroista maksetaan yksityisten hoivakotien tekemät voitot.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. 

Täsmälleen. Rahalla saa tutkimuksia jotka on todettu julkisella turhiksi ja vaikuttamattomiksi joten niitä ei tehdä siellä verovaroin.

Entä jos tutkimuksilla saa potilaan voimaan paremmin, kun nähdään mikä on pielessä? Julkinenhan se rahasampo on, kun sinne kyllä pääsee mutta ainoastaan juttelemaan. Jolla ei paranneta sairauksia kuin osassa tapauksista.

Kaikille se juttelu on kuitenkin pakollista, koska muuten lääkäreiden työstä puuttuu suola. Juuri Ylen sivuilla on juttua siitä, miten läääkärit haluavat pitkiä pootilas-lääkärisuhteita. Jutteluttamalla saadaan sellaisia, koska potilaan vaiva ei parane ilman lääkärin työtehtäviin kuuluvia asioita.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. 

Täsmälleen. Rahalla saa tutkimuksia jotka on todettu julkisella turhiksi ja vaikuttamattomiksi joten niitä ei tehdä siellä verovaroin.

Paitsi että mu mmeleita ravaa toistuvasti juttelemassa terveyskeskuksissa ilman mitään syytä koska ovat yksinäisiä.

Vierailija wrote:

Yksityinen lääkäri tuntuu paremmalta, koska rahalla saa kaiken, mitä keksii pyytää (= voittoa firmalle). Siltä he ovat ihan samoja lääkäreitä, jotka toimivat myös julkisella. Toki hoitoon pääsee nopeasti, että on siinäkin puolensa. Omalla kohdallani julkinen puoli on aina toiminut hyvin. 

Useat yksityiset vanhusten hoivakodit ja päiväkodit ovat vitsi sen perusteella, mitä saa lukea uutisista. Päiväkoteihin asiakkaat saavat usein maksusetelin tai ne toimivat ostopalveluna. Eli julkinen rahoittaa senkin. 

Omalla kohdalla toimiva hoito on toiminut parhaiten. Ei se, että se tulee juuri yksityiseltä vaan se, että hoito auttaa minua eroon saiaruksista. 

Vierailija wrote:

Julkisella viranomaiset eivät yleensä ole vastuussa tekojensa seurauksista, joten työt voi hoitaa huonosti ja rahat voi laittaa korruptioon. 

Virassahan nimenomaan ollaan vastuussa henkilökohtaisesti kaikista virkatoimista. Yksityisellä puolella vastaavaa vastuuta ei ole.

Vierailija wrote:

SK wrote:

Yksityinen palvelu tuskin on aina parempi kuin julkisesti järjestetty. Aiheesta voisi kirjoittaa varmasti hyvin pitkällisestikin, mutta en nyt lähde ruotimaan jokaista yksityiskohtaa.

Yleisesti voidaan ajatella, että kilpailu ja voiton tavoittelu ohjaavat yksityisiä toimijoita tehostamaan palveluitaan. Jos jonkin alan yritykset toimivat tehottomasti (esim. eivät hyödynnä innovaatioita tai vastaa asiakkaiden tarpeisiin), voi kilpailija rikastua tarjoamalla tehokkaammin järjestettyä palvelua. Julkisella puolella samanlaista kilpailua ei ole.

Ikea voi myydä köyhille koottavia huonekaluja, mutta vanhusten hoivaan ei voi myydä palveluja joissa luvataan sitoa vanhus sänkyyn kiinni 8 h ja syöttää letkulla minimaaliseen hintaan

Voipas, sellainen järjestelmä meillä oli vuosikymmeniä. Mutta mielestäni tässä "ensimmäisen maailman valtiossa" on liiaksi haikailtu paluuta 1920-luvun elintasoon viime aikoina.

Julkinen puoli vainoaa 24/7 7 päivänä viikossa vuosikymmenestä toiseen. Siksi.

Vierailija wrote:

Julkisella puolella hommat toimivat paremmin ainakin niissä asioissa mistä on vaikea saada tuottoa.  Terveydenhoidossa esim. erikoissairaanhoito, harvinaiset sairaudet, syöpähoidot, päivystykset.

Armeijastakin on vaikea tehdä tuottavaa. Lisäksi näitä kaikkia yhdistää että näiden toimintojen liikevaihto on niin suurta ettei yksityinen sektori pystyisi siihen.

Jos tuoton sijaan puhutaan rahoituksesta, rahoitus julkisella sektorilla tulee lähes kokonaan verorahoista ja on riippuvainen siitä millaisia poliittisia päätöksiä tehdään. Rahoitusta on helppo saa poliisille ja puolustusvoimille. Tulokset on useinkin kaikkien nähtävillä.Sairaalassa tai sosiaalitoimessa ne tulokset eivät ole samalla tavalla kaikkien nähtävissä.

Julkinen sektori ei esim. terveyspalveluissa tai päivähoidossa saa rahoitusta yksityiseltä sektorilta. Yksityinen sektori taas voi saada rahoitusta muualtakin kuin veroista ja palvelumaksuista. Yksityisellä on lisäksi helpompi nostaa noita yksityisiä maksuja jos ja kun poliittiset päätökset on sellaisia että rahaa sieltä tulee vähemmän. Ne päätökset jotka koskee toimintaa on usein pitkäjänteisempiä yksityisellä kuin julkisella sektorilla eikä vaihdu sen mukaan mikä poliittinen ryhmä milloinkin on asioita päättämässä.

Kokemukseni vain Suomesta. Yksityinen päivähoito meni huonommin kuin julkinen, sinne ei vuoteen saatu pätevää opettajaa. Samoin lasten sairaanhoito yksityisellä puolella tylyä ja mentaliteetilla "anna rahaa". Julkisella puolella taas ympärillä lapsen kanssa jopa leikkiviä hoitajia. Kyllä, siihen oli varattu aikaa että sairaanhoitaja tuli odotushuoneeseen leikkimään lapsiani kanssa ennen tutkimusta.

Veroja alas kaikilta niin kaikki saavat itse sitten päättää haluavatko kustantaa mymmeleiden yksinäisten jutustelutuokiot terveysasemilla, ooppperaa, mitä tahansa, vai haluavatko laittaa omat rahansa omiin verikokeisiinsa joita yksityiseltä puolelta saa.

-ap jonka teksti on sensyroitu jo miljoona kertaa ja alkaa aikalailla ärsyttämään. Ehkä se nyt menee läpi jos en lainaa tuota viestiä johon piti vastata.

Vierailija wrote:

Veroja alas kaikilta niin kaikki saavat itse sitten päättää haluavatko kustantaa mymmeleiden yksinäisten jutustelutuokiot terveysasemilla, ooppperaa, mitä tahansa, vai haluavatko laittaa omat rahansa omiin verikokeisiinsa joita yksityiseltä puolelta saa.

-ap jonka teksti on sensyroitu jo miljoona kertaa ja alkaa aikalailla ärsyttämään. Ehkä se nyt menee läpi jos en lainaa tuota viestiä johon piti vastata.

Yksityistäminen on huono systeemi etenkin terveydenhuollossa sen takia, että tuottoisimpia hoitoja annetaan mieluiten. Sydänvaivat jätetään USA:ssa usein hoitamatta koska vakuutus ei monesti korvaa eikä asiakkaalta saa kupattua niitä miljoonahintoja itseltäänkään. Köyhille siellä ehdotetaan joukkorahoituksella terveyskulujen kattamista, mutta silloin vain mediaseksikkäimmät tapaukset saavat maksettua velkansa pois ja loput kuolevat siirrännäistä odottaessaan tms.

90-luvun alasajo

Aiemmin valtiolla oli vielä muitakin tuloja kuin verot

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Veroja alas kaikilta niin kaikki saavat itse sitten päättää haluavatko kustantaa mymmeleiden yksinäisten jutustelutuokiot terveysasemilla, ooppperaa, mitä tahansa, vai haluavatko laittaa omat rahansa omiin verikokeisiinsa joita yksityiseltä puolelta saa.

-ap jonka teksti on sensyroitu jo miljoona kertaa ja alkaa aikalailla ärsyttämään. Ehkä se nyt menee läpi jos en lainaa tuota viestiä johon piti vastata.

Yksityistäminen on huono systeemi etenkin terveydenhuollossa sen takia, että tuottoisimpia hoitoja annetaan mieluiten. Sydänvaivat jätetään USA:ssa usein hoitamatta koska vakuutus ei monesti korvaa eikä asiakkaalta saa kupattua niitä miljoonahintoja itseltäänkään. Köyhille siellä ehdotetaan joukkorahoituksella terveyskulujen kattamista, mutta silloin vain mediaseksikkäimmät tapaukset saavat maksettua velkansa pois ja loput kuolevat siirrännäistä odottaessaan tms.

Amerikan systeemihän johtuu vaan yleisestä tehottomuudesta eikä liity mitenkään yksityinen vs. julkinen. Itse asiassa juuri katsoin videon jossa Amerikassa asunut suomalainen sanoi että kyllä sielläkin kaikki hoidetaan ja joku yhteiskunta senkin lopulta maksaa aina vaikka tästä on todella kova väärinkäsitys Suomessa. Enkä nyt siis edes puhu mistään akuutista terveydenhoidosta, vaan yleisestä.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Julkisella viranomaiset eivät yleensä ole vastuussa tekojensa seurauksista, joten työt voi hoitaa huonosti ja rahat voi laittaa korruptioon. 

Virassahan nimenomaan ollaan vastuussa henkilökohtaisesti kaikista virkatoimista. Yksityisellä puolella vastaavaa vastuuta ei ole.

Ovat vastuussa vain nimellisesti. Jos tekevät virheen saavat kirjallisen nootin, joka ei kuitenkaan vaikuta palkkaan eikä työpaikka mene alta vaikka kämmäisi. Yksityisellä on oikeita seurauksia ja ollaan oikeasti vastuussa.