Lue keskustelun säännöt.
Saako kohta ihan asuttavia taloja muuttotappiopaikkakunnilta muutamalla kymppitonnilla?
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä valkkaamaan Satakunnasta. Hintahaarukka 20-50k pahimpien pommien karsimiseksi.
https://www.etuovi.com/myytavat-asunnot?haku=M2034795097
Alueella on vieläpä pulaa työvoimasta
Näitähän osa näyttää olevan ihan taajamissakin ja yllättävän hyväkuntoisia. Eihän siellä sisällä toki materiaalit ole mustaa-harmaa-valkoista ja live laugh love - tekstitkin puuttuu, mutta alle 50 k hintaan sitä ei voi odottaakaan. Jäähän siinä puuharahaa värkkäillä kämppä minkä näköiseksi haluaa- varsinkaan n jos ei ole peukalo keskellä kämmentä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Miksi ostaja allekirjoittaisi kauppakirjan jossa hinta ei vastaan sitä mitä hän on valmis purkukuntoisesta talosta maksamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Asuttava on aika väljä määritelmä. OK-kuntoisia nuo purkukuntoisena myytävät harvoin ovat, mutta sellaisia että itse laittamalla saa pikkurahalla varsin passelin talon - ainakin jos ei omille työtunneilleen hintaa laske.
Jos ostaa itselleen talon ajatuksella että sen itselleen sopivaksi remontoi, moniko laskee omille työtunneille hintaa? Remontoitavaa taloa tuskin kannattaa ostaa jos niin tekee. Ne talot jotka ei tarvitse mitään remontoimista on maaseudulla aika harvassa eikä niitä myydä muutamalla kymppitonnilla.
Niin, toiselle OK-kuntoinen = hyvän saa kun viitsii muutaman vuoden ilta- ja viikonloppupuhteina laittaa, jollekin toisella OK-kuntoinen = ei heti ensimmäisenä tarvitse alkaa remonttia tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Miksi ostaja allekirjoittaisi kauppakirjan jossa hinta ei vastaan sitä mitä hän on valmis purkukuntoisesta talosta maksamaan?
Miksi myyjä möisi ei-purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noilla syrjäseutujen tyhjenevillä kerrostaloilla ratkaisisi Suomen vanhustenhoito-ongelman helposti.
Alalle tarvittaisiin yksityisyrittäjiä jotka :
- ostavat kokonaisen kerrostalon
- rakentavat keittiötilat ja sairaanhoitopisteen ykköskerrokseen
- loput huoneet täytetään pääkaupunkiseudun vähävaraisilla vanhuksilla
Näin vanhustenhoidon kulut putoaisivat neljäsosaan nykyisestä.
Kaikkien joutoväk kannattaisikin asuttaa jonnekin muualle kuin Suomen kalleimpien neliöiden alueelle. Tällä keinoin myös asuntoja olisi oikeasti työssäkäyville enemmän tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan saa. Ellet asuttavalla tarkoita jotain paapan itse vuonna -46 rakentamaa taloa jota ei ole kunnostettu sen jälkeen.
Meillä papan itse vuonna 45 rakentama talo on loistokunnossa. Hirsitalo. Ei ole kosteusvaurioita eikä hometta kuten nykytaloissa. Tosin myyntiin se ei tule. On niin suositulla alueella, että se on ensin vuokralla ja myöhemmin kun työtilanne sallii, niin muutan sinne itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Miksi ostaja allekirjoittaisi kauppakirjan jossa hinta ei vastaan sitä mitä hän on valmis purkukuntoisesta talosta maksamaan?
Miksi myyjä möisi ei-purkukuntoisen talon purkukuntoisen hinnalla?
Haluaa talosta jota ei itse tarvitse eroon vaikkapa lämmityskustannusten takia. Tai perikunta haluaa eroon talosta jolle heillä ei ole käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Miksi ostaja allekirjoittaisi kauppakirjan jossa hinta ei vastaan sitä mitä hän on valmis purkukuntoisesta talosta maksamaan?
Lue nuo aikasemmatkin viestit mihin vastattiin niin ehkä ymmärrät kontekstin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Vastuu poistuu sillä, että tekee kattavan vikalistan, jossa luetellaan kaikki rakenteet viallisiksi olipa ne sitä tai ei. Jos ostaja silti ostaa tietoisena vioista niin oma vika
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan saa. Ellet asuttavalla tarkoita jotain paapan itse vuonna -46 rakentamaa taloa jota ei ole kunnostettu sen jälkeen.
Kyllä muuten saa. Itsekin maksoin vain 30 000e.
Kerro tarkemmin siitä 30ke talosta?
Kerron ohiksena toisesta talosta.
Talo rakennettu 50-luvun alussa ja remontoitu 80-luvulla. Tässä vaiheessa sisälle on tehty sauna- ja suihkutilat sekä WC. Talon nykypäivän hinta-arvio
35 000 €. Talo on 1,5 kerroksinen, 3 mh, olohuone, keittiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuttavat mummonmökit ja rintamamiestalot ovat kysyttäjä maaseudulla. Ostajia enemmän mitä myyjiä.
Hintahaitari 40.000-120.000€
Taas uudemmille taloille, jotka on rakennettu 90-luvun jälkeen, ei juuri kysyntää.
Ex osti Köyliöstä ihan ok rintsikan isolla tontilla navetoineen, latoineen. Hinta 25 t. e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Ei tuomioistuimessa riitä pelkkä ilmoitustekstissä oleva maininta purkukuntoinen.
Silloin kiinteistö on myös konkreettisesti ilmoitettava myyntiin ja myytävä tonttimaan arvon mukaisella hinnalla. Ei riitä myöskään se, että myyjä ei ota vastuuta jne.
Vain jos kiinteistö myydään tonttina ihan todellisuudessa, silloin saa sitten vastata pelkästä tontista. Tontit eivät syrjäseudulla montaa tonnia maksa.
Rakennusten purku ja jätteen poisvienti tontilta maksavat urakoitsijan toimesta enemmän kuin se syrjäseudun purkukuntoisena myytävän kiinteistöalan hinta, jos sitä maata on vain normaali ok-talon pihapiiri.
Läheskään kaikkia taloja ei ensinnäkään ilmoiteta mihinkään myytiin. Ja tietenkin se kauppakirjassa mainitaan että talo myydään purettavaksi. Ostajan vastuulle jää purkaako hän sen talon vai ei. Se mitä myyjä ja ostaja sopivat hinnaksi on heidän välinen asia eikä siihen mikään tuomioistuin puutu.
Ei se ihan noin mene. Myyjän virhevastuu ei poistu mihinkään vaikka kuinka purkukuntoisena myytäisiin, mikäli hinta ei kohtuudella vastaa purkukuntoisen kiinteistön arvoa, eli käytännössä maapohjan arvoa purkukustannuksilla vähennettynä.
Vastuu poistuu sillä, että tekee kattavan vikalistan, jossa luetellaan kaikki rakenteet viallisiksi olipa ne sitä tai ei. Jos ostaja silti ostaa tietoisena vioista niin oma vika
Toinen näppärä tapa on ensin myydä tönö omalle osakeyhtiölle, joka sitten myy sen uudelle omistajalle. Kaupan jälkeen onkin aika tehdä konkurssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä saa. Täällä 3000 asukkaan kunnassa ihan normi, että 70-90 luvulla rakennettuja ok kuntoisia omakotitaloja myydään purkukuntoisina 20-30k€.
Ok-kuntoisia vai purkukuntoisia?? Kukaan maksa 20 k€ mistään purkukuntoisesta.
Melko tyypillistä on että talot myydään purkukuntoisina vaikka ne myydään asuttaviksi. Näin vältytään siltä että talosta löytyykin myöhemmin piileviä kosteusvaurioita jotka muuten ehkä johtaisi korvausvaatimuksiin.
Se mikä kenellekin on ok on myös suhteellinen käsite. Jollekin ok kunto ja asuttava kunto voi olla hyvinkin vaatimattomat olosuhteet kun taas joku toinen haluaa remontoida sen ok kuntoisen talon itselleen sopivaksi katosta lattiaan.Asuttava on aika väljä määritelmä. OK-kuntoisia nuo purkukuntoisena myytävät harvoin ovat, mutta sellaisia että itse laittamalla saa pikkurahalla varsin passelin talon - ainakin jos ei omille työtunneilleen hintaa laske.
Jos ostaa itselleen talon ajatuksella että sen itselleen sopivaksi remontoi, moniko laskee omille työtunneille hintaa? Remontoitavaa taloa tuskin kannattaa ostaa jos niin tekee. Ne talot jotka ei tarvitse mitään remontoimista on maaseudulla aika harvassa eikä niitä myydä muutamalla kymppitonnilla.
Niin, toiselle OK-kuntoinen = hyvän saa kun viitsii muutaman vuoden ilta- ja viikonloppupuhteina laittaa, jollekin toisella OK-kuntoinen = ei heti ensimmäisenä tarvitse alkaa remonttia tekemään.
Miksi nä käsitän ok -kuntoisuudella sen, että talon katto ja perusta on kunnossa ja niille ei tarvitse tehdä mitään. Lisäksi on sähköt ja vesi tulee ja menee sekä on toimiva lämmitysjärjestelmä. Muu on pelkkää pintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttavat mummonmökit ja rintamamiestalot ovat kysyttäjä maaseudulla. Ostajia enemmän mitä myyjiä.
Hintahaitari 40.000-120.000€
Taas uudemmille taloille, jotka on rakennettu 90-luvun jälkeen, ei juuri kysyntää.
Ex osti Köyliöstä ihan ok rintsikan isolla tontilla navetoineen, latoineen. Hinta 25 t. e.
Köyliö on jopa Satakunnan mittapuulla halpaa aluetta ja ehkä vähän syrjässä. Palvelut on nykyisin Säkylässä.
Mitä vikaa on öljylämmityksessä?
Meillä menee talvilaatua(palaa puhtaasti) n 1200 l/ vuosi.
Nykyhinnalla lämmityskulut reilu 100e/ kk.
Yleissähkö on n30 e/kk.
Ostakaa vaan se sähkölämmitystalo mieluummin.
Just myytiin meidän perikunnan talo kymppitonnilla Lapista. Asuttavassa kunnossa, uudehko takka ja remontoitu keittiö. 2h, k, s, kph.
Ei tietenkään puutu, jos kauppaa ei riitauteta myöhemmin home- tms. rakennusteknisten ongelmien vuoksi. Pöljä. Eihän noita taikasanoja vastuusta laiteta muun syyn vuoksi kuin sen, että näin yritetään livetä ongelmien myötä mahdollisesta tulevasta myyjän oikeudellisesta ja taloudellisesta vastuusta.