Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesari syyttää huumeiden viihdekäyttäjiä kasvavasta katujengien uhasta
07.10.2023 |
Myös Suomessa näemme jo nyt ympärillämme, mitä tapahtuu, kun nuoret eivät löydä paikkaansa yhteiskunnasta. On liikaa poikia, jotka eivät pärjää koulussa esimerkiksi keskittymishäiriöiden vuoksi. Monen tarina on samanlainen: ensin tulee pikkurikoksia, sitten koulu jää paitsioon. Polku kohti tulevaisuutta katkeaa kesken. Silloin liian moni tarttuu siihen polkuun, joka on mahdollinen. Kouluttamattomille ja syrjäytymisvaarassa oleville nuorille huumekauppa näyttää houkuttelevalta ja rahakkaalta tieltä kohti menestystä. Suomalaisen keskiluokan moraalikäsityksessä on selittämätön ristiriita Katujengien jäljet johtavat Helsingin kantakaupunkiin: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009905576.html
Kommentit (694)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.
Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.
Palataan siihen, että huumeita saa joka tapauksessa ja nykyään niin helposti, että niitä saa kuka tahansa helposti. Ysärillä täytyi sentään tuntea oikeita tyyppejä, mutta enää ei täydy. Tarjonta on niin laajaa ja monipuolista ja isojen määrien valmistus niin helppoa ja nopeaa, ettei kama lopu ikinä.
Ainoa mitä laittomuus muuttaa on se, että aineista tulee vaarallisempia, koska myyntiketjun jokainen osa haluaa enemmän rahaa ja heittää päätyyn jotain paskaa. Se paska on usein itse ainetta haitallisempaa ja vahvuuden arvioinnista tulee arpapeliä, mikä lisää yliannostuksen ja infektioiden riskiä. Laittomuus täten vain kasvattaa aineiden haitallisuutta ja terveydenhuollon kustannuksia.
Laittomuus johtaa myös väkivaltaan, koska muita tapoja erimielisyyksien selvittämiseen ja velanperintään ei ole. Se kasvattaa kustannuksia vielä paljon enemmän kuin aineiden haitallisuus sinällänsä, koska se näkyy eksponentiaalisesti kasvavina terveydenhuollon, poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon määrärahoina. Sitten on vastapainona vielä ne verorahat, jotka laittomuuden takia jää saamatta.
Haitallisuusargumentisda jotenkin hauskasti myös aina jätetään huomioitta se, että laittomista päihteistä lähes kaikki, jopa piri, ovat laittomanakin alkoholia haitattomampia. Vaikka laillistaminen varmasti lisäisi haitallisten päihteiden käyttöä, se olisi yhtä lailla pois vieläkin haitallisemman alkoholin käytöstä ja kokonaisuutena terveyshaitat eivät ainakaan lisääntyisi.
Joten kyllä, näistä olisi tosiaankin järkevämpää laillistaa huumeet ja siten minimoida haitat kuin maksimoida ne kriminalisoinnilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.
Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.
Palataan siihen, että huumeita saa joka tapauksessa ja nykyään niin helposti, että niitä saa kuka tahansa helposti. Ysärillä täytyi sentään tuntea oikeita tyyppejä, mutta enää ei täydy. Tarjonta on niin laajaa ja monipuolista ja isojen määrien valmistus niin helppoa ja nopeaa, ettei kama lopu ikinä.
Ainoa mitä laittomuus muuttaa on se, että aineista tulee vaarallisempia, koska myyntiketjun jokainen osa haluaa enemmän rahaa ja heittää päätyyn jotain paskaa. Se paska on usein itse ainetta haitallisempaa ja vahvuuden arvioinnista tulee arpapeliä, mikä lisää yliannostuksen ja infektioiden riskiä. Laittomuus täten vain kasvattaa aineiden haitallisuutta ja terveydenhuollon kustannuksia.
Laittomuus johtaa myös väkivaltaan, koska muita tapoja erimielisyyksien selvittämiseen ja velanperintään ei ole. Se kasvattaa kustannuksia vielä paljon enemmän kuin aineiden haitallisuus sinällänsä, koska se näkyy eksponentiaalisesti kasvavina terveydenhuollon, poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon määrärahoina. Sitten on vastapainona vielä ne verorahat, jotka laittomuuden takia jää saamatta.
Haitallisuusargumentisda jotenkin hauskasti myös aina jätetään huomioitta se, että laittomista päihteistä lähes kaikki, jopa piri, ovat laittomanakin alkoholia haitattomampia. Vaikka laillistaminen varmasti lisäisi haitallisten päihteiden käyttöä, se olisi yhtä lailla pois vieläkin haitallisemman alkoholin käytöstä ja kokonaisuutena terveyshaitat eivät ainakaan lisääntyisi.
Joten kyllä, näistä olisi tosiaankin järkevämpää laillistaa huumeet ja siten minimoida haitat kuin maksimoida ne kriminalisoinnilla.
Tämä on mielestäni hyvin tärkeä asia, joka pitäisi aina muistaa tuoda esille kun keskustellaan laillistamisesta. Etenkin kannabiksen laillistamisesta.
Meillä on nyt jo näyttöä siitä, että niin Kanadassa kuin kannabiksen laillistaneista USA:n osavaltioissa alkoholista ja opiaateista johtuvat ongelmat ovat vähentäneet kannabiksen laillistamisen myötä. On totta, että kannabiksen käyttö on (ainakin tilastonäkyvyydeltään) lisääntynyt laillistamisen myötä, mutta kokonaisuuden kannalta katsottuna ongelmat ovat vähentyneet.
On täysi fakta, että päihteet ja niiden käyttö ei tule tästä maailmasta katoamaan vaikka meillä olisi kuinka tiukkoja kieltoja ja kovia tuomioita. Kiellot ja tuomiot eivät ole tehneet yhdestäkään maasta päihdevapaata. Hedelmättömän juupas-eipäs-väittelyn sijasta olisi aika tukeutumaan oikeaan dataan siitä mitä eriasteiset laillistamiset ja dekriminalisoinnit ovat saaneet aikaan ja uudelleen arvioida kritiikillä tätä meidän toimimatonta kieltolakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.
Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.
Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.
Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista.
Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.
Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa.
Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.
Esittää sitä, että huume
et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.
Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia.
Hohhoijaa taas.
Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa.
Kyse on kuule ihan siitä, että sun kaltaisen, lähinnä omaa id**tismiaan täällä ilmentävän kirkasvalolampun kanssa turhaa yrittää väitellä tai keskustella mistään. Et sä siitä vähemmän kirkasotsaiseksi id**otiksi muutu.
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteidesi tueksi. Sitä tuo väninäsi tarkoittaa. Kohta täytät varmaan taas ketjun hokemalla jotain roskaa alkoholista joka ei liity mitenkään huumeiden haitallisuuteen.
Ylipäänsä tyylisi on tasan sama kuin rokotevastaisilla moskovanspämmijöillä eli et välitä pätkääkään siitä mitä sinulle vastataan ja spämmit tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitäsi aina vaan uudelleen ja uudelleen aidon propagandakampanjan tyyliin.
Sun kanssa on turhaa yrittää keskustella, koska sun maailmassa on vain pyhiä totuuksia, joita palvot yhtä kritiikittömästi kuin kiihkoh*hh*lit jeesusta. Et halua keskustella oikeasti, vaan "keskustelu" menee siihen, että vain toistelet ja toistelet pyhiä totuuksiasi ja argumenttien sijaan tunget viestisi täyteen naurettavia olkiukkoja.
Joten tosiaan, koita sitten keskustella mistään tuollaisen kirkasvalolampun kanssa.
Eli todistit vaan taas kerran ettei väitteitäsi huumeiden vaarattomuudesta tue yhtään mikään todiste. Silti jatkat jankutusta vuodesta toiseen, ihan kuin joku maksaisi sinulle tuosta spämmistä.
Ymmärrätkö oikein mitään mitä luet vai ymmärrätkö kaiken tarkoituksella väärin?
Mä en ole väittänyt sulle mitään huumeiden vaarallisuudesta tai vaarattomuudesta sinällänsä. Olen väittänyt, että laittomuus tekee huumeista huomattavasti vaarallisempia kuin ne olisivat laillisina.
Jälleen palaamme siihen, että et oikeasti halua keskustella, vaan ainoastaan toistella pyhiä totuuksiasi ja jankata samoja naurettavia olkiukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.
Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.
Palataan siihen, että huumeita saa joka tapauksessa ja nykyään niin helposti, että niitä saa kuka tahansa helposti. Ysärillä täytyi sentään tuntea oikeita tyyppejä, mutta enää ei täydy. Tarjonta on niin laajaa ja monipuolista ja isojen määrien valmistus niin helppoa ja nopeaa, ettei kama lopu ikinä.
Ainoa mitä laittomuus muuttaa on se, että aineista tulee vaarallisempia, koska myyntiketjun jokainen osa haluaa enemmän rahaa ja heittää päätyyn jotain paskaa. Se paska on usein itse ainetta haitallisempaa ja vahvuuden arvioinnista tulee arpapeliä, mikä lisää yliannostuksen ja infektioiden riskiä. Laittomuus täten vain kasvattaa aineiden haitallisuutta ja terveydenhuollon kustannuksia.
Laittomuus johtaa myös väkivaltaan, koska muita tapoja erimielisyyksien selvittämiseen ja velanperintään ei ole. Se kasvattaa kustannuksia vielä paljon enemmän kuin aineiden haitallisuus sinällänsä, koska se näkyy eksponentiaalisesti kasvavina terveydenhuollon, poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon määrärahoina. Sitten on vastapainona vielä ne verorahat, jotka laittomuuden takia jää saamatta.
Haitallisuusargumentisda jotenkin hauskasti myös aina jätetään huomioitta se, että laittomista päihteistä lähes kaikki, jopa piri, ovat laittomanakin alkoholia haitattomampia. Vaikka laillistaminen varmasti lisäisi haitallisten päihteiden käyttöä, se olisi yhtä lailla pois vieläkin haitallisemman alkoholin käytöstä ja kokonaisuutena terveyshaitat eivät ainakaan lisääntyisi.
Joten kyllä, näistä olisi tosiaankin järkevämpää laillistaa huumeet ja siten minimoida haitat kuin maksimoida ne kriminalisoinnilla.
Onnea vaan proggikselle :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkekäytössä kannabiksella on samat haittavaikutukset kuin ilman lääkemääräystä tapahtuvalla käytöllä.
Mitä haittoja kannabis on lääkekäytössä aiheuttanut? Lääkekäyttäjiä lienee jo miljoonia maailmassa.
Samalla logiikalla kaikki lääkkeet voisi vapauttaa kauppoihin. Vetäkää mitä haluatte, miten paljon haluatte?
Näinhän ne kuolleet ovat vetäneet. Lääkket, huumeet ja viinat, yhdellä kertaa. On se eläminen niin vaikeaa, kun pitää tunteet turruttaa. Lopulta kuolema on korjannut satoa.
Onneksi huumeita saa helposti ja viinaa vielä helpommin. Sarkasmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostat huumeita, kannatat katujengejä, teinirötöstelyjä ja Putinin sotakoneistoa.
Elämä on valintoja.
Tämäkin argumentti pohjaa vahvasti siihen, että laillisuus ja laittomuus olivat ainoat merkittävät tekijät. Siinä missä huumeet eivät ole aukottomasti pahoja vain laittomuutensa takia, eivät myöskään kaikki kulutusvalinnat ole hyviä pelkästään laillisuutensa takia.
Ostitpa vaatteita, suklaata, eläinperäisiä tuotteita tai vaikka närpiöläisiä kurkkuja tulet tukeneeksi hikipajatoimintaa, riistoviljelyä, lapsityövoimaa, eläinrääkkäystä ja ihmiskauppaa, vaikka et rikokaan mitään lakia.
Kun keskustelemme näistä elämän arvovalinnoista, on eettisesti kestämätöntä ja myös älyllisesti laiskaa tuijottaa vain lakikirjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.
Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.
Palataan siihen, että huumeita saa joka tapauksessa ja nykyään niin helposti, että niitä saa kuka tahansa helposti. Ysärillä täytyi sentään tuntea oikeita tyyppejä, mutta enää ei täydy. Tarjonta on niin laajaa ja monipuolista ja isojen määrien valmistus niin helppoa ja nopeaa, ettei kama lopu ikinä.
Ainoa mitä laittomuus muuttaa on se, että aineista tulee vaarallisempia, koska myyntiketjun jokainen osa haluaa enemmän rahaa ja heittää päätyyn jotain paskaa. Se paska on usein itse ainetta haitallisempaa ja vahvuuden arvioinnista tulee arpapeliä, mikä lisää yliannostuksen ja infektioiden riskiä. Laittomuus täten vain kasvattaa aineiden haitallisuutta ja terveydenhuollon kustannuksia.
Laittomuus johtaa myös väkivaltaan, koska muita tapoja erimielisyyksien selvittämiseen ja velanperintään ei ole. Se kasvattaa kustannuksia vielä paljon enemmän kuin aineiden haitallisuus sinällänsä, koska se näkyy eksponentiaalisesti kasvavina terveydenhuollon, poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon määrärahoina. Sitten on vastapainona vielä ne verorahat, jotka laittomuuden takia jää saamatta.
Haitallisuusargumentisda jotenkin hauskasti myös aina jätetään huomioitta se, että laittomista päihteistä lähes kaikki, jopa piri, ovat laittomanakin alkoholia haitattomampia. Vaikka laillistaminen varmasti lisäisi haitallisten päihteiden käyttöä, se olisi yhtä lailla pois vieläkin haitallisemman alkoholin käytöstä ja kokonaisuutena terveyshaitat eivät ainakaan lisääntyisi.
Joten kyllä, näistä olisi tosiaankin järkevämpää laillistaa huumeet ja siten minimoida haitat kuin maksimoida ne kriminalisoinnilla.
Onnea vaan proggikselle :D
Se, että elät kuplassa, jossa maailman joka asiaan pätee persut vs vassarit -jakolinja, ei tarkoita sitä, että se on todellisuutta kuplan ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostat huumeita, kannatat katujengejä, teinirötöstelyjä ja Putinin sotakoneistoa.
Elämä on valintoja.Tämäkin argumentti pohjaa vahvasti siihen, että laillisuus ja laittomuus olivat ainoat merkittävät tekijät. Siinä missä huumeet eivät ole aukottomasti pahoja vain laittomuutensa takia, eivät myöskään kaikki kulutusvalinnat ole hyviä pelkästään laillisuutensa takia.
Ostitpa vaatteita, suklaata, eläinperäisiä tuotteita tai vaikka närpiöläisiä kurkkuja tulet tukeneeksi hikipajatoimintaa, riistoviljelyä, lapsityövoimaa, eläinrääkkäystä ja ihmiskauppaa, vaikka et rikokaan mitään lakia.
Kun keskustelemme näistä elämän arvovalinnoista, on eettisesti kestämätöntä ja myös älyllisesti laiskaa tuijottaa vain lakikirjaa.
Lakikirja on tässä tapauksessa vain kätevä tekosyy. Oikeasti kyse on omasta ahdasmielisyydestä ja tekopyhästä moralismista.
Vaihda aihe noille laki on pyhä -tyypeille johonkin epämiellyttävään lakiin ja ne haluaa polttaa lakikirjan roviolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostat huumeita, kannatat katujengejä, teinirötöstelyjä ja Putinin sotakoneistoa.
Elämä on valintoja.Tämäkin argumentti pohjaa vahvasti siihen, että laillisuus ja laittomuus olivat ainoat merkittävät tekijät. Siinä missä huumeet eivät ole aukottomasti pahoja vain laittomuutensa takia, eivät myöskään kaikki kulutusvalinnat ole hyviä pelkästään laillisuutensa takia.
Ostitpa vaatteita, suklaata, eläinperäisiä tuotteita tai vaikka närpiöläisiä kurkkuja tulet tukeneeksi hikipajatoimintaa, riistoviljelyä, lapsityövoimaa, eläinrääkkäystä ja ihmiskauppaa, vaikka et rikokaan mitään lakia.
Kun keskustelemme näistä elämän arvovalinnoista, on eettisesti kestämätöntä ja myös älyllisesti laiskaa tuijottaa vain lakikirjaa.
Pössyttele vain lisää. Luulet olevasi älykäs. Tyhmä mikä tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.
Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.
Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.
Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista.
Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.
Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa.
Et ymmärtänyt lukemaasi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä teidän luetun ymmärtäminen on ihan onnetonta. Aloittaja nolaa vain itsensä. Ressukka.
Tämä! En ole eläissäni törmännyt niin tyhmiin ihmisiin kuin mitä tällä palstalla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
Ja höpö höpö. Valtion kustannukset moninkertaistuu jos huumeet sallitaan ja niiden käyttökin moninkertaistuu. Ei ne kustannukset tule pelkästään poliiseista vaan terveydenhoidosta. Lisänä tulee isku maan tuottavuuteen kun entistä isompi osa kansasta on käytännössä aineiden vallassa ja työkyvyttömiä ja jonkun muun pitää maksaa noidenkin hoidot ja elatus verovaroista.
Voisitko laittaa vielä lähteet näille täysin tuulesta temmatuille väitteille?
Ne mitään viihdekäyttäjiä ole vaan umpinistejä koukussa kääkeyhtiöiden valmistamille huumenapeille jotka pääsevät tullin läpi ilman mitään valvontaa ja joita katukaupassa levitetään mutta siitä ei mitään saa puhua. Taas tätä järjestäytynyttä propagandaa jotta isot yhtiöt pääsee ihmisten joukkomurhavastuustaan ja tyhmät uskoo kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen yleisin huumekuolema johtuu alkoholista tai alkoholin ja laillisten tai laittomien reseptilääkkeiden yhteiskäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
Ja höpö höpö. Valtion kustannukset moninkertaistuu jos huumeet sallitaan ja niiden käyttökin moninkertaistuu. Ei ne kustannukset tule pelkästään poliiseista vaan terveydenhoidosta. Lisänä tulee isku maan tuottavuuteen kun entistä isompi osa kansasta on käytännössä aineiden vallassa ja työkyvyttömiä ja jonkun muun pitää maksaa noidenkin hoidot ja elatus verovaroista.
Voisitko laittaa vielä lähteet näille täysin tuulesta temmatuille väitteille?
Jaa että huumeiden laittomuus ja siihen liittyvä virainomais- ja vankeinvalvonta ei tule kalliimmaksi kuin se, että niitä saa kaupasta laillisesti ilman siihen liittyvää virainomais- ja vankeinvalvontaa ja vielä päälle vetotulot valtiolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.
Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.
Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.
No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.
Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.
Hamppukin luo zombieita koska pitkäaikaiskäyttö vaikuttaa aivoihin haitallisesti.
Älä viitsi valehdella. Kannabis ei aiheuta mitään tuhoja aivoissa edes lääkekäytössä, jossa kannabista käytetään jopa useita grammoja päivässä. Eli hyvin paljon enemmän mitä päihdekäytössä.
Kaikista maailman huumeista ja päihteistä alkoholi tuhoaa eniten aivoja koska on solumyrkkyhuume.
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on. Huumeita käyttämällä edes kerran hyväksyt kaiken siihen liittyvän pahan eli väkivallan ja kuolemat yms. Jokainen käyttäjä on murhaaja.
Kannabista itselleen kasvattava ei tue rikollisuutta millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.
Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.
Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.
Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista.
Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.
Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa.
Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.
Esittää sitä, että huume
et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.
Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia.
Hohhoijaa taas.
Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa.
Kyse on kuule ihan siitä, että sun kaltaisen, lähinnä omaa id**tismiaan täällä ilmentävän kirkasvalolampun kanssa turhaa yrittää väitellä tai keskustella mistään. Et sä siitä vähemmän kirkasotsaiseksi id**otiksi muutu.
Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteidesi tueksi. Sitä tuo väninäsi tarkoittaa. Kohta täytät varmaan taas ketjun hokemalla jotain roskaa alkoholista joka ei liity mitenkään huumeiden haitallisuuteen.
Ylipäänsä tyylisi on tasan sama kuin rokotevastaisilla moskovanspämmijöillä eli et välitä pätkääkään siitä mitä sinulle vastataan ja spämmit tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitäsi aina vaan uudelleen ja uudelleen aidon propagandakampanjan tyyliin.
Sun kanssa on turhaa yrittää keskustella, koska sun maailmassa on vain pyhiä totuuksia, joita palvot yhtä kritiikittömästi kuin kiihkoh*hh*lit jeesusta. Et halua keskustella oikeasti, vaan "keskustelu" menee siihen, että vain toistelet ja toistelet pyhiä totuuksiasi ja argumenttien sijaan tunget viestisi täyteen naurettavia olkiukkoja.
Joten tosiaan, koita sitten keskustella mistään tuollaisen kirkasvalolampun kanssa.
Eli todistit vaan taas kerran ettei väitteitäsi huumeiden vaarattomuudesta tue yhtään mikään todiste.
Missä on väitetty, että huumeet olisivat täysin vaarattomia?
Kaikki hokevat kuinka huumeita on nykyään niin helppo saada jokaisen ja niitä suorastaan tarjottaisiin kun ovesta astuu ulos kaupungille. Kyllähän niitä jotkut käyttää mutta ainakaan minä en tiedä keitä ne jotkut ovat. Jos nyt keskiluokkaisena taviksena haluaisin saada jostain huumeita, en tunne ketään niitä käyttävää kaveri- tai perhepiirissäni enkä tiedä mistä tai miten niitä netin kautta hankittaisiin. Kun olemme silloin tällöin lähteneet porukalla yökerhoon, näemme vain alkoholin juojia. Joten huumeet eivät näy mitenkään ainakaan minun elinpiirissäni vaikka kaupungissa asunkin.
Alue: Aihe vapaa
Eli todistit vaan taas kerran ettei väitteitäsi huumeiden vaarattomuudesta tue yhtään mikään todiste. Silti jatkat jankutusta vuodesta toiseen, ihan kuin joku maksaisi sinulle tuosta spämmistä.