Hesari syyttää huumeiden viihdekäyttäjiä kasvavasta katujengien uhasta

Täysin sokeana todellisuudelle äkkiä syyttämään mitä tahansa muuta kuin tekijöitä!

Näinkö näitä aletaan hoitaa? Karkotetaan kaikki kantikset että jengiparoilla ei olisi kenelle myydä/ketä ryöstää! (jolloin kaikki jengirikolliset tekevät parannuksen ja tulevat uskoon)?

Olishan tuo hienoa, että kun minä (kantis) vaikkapa ryöstän kioskin, niin koko yhteiskunta siitä vääntämään, että miten saataisiin toisten syyksi!

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Ainakin "tosipahikset" saavat anteeksi koska naiset kuolaavat heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Se, että jokainen vasuri koittaa esittää jopa yksityisyrittäjät työntekijöitään automaattisesti ja joka paikassa riistävinä ihmispaholaisina joilta pitää ottaa rahat ja omaisuus pois ei nyt ihan vakuuta tuon argumentin puolesta että kaikki firmat olisi ihmispaholaisten johtamia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huumeet itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Se, että jokainen vasuri koittaa esittää jopa yksityisyrittäjät työntekijöitään automaattisesti ja joka paikassa riistävinä ihmispaholaisina joilta pitää ottaa rahat ja omaisuus pois ei nyt ihan vakuuta tuon argumentin puolesta että kaikki firmat olisi ihmispaholaisten johtamia. 

Tranberg ei ole puhdas pulmunen, mutta jos se on jo liian paha ihminen näyttäytymään kameroille, niin sitten aika monelta joka päivä kameroiden edessä paistattelijalta se pitäisi myös estää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huumeet itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huume

et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Hohhoijaa taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Se, että jokainen vasuri koittaa esittää jopa yksityisyrittäjät työntekijöitään automaattisesti ja joka paikassa riistävinä ihmispaholaisina joilta pitää ottaa rahat ja omaisuus pois ei nyt ihan vakuuta tuon argumentin puolesta että kaikki firmat olisi ihmispaholaisten johtamia. 

Tranberg ei ole puhdas pulmunen, mutta jos se on jo liian paha ihminen näyttäytymään kameroille, niin sitten aika monelta joka päivä kameroiden edessä paistattelijalta se pitäisi myös estää.

Vertaatko nyt oikeasti rikollisjärjestöä johtanutta ja huumeita välittänyttä tavallisiin poliitikoihin tai yritysjohtajiin? Mahtaako oma arvostelukykysi olla kunnossa ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huume

et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Hohhoijaa taas.

Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huume

et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Hohhoijaa taas.

Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa. 

Kyse on kuule ihan siitä, että sun kaltaisen, lähinnä omaa id**tismiaan täällä ilmentävän kirkasvalolampun kanssa turhaa yrittää väitellä tai keskustella mistään. Et sä siitä vähemmän kirkasotsaiseksi id**otiksi muutu.

Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.

Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.

Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huume

et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Hohhoijaa taas.

Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa. 

Kyse on kuule ihan siitä, että sun kaltaisen, lähinnä omaa id**tismiaan täällä ilmentävän kirkasvalolampun kanssa turhaa yrittää väitellä tai keskustella mistään. Et sä siitä vähemmän kirkasotsaiseksi id**otiksi muutu.

Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteidesi tueksi. Sitä tuo väninäsi tarkoittaa. Kohta täytät varmaan taas ketjun hokemalla jotain roskaa alkoholista joka ei liity mitenkään huumeiden haitallisuuteen.

Ylipäänsä tyylisi on tasan sama kuin rokotevastaisilla moskovanspämmijöillä eli et välitä pätkääkään siitä mitä sinulle vastataan ja spämmit tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitäsi aina vaan uudelleen ja uudelleen aidon propagandakampanjan tyyliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla voisi tehdä jutun miksi kaiken maailman rikollisista tehdään kiiltokuvajuttuja ja - kirjoja, Aarnio, Niko Ranta-aho, Jari Sillanpää, Nacci mikä lie jne hyviä jätkiäi kaikki mitä vähän hairahtuvat?

Mitä eroa tässä on siihen, että poliitikko, multikansallisen riistofirman toimitusjohtaja tai vaikka paavi esittää kameroille mukavaa miestä? Sekin kiellettävä?

Se, että jokainen vasuri koittaa esittää jopa yksityisyrittäjät työntekijöitään automaattisesti ja joka paikassa riistävinä ihmispaholaisina joilta pitää ottaa rahat ja omaisuus pois ei nyt ihan vakuuta tuon argumentin puolesta että kaikki firmat olisi ihmispaholaisten johtamia. 

Tranberg ei ole puhdas pulmunen, mutta jos se on jo liian paha ihminen näyttäytymään kameroille, niin sitten aika monelta joka päivä kameroiden edessä paistattelijalta se pitäisi myös estää.

Vertaatko nyt oikeasti rikollisjärjestöä johtanutta ja huumeita välittänyttä tavallisiin poliitikoihin tai yritysjohtajiin? Mahtaako oma arvostelukykysi olla kunnossa ollenkaan?

Monella poliitikolla tai suuryrityksen johtajalla on enemmän verta käsissään kuin Tranbergilla, mutta et sä ole silti täällä öyhöttömässä niiden esiitymisistä kameroissa.

Jos edes myöntäisit rehellisesti, ettei sun paatoksessa ole kyse mistään äititeresoinnista, vaan ainoastaan siitä, että haluaisit mielivaltaisesti määräillä kuka kelpaa kameran eteen, perusteena se, kuka sattuu sua miellyttämään ja kuka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.

Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.

Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.

No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.

Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.

Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.

Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.

Ja höpö höpö. Valtion kustannukset moninkertaistuu jos huumeet sallitaan ja niiden käyttökin moninkertaistuu. Ei ne kustannukset tule pelkästään poliiseista vaan terveydenhoidosta. Lisänä tulee isku maan tuottavuuteen kun entistä isompi osa kansasta on käytännössä aineiden vallassa ja työkyvyttömiä ja jonkun muun pitää maksaa noidenkin hoidot ja elatus verovaroista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se onkin. Mikäli huumeille ei olisi kysyntää, niitä ei kannattaisi kaupata.

Kyllä. Niille on kuitenkin paljon kysyntää eikä se tule häviämään mihinkään.

Jos valtio silti toimii tässä tilanteessa niin typerästi, että se antaa mieluummin rahojen valua rikollisille kuin myynnin sallimalla ottaa potista oman siivun, se on sitten valtion omaa tyhmyyttä eikä käyttäjien ongelma.

No millaisia huumeita ajattelisit, että valtion pitäisi myydä? Kokaiinia, ekstaasia vai peräti heroiinia? Tällä hetkellä vain ja ainoastaan hamppu on listalla ja Suomessa ongelmia aiheuttaa kylläkin amfetamiini. Sitä ei ole laillistanut yksikään valtio maailmassa.

Kaksi eri asiaa, jotka kannattaa pitää erillään. Hampun laillistaminen ei poista kaupunkien keskustoissa lahustavia zombieita. Ja nuo muut huumeet ovat se, mihin laiton myynti siirtyy, joten huumemarkkinat eivät nekään katoa minnekään lieveilmiöineen.

Hamppukin luo zombieita koska pitkäaikaiskäyttö vaikuttaa aivoihin haitallisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo ministerikin peräänkuulutti keskiluokkaisten viihdekäyttäjien vastuuta tilanteesta ja olipahan kerrankin oikeassa.

Se keskiluokkainen viihdekäyttäjä ostaisi aineensa mieluusti valtion monopolista.

Näin ei kuitenkaan tule käymään, koska laiton kauppa pyörittää valtavia rahavirtoja liian moniin taskuihin.

Aina tää huumejankkaaja yrittää esittää ongelman siten että pelkkä myynnin laittomuus olisi ongelma ja itse huumeissa ja niiden käytössä ja lisääntymisessä ei olisi mitään ongelmallista. 

Jokainen narkkeja tavannut tajuaa että tuo väitehän on täyttä soopaa ja on tehtävä kaikki mahdollinen ettei käyttö lisäänny maassa. Jo nyt se alkaa olla liiallista kun poliisit ei tunnu juurikaan saavan salakuljetuslasteja kiinni, jos edes yrittävät oikeasti. Kauppiaat pyörii täysin vapaasti julkisilla paikoilla ja jos poliisi kerran vuodessa noita ratsaa niin siitäkin ilmoitetaan ystävällisesti lehdessä etukäteen ettei vaan ammattilaiset jäisi kiinni.

Voi myös kysyä että kenen etu olisi upottaa suomen muutenkin ongelmissa oleva yhteiskunta kaiken muun lisäksi vielä huumeisiin? Todennäkäisesti siis tuokin on putlerin organisoimaa propagandaa kun mietitään miten tuo huumemyönteinen propaganda organisoitui järjestelmälliseksi somessa tuossa vuosia sitten ja tavoitteet on yksi yhteen moskovan tavoitteiden kanssa. 

Esittää sitä, että huumeita vedetään joka tapauksessa ja laittomuus vain pahempaa ongelmia eksponentiaalisesti, mistä on kyllä olemassa selvää näyttöä.

Esittää sitä, että huume

et itsessään eivät ole sen pahempia ongelmien aiheuttajia kuin viina, jos edes yhtä pahoja.

Siis valehtelee. Kuten sinäkin toistat samaa propagandaa.

Huumeiden ongelma ei ole laittomuus vaan ne liittyy täysin niiden käyttöön. Eli terveydelliset vaikutukset, vaikutukset käytökseen, koukkuunjäänti ja mahdolliset psykoosien laukeamiset. Kaikki noi on faktoja, silti koitat "kaverisi" kanssa väittää että huumeiden ainoa ongelma olisi laittomuus vaikka se ei ole ongelma kenellekään. Huumeiden käyttäjienkin ongelmat ratkeaisi parhaiten lopettamalla käyttö, ei tekemällä huumeista laillisia. 

Hohhoijaa taas.

Faktat tekee moskovansilakalle näköjään tiukkaa. 

Kyse on kuule ihan siitä, että sun kaltaisen, lähinnä omaa id**tismiaan täällä ilmentävän kirkasvalolampun kanssa turhaa yrittää väitellä tai keskustella mistään. Et sä siitä vähemmän kirkasotsaiseksi id**otiksi muutu.

Sinulla ei ole ensimmäistäkään todistetta väitteidesi tueksi. Sitä tuo väninäsi tarkoittaa. Kohta täytät varmaan taas ketjun hokemalla jotain roskaa alkoholista joka ei liity mitenkään huumeiden haitallisuuteen.

Ylipäänsä tyylisi on tasan sama kuin rokotevastaisilla moskovanspämmijöillä eli et välitä pätkääkään siitä mitä sinulle vastataan ja spämmit tuhanteen kertaan vääräksi todistettuja väitteitäsi aina vaan uudelleen ja uudelleen aidon propagandakampanjan tyyliin. 

Sun kanssa on turhaa yrittää keskustella, koska sun maailmassa on vain pyhiä totuuksia, joita palvot yhtä kritiikittömästi kuin kiihkoh*hh*lit jeesusta. Et halua keskustella oikeasti, vaan "keskustelu" menee siihen, että vain toistelet ja toistelet pyhiä totuuksiasi ja argumenttien sijaan tunget viestisi täyteen naurettavia olkiukkoja.

Joten tosiaan, koita sitten keskustella mistään tuollaisen kirkasvalolampun kanssa.