YLE: lapsia ei synny lukuisista eri syistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Tarkoitat varmaan, että nykynaiset ei halua olla lokkeja ja siivelläeläjiä?

Niinhän kotona yhteisiä lapsia hoitamassa olevaa naista nykyään kutsutaan.

Tiesitkö, että jotkut naiset joutuu ottamaan lainaa siihen, että pystyvät jäämään hoitovapaalle,(tai säästämään vuosikausia etukäteen) kun miehen mielestä menot on laitettava tarkkaan puoliksi silloinkin, kun nainen on hoitamassa miehen(kin) lapsia kotona?

Muissa maissa miehille on noloa, jos vaimon pitää mennä yleensäkään töihin taloudellisesta välttämättömyydestä, saati sitten lasten ollessa hyvin pieniä. Vaimo tekee työtä siksi, että se antaa muutakin kuin rahaa ja rahat käytetään lomiin, uusiin huonekaluihin ja muuhun ekstraan.

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Ja kolikon toinen puoli: nykymiehet eivät halua elättää perhettään.

Vierailija kirjoitti:

Just ensinnäkin se, että löytyy jostain se kunnollinen kumppani, jonka kanssa edes voi harkita lasten tekoa. Mutta kun on oltu vähän aikaa yhdessä, niin siitä toisesta alkaa paljastua jos vaikka mitä. Yhtäkkiä kääntää takkinsa, tekee jonkun kuprun ja lähtee menemään. Sitten sen toisen tekemän kuprun vaikutukset ulottuvat kauas omaan elämään, koska vastuu on tietenkin sinulla.

Elämä on täysin ennustamatonta. Ei voi mistään tietää, onko työpaikkaa enää joskus vuoden päästä. Työt lähtee jonnekin Kiinaan ja putoat siitä täysin tyhjän päälle. Uudelleen työllistyminen vaatii uudelleen kouluttautumisen jollekin uudelle alalle. Niin, jos työllistyy, kun iästä huolimatta ei ole alalta päivääkään työkokemusta. Olet työtön ja sellaisena pysyt. Koulun ohessa pitäisi sitten jaksaa vielä perhearkeakin pyörittää.

Lapsi kuluttaa vauvasta 18 v ikään ainakin yhden miljoonan, että mistäs ajattelit repiä rahat? Menee siinä teininä sekaantumaan huumeisiin ja joku tulee puukotetuksi. Se voi tehdä jotain muutakin typerää, kuten polttaa jonkun rakennuksen. Siinä menee sitten toinen ja kolmaskin miljoona. Sitten kaikenlainen mainehaitta siihen päälle, mitä se kakara valehteluillaan ja tekemisillään aiheuttaa. Sanotaan, ettei omena kauas puusta putoa, ja pentusihan on perinyt kaikki sinun huonot ominaisuutesi.

Kun isä on saamaton alkoholisti ja vätys plus vielä semmoista yksinkertaista ja huono-onnista sorttia, ja äiti on kontrollifriikki narsisti ja ammattivalittaja, niin voi lapsiparkaa, mitä helvettiä tulee elämä olemaan aina katkeraan loppuun saakka. Sitten kun siitä paskasta kärsii kaikki, jotka joutuvat vähänkin tekemisiin näiden ihmisten kanssa. Kun se ei ole eikä jää miksikään perheen sisäiseksi asiaksi.

Kyllä tämä maailma semmonen hullunmylly on, ettei tänne kannata lapsia tehdä. Kaikki asiat ovat ihan päin persettä.

Huh, huh, elämä ei todellakaan ole mitää kauhuelokuvaa, mitä tuossa maalailet. 

Kannattaako ollenkaan elää, jos tuo on tulevaisuuden näkymä?

Täällä vauvalla kyllä pessimismi elää ja voi hyvin :D

Aina kun lähtee ihmisten ilmoille, huomaa, ettei se taivas olekaan tippumassa just niskaan, vaikka täältä sellaisen kuvan saa, että koko elämä ja koko maapallo menee päin persettä ja meitä kaikkia odottaa surkea ja karu kohtalo!

Sitten huomatkin, että ihmiset elääkin ihan mukavaa ja onnellista elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Tarkoitat varmaan, että nykynaiset ei halua olla lokkeja ja siivelläeläjiä?

Niinhän kotona yhteisiä lapsia hoitamassa olevaa naista nykyään kutsutaan.

Tiesitkö, että jotkut naiset joutuu ottamaan lainaa siihen, että pystyvät jäämään hoitovapaalle,(tai säästämään vuosikausia etukäteen) kun miehen mielestä menot on laitettava tarkkaan puoliksi silloinkin, kun nainen on hoitamassa miehen(kin) lapsia kotona?

Muissa maissa miehille on noloa, jos vaimon pitää mennä yleensäkään töihin taloudellisesta välttämättömyydestä, saati sitten lasten ollessa hyvin pieniä. Vaimo tekee työtä siksi, että se antaa muutakin kuin rahaa ja rahat käytetään lomiin, uusiin huonekaluihin ja muuhun ekstraan.

Kyllä ne naisten rahat varmasti menee normi elämään muuallakin maailmassa, kuin vain Suomessa. 

Olishan se vähän naurettavaakin, että nainen kävisi töissä siksi, että saadaan vähän taskurahaa perheeseen. Kyllä ne naisen tulot on varmasti ihan välttämättömiä perheen pyörittämiseen. 

Siitä olen samaa mieltä, että työ antaa palkan  lisäksi sosiaalisia suhteita ym yhteisöllisyyttä ja on näin hyvä esim ihmisen mielenterveydelle  ja tietenkin muutenkin tuo sisältöä elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Kun toinen vanhemmista on vanhempainvapaalla, niin toinen on töissä. Suomessa on hyvin vähän miehiä, jotka ovat kykeneviä ja halukkaita elättämään yksin koko perheen. Jos mies haluaa vaimon olevan kotirouva, niin se nainen on tuloton ja täysin elätettävä vielä kuusikymppisenä.

Eihän sinne kotiin ole tarkoitus jäädä vuosiksi vaan ensimmäiseksi vuodeksi, minkä jälkeen päiväkoti kutsuu

Päiväkodeissa on kyllä pienten puolet, mutta ei sinne alle vuoden ikäistä kannata viedä (lapsi on noin 9kk, kun äitiysloma/vanhempainloma loppuu) eikä vielä vuoden vanhaakaa. 

Olen ollut päiväkodissa töissä ja kyllä se on kamalaa, kun siellä ne jo omilla jaloillaan olevat tallii näitä nelinkontin meneviä sormille ja törmäilevät niihin jne. Kukaan ei koko ajan voi vahtia, kun hoitajia on rajallinen määrä. Samoin taudit alkaa jylläämään heti, kun viet lapsen tarhaan. 

Alle kolmevuotiasta ei kannata viedä päivähoitoon ja jos perheessä on useampi lapsi, joutuu nainen olemaan kotona useamman vuoden ja sen jälkeen työllistyminen voi olla todella haastavaa. Olet unohtanut oman ammattisi/se on muuttunut sinä aikana , kun olet ollut pois jne, eikä työnantajat välttämättä ota töihin sellaista, joka on ollut useamman vuoden kotona. 

Lapset on aikamoinen uhka naisen uralle/työssäkäynnille ja jos taas et ole kotona , kuin sen 9kk, niin lapsi kärsii. Ei ole ihan pienen lapsen paikka tarhassa ja toisaalta, miksi tehdä lapsia, jos niiden kanssa ei voi sitten kuitenkaan olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka toinen suomalainen aviopari eroaa ja joka kolmas suomalainen nainen saa turpaansa omassa kodissaan.  Siinä aloittaajlle miettimisen aihetta. Se, että itket täällä lisääntymiskaipuutasi ei auta sinua yhtään, yritä edes olla mies.

Terveydenhuollon hoitoilmoitusrekisterin mukaan taas puolison tai partnerin pahoinpitelemien 20–64-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. Tämä viittaa miesten korkeampaan kynnykseen ilmoittaa itseensä kohdistuneesta väkivallasta.

Miten koskaan ei tule vastaan näitä miehiä, jotka selittelee mustelmia sillä, että kävelivät päin ovea tai kompastuivat omiin jalkoihinsa ja siksi on silmä mustana  jne? Tälläisiä naisia tuntee/tietää kyllä moni.

Luulen, että naisista suurin osa jättää myös iloittamatta yhtään mihinkään nämä "kompastumiset". Eli jos terveydenhuollossa käy kaksi kertaa enemmän miehiä paikkauttamassa itseään, kuin naisia niin miten vähän naiset sitten oikeasti ilmoittavat siitä, kun ovat tulleet pahoinpidellyiksi? Tuskin juuri kukaan nainen ilmoittaa/käy lääkärissä. Tulee ehkä turpiin vielä enemmän, jos uskallat ilmoittaa/mennä lääkäriin. 

Aika moni nainen pääsee hengestään, kun yrittää lähteä väkivaltaisesta suhteesta ja joskus menee lapsetkin mukana.

Noin 20 naista menettää henkensä miehensä/entisen miehensä käsissä, mutta tuskin yksikään mies  vuosittain kuolee vaimonsa käsiin. Miehiä kyllä kuolee perheväkivallan uhreina, mutta silloin tekijä on toinen mies.

DON kirjoitti:

Kyllä tämän pitäisi näkyä veroissa ja eläkkeissä. Ne jotka eivät halua osallistua väkimäärän kasvattamiseen voivat miettiä ketkä hoitavat teitä tulevaisuudessa ja ketkä maksavat eläkkeenne. Mielestäni ne jotka ovat näihin talkoisiin osallistuneet ovat oikeitettuja alempaan veroon ja korkeampaan eläkkeeseen. On käsittämätöntä, että voi vedota ideoligisiin tai vastaaviin syihin lapsettomuudessa, myös kansantalouden seuraamukset tulee laittaa heidän maksettaviksi.

Ei ne päiväkodit, koulut ja terveydenhuolto niille lapsille tule pelkästään vanhempien maksamista veroista. Nykyään kun monet ei jaksa töissä käydäkään kun se on niin masentavaa niin mistäs tuota tietää onko juuri se sinun lapsesi hoitamassa ketään vai maksaako yhteiskunta hänen elämisestään kymmeniä tuhansia vuosittain.

Ei ole kerta kaikkiaan rahaa lisääntyä. Ei kyllä miestäkään, mutta taloudellisesti saan juuri itseni pidettyä hengissä ja järjissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka miesten yleissivistys on parempi ja käytännössä vain miehet miettivät näitä asioita syvemmin? Jälkimmäisellä viittaan tähän valtavaan manosphere-tuotantoon eli somet kuten YouTube ovat täynnä miesten kanavia, joissa pohdiskellaan sukupuolten vuorovaikutusta ja miten olla haluttavampi. Missä on naisten vastine tälle? Ei missään tai ainakin naiset ovat ehkä 10% osallistujista. Naisten tapa suhtautua asiaan on enemmänkin luetella vaatimuksia ja olla ilman, kun vaatimuksia ei tietenkään voi täyttää ja useat naiset ovat liian ylpeitä tunnistaakseen perusjuttuja kuten laihduttamisen merkitystä. 

Onhan noita naisten vastaavia someja paljonkin. Kuinka viehättää miestä, mistä tiedän että mies on kiinnostunut, miten löytää hyvä mies, miten parantaa parisuhdetta.. Niiden rinnalle on noussut myös tyyli jossa naisia kehotetaan vaatimaan mieheltä enemmän. Jossain määrin tämä on tosi hyvä juttu. Ei naistenkaan kannata tyytyä mieheen joka ei ole kiinnostunut muuten kuin lihakimpaleena, jolla ei ole aikaa kumppanille tai perheelle, joka valehtelee tai pettää. Sellaisen miehen kohdalla kannattaa sanoa heipat ja vaatia paljon enemmän.

Jos kumppani tuo mukanaan harmia ja yksin olisi onnellisempi niin onko vaatimukset silloin liian korkealla? Eikö silloin ihan kenelle tahansa parempi vaihtoehto ole olla yksin? Jos mies vetää itsetunnon pohjiin koska häntä ei miellytä naisen paino tai ulkonäkö muutoin niin eikö sellainen mies kannata heivata pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Kun toinen vanhemmista on vanhempainvapaalla, niin toinen on töissä. Suomessa on hyvin vähän miehiä, jotka ovat kykeneviä ja halukkaita elättämään yksin koko perheen. Jos mies haluaa vaimon olevan kotirouva, niin se nainen on tuloton ja täysin elätettävä vielä kuusikymppisenä.

Eihän sinne kotiin ole tarkoitus jäädä vuosiksi vaan ensimmäiseksi vuodeksi, minkä jälkeen päiväkoti kutsuu

Päiväkodeissa on kyllä pienten puolet, mutta ei sinne alle vuoden ikäistä kannata viedä (lapsi on noin 9kk, kun äitiysloma/vanhempainloma loppuu) eikä vielä vuoden vanhaakaa. 

Olen ollut päiväkodissa töissä ja kyllä se on kamalaa, kun siellä ne jo omilla jaloillaan olevat tallii näitä nelinkontin meneviä sormille ja törmäilevät niihin jne. Kukaan ei koko ajan voi vahtia, kun hoitajia on rajallinen määrä. Samoin taudit alkaa jylläämään heti, kun viet lapsen tarhaan. 

Alle kolmevuotiasta ei kannata viedä päivähoitoon ja jos perheessä on useampi lapsi, joutuu nainen olemaan kotona useamman vuoden ja sen jälkeen työllistyminen voi olla todella haastavaa. Olet unohtanut oman ammattisi/se on muuttunut sinä aikana , kun olet ollut pois jne, eikä työnantajat välttämättä ota töihin sellaista, joka on ollut useamman vuoden kotona. 

Lapset on aikamoinen uhka naisen uralle/työssäkäynnille ja jos taas et ole kotona , kuin sen 9kk, niin lapsi kärsii. Ei ole ihan pienen lapsen paikka tarhassa ja toisaalta, miksi tehdä lapsia, jos niiden kanssa ei voi sitten kuitenkaan olla?

Työelämään palaamista pitäisi helpottaa. Verohelpotuksia työnantajille, jotka täydennyskouluttavat työntekijöitä ja rangaistuksia niille, jotka syrjivät työhönotossa. Ehkä työvoimapulan myötä palaaminenkin tosin helpottuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Tarkoitat varmaan, että nykynaiset ei halua olla lokkeja ja siivelläeläjiä?

Niinhän kotona yhteisiä lapsia hoitamassa olevaa naista nykyään kutsutaan.

Tiesitkö, että jotkut naiset joutuu ottamaan lainaa siihen, että pystyvät jäämään hoitovapaalle,(tai säästämään vuosikausia etukäteen) kun miehen mielestä menot on laitettava tarkkaan puoliksi silloinkin, kun nainen on hoitamassa miehen(kin) lapsia kotona?

Muissa maissa miehille on noloa, jos vaimon pitää mennä yleensäkään töihin taloudellisesta välttämättömyydestä, saati sitten lasten ollessa hyvin pieniä. Vaimo tekee työtä siksi, että se antaa muutakin kuin rahaa ja rahat käytetään lomiin, uusiin huonekaluihin ja muuhun ekstraan.

Kyllä ne naisten rahat varmasti menee normi elämään muuallakin maailmassa, kuin vain Suomessa. 

Olishan se vähän naurettavaakin, että nainen kävisi töissä siksi, että saadaan vähän taskurahaa perheeseen. Kyllä ne naisen tulot on varmasti ihan välttämättömiä perheen pyörittämiseen. 

Siitä olen samaa mieltä, että työ antaa palkan  lisäksi sosiaalisia suhteita ym yhteisöllisyyttä ja on näin hyvä esim ihmisen mielenterveydelle  ja tietenkin muutenkin tuo sisältöä elämään.

Pointti oli, että toisin kuin Suomessa, miehe tuntevat vastuuta perheensä rahallisesta toimeentulosta.

Minusta yksi iso, vaikuttava asia perheiden pienuuteen Suomessa on asuntojen pieni koko (ja korkeat kustannukset, mutta niistä on jo kirjoitettu). 

Jenkeissä on syntyvyys paljon korkeammalla tasolla kuin Suomessa osittain sen vuoksi, että ihan tavallisten ihmistenkin asunnot ovat tilavampia kuin Suomessa. En tarkoita mitään traileriväkeä, vaan ihan normiduunareita. 

Suomessa on todella vähän esimerkiksi 4 makuuhuoneen asuntoja/taloja. Mutta sellaisia tarvitaan, jos lapsia on enemmän kuin 3 (joka ei lapsiluvuksi ole iso muualla kuin Suomessa ja osittain muualla Euroopassa).

Muutoinkin suomalaisten asumisväljyys on jäänyt polkemaan paikalleen. No joo, asumisväljyys lisääntyy henkeä kohden, mutta se johtuu ennen kaikkea siitä, että ikäihmiset elävät entistä pidempään ja asuvat pitkään hyvinkin väljästi.

Perheet kaupungeissa asuvat usein yhtä ahtaasti kuin 50 vuotta sitten. Jopa ahtaammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Tarkoitat varmaan, että nykynaiset ei halua olla lokkeja ja siivelläeläjiä?

Niinhän kotona yhteisiä lapsia hoitamassa olevaa naista nykyään kutsutaan.

Tiesitkö, että jotkut naiset joutuu ottamaan lainaa siihen, että pystyvät jäämään hoitovapaalle,(tai säästämään vuosikausia etukäteen) kun miehen mielestä menot on laitettava tarkkaan puoliksi silloinkin, kun nainen on hoitamassa miehen(kin) lapsia kotona?

Muissa maissa miehille on noloa, jos vaimon pitää mennä yleensäkään töihin taloudellisesta välttämättömyydestä, saati sitten lasten ollessa hyvin pieniä. Vaimo tekee työtä siksi, että se antaa muutakin kuin rahaa ja rahat käytetään lomiin, uusiin huonekaluihin ja muuhun ekstraan.

Kyllä ne naisten rahat varmasti menee normi elämään muuallakin maailmassa, kuin vain Suomessa. 

Olishan se vähän naurettavaakin, että nainen kävisi töissä siksi, että saadaan vähän taskurahaa perheeseen. Kyllä ne naisen tulot on varmasti ihan välttämättömiä perheen pyörittämiseen. 

Siitä olen samaa mieltä, että työ antaa palkan  lisäksi sosiaalisia suhteita ym yhteisöllisyyttä ja on näin hyvä esim ihmisen mielenterveydelle  ja tietenkin muutenkin tuo sisältöä elämään.

Pointti oli, että toisin kuin Suomessa, miehe tuntevat vastuuta perheensä rahallisesta toimeentulosta.

Oma osuus perheen toimeentulovastuusta on eri asia kuin alikouluttautuneen ja alipalkatun hömssön pienien tulojen kompensoiminen ja paikkaaminen kymmeniä vuosia.

Onko jossain mies joka ei kanna sitä omaa puolikastaan ja reilusti ylikin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Tarkoitat varmaan, että nykynaiset ei halua olla lokkeja ja siivelläeläjiä?

Niinhän kotona yhteisiä lapsia hoitamassa olevaa naista nykyään kutsutaan.

Tiesitkö, että jotkut naiset joutuu ottamaan lainaa siihen, että pystyvät jäämään hoitovapaalle,(tai säästämään vuosikausia etukäteen) kun miehen mielestä menot on laitettava tarkkaan puoliksi silloinkin, kun nainen on hoitamassa miehen(kin) lapsia kotona?

Muissa maissa miehille on noloa, jos vaimon pitää mennä yleensäkään töihin taloudellisesta välttämättömyydestä, saati sitten lasten ollessa hyvin pieniä. Vaimo tekee työtä siksi, että se antaa muutakin kuin rahaa ja rahat käytetään lomiin, uusiin huonekaluihin ja muuhun ekstraan.

Kyllä ne naisten rahat varmasti menee normi elämään muuallakin maailmassa, kuin vain Suomessa. 

Olishan se vähän naurettavaakin, että nainen kävisi töissä siksi, että saadaan vähän taskurahaa perheeseen. Kyllä ne naisen tulot on varmasti ihan välttämättömiä perheen pyörittämiseen. 

Siitä olen samaa mieltä, että työ antaa palkan  lisäksi sosiaalisia suhteita ym yhteisöllisyyttä ja on näin hyvä esim ihmisen mielenterveydelle  ja tietenkin muutenkin tuo sisältöä elämään.

Pointti oli, että toisin kuin Suomessa, miehe tuntevat vastuuta perheensä rahallisesta toimeentulosta.

Oma osuus perheen toimeentulovastuusta on eri asia kuin alikouluttautuneen ja alipalkatun hömssön pienien tulojen kompensoiminen ja paikkaaminen kymmeniä vuosia.

Onko jossain mies joka ei kanna sitä omaa puolikastaan ja reilusti ylikin?

Ja taas päästään kysymykseen, että kuka sen alikouluttautuneen hömssön kanssa on halunnut parisuhteen ja lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykynaiset eivät halua olla miehen elätettävänä, ylpeys ei anna periksi. On voimaannuttu. Vaikka onhan se mahdollista miehen olla vanhempainvapaalla, mutta sitten on kaksi "vajaatyöllistettyä". En tarkoita, että perheen hoitaminen ei olisi työtä, onhan se, ja mitä arvokkainta, mutta ei palkallista vaan tuettua.

Kun toinen vanhemmista on vanhempainvapaalla, niin toinen on töissä. Suomessa on hyvin vähän miehiä, jotka ovat kykeneviä ja halukkaita elättämään yksin koko perheen. Jos mies haluaa vaimon olevan kotirouva, niin se nainen on tuloton ja täysin elätettävä vielä kuusikymppisenä.

Eihän sinne kotiin ole tarkoitus jäädä vuosiksi vaan ensimmäiseksi vuodeksi, minkä jälkeen päiväkoti kutsuu

Vuoden ikäinen on vielä hirveän pieni päivähoitoon. Kaikki ei edes nuku hyvin tuossa iässä, miten mahtaa miehiä kiinnostaa heräillä öisin lapsen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin nussin seksinukkea kuin suomalaista naista.

Tytöt erikseen.

Kommenttisi osuu aika lailla asian ytimeen. Synnytysikäisten naisten on tuosta valikoimasta hyvin vaikeaa löytää sopivaa isäehdokasta.

Tai toistepäin. Jani 30v. spekseillä 168cm ja 90kg, tulot 2500 brutto etsii missinmittoja 20v akateemista neitsyttä.

Koulutustaso ei vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon se vaikuttaa.

Täyttä puppua. Korkeasti koulutetut pariutuvat keskenään, amikset taas keskenään.

Niin pariutuu koska naiset huolivat kumppaniksi miehen jolla on vähintään sama koulutustaso kuin naisella itsellään.

Ja mikä saa sinut uskomaan että siinä kuviossa miehelle kelpaisi kouluttamaton nainen?

Aika moni mies - valitettavasti - ottaa kouluttamattoman. Kunhan ulkonäkö on riittävä.

Okei, en tunne yhtään korkeasti koulutettua miestä jolle naisen koulutustasolla ei olisi ollut merkitystä, ainakin jos heidän parivalintojaan katselee. Ehkä tuollainen aivokuolleisuus on yleistä jossain muuallapäin.

Olen yliopistokoulutettu mies, ja minulle naisen koulutustasolla ei ole mitään merkitystä. En ole koskaan kysynyt diplomeita treffeillä, enkä kysele.

Minkälainen moukka pitää "aivokuolleena" sitä, että kykenee kohtaamaan ihmiset ihmisinä, ei tutkintoina?

Minä yliopistokoulutettu nainen olen myös halunnut seurustella ammattikoulutetun miehen kanssa, ikävästi kävi niin että sain pakit. Jos sinun kommenttisi on tarkoitus todistaa että miehiä ei kiinnosta naisen koulutustaso, niin yhtä lailla minun kommenttini todistaa että naisia ei kiinnosta miehen koulutustaso.

Lopulta kyse on kuitenkin yksilöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin nussin seksinukkea kuin suomalaista naista.

Tytöt erikseen.

Kommenttisi osuu aika lailla asian ytimeen. Synnytysikäisten naisten on tuosta valikoimasta hyvin vaikeaa löytää sopivaa isäehdokasta.

Tai toistepäin. Jani 30v. spekseillä 168cm ja 90kg, tulot 2500 brutto etsii missinmittoja 20v akateemista neitsyttä.

Koulutustaso ei vaikuta naisen tasoon, miehen tasoon se vaikuttaa.

Täyttä puppua. Korkeasti koulutetut pariutuvat keskenään, amikset taas keskenään.

Niin pariutuu koska naiset huolivat kumppaniksi miehen jolla on vähintään sama koulutustaso kuin naisella itsellään.

Ja mikä saa sinut uskomaan että siinä kuviossa miehelle kelpaisi kouluttamaton nainen?

Aika moni mies - valitettavasti - ottaa kouluttamattoman. Kunhan ulkonäkö on riittävä.

Okei, en tunne yhtään korkeasti koulutettua miestä jolle naisen koulutustasolla ei olisi ollut merkitystä, ainakin jos heidän parivalintojaan katselee. Ehkä tuollainen aivokuolleisuus on yleistä jossain muuallapäin.

Olen yliopistokoulutettu mies, ja minulle naisen koulutustasolla ei ole mitään merkitystä. En ole koskaan kysynyt diplomeita treffeillä, enkä kysele.

Minkälainen moukka pitää "aivokuolleena" sitä, että kykenee kohtaamaan ihmiset ihmisinä, ei tutkintoina?

Minä yliopistokoulutettu nainen olen myös halunnut seurustella ammattikoulutetun miehen kanssa, ikävästi kävi niin että sain pakit. Jos sinun kommenttisi on tarkoitus todistaa että miehiä ei kiinnosta naisen koulutustaso, niin yhtä lailla minun kommenttini todistaa että naisia ei kiinnosta miehen koulutustaso.

Lopulta kyse on kuitenkin yksilöistä.

Naama ei tainnut miellyttää, ei siihen muuta tarvita.

No kun suominaiset niin rumia, lihavia, epänaisellisia, ohuthiuksisia, vaativia, epäihmisiä jne. Mitä näitä nyt on. Yliksen naisv i h a a j i e n silmissä emme ole mitään. Esineinä voi kohdella, ei ihmisarvoa, ei edes eläimen oikeuksia annettaisi.

Minä ratkaisin toisella kierroksella niin, että vanhempi kunnon mies ja hedelmöityshoidoilla lisää lapsia.

Keitä ovat nämä hömssöt? Oot ennenkin heistä kirjoittanut. Onko se joku merkittäväkin osa suomen kansasta, jos vaikuttavat noin merkittävästi tilastoihinkin?

Keitä ovat nämä hömssöt? Oot ennenkin heistä kirjoittanut. Onko se joku merkittäväkin osa suomen kansasta, jos vaikuttavat noin merkittävästi tilastoihinkin?