Lue keskustelun säännöt.
Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?
03.10.2023 |
Eikö me olla osa sitä ollenkaan? Että maksakaa vaan itsenne kipeiksi, mutta mitään ette saa hyötyä?
Kommentit (603)
Käytännössä missään ei ole täysin rajoittamatonta kapitalismia koska sellaisen ongelmat olisivat ihan liian suuria. Esim. kilpailulainsäädäntö yrittää hillitä kapitalismin ylilyöntejä ja tekee kilpailusta käytännössä toimivampaa vaikka rajoittaakin sitä.
Sosialismin romahdettua on alkanut siirtymä kohti kapitalismia. Ehkä siihen joskus päästään. Se on paras yhteiskuntamuoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismin tasapainottamista vartenhan tämä pohjimmiltaan sosiaalidemokraattinen järjestelmä on luotu. Jokainen monopolia pelannut tietää kuinka peli loppuu kun varallisuuden annetaan huoletta kasaantua.
Sosialidemokraattinen järjestelmä luotiin sosialismiin siirtymistä varten. Kun sosialismi osoittautui kelvottomaksi yhteiskuntamuodoksi, sosialidemokratia olisi tullut heittää samalle tunkiolle.
Alkuperäinen tavoite oli tosiaan siirtyä sosialismiin demokraattisin keinoin. Vrt. vallankumouksellinen siirtymätapa kuten vaikka kuubassa tehtiin. Vaikka nykyisin harvemmin kai sosialismia suoranaisesti tavoitellaan, mitä se sitten tarkoittaakaan, ei kapitalismin perusongelmat ole mihinkään kadonneet.
Kapitalismissa on vähemmän ongelmia kuin missään muussa yhteiskuntamuodossa.
Käytännössä missään ei ole täysin rajoittamatonta kapitalismia koska sellaisen ongelmat olisivat ihan liian suuria. Esim. kilpailulainsäädäntö yrittää hillitä kapitalismin ylilyöntejä ja tekee kilpailusta käytännössä toimivampaa vaikka rajoittaakin sitä.
Missähän maissa olis kapitalismi vapaimmillaan. Varmaan jossain kambodsassa tai kolumbiassa. Vapaat markkinat tosiaan tarvitsee järjestäytyneen ja vakaan yhteiskunnan luodakseen hyvinvointia. Täysi kapitalismin valta on joko villi länsi tai orjayhteiskunta, riippuen kuinka keskittynyttä varallisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Ei niiden tarvitse todennäköisemmin hyväosaisille osua. Riittää että ne osuvat myös heidän kohdalleen. Esim. oma appiukkoni oli melkein koko elämänsä terveyden perikuva ja todella hyvä veronmaksaja. Mutta nyt elämän viimeiset kuusi vuotta on ollut laitoshoidossa ja se on tullut yhteiskunnalle todella kalliiksi. Anoppi (hyvä veronmaksaja hänkin) kävi taas läpi kolme pitkää ja kallista syöpähoitoa.
Minä olen valmis maksamaan terveysvakuutuksen, jotta tuon varjolla ei minulta veroja kiskota. Silloin saisi kunnon hoitoakin.
Terveysvakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä. Vai mitä ajattelit maksavasi vakuutuksesta vaikkapa 75-vuotiaana kun riskisi vakaviin sairauksiin tai laitoshoitoon ovat jo varsin suuret?
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Kuka näin ajattelee? Aina myös hyväosaiset ja rikkaat ovat saaneet yhteiskunnan tukia ja etuuksia. Mitä parempi ostovoima, sitä enemmän, mistä köyhät vain uneksivat.
Esim. Nalle Wahlroosin maataloustuet kartanonsa tiluksille, jossa kasvaa kedonkukkasia. Puhutaan miljoonista euroista.
Esim. v. 2020 tuki oli 262.000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Ja tämän kirjoitti hyväosainen kokoomuksen äänestäjä, joka kuitenkin mielellään maksaa veroja ja tahtoo tukea yhteiskunnan varoin huono-osaisia. Se vaan pitää tehdä järkevästi. (Tosin kovin innoissani en ole näistä nykyisistä leikkauksista, liian paljon leikataan samoille ihmisille menevistä tuista)
Omat vanhempani ovat maksaneet palkastaan lähes puolet veroa samoin kuin itse, joten emmeköhän ole koulutukseni maksanut moninkertaisesti takaisin. En ole mitään tukea itse koskaan saanut sillä tein opintojen aikana töitä ja valmistuin tästä huolimatta ajoissa. Terveydenhuoltoon on niin järkyttävät jonot että sinne edes hädin tuskin pääsee. Olen siis käyttänyt todella vähän yhteiskunnan palveluita ja maksan yhteiskunnalle aivan älyttömästi veroja. Tästä huolimatta käsi on jatkuvasti ojossa eikä koskaan olla tyytyväisiä siihen mitä saadaan. Tämä on mennyt niin älyttömäksi, että otin juuri vastaan työn Saksasta, jonne jatkossa vien veroni ja jossa terveydenhuoltokin pelaa.
Alä huoli. Yksi onnettomuus, vakava sairastuminen tai pitkä laitoshoito elämän loppuvaihessa kääntää helposti sinunkin vaakasi saamapuolelle.
Yleensä saamapuolena pidetään ihan rahaa, minkä voi käyttää miten haluaa, eikä mitään puoli ilmaisia julkisia palveluja tai halpoja sairaskuluja.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä missään ei ole täysin rajoittamatonta kapitalismia koska sellaisen ongelmat olisivat ihan liian suuria. Esim. kilpailulainsäädäntö yrittää hillitä kapitalismin ylilyöntejä ja tekee kilpailusta käytännössä toimivampaa vaikka rajoittaakin sitä.
Sosialismin romahdettua on alkanut siirtymä kohti kapitalismia. Ehkä siihen joskus päästään. Se on paras yhteiskuntamuoto.
Kuten jo aikaisemmin joku sanoin, kapitalismi ei ole yhteiskuntamuoto, se on talousjärjestelmä. Kapitalistinen maa voi olla niin demokratia, diktatuuri kuin vaikka anarkistisesti järjestetty yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoitat, hyväosaisethan saavat ihan samat yhteiskunnan palvelut kuin muutkin? Koulutus, terveydenhuolto, infrastruktuuri yms. Lisäksi esim. taiteen tukeminen edesauttaa suhteessa enemmän hyvätuloisia, koska he kuluttavat sitä enemmän.
Tukiakin hyväosaiset saavat, esim. opintotuki ja lapsilisä, jota jokainen on ainakin itse saanut, vaikka itsellä ei lapsia olisikaan.
Toki enemmän apua ja tukea saavat ne, jotka eivät ole hyväosaisia, he sitä enemmän tarvitsevat. Se myös edesauttaa yhteiskuntarauhaa, josta myös hyväosaiset saavat nauttia.
Ja tämän kirjoitti hyväosainen kokoomuksen äänestäjä, joka kuitenkin mielellään maksaa veroja ja tahtoo tukea yhteiskunnan varoin huono-osaisia. Se vaan pitää tehdä järkevästi. (Tosin kovin innoissani en ole näistä nykyisistä leikkauksista, liian paljon leikataan samoille ihmisille menevistä tuista)
Omat vanhempani ovat maksaneet palkastaan lähes puolet veroa samoin kuin itse, joten emmeköhän ole koulutukseni maksanut moninkertaisesti takaisin. En ole mitään tukea itse koskaan saanut sillä tein opintojen aikana töitä ja valmistuin tästä huolimatta ajoissa. Terveydenhuoltoon on niin järkyttävät jonot että sinne edes hädin tuskin pääsee. Olen siis käyttänyt todella vähän yhteiskunnan palveluita ja maksan yhteiskunnalle aivan älyttömästi veroja. Tästä huolimatta käsi on jatkuvasti ojossa eikä koskaan olla tyytyväisiä siihen mitä saadaan. Tämä on mennyt niin älyttömäksi, että otin juuri vastaan työn Saksasta, jonne jatkossa vien veroni ja jossa terveydenhuoltokin pelaa.
Alä huoli. Yksi onnettomuus, vakava sairastuminen tai pitkä laitoshoito elämän loppuvaihessa kääntää helposti sinunkin vaakasi saamapuolelle.
Yleensä saamapuolena pidetään ihan rahaa, minkä voi käyttää miten haluaa, eikä mitään puoli ilmaisia julkisia palveluja tai halpoja sairaskuluja.
Tuollainen raha on eräänlainen veikkaus. Jos et sairastu vakavasti, voitat. Jos sairastut, häviät.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Kuvittelet siis työttömyyden olevan aina valinta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveysvakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä. Vai mitä ajattelit maksavasi vakuutuksesta vaikkapa 75-vuotiaana kun riskisi vakaviin sairauksiin tai laitoshoitoon ovat jo varsin suuret?
Tietenkin niillä rahoilla, jotka ovat säästyneet siitä, kun en ole maksanut koko ikääni veroja sosialistisesta terveydenhoidosta. Ei todellakaan ole halvempaa maksaa valtion kautta.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Työttömyys ei kysele arvojasi. Ei tarvita kuin vaikka sopiva krooninen sairaus tai mielenterveyden ongelma jonka takia et kykene nykyiseen työhösi mutta ei pääse eläkkeellekään niin voit olla pitkäaikaisesti työtön.
Tai sitten olet juuri väärän ikäinen jolloin sinua ei palkata vaan joku nuorempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jankkaus näköjään ilmestyy tänne varsin säännöllisesti. Hyväosaiset hyötyvät yhteiskunnasta siinä missä vähäosaiset.
Kyllä näin on. Oikeastaan voisikin miettiä että eikö hyväosainen voisi itse maksaa omat lääkärinsä, koulutuksensa, äitiyslomansa jne. koska hänellä on siihen varaa. Mutta ei, ahne hyväosainen haluaa ilmaiset rahansa, saikkurahansa, äitiysrahansa, lapsilisät jne. vaikka ei tarvitsisikaan koska on ahne ja haluaa käyttää järjestelmää hyväkseen.
Voisinhan minäkin alkaa kitisemään että miksi minä joudun osallistumaan vähätuloisena rikkaiden mammojen porsimiseen ja näiden penskojen kasvatukseen.
No niin siis hyvätuloinen saa maksaa, mutta ei olisi osa yhteiskunnan peruspalveluja kuten koulutusta tai terveydenhuoltoa. Tiedätkö mitä? Luuletko, että minua kiinnostaa saatko nuppivaivaasi lääkityksiä tai lastoittaako joku sulle kinttua, jos sen murrat. Unohdetaan se verojen maksu ja hoidat itse nuo asiasi ihan omin nokkinesi. Jos jäät hankeen kuolemaan, niin voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Kuvittelet siis työttömyyden olevan aina valinta?
Vähintään osaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Terveysvakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä. Vai mitä ajattelit maksavasi vakuutuksesta vaikkapa 75-vuotiaana kun riskisi vakaviin sairauksiin tai laitoshoitoon ovat jo varsin suuret?
Tietenkin niillä rahoilla, jotka ovat säästyneet siitä, kun en ole maksanut koko ikääni veroja sosialistisesta terveydenhoidosta. Ei todellakaan ole halvempaa maksaa valtion kautta.
Kyllä tämän eron näkee vaikka yhdysvalloissa terveydenhuoltokustannukset on moninkertaiset eurooppaan nähden.
Vierailija kirjoitti:
Terveysvakuutukset eivät ole hyväntekeväisyyttä. Vai mitä ajattelit maksavasi vakuutuksesta vaikkapa 75-vuotiaana kun riskisi vakaviin sairauksiin tai laitoshoitoon ovat jo varsin suuret?
Tietenkin niillä rahoilla, jotka ovat säästyneet siitä, kun en ole maksanut koko ikääni veroja sosialistisesta terveydenhoidosta. Ei todellakaan ole halvempaa maksaa valtion kautta.
Eli siis et pysty nauttimaan niistä säästyneistä rahoista vaan sinun pitää säästää ne vanhuuden varalle jotta voit maksaa sitten oman hoitosi tai niihin oikeuttavan vakuutuksen. Mikä ero tässä on lopputuloksen kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Kuvittelet siis työttömyyden olevan aina valinta?
Vähintään osaksi.
Miksi kuvittelet että ihmiset eivät keskimäärin haluaisi työllistyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on siihen varaa myös jos jäät työttömäksi, varsinkin kun ansiosidonnaistakin leikataan ja lyhennetään rajusti.
En missään oloissa viettäisi hetkeäkään työttömänä. Ei sovi arvoihini.
Työttömyys ei kysele arvojasi. Ei tarvita kuin vaikka sopiva krooninen sairaus tai mielenterveyden ongelma jonka takia et kykene nykyiseen työhösi mutta ei pääse eläkkeellekään niin voit olla pitkäaikaisesti työtön
Laki on sellainen, että minä pääsen eläkkeelle, jos en kykene omaan työhöni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen voi saada vuosikymmeniin valtiolta lähinnä sen, että on kadut, joita kävellä. Itse kuulun näihin valtion lypsylehmiin. Äänestän siksi mielelläni roimien veronalennusten puolesta.
Pian menetät sitten ne kadut joissa kävellä
Miettikää, jos me sanottais niille köyhille, että eivät voi valittaa, kun saavat asfaltoidut kadut ja katuvalot. Kumminkin meille hyväosaisille se pitäisi sitten riittää.
Tämä. Keskustelussa unohtuu, että tietyt perusasiat (infra, terveydenhuolto -jonka kuluista tosin osa on ulkoistettu työnantajille -, lapsilisät, koulutus jne) on määritelty kuuluviksi länsimaisessa yhteiskunnassa kaikille, määrittämään tiettyä perustasoa. Tämä on se, joka on kaikkien saatavilla.
Mutta kun ruvetaan miettimään noiden kaikille yhteisten lisäksi, mitä on kohtuullista tarjota yhteiskunnan kustannuksella niille, jotka eivät itse pysty/viitsi tienata elantonsa, ollaan sitten sinä pisteessä, mikä on hankalampi määrittää. Onko esim. ok, että Sossu maksaa työttömän lapselle harrastuksen, johon työssäkäyvällä mutta tukirajojen ulkopuolelle jäävällä ei ole varaa? Kuuluuko lomamatka jokaisen oikeuksiin, jos ei omakustanteisena niin sitten yhteiskunnan tukemana? Kuuluuko harkinnanvaraisella toimeentulotuella ostettaviin hyödykkeisiin oma pesukone, jos samassa taloyhtiössä asuva työssäkäyvä joutuu tyytymään pesutuvan käyttöön?
Tässä on mielestäni se ero joka katkeruutta aiheuttaa, ei se aiheuta niinkään skismaa, että tarjotaan perusasiat kuten asunto tai terveydenhuolto kaikille.
Ihan pohdittavia asioita, paitsi jotain lisäisin ja yhden poistaisin.
Käsittääkseni ulkomaanmatkoja ei kustanneta suoraan tukien saajalle eli jos tukien saaja matkustelee, hän on todennäköisesti säästänyt rahat jostain tai on jonkun toisen kustantamana.
Jotain virkistyslomia ehkä kustannetaan ja näitä voi tietenkin miettiä, onko samaan varaa niillä, joille ei kustanneta.
Yhtenä pohdintana voi olla myös asuminen. Jos pienituloinen ja ei mahdollisuutta muuhun kun vuokra-asuntoon, on todellakin mietittävä sitä vuokraa ja joutuu tinkimään ehkä alueesta, asunnon koosta ja rakennus vuodesta enemmän, kun tukia saava, jolle ei niin merkitystä, kunhan on hyväksyttävissä rajoissa vuokra.
Jotkut kaupungin vuokra-asunnot voivat olla luksusta, kun verrataan vuokra vs. edellämainitut seikat. Näin siis joskus uusien asuntojen kohdalla tai hyvillä kalliimmilla alueilla sijaitsevien asuntojen kohdalla.
Matka hyväosaisesta huono-osaiseksi voi olla tosi lyhyt, vaikka auto-onnettomuus tai sairaus joka vie työkyvyn. Voi sattua kenelle vain, ja sen takia me näitä veroja maksetaan ja pidetään huono-osaisista huoli.
Nyt kyllä kostu..
silmänurkka.