Lue keskustelun säännöt.
Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta?
03.10.2023 |
Eikö me olla osa sitä ollenkaan? Että maksakaa vaan itsenne kipeiksi, mutta mitään ette saa hyötyä?
Kommentit (603)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se menee. Maksajan rooli tuntuu olevan ainoa, johon tällainen korkeakoulutettu hyvätuloinen lapseton nelikymppinen kelpaa. Toki pitää olla onnellinen, että on ollut mahdollinen kouluttautua (joskin stipendillä ja apurahalla Suomen ulkopuolella) ja on terve, jolloin pystyy pärjäämään ja työskentelemään oman elämänsä eteen, ei mun kateeksi käy niitä, joilla on esimerkiksi normaalin elämän estävä sairaus.
Mitta kyllä se välillä tiettyä katkeruutta aiheuttaa, en voi kieltää.
Joo siis eihän kyse ole edes siitä, ettei mitään etuja saisi. Vaan ennemminkin siitä, että ns vähäosaiset, eli jotka itse tukeutuvat hyvin voimakkaasti yhteiskunnan tukeen, arvostelevat kovin kärkkäästi sitä, että joku ns hyväosainen jotain yhteiskunnalta joskus saa.
Mulla on työterveyshuolto, hyvä terveys ja ansiotulot, joten omasta puolesta asiat hyvin. Mutta kun joku alkaa kyseenalaistaa minun lapsen oikeutta ihan niihin samoihin etuihin kuin pirttiviljelijöiden lapsikatraalla on, niin silloin alan minäkin nähdä mustaa. Se, että minä ja isänsä ollaan hoidettu asiamme vastuullisesti ja onneksemme pysytty terveinä, ei pitäisi mitenkään ajaa meidän lastamme yhteiskunnan hoivan ja huollon ulkopuolelle. Jos ajaa, niin osataan me kerätä laukkumme ja muuttaa sinne missä tuloillamme saa hänelle sitten pedattua vielä etuoikeutetumman aseman moniin ikäisiinsä nähden. Hän on aivan yhtä arvokas tämän maan tulevaisuuden rakentaja kuin 'köyhänkin' lapsi.
Siis miten tämä taoudellisesti hyvin toimeentulevien lapsien "ajaminen yhteiskunnan hoivan ja huollon ulkopuolelle" käytönnössä nyt sitten ilmenee? Kaipaisin jotain esimekkiä. Kuulosta niin vieraalta eikä ole tullut tällaista vastaan. Suureksi osaksi kaikki me käytämme kuitenkin samoja yhteiskunnan palveluita. Koko aloituksen otsikon väite: "Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta" on mielestäni tuulesta temmattu, kuka noin muka ajattelee? Enpä tuollaiseen ajatusmalliin ole kyllä törmännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinhän se menee. Maksajan rooli tuntuu olevan ainoa, johon tällainen korkeakoulutettu hyvätuloinen lapseton nelikymppinen kelpaa. Toki pitää olla onnellinen, että on ollut mahdollinen kouluttautua (joskin stipendillä ja apurahalla Suomen ulkopuolella) ja on terve, jolloin pystyy pärjäämään ja työskentelemään oman elämänsä eteen, ei mun kateeksi käy niitä, joilla on esimerkiksi normaalin elämän estävä sairaus.
Mitta kyllä se välillä tiettyä katkeruutta aiheuttaa, en voi kieltää.
Joo siis eihän kyse ole edes siitä, ettei mitään etuja saisi. Vaan ennemminkin siitä, että ns vähäosaiset, eli jotka itse tukeutuvat hyvin voimakkaasti yhteiskunnan tukeen, arvostelevat kovin kärkkäästi sitä, että joku ns hyväosainen jotain yhteiskunnalta joskus saa.
Mulla on työterveyshuolto, hyvä terveys ja ansiotulot, joten omasta puolesta asiat hyvin. Mutta kun joku alkaa kyseenalaistaa minun lapsen oikeutta ihan niihin samoihin etuihin kuin pirttiviljelijöiden lapsikatraalla on, niin silloin alan minäkin nähdä mustaa. Se, että minä ja isänsä ollaan hoidettu asiamme vastuullisesti ja onneksemme pysytty terveinä, ei pitäisi mitenkään ajaa meidän lastamme yhteiskunnan hoivan ja huollon ulkopuolelle. Jos ajaa, niin osataan me kerätä laukkumme ja muuttaa sinne missä tuloillamme saa hänelle sitten pedattua vielä etuoikeutetumman aseman moniin ikäisiinsä nähden. Hän on aivan yhtä arvokas tämän maan tulevaisuuden rakentaja kuin 'köyhänkin' lapsi.
Siis miten tämä taoudellisesti hyvin toimeentulevien lapsien "ajaminen yhteiskunnan hoivan ja huollon ulkopuolelle" käytönnössä nyt sitten ilmenee? Kaipaisin jotain esimekkiä. Kuulosta niin vieraalta eikä ole tullut tällaista vastaan. Suureksi osaksi kaikki me käytämme kuitenkin samoja yhteiskunnan palveluita. Koko aloituksen otsikon väite: "Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta" on mielestäni tuulesta temmattu, kuka noin muka ajattelee? Enpä tuollaiseen ajatusmalliin ole kyllä törmännyt.
Olen eri henkilö, lapseton, mutta ainakin joskus on heitelty ilmaan lapsilisien kohdistamista vain tietylle kansanosalle.
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää että köyhille mikään ei riitä vaikka jo saavat kaiken ilmaiseksi ja ilman työtä. Voisi joku joskus olla edes vähän kiitollinen siitä mitä saa sen sijaan että vängätään koko ajan lisää.
Minua on myös aina suoraan sanottuna raivostuttanut, kun osa odottaa että kotiin pitäisi maksaa koko ajan lisää ja lisää. Tekisivät jotain itsekkin. Olin itse vuosi sitten työvoima koulutuksessa ei noussut soppakorvaus mutta työmarkkinatuki nousi. Miksei siis tueta ihmisiä enemmän jotka käyvät työvoimakoulutuksessa, työkokeilussa jne joihin tulee vain se 9 euroa päivä. Miksi kotona makoilusta pitäisi maksaa ?
Koska hyväosaiset hokevat esimerkiksi sitä, että lapsia tehdään vain niin monta kuin on varaa itsellä, eikä saa olettaa yhteiskunnan auttavan, jos on vähävarainen ja ns. liian monta lasta. Niin silloin hyväosaisen pitää elää kuten itse saarnaa ja lopettaa esimerkiksi lapsilisien nosto, koska hänellä on varaa ja on tehnyt lapsia sen verran mihin hänellä itsellään on varaa.
Vierailija kirjoitti:
Koska hyväosaiset hokevat esimerkiksi sitä, että lapsia tehdään vain niin monta kuin on varaa itsellä, eikä saa olettaa yhteiskunnan auttavan, jos on vähävarainen ja ns. liian monta lasta. Niin silloin hyväosaisen pitää elää kuten itse saarnaa ja lopettaa esimerkiksi lapsilisien nosto, koska hänellä on varaa ja on tehnyt lapsia sen verran mihin hänellä itsellään on varaa.
No nyt on kyllä sen verran omintakeista logiikkaa, että ei ihmekään, jos ei ole ihan korkeimmassa virassa.
Hyväosainen osaa laskea omat tulonsa, varansa sekä yhteiskunnalta saamansa tuen ja katsoa sen valossa, mihin hänellä on varaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teitä vihataan koska niin pitkään kun teillä on lompsat ja (sijoitus)tilit täynnä rahaa, te käyttäydytte niin kuin olisitte joku jumalan lahja maailmalle jota köyhän tulee kumartaa.
Kukaan ei valitse olla köyhä tässä maassa, ja silti te kadehditte köyhiä.
Jos mietti sitä mikä on oikeasti varakas, te palkoillanne elävät olette keppikerjäläisiä, mutta silti hyljeksitte vielä huonompiosaisia kuten oligarkkien sylikoirien kuuluukin.
Missä sinä koet tätä hyljeksintää?
Itse asun toki vain keskikokoisessa kaupungissa, mutta kun kuljen tuolla kaupungilla, en edes osaisi päätellä mitä kukakin tienaa tai työkseen tekee. Samoja mustia tai beigejä takkeja, kiireisiä tai vähemmän kiireisiä kulkijoita, jotka keskittyy omiin menoihinsa. Kassat enimmäkseen ystävällisiä, samoin terveyskeskuksessa henkilökunta lääkäristä vahtimestariin. opettajat ok asiallisia, autokorjaamolla saa palvelua, kampaajat puhua pulputtaa asiakkaan tuloluokasta riippumatta, samoin taksikuskit.
Ainoa missä saatan pyöräyttää silmiäni, on kun käyn erään räkälän vieressä hierojalla. Minä sinne työpäivän kesken omalla asialla hoidattamaan työasennon kipeyttämiä hartioita ja nuori hieroja juttelee kuinka vaikeaa on saada uuden YEL:in vuoksi riittävästi tuloja. Pubin terassilla samat miehet ja naiset räkättää ja tupkoi päivästä toiseen, meidän heikko sosiaaliturva riittää kuitenkin päivittäiseen seitinohueen ravintolahinnoin.
Mikä lie suojatyö sinulla. Jos tekisit oikeaa työtä niin silloin ei työpäivän kesken hoidella omia asioita.
No nytpäs repäisit! Minä teen 50-60h töitä viikossa, ja pystyn aivan hyvin kesken työpäivän käymään asioilla.
Sellaista se on kunnon liukuvat työajat.
Laiskottelet kesken päivän. Ei kuule huono-osaisten töissä olisi mahdollista. Etkö mieti yhtään minkälaisen kuvan annat työmoraalistasi? Varmaan puhut työajalla puhelimessakin omia puheluja ja näpytät vauvapalstalle. Se on sellainen helppo, jonnin joutava työ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hyväosaiset hokevat esimerkiksi sitä, että lapsia tehdään vain niin monta kuin on varaa itsellä, eikä saa olettaa yhteiskunnan auttavan, jos on vähävarainen ja ns. liian monta lasta. Niin silloin hyväosaisen pitää elää kuten itse saarnaa ja lopettaa esimerkiksi lapsilisien nosto, koska hänellä on varaa ja on tehnyt lapsia sen verran mihin hänellä itsellään on varaa.
No nyt on kyllä sen verran omintakeista logiikkaa, että ei ihmekään, jos ei ole ihan korkeimmassa virassa.
Hyväosainen osaa laskea omat tulonsa, varansa sekä yhteiskunnalta saamansa tuen ja katsoa sen valossa, mihin hänellä on varaa.
Eli hyväosainen saa hyötyä yhteiskunnasta vielä vähän ylimääräistä, vaikka muutenkin tulee hyvin toimeen ja on tehnyt lapsia vain sen verran, kuin kykenee elättämään? Mutta vähävarainen perhe ei saa pyytää eikä haluta yhteiskunnan avustusta TARPEESEEN? Turhaan ilkut kenenkään logiikkaa, kun itselläsi on noin kaksinaismoralistinen ajattelutapa. Etkä kyllä logiikallakaan loista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hyväosaiset hokevat esimerkiksi sitä, että lapsia tehdään vain niin monta kuin on varaa itsellä, eikä saa olettaa yhteiskunnan auttavan, jos on vähävarainen ja ns. liian monta lasta. Niin silloin hyväosaisen pitää elää kuten itse saarnaa ja lopettaa esimerkiksi lapsilisien nosto, koska hänellä on varaa ja on tehnyt lapsia sen verran mihin hänellä itsellään on varaa.
No nyt on kyllä sen verran omintakeista logiikkaa, että ei ihmekään, jos ei ole ihan korkeimmassa virassa.
Hyväosainen osaa laskea omat tulonsa, varansa sekä yhteiskunnalta saamansa tuen ja katsoa sen valossa, mihin hänellä on varaa.
Eli hyväosainen saa hyötyä yhteiskunnasta vielä vähän ylimääräistä, vaikka muutenkin tulee hyvin toimeen ja on tehnyt lapsia vain sen verran, kuin kykenee elättämään? Mutta vähävarainen perhe ei saa pyytää eikä haluta yhteiskunnan avustusta TARPEESEEN? Turhaan ilkut kenenkään logiikkaa, kun itselläsi on noin kaksinaismoralistinen ajattelutapa. Etkä kyllä logiikallakaan loista.
MIssä kohtaa otin kantaa heikommin toimeentulevien tukiin? Ainoastaan tuohon hyväosaisten logiikkaan laskea se, onko heillä varaa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hyväosaisten pitäisi hyötyä, siksikö että eriarvoisuus säilyisi? Kadehtiiko joku oikeasti päihde - tai mielenterveysongelmaisia, ne kun saavat yhteiskunnan tukia. Nelkyt vuotta töissä, nyt terveys mennyt ja tonnin eläke, mutta autan kyllä mahdollisuuksien mukaan näitä vähempiosaisia kun ei täältä mitään mukaan saa. Eipä tarvi perikunnan riidellä jäämistöstä.
Yhteiskunnan ajatellaan olevan vähän niinkuin kaikkien juttu. Vai ajattelitko, että hyväosaiset ovat jotenkin yhteiskunnan ulkopuolella? Että ei tarvitse olla mitään jakoa, kunhan antavat rahaa?
Hyväosaisille on samat palvelut ja tukiverkot tarjolla kuin kaikille muillekin. Jos menetät työsi niin olet oikeutettu samoihin työttömien etuuksiin kuin kadulla asuva pitkäaikaistyötönkin. Eli ei tarvitse kadehtia.
Se on totta. Toisaalta on tilanteita, että joku meni maailmanympärysmatkalle vuodeksi ja saa sitten työkkäriä ja toimeentulotukea. Se, jolla on ne rahat edelleen pankissa odottamassa sitä sapattivuoden matkaa, joutuukin käyttämään ne rahat sitten elämiseensä, kun ei ehtinyt käyttää niitä ennen sairastumistaan.
Se, joka on lähtenyt matkalle vuodeksi noilla tuilla, on syyllistynyt petokseen. Varmaan joku on niin tehnyt, mutta en usko, että on yleistä. Jos joku on asunut niillä tuilla Afrikassa ja tehnyt siellä vaikka vapaaehtoistyötä niin eipä se minua harmita. Se joka on säästänyt ja sairastunut saa kyllä sairauspäivärahaa, joten ei ole pakko säästöjä syödä.
Esimerkissä kirjoitettiin työttömyysturvasta ja sitä täydentävästä toimeentulotuesta. Toki sama koskee sairastumistakin.
Se, joka ehti lähteä matkalle ja sairastui vasta puoli vuotta sen jälkeen, saa sitten sekä matkan että toimeentulotuen.
Se, joka sairastui puoli vuotta ennen matkan alkua, joutuu käyttämään matkarahansa elämiseen, kun hän ei tule saamaan toimeentulotukea.
Ei joudu, hän saa sairastuessaan sairauspäivärahaa. Ja se ensimmäinen ei tietenkään voi matkan aikana saada toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokkainen voi saada vuosikymmeniin valtiolta lähinnä sen, että on kadut, joita kävellä. Itse kuulun näihin valtion lypsylehmiin. Äänestän siksi mielelläni roimien veronalennusten puolesta.
Pian menetät sitten ne kadut joissa kävellä
Miettikää, jos me sanottais niille köyhille, että eivät voi valittaa, kun saavat asfaltoidut kadut ja katuvalot. Kumminkin meille hyväosaisille se pitäisi sitten riittää.
Äläpä viitti. On esim. myös koulutus ja terveydenhuolto, esim. erikoisterveydenhuollon palvelut alakohtaisesti erikoislääkäreineen ja mm. kalliit leikkaukset, syöpähoidot, jnejne.. ja suhteellisen turvallinen yhteiskunta. Päiväkotipalvelut (joo maksaa hyvätuloisille enemmän, mutta silti tosi halpaa verrattuna todellisiin kustannuksiin), kirjastopalvelut, neuvola, synnytys jne.... Ja joo ne tietkin ja katuvalot.
Mitä yhteiskunnan palveluja sinä hyvin toimeentulevana kaipaisit lisäksi?
Mä taas en ymmärrä miten voi olla niin sokea että ei näe sitä miten on itse hyötynyt elämänsä varrella yhteiskunnan tarjoamista palveluista. Ihan yhtä lailla hyväosaiset hyötyy siitä mitä veroilla tuotetaan. Vai oletko aina ollut nettomaksaja, et saajan roolissa ollenkaan? Lapsena ja opiskelijana sait enemmän mitä tuotit, voi olla että et vieläkään ole tuottanut niin paljon mitä olet saanut. Röyhkeä asenne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te "hyväosaiset" olette kyllä itsekkyydessänne ja ahneuksissanne todella sokeita!
Joka päivä ajatte yleisiä teitä pitkin, viette mahdollisen lapsenne neuvolaan, kouluun jne.
Käytte ehkäpä kirjastossa, tervehditte vastaantulevaa poliisia joka suojelee teitä rikollisilta,
näette palomiehiä työssään, jotka tarpeen tullen auttavat myös teitä hädässä, tarpeen tullen teidätkin leikataan keskus- tai yliopistosairaalassa jne. luetteloa voisi jatkaa melkoisen pitkään!
Lopettakaa siis se kitinä ja katsokaa joskus muuallekin, kuin omaan napaanne!Tiedätkö, että kaikki tuo luettelemasi on käytössäsi, vaikka et olisi koskaan maksanut euroakaan veroja. Ne on ihan yhtälailla sen käytössä, joka maksaa veroja euron tai joka maksaa satatuhatta euroa. Mutta sen maksajan nyt pitäisi hävetä sitä, että hänkin saa nauttia näistä palveluista? Samalla logiikalla kyllä pitäisi sen köyhänkin hävetä, ettei ole pystynyt osallistumaan paremmin yhteisiin talkoisiin.
Itse kannatan sitä, ettei kenenkään tarvitsisi nöyränä olla kiitollinen siitä, että saa kulkea päällystetyllä kadulla tai voi soittaa palokunnan sammuttamaan tulipalon.
Tietenkin on, sellainen on toimiva yhteiskunta.
Aloituksen kysymys kuuluu: " Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta? "
Joten missä asiassa "hyväosaiset" eivät mielestään hyödy yhteiskunnasta? Koska kaikki yhteiskunnan palvelut ovat yhtä lailla heidän käytössään.Kannattaisi tarkastella asennettaan, nuo sinun luettelemasi asiat eivät ole itsestäänselvyys, joista jokainen maailman ihminen pääsisi nauttimaan.
Toimivassa yhteiskunnassa elävillä ihmisillä on usein paha tapa pitää asioita "pikkujuttuina" ja itsestäänselvinä, koska ovat niin tottuneet saamaan yhteiskunnalta paljon. Vasta kun ne viedään pois saattaisi ihmiset herätä, että mitä he saavatkaan. Ehkäpä se kiitollisuus sitten löytyisi sinunkin kaltaisille.Luulen että monilla hyväosaisilla voi olla ajatukset vain siitä, että suora rahallinen hyöty on hyötyä ja näihin verraten myös verot haitta. Tätä ajatusmallia on huomattu erityisesti erään puolueen piirissä. Yksinkertaista on helppo höynäyttää.
Ehkä nää hyväosaiset haluaa itse rakentaa infran ja lentää ulkomaille saamaan hoitoa, jos haluavat tosiaan lopettaa verojen maksamisen. Ja haluavat muurautua bunkkereihinsa piiloon sitä zombiapokalypsia, mihin kurjien jatkuva kurjistaminen ennen pitkää johtaa. Hienoa elämää.
Ei kai kukaan täällä ole halunnut verojen maksamista lopettaa? Jonkinlaista kohtuullistamista lähinnä toivotaan. Ihan mielelläni veroja maksan ja olen sitä mieltä että sivistyneessä yhteiskunnassa heikommista pidetään huolta. Mutta liika on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te "hyväosaiset" olette kyllä itsekkyydessänne ja ahneuksissanne todella sokeita!
Joka päivä ajatte yleisiä teitä pitkin, viette mahdollisen lapsenne neuvolaan, kouluun jne.
Käytte ehkäpä kirjastossa, tervehditte vastaantulevaa poliisia joka suojelee teitä rikollisilta,
näette palomiehiä työssään, jotka tarpeen tullen auttavat myös teitä hädässä, tarpeen tullen teidätkin leikataan keskus- tai yliopistosairaalassa jne. luetteloa voisi jatkaa melkoisen pitkään!
Lopettakaa siis se kitinä ja katsokaa joskus muuallekin, kuin omaan napaanne!Tiedätkö, että kaikki tuo luettelemasi on käytössäsi, vaikka et olisi koskaan maksanut euroakaan veroja. Ne on ihan yhtälailla sen käytössä, joka maksaa veroja euron tai joka maksaa satatuhatta euroa. Mutta sen maksajan nyt pitäisi hävetä sitä, että hänkin saa nauttia näistä palveluista? Samalla logiikalla kyllä pitäisi sen köyhänkin hävetä, ettei ole pystynyt osallistumaan paremmin yhteisiin talkoisiin.
Itse kannatan sitä, ettei kenenkään tarvitsisi nöyränä olla kiitollinen siitä, että saa kulkea päällystetyllä kadulla tai voi soittaa palokunnan sammuttamaan tulipalon.
Tietenkin on, sellainen on toimiva yhteiskunta.
Aloituksen kysymys kuuluu: " Miksi moni ajattelee, että hyväosaisten ei tarvitsisi hyötyä lainkaan yhteiskunnasta? "
Joten missä asiassa "hyväosaiset" eivät mielestään hyödy yhteiskunnasta? Koska kaikki yhteiskunnan palvelut ovat yhtä lailla heidän käytössään.Kannattaisi tarkastella asennettaan, nuo sinun luettelemasi asiat eivät ole itsestäänselvyys, joista jokainen maailman ihminen pääsisi nauttimaan.
Toimivassa yhteiskunnassa elävillä ihmisillä on usein paha tapa pitää asioita "pikkujuttuina" ja itsestäänselvinä, koska ovat niin tottuneet saamaan yhteiskunnalta paljon. Vasta kun ne viedään pois saattaisi ihmiset herätä, että mitä he saavatkaan. Ehkäpä se kiitollisuus sitten löytyisi sinunkin kaltaisille.Luulen että monilla hyväosaisilla voi olla ajatukset vain siitä, että suora rahallinen hyöty on hyötyä ja näihin verraten myös verot haitta. Tätä ajatusmallia on huomattu erityisesti erään puolueen piirissä. Yksinkertaista on helppo höynäyttää.
Ehkä nää hyväosaiset haluaa itse rakentaa infran ja lentää ulkomaille saamaan hoitoa, jos haluavat tosiaan lopettaa verojen maksamisen. Ja haluavat muurautua bunkkereihinsa piiloon sitä zombiapokalypsia, mihin kurjien jatkuva kurjistaminen ennen pitkää johtaa. Hienoa elämää.
Ei kai kukaan täällä ole halunnut verojen maksamista lopettaa? Jonkinlaista kohtuullistamista lähinnä toivotaan. Ihan mielelläni veroja maksan ja olen sitä mieltä että sivistyneessä yhteiskunnassa heikommista pidetään huolta. Mutta liika on liikaa.
Suomen kansasta 34 % on eläkkeellä eli miljoona kuusisataa tuhatta.
Mene katsomaan valtion budjettia paljonko esim. eläkeläisten terveydenhoitoon menee.
Voit yllättyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläkkeitä maksetaan 34,9 miljardia ja työttömyyskorvauksia 4,9 miljardia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hyväosaisten pitäisi hyötyä, siksikö että eriarvoisuus säilyisi? Kadehtiiko joku oikeasti päihde - tai mielenterveysongelmaisia, ne kun saavat yhteiskunnan tukia. Nelkyt vuotta töissä, nyt terveys mennyt ja tonnin eläke, mutta autan kyllä mahdollisuuksien mukaan näitä vähempiosaisia kun ei täältä mitään mukaan saa. Eipä tarvi perikunnan riidellä jäämistöstä.
Yhteiskunnan ajatellaan olevan vähän niinkuin kaikkien juttu. Vai ajattelitko, että hyväosaiset ovat jotenkin yhteiskunnan ulkopuolella? Että ei tarvitse olla mitään jakoa, kunhan antavat rahaa?
Hyväosaisille on samat palvelut ja tukiverkot tarjolla kuin kaikille muillekin. Jos menetät työsi niin olet oikeutettu samoihin työttömien etuuksiin kuin kadulla asuva pitkäaikaistyötönkin. Eli ei tarvitse kadehtia.
Se on totta. Toisaalta on tilanteita, että joku meni maailmanympärysmatkalle vuodeksi ja saa sitten työkkäriä ja toimeentulotukea. Se, jolla on ne rahat edelleen pankissa odottamassa sitä sapattivuoden matkaa, joutuukin käyttämään ne rahat sitten elämiseensä, kun ei ehtinyt käyttää niitä ennen sairastumistaan.
Se, joka on lähtenyt matkalle vuodeksi noilla tuilla, on syyllistynyt petokseen. Varmaan joku on niin tehnyt, mutta en usko, että on yleistä. Jos joku on asunut niillä tuilla Afrikassa ja tehnyt siellä vaikka vapaaehtoistyötä niin eipä se minua harmita. Se joka on säästänyt ja sairastunut saa kyllä sairauspäivärahaa, joten ei ole pakko säästöjä syödä.
Esimerkissä kirjoitettiin työttömyysturvasta ja sitä täydentävästä toimeentulotuesta. Toki sama koskee sairastumistakin.
Se, joka ehti lähteä matkalle ja sairastui vasta puoli vuotta sen jälkeen, saa sitten sekä matkan että toimeentulotuen.
Se, joka sairastui puoli vuotta ennen matkan alkua, joutuu käyttämään matkarahansa elämiseen, kun hän ei tule saamaan toimeentulotukea.
Ei joudu, hän saa sairastuessaan sairauspäivärahaa. Ja se ensimmäinen ei tietenkään voi matkan aikana saada toimeentulotukea.
Ei siis avaudu sinulle vieläkään. Henkilö sairastuu niin pitkäksi aikaa, että sairaus jatkuu kolme vuotta. Hänen sairaspäivärahansa lakkaa jossain vaiheessa ja tarvitsee kuntoutustuen tai minkä lie lisäksi toimeentulotukea tai ei vaikka saa edes koko kuntoutustukea (mikä sen nimi ikinä onkaan).
Jos henkilö on ehtinyt käyttää omalla työllä tienaamansa ja säästämänsä 100 000 euroa ENNEN sitä sairastumistaan, hän on saanut käyttää sen tienaamansa rahan itseensä haluamallaan tavalla.
Jos taas hän ei ole vielä ehtinyt käyttää sitä sairastuessaan, tulee hänen siitä rahasta elattaa itsensä ennen kuin voi saada muuta kuin sen lakisääteisen sairaspäivärahan/kuntoutusrahan.
Maksajan osa tässä yhteiskunnassa paremminmenestyjällä on.
Vierailija kirjoitti:
Mä taas en ymmärrä miten voi olla niin sokea että ei näe sitä miten on itse hyötynyt elämänsä varrella yhteiskunnan tarjoamista palveluista. Ihan yhtä lailla hyväosaiset hyötyy siitä mitä veroilla tuotetaan. Vai oletko aina ollut nettomaksaja, et saajan roolissa ollenkaan? Lapsena ja opiskelijana sait enemmän mitä tuotit, voi olla että et vieläkään ole tuottanut niin paljon mitä olet saanut. Röyhkeä asenne!
Ja noin puolet kansasta ei tule elämässään ikinä maksamaan itseään nettomaksajaksi, koska kuukausittain maksettavan veron määrä on niin vaatimaton. Mutta ei siinä mitään, jatkakaa vaan maksajien haukkumista. Minä olen kiitollinen siitä, että joku maksaa, muuten loppuu lysti lyhyeen meiltä kaikilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hyväosaisten pitäisi hyötyä, siksikö että eriarvoisuus säilyisi? Kadehtiiko joku oikeasti päihde - tai mielenterveysongelmaisia, ne kun saavat yhteiskunnan tukia. Nelkyt vuotta töissä, nyt terveys mennyt ja tonnin eläke, mutta autan kyllä mahdollisuuksien mukaan näitä vähempiosaisia kun ei täältä mitään mukaan saa. Eipä tarvi perikunnan riidellä jäämistöstä.
Yhteiskunnan ajatellaan olevan vähän niinkuin kaikkien juttu. Vai ajattelitko, että hyväosaiset ovat jotenkin yhteiskunnan ulkopuolella? Että ei tarvitse olla mitään jakoa, kunhan antavat rahaa?
Hyväosaisille on samat palvelut ja tukiverkot tarjolla kuin kaikille muillekin. Jos menetät työsi niin olet oikeutettu samoihin työttömien etuuksiin kuin kadulla asuva pitkäaikaistyötönkin. Eli ei tarvitse kadehtia.
Se on totta. Toisaalta on tilanteita, että joku meni maailmanympärysmatkalle vuodeksi ja saa sitten työkkäriä ja toimeentulotukea. Se, jolla on ne rahat edelleen pankissa odottamassa sitä sapattivuoden matkaa, joutuukin käyttämään ne rahat sitten elämiseensä, kun ei ehtinyt käyttää niitä ennen sairastumistaan.
Se, joka on lähtenyt matkalle vuodeksi noilla tuilla, on syyllistynyt petokseen. Varmaan joku on niin tehnyt, mutta en usko, että on yleistä. Jos joku on asunut niillä tuilla Afrikassa ja tehnyt siellä vaikka vapaaehtoistyötä niin eipä se minua harmita. Se joka on säästänyt ja sairastunut saa kyllä sairauspäivärahaa, joten ei ole pakko säästöjä syödä.
Esimerkissä kirjoitettiin työttömyysturvasta ja sitä täydentävästä toimeentulotuesta. Toki sama koskee sairastumistakin.
Se, joka ehti lähteä matkalle ja sairastui vasta puoli vuotta sen jälkeen, saa sitten sekä matkan että toimeentulotuen.
Se, joka sairastui puoli vuotta ennen matkan alkua, joutuu käyttämään matkarahansa elämiseen, kun hän ei tule saamaan toimeentulotukea.
Ei joudu, hän saa sairastuessaan sairauspäivärahaa. Ja se ensimmäinen ei tietenkään voi matkan aikana saada toimeentulotukea.
Ei siis avaudu sinulle vieläkään. Henkilö sairastuu niin pitkäksi aikaa, että sairaus jatkuu kolme vuotta. Hänen sairaspäivärahansa lakkaa jossain vaiheessa ja tarvitsee kuntoutustuen tai minkä lie lisäksi toimeentulotukea tai ei vaikka saa edes koko kuntoutustukea (mikä sen nimi ikinä onkaan).
Jos henkilö on ehtinyt käyttää omalla työllä tienaamansa ja säästämänsä 100 000 euroa ENNEN sitä sairastumistaan, hän on saanut käyttää sen tienaamansa rahan itseensä haluamallaan tavalla.
Jos taas hän ei ole vielä ehtinyt käyttää sitä sairastuessaan, tulee hänen siitä rahasta elattaa itsensä ennen kuin voi saada muuta kuin sen lakisääteisen sairaspäivärahan/kuntoutusrahan.
Vuorokausi sairaalassa maksaa 49,90 siihen asti kun 700 maksukatto tulee täyteen ja sen jälkeen 22,80 vuorokausi.
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeitä maksetaan 34,9 miljardia ja työttömyyskorvauksia 4,9 miljardia
Mulla ei ole hyviä kenkiä ja huippaa. Ei saa nukuttua, kun hallitus leikkaa.
En mene pihalle pyörtyilemään.
Me kuulutaan miehen kanssa ehkä hyväosaisiin. Silti mun lääkärimaksu oli sama kuin suvussa pienintä työkyvyttömyyseläkettä saavalla. Miehellä on laaja työterveyshuolto eli hän ei maksa lääkärikuluista mitään. Hammashuolto maksetaan miehellä työpaikalta tiettyyn rajaan saakka ja me ollaan kirjaston suurkuluttajia. Kulttuuriharrastukseni kokoukselle saimme kirjastosta tilan maksutta käyttöön. Tässä vain muutama esimerkki. Minä olen freelancer joten minä vastaan kuluistani itse, mutta paljon saan yhteiskunnan palveluja käyttää.