Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rasmus Takaluoman ruumis löytyi
30.09.2023 |
Kommentit (1728)
Vierailija kirjoitti:
Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?
Etsikö sukulainen Rasmusta?
Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?
Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.
Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.
Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?
Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.
Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.
Tässä teräviä huomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.
Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.
OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:
1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.
2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.
3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen.Onko sinulla jotain lisättävää?
Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.
Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.
Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...
Sulla ei ole mitään todisteita.
Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.
Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä.
Joki on 250 m päässä.
Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.
Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D
Joten aloitetaan alusta.
1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?
(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)
3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?
4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?
5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?
Näihin asioihin halutaan vastaus.
.
1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.
2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.
3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.
4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.
5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.
Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)
No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.
Toistan:
Minä en oleta yhtään mitään.
Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?
Baarinpitäjä näytti nauhat valepoliiseille koska eipä tullut ajatelleeksi että joku voisi haluta sekaantua tutkintaan ja esittäen poliisia, mikä muuten saattaa olla ihan rikos.
Mikäli kertomus on edes totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?
Etsikö sukulainen Rasmusta?
Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?
Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.
Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.
Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?
Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.
Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.
Minä veikkaan että valepoliisit olivat keissistä innostuneita nojatuoli-salapoliiseja. Sitten kun tajuttiin että poliisina ei saa esiintyä, oltiin ihan hissukseen. Nicola Bulleyn tapauksessa kävi ihan samalla tavalla, amatöörietsivät ja true crime -fanit tekivät paikallisten asukkaiden elämästä melkein helvettiä tutkimuksillaan. Puutarhavajoihin murtauduttiin, ihmisten pihoille tultiin tekemään tutkimuksia. Bulleyn puolisoa epäiltiin ja "tutkittiin" niin paljon että poliisi joutui julkaisemaan lausunnon jossa kertoivat että he ovat varmistaneet että miehellä on alibi.
Joku vastaava innokas se on ollut tässäkin asialla ja on ehkä omalla toiminnallaan vaikeuttanut asian selvittämistä.
"
Kukaanhan meistä ei tiedä. Välillä näyttää siltä ettei tässä maassa saa edes pohtia. Katsellaan sivusta kun rikollisuus rehottaa. Pitänee kaikkien kommentoijien hommata alibit tuolle ajankohdalle. Tekijät syyllistää uhreja / omaisia.
Ja ihan läpällä ja ounastellen, yhtenä mahdollisuutena. Tuskinpa kuitenkaan. Ilmaston vika.
Pohtia saa, eikö me kaikki sitä tehdä. Rajan vetäisin siihen jos mennään sekaantumaan tutkintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?
Etsikö sukulainen Rasmusta?
Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?
Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.
Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.
Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?
Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.
Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.
Tässä teräviä huomioita.
Jos nuo olivat sinusta teräviä huomioita, olisi ihan hauska tietää, mitkä olisivat sinusta tylsiä huomioita.
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Tuo lyhyt aikajana. Kas kummaa, nauhat hävisivät :O
Ja täällä kerrotaan tarinoita joesta, kusella käymisestä ja ties mistä kaikesta. Eikä ainuttakaan todistetta. Mielikuvitus laukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Eiköhän koko baarillinen porukkaa ole nähnyt, kun kaveri on lähtenyt sieltä rähinän jälkeen pihalle ja eiköhän heiltä kaikilta ole otettu todistajanlausunnot. Videolta näkyy, että baarissa oli vaikka kuinka paljon porukkaa. Vai meinaatko, että kaikki asiakkaat ovat mukana salaliitossa ja Rasmus tapettiin baarissa. Sitähän sinä koko ajan vihjailet, että ei ole mitään todisteita, että Rasmus poistui baarista.
Haluatko sä todella noin epätoivoisesti, että maahanm uuttaja olisi syyllinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
No ne nauhathan on nähty, esim. Rasmuksen äiti on kommentoinut että näytti poistuvan parkkiksen suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Eiköhän koko baarillinen porukkaa ole nähnyt, kun kaveri on lähtenyt sieltä rähinän jälkeen pihalle ja eiköhän heiltä kaikilta ole otettu todistajanlausunnot. Videolta näkyy, että baarissa oli vaikka kuinka paljon porukkaa. Vai meinaatko, että kaikki asiakkaat ovat mukana salaliitossa ja Rasmus tapettiin baarissa. Sitähän sinä koko ajan vihjailet, että ei ole mitään todisteita, että Rasmus poistui baarista.
Haluatko sä todella noin epätoivoisesti, että maahanm uuttaja olisi syyllinen?
Onhan nää nyt kiertäneet somessakin https://ilkkapohjalainen.fi/rikokset-ja-onnettomuudet/video-n%C3%A4ytt%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en kyllä pitäisi mahdottomana, että joku toinen ihminen on edesauttanut hänen päätymistään jokeen tavalla tai toisella. Rasmuksen kotihan oli ihan tuon ravintelin lähellä ja alue hänelle läpikotaisin tuttu, eikä tosiaan ole mitään todisteita että hän olisi ollut kaatokännissä. Ihmettelen siis, että miten ei ravintolasta lähdön jälkeen yksinkertaisesti mennyt kotiin kuten aina ennenkin. Tietysti on mahdollista, että on saanut päähänpiston mennä jäille tai joen varteen. Mutta kyllähän tuo poliisin/ex-isäpuolen kanssa nujakointi tuntuu ns. hassulta sattumalta, että juuri sellaisen jälkeen menehtyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Tuo lyhyt aikajana. Kas kummaa, nauhat hävisivät :O
Ja täällä kerrotaan tarinoita joesta, kusella käymisestä ja ties mistä kaikesta. Eikä ainuttakaan todistetta. Mielikuvitus laukkaa.
No rehellisesti, sulla on sama vika kuin meillä muillakin sitten, sun mielenkiintosi vain kohdistuu noihin turvakameran nauhoihin. Looginen selitys nauhojen katoamiselle on annettu, mutta haluat olla sitä mieltä että jotain hämärää on meneillään ja että nauhoista kaikki selviää. Tosiasiassa meistä ei kukaan tiedä näkyykö nauhoilla muuta kuin tyhjä parkkipaikka. Samanlaista spekulaatiota se on, suuntaan tai toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Eiköhän koko baarillinen porukkaa ole nähnyt, kun kaveri on lähtenyt sieltä rähinän jälkeen pihalle ja eiköhän heiltä kaikilta ole otettu todistajanlausunnot. Videolta näkyy, että baarissa oli vaikka kuinka paljon porukkaa. Vai meinaatko, että kaikki asiakkaat ovat mukana salaliitossa ja Rasmus tapettiin baarissa. Sitähän sinä koko ajan vihjailet, että ei ole mitään todisteita, että Rasmus poistui baarista.
Haluatko sä todella noin epätoivoisesti, että maahanm uuttaja olisi syyllinen?
En ole r a s i s t i eikä minua kiinnosta muu kuin että mitä tapahtui ja todisteet. Aika uskomatonta, että tässä ketjussa joku jaksaa öyhöttää politiikasta.
Sivusta huomautan (en tähän liittyen vaan ihan yleisellä tasolla) jos poliisi sanoo ettei rikosta epäillä, se voi tarkoittaa montaa asiaa:
-Kirjaimellisesti rikosta ei epäillä, on pitävät todisteet että kyseessä ei rikos ole.
-Tällä hetkellä ei ole näyttöä rikoksesta, asia voi vielä muuttua esim. ruumiinavauksen jälkeen tai jos jotain uutta materiaalia tulee esille.
-On epäilys rikoksesta, mutta halutaan viestiä julkisuuteen jostain syystä ettei rikosta epäillä.
Moni muukin asia poliisin viestinnässä voi olla sellaista mitä tarkoituksella kerrotaan/ei kerrota julkisuuteen, ja varmasti hyvästä syystä tekevät miten tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en kyllä pitäisi mahdottomana, että joku toinen ihminen on edesauttanut hänen päätymistään jokeen tavalla tai toisella. Rasmuksen kotihan oli ihan tuon ravintelin lähellä ja alue hänelle läpikotaisin tuttu, eikä tosiaan ole mitään todisteita että hän olisi ollut kaatokännissä. Ihmettelen siis, että miten ei ravintolasta lähdön jälkeen yksinkertaisesti mennyt kotiin kuten aina ennenkin. Tietysti on mahdollista, että on saanut päähänpiston mennä jäille tai joen varteen. Mutta kyllähän tuo poliisin/ex-isäpuolen kanssa nujakointi tuntuu ns. hassulta sattumalta, että juuri sellaisen jälkeen menehtyy...
Rasmuksen äitihän sanoi että Rasmus ei yleensä viikonloppuisin tullut kotiin, vaan saattoi jäädä kaverille yöksi. Ei siis ole mitään poikkeuksellista siinä, että hän ei ollut menossa kotiin.
Mistä luit että poliisi olisi entinen isäpuoli? Minä olen lukenut että Rasmuksen äiti tunsi poliisin nuoruudessa, mutta heidän suhteensa laatua ei sen kummemmin ole avattu, eikä tarvitsekaan.
Joen toisella puolella oli koulu, jonka pihalla nuoret viettivät aikaa, voisi olla niin että Rasmus ajatteli etsiä kaverinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Tuo lyhyt aikajana. Kas kummaa, nauhat hävisivät :O
Ja täällä kerrotaan tarinoita joesta, kusella käymisestä ja ties mistä kaikesta. Eikä ainuttakaan todistetta. Mielikuvitus laukkaa.
No rehellisesti, sulla on sama vika kuin meillä muillakin sitten, sun mielenkiintosi vain kohdistuu noihin turvakameran nauhoihin. Looginen selitys nauhojen katoamiselle on annettu, mutta haluat olla sitä mieltä että jotain hämärää on meneillään ja että nauhoista kaikki selviää. Tosiasiassa meistä ei kukaan tiedä näkyykö nauhoilla muuta kuin tyhjä parkkipaikka. Samanlaista spekulaatiota se on, suuntaan tai toiseen.
Seliseli. Ihmettelen MIKSI sinun huomiosi EI kohdistu turvakameran nauhoihin.
Vierailija kirjoitti:
Sivusta huomautan (en tähän liittyen vaan ihan yleisellä tasolla) jos poliisi sanoo ettei rikosta epäillä, se voi tarkoittaa montaa asiaa:
-Kirjaimellisesti rikosta ei epäillä, on pitävät todisteet että kyseessä ei rikos ole.
-Tällä hetkellä ei ole näyttöä rikoksesta, asia voi vielä muuttua esim. ruumiinavauksen jälkeen tai jos jotain uutta materiaalia tulee esille.
-On epäilys rikoksesta, mutta halutaan viestiä julkisuuteen jostain syystä ettei rikosta epäillä.
Moni muukin asia poliisin viestinnässä voi olla sellaista mitä tarkoituksella kerrotaan/ei kerrota julkisuuteen, ja varmasti hyvästä syystä tekevät miten tekevät.
Tämä.
Tässä on myös logiikka. Mitään politiikkaa saati tunnetta/luuloja ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen uutisesta poimittuja asioita:
1.Kyseessä voi olla myös henkeen ja terveyteen kohdistunut rikos.
2. Baarista poistamisen jälkeen hänestä ei ole enää mitään havaintoa.
-
Juuri niin. Olen inttänyt, että oleellista on, mitä tapahtui baarissa olon ja poistamisen jälkeen pihalla. Oliko varmaa että hänet poistettiin? Kuinka monta silminnäkijää?
Mistä saataisiin varmat todisteet? No niistä kadonneista nauhoista.
Sama kehä kierretty ja samaan pisteeseen jäätiin.
Tuo lyhyt aikajana. Kas kummaa, nauhat hävisivät :O
Ja täällä kerrotaan tarinoita joesta, kusella käymisestä ja ties mistä kaikesta. Eikä ainuttakaan todistetta. Mielikuvitus laukkaa.
No rehellisesti, sulla on sama vika kuin meillä muillakin sitten, sun mielenkiintosi vain kohdistuu noihin turvakameran nauhoihin. Looginen selitys nauhojen katoamiselle on annettu, mutta haluat olla sitä mieltä että jotain hämärää on meneillään ja että nauhoista kaikki selviää. Tosiasiassa meistä ei kukaan tiedä näkyykö nauhoilla muuta kuin tyhjä parkkipaikka. Samanlaista spekulaatiota se on, suuntaan tai toiseen.
Seliseli. Ihmettelen MIKSI sinun huomiosi EI kohdistu turvakameran nauhoihin.
Sitä kannattaakin tosiaan pohtia. Ehkä minusta ravintola ei ole olennainen paikka koska sieltä lähtiessään Rasmus vaikuttaisi olleen elossa.
Olisi mielenkiintoista tietää, milloin nämä valepoliisit kyselivät nauhoja? Heti katoamisen jälkeen vai vasta sitten kun katoaminen alkoi olla kunnolla julkisuudessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sivusta huomautan (en tähän liittyen vaan ihan yleisellä tasolla) jos poliisi sanoo ettei rikosta epäillä, se voi tarkoittaa montaa asiaa:
-Kirjaimellisesti rikosta ei epäillä, on pitävät todisteet että kyseessä ei rikos ole.
-Tällä hetkellä ei ole näyttöä rikoksesta, asia voi vielä muuttua esim. ruumiinavauksen jälkeen tai jos jotain uutta materiaalia tulee esille.
-On epäilys rikoksesta, mutta halutaan viestiä julkisuuteen jostain syystä ettei rikosta epäillä.
Moni muukin asia poliisin viestinnässä voi olla sellaista mitä tarkoituksella kerrotaan/ei kerrota julkisuuteen, ja varmasti hyvästä syystä tekevät miten tekevät.
Tämä.
Tässä on myös logiikka. Mitään politiikkaa saati tunnetta/luuloja ei tarvita.
Nimenomaan. Faktat puhuvat ja jos faktoja ei ole, ei voida veikkauksien avulla lähteä ketään syyttämään. Mika Moring on tästä hyvä esimerkki, vahvaa epäilyä on, mutta poliisi tarvitsee todisteet siitä, että ko. naiset ovat todella kuolleet ennenkuin Moringia voidaan syyttää. Vaikka epäilys olisi kuinka vahva, pitää olla myös todisteita. Ja noiden naisten katoaminenhan näytti jo ennen koko vyyhden paljastumista todella pahalta.
Alue: Aihe vapaa
"
Kukaanhan meistä ei tiedä. Välillä näyttää siltä ettei tässä maassa saa edes pohtia. Katsellaan sivusta kun rikollisuus rehottaa. Pitänee kaikkien kommentoijien hommata alibit tuolle ajankohdalle. Tekijät syyllistää uhreja / omaisia.
Ja ihan läpällä ja ounastellen, yhtenä mahdollisuutena. Tuskinpa kuitenkaan. Ilmaston vika.