Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Ravintoloitsija viimeisimmässä (olikohan IL tai IS tai MTV) lehtihaastattelussa kertoi että Rasmus oli kulkenut siellä baarissa jo KUUKAUSIA. Koko sinä aikana ei tietoa tästä ollut mennyt kotiin, näin pienellä paikkakunnalla?

Missä on sanottu ettei ole menny tietoa kotiin. Ehkei vaan kiinnosta. Äitinsä istuu varmaan nytkin Lapuanhovissa kaljalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.

Ai nuori mies putosi kännissä veteen ja hukkui ei ole luonnollinen ja looginen selitys? Niin käy kymmeniä kertoja vuodessa. 

Se on sinun oletuksesi. Sitä ei voida pitää totuutena, jos mitään todisteita ei ole.

No tiedämme että hän oli kännissä ja kaiketi voidaan olettaa että veteen joutui. Nämä nyt kuitenkin ovat faktoja. Huumeperintäkuviosta tai vasikoinnista taas ei ole mitään todisteita.

Oletat että joitui veteen? Olitko todistamassa?

Sen perusteella mistä ja miten hän löytyi. Senhän me nyt jo tiedämme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

No tästähän on oma tutkintansa, toivottavasti saat siitä tarpeeksi tietoa.

Siis mä luin että "Rasmus Luoman takaruumis löytyi" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Pystytkö sentään hyväksymään sen, että jos ihminen putoaa yksinään veteen ilman, että kukaan näkee sen, siitä ei välttämättä jää yhtään mitään todisteita, mutta se ei automaattisesti tarkoita, ettei se ole totta?

Oikeusjärjestelmä nyt vaan toimii niin, että rikoksen olemassaolo pitää todistaa ja jos siitä ei ole mitään todisteita, oletetaan, että kuolema oli luonnollinen. Niin se on aina toiminut ja niin se tulee toimimaankin. Yhden av-mamman neuroosit jostain baarin valvontakameroista eivät sitä muuta. 

Poliisi ei kerro tarkkaa löytöpaikkaa koska tarkkailee sitä ja kuuntelee epäiltyjen puhelimia? Jos joku menee sinne hänen on tiedettävä teosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä. 

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että se oli merkittävä, koska se hävisi.

Kuvittele mitä haluat, mutta tuo asia minua jäisi loppuelämäkseni vaivaamaan, jos jäisin sitä miettimään. Samoin baariukon puheet. Se joka puhuu samasta asiasta eri tavoin, valehtelee aina. Niin hyvämuistista ihmistä ei ole joka valehdellessaan ei tekisi virheitä.

Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?

Etsikö sukulainen Rasmusta?

Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?

Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.

Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.

Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?

Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.

Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.

Ainut asia mitä ihmettelen on tuo ikä..ainakin poliisin jos oli perhetuttu on ollut pakko tietää, että poika on 16..lisäksi pieni kylä niin varmasti joku muukin tiesi ettei ole 18..ja mistä nuo väärennetyt henkkarit on tullut aiemmin, onko joku lainannut omansa, koska perusjannun on tosi vaikea saada virallinen todistus väärennettynä..

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ei kerro tarkkaa löytöpaikkaa koska tarkkailee sitä ja kuuntelee epäiltyjen puhelimia? Jos joku menee sinne hänen on tiedettävä teosta.

Johan siitä paikasta oli jo iltapäivälehdessä kuvakin. Edelleen, jos Rasmus oli joessa ja ajatui lopulta tulvien takia pellolle, niin mitäpä merkitystä löytöpaikan sijainnilla olisi tekijälle? Satunnainen peltoaukea vain. Epäiltyjähän ei vielä ole, koska ei ole rikostakaan. Ruumis tutkitaan ja jos todetaan että viitteitä rikoksesta on, niin sitten avataan tutkinta rikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ainut asia mitä ihmettelen on tuo ikä..ainakin poliisin jos oli perhetuttu on ollut pakko tietää, että poika on 16..lisäksi pieni kylä niin varmasti joku muukin tiesi ettei ole 18..ja mistä nuo väärennetyt henkkarit on tullut aiemmin, onko joku lainannut omansa, koska perusjannun on tosi vaikea saada virallinen todistus väärennettynä..

Mitään väärennettyjä henkkareita tuskin koskaan on ollutkaan..

Oma veikkaus on että Rasmus on saanut viettää baarissa alaikäisenä aikaa koska on ollut mukana mahdollisesti huumepiireissä ja LH toimii keskiössä koko hommassa.. Ei tuollainen paikka pyöri kaljan myynnillä tai lounaalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä. 

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että se oli merkittävä, koska se hävisi.

Kuvittele mitä haluat, mutta tuo asia minua jäisi loppuelämäkseni vaivaamaan, jos jäisin sitä miettimään. Samoin baariukon puheet. Se joka puhuu samasta asiasta eri tavoin, valehtelee aina. Niin hyvämuistista ihmistä ei ole joka valehdellessaan ei tekisi virheitä.

Se tuntuu merkittävältä koska tarkastelemme nyt yhtä yksittäistä tapahtumaa emmekä jaksoa. Ovatko aiemmatkin nauhat "kadonneet" samalla tavalla, eli onko kyse harvinaisesta poikkeamasta vai vain toimintamallista. Samalla tavalla Rasmuksen tappelu tuntuu merkitykselliseltä koska katsomme vain kohtalokkaan illan tapahtumia. Emme tiedä oliko hän esimerkiksi tyyppiä, jolla oli taipumus joutua tappeluihin kännissä? Jos tappeluita olisi usein, tämä yksittäinen tapaus vaikuttaisi tavallisemmalta.

Baarimies on tullut vedetyksi soppaan mukaan, mutta oikeasti pelko oman elinkeinon menetyksestä olisi monelle syy valehdella. Eihän se hänen kertomansa kuitenkaan tuo Rasmusta henkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?

Etsikö sukulainen Rasmusta?

Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?

Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.

Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.

Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?

Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.

Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.

Niin sä ihan vakavissasi kuvittelet, että poliisille ei ole tullut mieleen selvittää, keitä ne valepoliisit mahdollisesti olisivat olleet? Jos se on sinun ensimmäinen ajatuksesi av-mammana, eiköhän poliisitkin ole sitä miettineet ja jopa yrittäneet tehdä sen. 

Kun olet niin noheva, miten lähtisit itse selvittämään sitä? Oletetaan, että baarin pitäjältä on kysytty ja kukaan ei ole ilmoittautunut vapaaehtoisesti poliisille ja kertonut olleensa se valepoliisi. Muitakaan silminnäkijöitä asialle ei ole tähän mennessä löytynyt. Mitä teet seuraavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Noista nauhoista: oleellista on se KETKÄ niitä kävivät katsomassa poliiseina esiintyen. Ihan loogista ajatella, että heillä siihen joku syy oli, MIKSI niin tehtiin?

Etsikö sukulainen Rasmusta?

Halusiko joku nähdä poliisin painin, ja jos, niin vahingoittaakseen poliisia vai uteliasuudesta vai jostain muusta syystä?

Tai halusiko joku ehkä varmistaa mitä kuvissa näkyy/ei näy, ihan heittona esimerkkinä(!) vaikkapa joku henkilö, jonka motiivit voi sitten olla mitä tahansa: edelleen esimerkkkinä vaikka kunnanjohtaja kännissä yrjöt rinnuksilla/ kylänmies rakastajansa kanssa halailemassa/ joku tekemässä jotain laittomuuksia tmv. mikä ei edes liity katoamiseen.

Minusta tuo olisi hyvä selvittää, niin saa huhuilta katkottua siivet.

Ja ohiksena: toisella palstalla mainittu joku pieni lammikko tmv. joen lähellä. Aloin miettiä tuosta, että jos ja kun jokea oli tutkittu ilman tuloksia, niin voisiko ruumis päätyä jostain muusta tutkimattomasta "vesistöstä" pellolle?

Tarkoitan nyt vaikka jotain pienempää ojaa/lammikkoa tmv. mistä ei ole suoraa yhteyttä isoon jokeen, mutta tulvavesien kautta yhteys muodostunut, ja esim. lammikon tai vastaavan vesi tulvan takia vyörynyt myös yli esim. pellolle/isoon jokeen saakka.

Tuo ihan siis mielenkiintoisena heittona, että voisiko sinne löytöpaikalle päätyä veden varassa, mutta ei ehkä siitä joesta mistä oletus vaan muuta kautta.

Minä veikkaan että valepoliisit olivat keissistä innostuneita nojatuoli-salapoliiseja. Sitten kun tajuttiin että poliisina ei saa esiintyä, oltiin ihan hissukseen. Nicola Bulleyn tapauksessa kävi ihan samalla tavalla, amatöörietsivät ja true crime -fanit tekivät paikallisten asukkaiden elämästä melkein helvettiä tutkimuksillaan. Puutarhavajoihin murtauduttiin, ihmisten pihoille tultiin tekemään tutkimuksia. Bulleyn puolisoa epäiltiin ja "tutkittiin" niin paljon että poliisi joutui julkaisemaan lausunnon jossa kertoivat että he ovat varmistaneet että miehellä on alibi.

Joku vastaava innokas se on ollut tässäkin asialla ja on ehkä omalla toiminnallaan vaikeuttanut asian selvittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä. 

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että se oli merkittävä, koska se hävisi.

Kuvittele mitä haluat, mutta tuo asia minua jäisi loppuelämäkseni vaivaamaan, jos jäisin sitä miettimään. Samoin baariukon puheet. Se joka puhuu samasta asiasta eri tavoin, valehtelee aina. Niin hyvämuistista ihmistä ei ole joka valehdellessaan ei tekisi virheitä.

Se tuntuu merkittävältä koska tarkastelemme nyt yhtä yksittäistä tapahtumaa emmekä jaksoa. Ovatko aiemmatkin nauhat "kadonneet" samalla tavalla, eli onko kyse harvinaisesta poikkeamasta vai vain toimintamallista. Samalla tavalla Rasmuksen tappelu tuntuu merkitykselliseltä koska katsomme vain kohtalokkaan illan tapahtumia. Emme tiedä oliko hän esimerkiksi tyyppiä, jolla oli taipumus joutua tappeluihin kännissä? Jos tappeluita olisi usein, tämä yksittäinen tapaus vaikuttaisi tavallisemmalta.

Baarimies on tullut vedetyksi soppaan mukaan, mutta oikeasti pelko oman elinkeinon menetyksestä olisi monelle syy valehdella. Eihän se hänen kertomansa kuitenkaan tuo Rasmusta henkiin. 

Ne videot poistuvat järjestelmästä automaattisesti tietyn ajan jälkeen. Usein kahden viikon. Järjestelmä toimii niin, että samalla, kun se kuvaa, se poistaa koko ajan vanhinta videota kovalevyltään, että tilalle mahtuu uutta. Sitten, jos tapahtuu jotain, mikä halutaan säästää, se pitää erikseen tallentaa manuaalisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Pystytkö sentään hyväksymään sen, että jos ihminen putoaa yksinään veteen ilman, että kukaan näkee sen, siitä ei välttämättä jää yhtään mitään todisteita, mutta se ei automaattisesti tarkoita, ettei se ole totta?

Oikeusjärjestelmä nyt vaan toimii niin, että rikoksen olemassaolo pitää todistaa ja jos siitä ei ole mitään todisteita, oletetaan, että kuolema oli luonnollinen. Niin se on aina toiminut ja niin se tulee toimimaankin. Yhden av-mamman neuroosit jostain baarin valvontakameroista eivät sitä muuta. 

Todisteiden hävittäminen ei ole neuroosi. Todisteiden hävittäminen ja lööperin puhuminen ovat ne asiat jotka jäävät vaivaamaan jokaista ajattelevaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Ainut asia mitä ihmettelen on tuo ikä..ainakin poliisin jos oli perhetuttu on ollut pakko tietää, että poika on 16..lisäksi pieni kylä niin varmasti joku muukin tiesi ettei ole 18..ja mistä nuo väärennetyt henkkarit on tullut aiemmin, onko joku lainannut omansa, koska perusjannun on tosi vaikea saada virallinen todistus väärennettynä..

Niin, sä tiedät kaikkien sun vanhojen koulukavereiden lasten iät?

Ihan kuka tahansa saa netistä tilattua itselleen muutamalla kympillä ajokortin, joka on ihan riittävän hyvä kelpaamaan kyläbaarin pokelle. Pistäpä huviksesi googleen "fake finnish drivers licence". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä. 

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että se oli merkittävä, koska se hävisi.

Kuvittele mitä haluat, mutta tuo asia minua jäisi loppuelämäkseni vaivaamaan, jos jäisin sitä miettimään. Samoin baariukon puheet. Se joka puhuu samasta asiasta eri tavoin, valehtelee aina. Niin hyvämuistista ihmistä ei ole joka valehdellessaan ei tekisi virheitä.

Se tuntuu merkittävältä koska tarkastelemme nyt yhtä yksittäistä tapahtumaa emmekä jaksoa. Ovatko aiemmatkin nauhat "kadonneet" samalla tavalla, eli onko kyse harvinaisesta poikkeamasta vai vain toimintamallista. Samalla tavalla Rasmuksen tappelu tuntuu merkitykselliseltä koska katsomme vain kohtalokkaan illan tapahtumia. Emme tiedä oliko hän esimerkiksi tyyppiä, jolla oli taipumus joutua tappeluihin kännissä? Jos tappeluita olisi usein, tämä yksittäinen tapaus vaikuttaisi tavallisemmalta.

Baarimies on tullut vedetyksi soppaan mukaan, mutta oikeasti pelko oman elinkeinon menetyksestä olisi monelle syy valehdella. Eihän se hänen kertomansa kuitenkaan tuo Rasmusta henkiin. 

No ei kyllä tyypillä polla säteillyt. Tai siis tavallaan säteili, jos nauhoilla olisi ollut jotain tulenarkaa. Se, että päästää alaikäisen baariin, ei ehkä ole yhtä raskauttavaa, kuin todisteiden hävittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä. 

Sitä suuremmalla syyllä on syytä olettaa, että se oli merkittävä, koska se hävisi.

Kuvittele mitä haluat, mutta tuo asia minua jäisi loppuelämäkseni vaivaamaan, jos jäisin sitä miettimään. Samoin baariukon puheet. Se joka puhuu samasta asiasta eri tavoin, valehtelee aina. Niin hyvämuistista ihmistä ei ole joka valehdellessaan ei tekisi virheitä.

Se tuntuu merkittävältä koska tarkastelemme nyt yhtä yksittäistä tapahtumaa emmekä jaksoa. Ovatko aiemmatkin nauhat "kadonneet" samalla tavalla, eli onko kyse harvinaisesta poikkeamasta vai vain toimintamallista. Samalla tavalla Rasmuksen tappelu tuntuu merkitykselliseltä koska katsomme vain kohtalokkaan illan tapahtumia. Emme tiedä oliko hän esimerkiksi tyyppiä, jolla oli taipumus joutua tappeluihin kännissä? Jos tappeluita olisi usein, tämä yksittäinen tapaus vaikuttaisi tavallisemmalta.

Baarimies on tullut vedetyksi soppaan mukaan, mutta oikeasti pelko oman elinkeinon menetyksestä olisi monelle syy valehdella. Eihän se hänen kertomansa kuitenkaan tuo Rasmusta henkiin. 

No ei kyllä tyypillä polla säteillyt. Tai siis tavallaan säteili, jos nauhoilla olisi ollut jotain tulenarkaa. Se, että päästää alaikäisen baariin, ei ehkä ole yhtä raskauttavaa, kuin todisteiden hävittäminen.

Onko sulla todellakin noin vaikeaa ymmärtää, miten kameravalvontajärjestelmät toimivat? Ei ne ihan oikeasti NIIIIN monimutkaisia ole. 

Vierailija kirjoitti:

Ainut asia mitä ihmettelen on tuo ikä..ainakin poliisin jos oli perhetuttu on ollut pakko tietää, että poika on 16..lisäksi pieni kylä niin varmasti joku muukin tiesi ettei ole 18..ja mistä nuo väärennetyt henkkarit on tullut aiemmin, onko joku lainannut omansa, koska perusjannun on tosi vaikea saada virallinen todistus väärennettynä..

Onko edes ollut mitään henkkareita koskaan?