Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Mä oletan että Rasmuksen teletiedot ja vastaavat on hankittu jo aikaa sitten ja sieltä nähdään keiden kanssa on viestitelty ja mitä. Tuossa aiemmin vuodestahan uutisoitiin että Rasmuksen Whatsapp oli aktivoitunut, eli joku on tilille kirjautunut tsekkaamaan viestihistoriaa. Luulisi että sieltä selviää kyllä.

Eikö teletiedot saa vaan, jos epäillään rikosta?

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja baarin pitäjä on poistanut ne videot, missä tyypit näkyy, koska sitä on uhkailtu, että kuolee kans jos ei tottele, ilmankos jutut muuttuu sitä mukaa kun poliisit kyselee

Itseasiassa järjestelmä oli poistanut ne automaattisesti niin kuin käytännössä joka ikinen kameravalvontajärjestelmä maailmassa tekee tietyn ajan jälkeen. 

Ja nauhojen kanssa tahallaan viivyteltiin?

Sattumaako? Enpä usko.

Paitsi jos Lapualla asuu harvinaisen tyhmiä ihmisiä. Vähän vaikeaa uskoa, mutta onhan sekin mahdollisuus olemassa.

Mitä Rasmukselle tapahtui ?

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Ei kaikkia noita huumejuttuja hoideta puhelimessa vaan kasvotusten, ihan jo sen takia, et myyjät pelkää, et puhelinta voidaan kuunnella, sen takia puhelimesta ei välttis selviä mitään erikoista tietoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä oletan että Rasmuksen teletiedot ja vastaavat on hankittu jo aikaa sitten ja sieltä nähdään keiden kanssa on viestitelty ja mitä. Tuossa aiemmin vuodestahan uutisoitiin että Rasmuksen Whatsapp oli aktivoitunut, eli joku on tilille kirjautunut tsekkaamaan viestihistoriaa. Luulisi että sieltä selviää kyllä.

Eikö teletiedot saa vaan, jos epäillään rikosta?

Luulisi että alaikäisen huoltajalla voisi olla tapa hoitaa asia. Hämärästi muistankin että äiti olisi kertonut haastattelussa saaneensa jotain tilejä auki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Paitsi, että myyjien nimet ja kannibis tuskin ainoa aine mitä myyvät,kyllä siitä reilusti tulee istumista, jos häiskät kiinni jäisivät, pelko perseessä olivat, että Rasmus menee möläyttelee nimiä, kun kerran on kiinni jäänny kytille käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.

Ai nuori mies putosi kännissä veteen ja hukkui ei ole luonnollinen ja looginen selitys? Niin käy kymmeniä kertoja vuodessa. 

Sanoiko joku, että R meni baariin takaisin pyytämään anteeksi?

Jos näin oli, onko siitä jäljeille jääneissä nauhoissa mitään?

Vierailija kirjoitti:

Sanoiko joku, että R meni baariin takaisin pyytämään anteeksi?

Jos näin oli, onko siitä jäljeille jääneissä nauhoissa mitään?

Poke ei päästäny sisään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.

Ai nuori mies putosi kännissä veteen ja hukkui ei ole luonnollinen ja looginen selitys? Niin käy kymmeniä kertoja vuodessa. 

Se on sinun oletuksesi. Sitä ei voida pitää totuutena, jos mitään todisteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Paitsi, että myyjien nimet ja kannibis tuskin ainoa aine mitä myyvät,kyllä siitä reilusti tulee istumista, jos häiskät kiinni jäisivät, pelko perseessä olivat, että Rasmus menee möläyttelee nimiä, kun kerran on kiinni jäänny kytille käytöstä.

Ja ko. häiskät on niin fiksuja että kaikki salaisuudet jaetaan jollekin nuorelle hölösuulle? Kuulostaa pätevältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoiko joku, että R meni baariin takaisin pyytämään anteeksi?

Jos näin oli, onko siitä jäljeille jääneissä nauhoissa mitään?

Poke ei päästäny sisään

Onko tallentunut nauhalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Paitsi, että myyjien nimet ja kannibis tuskin ainoa aine mitä myyvät,kyllä siitä reilusti tulee istumista, jos häiskät kiinni jäisivät, pelko perseessä olivat, että Rasmus menee möläyttelee nimiä, kun kerran on kiinni jäänny kytille käytöstä.

Ai alimman kastin nistidiilereille, jollaisten kanssa Rasmuksen kaltaiset tyypit asioivat, tulisi reilusti istumista? Jos poliisilla ja syyttäjällä olisi resursseja tutkia tällaisia keissejä, niitä voisi keräillä ihan haluamansa määrät tuolta kaduilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.

Ai nuori mies putosi kännissä veteen ja hukkui ei ole luonnollinen ja looginen selitys? Niin käy kymmeniä kertoja vuodessa. 

Se on sinun oletuksesi. Sitä ei voida pitää totuutena, jos mitään todisteita ei ole.

No tiedämme että hän oli kännissä ja kaiketi voidaan olettaa että veteen joutui. Nämä nyt kuitenkin ovat faktoja. Huumeperintäkuviosta tai vasikoinnista taas ei ole mitään todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.

Ai nuori mies putosi kännissä veteen ja hukkui ei ole luonnollinen ja looginen selitys? Niin käy kymmeniä kertoja vuodessa. 

Se on sinun oletuksesi. Sitä ei voida pitää totuutena, jos mitään todisteita ei ole.

No tiedämme että hän oli kännissä ja kaiketi voidaan olettaa että veteen joutui. Nämä nyt kuitenkin ovat faktoja. Huumeperintäkuviosta tai vasikoinnista taas ei ole mitään todisteita.

Oletat että joitui veteen? Olitko todistamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienempi paha jäädä siitä kiinni, ku alkaa piilottelemaan tärkeitä videonauhoja, mitkä kenties voi paljastaa todelliset tekijät ja ne tyypit on voinu pelätä, että Rasmus vasikoi sille kytälle jotain huumeisiin ym...liittyvää, niin on sitte varotoumeks teilannu sen.

Tässä on teille paljon loogisempi selitys, kuin epämääräiset kuvitelmat.

Niin että tuo ei ole mikään kuvitelma? Oletat että Rasmuksella on jotain isompia huumekuvioita ja on poliisin vasikka tai sellaiseksi epäilty. Rasmus oli jäänyt muistaakseni kiinni vain aineiden käytöstä, eikä taida olla mitään viitteitä siitä, että hänellä olisi jotain vasikoimisen arvoista tietoa.

Minä en ole ihminen joka olettaa. Haluan todisteet. Mitään päivänvaloa tuo nauhojen kanssa sählääminen ei kestä. Voit olla toista mieltä, mutta sitten elät kyllä jossain tynnyrissä.

Mitäs se baarista saatu nauha sitten todistaa? Rasmus oli elossa kun baarista lähti. Sinä vain oletat että nauha on jollain tavalla merkittävä.