Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Iltapäivälehdissä taisi olla kuva, paikalliset ehkä osaa siitä haarukoida.

Joku lähellä asuva sanoikin jo että etsintöjä ei oltu noin kauas ulotettu, eli selittää sekin osaltaan mysteeriä.

Se iltapäivälehdessä ollut kuva on otettu Ämpin sillalta eikä se ole edes lähellä löytöpaikkaa.. Siitä alaspäin vielä hyvän matkaa jatkuu tulvavalli. Löytöpaikka on vasta niiden jälkeen kauempana alajuoksulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhavalle on Lapualta noin 20 km. Onko vedessä todella kulkeutunut tuon matkan?

Onhan tässä ollut vuosi aikaa. Virtaus kuljettaa kyllä ja ruumis lienee hajonnutkin jo tässä vaiheessa osiin, eli ruho on jo pienempi torso.

Onko tietoa, että mihin suuntaan Lapuanjoki virtaa? En nyt pikaisella googlella löytänyt tietoa.

Ihmettelen kyllä ihmisten tiedonhakutaitoja. Pelkästään googlettamalla "Lapuanjoki" löytyy heti ensimmäisestä osumasta vastaus: "Lapuanjoki (ruots. Lappo å) on Lapuanjoen vesistön laskujoki, joka saa alkunsa Alavuden Sapsalammesta ja virtaa aluksi Pahajoki-nimisenä noin 20 kilometrin matkan Alavuden Kirkkojärveen (Alavudenjärvi) , josta joki jatkaa Kuortaneen, Lapuan ja Kauhavan kautta laskien vetensä Uudessakaarlepyyssä Pohjanlahteen. Suupuolta sanotaan Uudenkaarlepyynjoeksi"

ja samalla tulee eteen myös kuva kartasta, jossa joki näkyy. 

Täydellinen vastaus siis yhden sanan google-haulla. Miten tuota ei voi olla löytämättä?

Täällä on nyt niin moneen kertaan jo kerrottu tuosta joesta, sen virtauksista ja tulvista jne, että en mäkään käsitä miten ihmiset jaksavat jankata ja ihmetellä. Eivät ilmeisesti lue ketjua, otsikon vaan. Mäkin asun Lapuanjoen varressa ja aiemminkin täällä jo kerroin että se on pitkä ja virtaukset kovia joten ruumis olisi saattanut olla jo vaikka meressä saakka. Tulvat ovat meillä E-P:llä rajuja ja maasto lakeaa, joten miksi ihmetellä asiaa?!

Siksi ihmetelläään, kun ei ole mitään näytteiitä siitä, että olisi joutunut sinne jokeen, siitä ei ainakaan pitäisi tingata enää, ennemminkin siitä , miksi jäljet päättyi salen kulmille?

No ei ole ihan ensimmäinen kerta kun koira hukkaa jäljen kesken etsinnän. Ei siitä nyt kannata ihan liikaa johtopäätöksiä vetää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No, jos sinä olet niin paljon fiksumpi kuin poliisit, voit aivan vapaasti pyrkiä poliisikouluun ja edetä sen jälkeen urallasi sellaiseen asemaan, että pääset aloittamaan suuretsinnät joka kerta, kun moniongelmainen teini missaa kotiintuloaikansa. Ota kuitenkin huomioon, että se tapahtuu joka ikinen päivä ties kuinka monessa kaupungissa ja 99,9 % tapauksista se nuori tupsahtaa jossain vaiheessa takaisin kotiin, kun rahat loppuvat.  

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli valepoliisien motiivi? Olivatko he nämä mysteerimiehet jotka antoivat autokyydin?

Murhamiehet halusivat selvittää, että ovatko jääneet kuviin Rasmuksen kanssa, mikäli jotku muutki tyypit siellä on kurnuuttanu sitä esim.siinä ulkona terassilla tai lähteny seuraamaan salelle asti autolla tai kävellen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No, jos sinä olet niin paljon fiksumpi kuin poliisit, voit aivan vapaasti pyrkiä poliisikouluun ja edetä sen jälkeen urallasi sellaiseen asemaan, että pääset aloittamaan suuretsinnät joka kerta, kun moniongelmainen teini missaa kotiintuloaikansa. Ota kuitenkin huomioon, että se tapahtuu joka ikinen päivä ties kuinka monessa kaupungissa ja 99,9 % tapauksista se nuori tupsahtaa jossain vaiheessa takaisin kotiin, kun rahat loppuvat.  

Pysy aiheessa. Miksi et pidä siitä, että tästä asiasta julkisesti puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli valepoliisien motiivi? Olivatko he nämä mysteerimiehet jotka antoivat autokyydin?

Murhamiehet halusivat selvittää, että ovatko jääneet kuviin Rasmuksen kanssa, mikäli jotku muutki tyypit siellä on kurnuuttanu sitä esim.siinä ulkona terassilla tai lähteny seuraamaan salelle asti autolla tai kävellen

Motiivi? 

Ja baarin pitäjä on poistanut ne videot, missä tyypit näkyy, koska sitä on uhkailtu, että kuolee kans jos ei tottele, ilmankos jutut muuttuu sitä mukaa kun poliisit kyselee

Siitä puhelimesta Rasmuksen puhelin takavarikoitiin AIEMMIN kannabis-käryn yhteydessä, ei tappelussa. Rasmuksella oli katoamisiltana mukanaan varapuhelin, jonka viimeinen paikka on Lapuahovissa, ei Salen pihassa. Näin on äiti kertonut haastattelussa. Samoin Rasmuksen kaveri on kertonut, että Rasmus palasi pyytämään anteeksi, ei puhelintaan takaisin. Rasmuksen puhelin löytyi äitinsä mukaan löydetyn vainajan vaatteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli valepoliisien motiivi? Olivatko he nämä mysteerimiehet jotka antoivat autokyydin?

Murhamiehet halusivat selvittää, että ovatko jääneet kuviin Rasmuksen kanssa, mikäli jotku muutki tyypit siellä on kurnuuttanu sitä esim.siinä ulkona terassilla tai lähteny seuraamaan salelle asti autolla tai kävellen

Motiivi? 

No esim.huumevelat tai vasikointi huumeista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli valepoliisien motiivi? Olivatko he nämä mysteerimiehet jotka antoivat autokyydin?

Murhamiehet halusivat selvittää, että ovatko jääneet kuviin Rasmuksen kanssa, mikäli jotku muutki tyypit siellä on kurnuuttanu sitä esim.siinä ulkona terassilla tai lähteny seuraamaan salelle asti autolla tai kävellen

Motiivi? 

No esim.huumevelat tai vasikointi huumeista

Onko todisteita tukemaan tätä? Rasmuksessa luurissa luulisi olevan viestittelyä tai poliisilla tieto vasikoinnista. Todennäköisesti olivat alkaneet etsiä nopeammin jos Rasmus olisi tunnetusti rikollispiireissä mukana ja vasikoinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli valepoliisien motiivi? Olivatko he nämä mysteerimiehet jotka antoivat autokyydin?

Murhamiehet halusivat selvittää, että ovatko jääneet kuviin Rasmuksen kanssa, mikäli jotku muutki tyypit siellä on kurnuuttanu sitä esim.siinä ulkona terassilla tai lähteny seuraamaan salelle asti autolla tai kävellen

Motiivi? 

No esim.huumevelat tai vasikointi huumeista

Tämä esim.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Baarinpitäjä näytti nauhat valepoliiseille koska eipä tullut ajatelleeksi että joku voisi haluta sekaantua tutkintaan ja esittäen poliisia, mikä muuten saattaa olla ihan rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Ai siinä vaiheessa, kun sinulle selviää, että olet juottanut baarissasi alaikäistä nuorta, sinä ryntäät poliisille näyttämään nauhoja? Ihan varmasti...

Mä oletan että Rasmuksen teletiedot ja vastaavat on hankittu jo aikaa sitten ja sieltä nähdään keiden kanssa on viestitelty ja mitä. Tuossa aiemmin vuodestahan uutisoitiin että Rasmuksen Whatsapp oli aktivoitunut, eli joku on tilille kirjautunut tsekkaamaan viestihistoriaa. Luulisi että sieltä selviää kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Ai siinä vaiheessa, kun sinulle selviää, että olet juottanut baarissasi alaikäistä nuorta, sinä ryntäät poliisille näyttämään nauhoja? Ihan varmasti...

Tietenkin. Silloin kun on kyse alaikäisen katoamisesta. Olisin  tosi tyhmä, jos luulisin, etten paljastuisi. Vähemmällä selviää, kun vie itse nauhat poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Ja baarin pitäjä on poistanut ne videot, missä tyypit näkyy, koska sitä on uhkailtu, että kuolee kans jos ei tottele, ilmankos jutut muuttuu sitä mukaa kun poliisit kyselee

Itseasiassa järjestelmä oli poistanut ne automaattisesti niin kuin käytännössä joka ikinen kameravalvontajärjestelmä maailmassa tekee tietyn ajan jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)

No Sherlock, kerro nyt ihmeessä teoriasi. Poliisi ja Rasmus riitelivät baarissa, koska Rasmus oli saanut selville suhteen? Poliisi sitten hankkiutui eroon Rasmuksesta koska ei halunnut noin nasevaa poikapuolta? Järjesti niin että kaikki todistusaineistot katoavat? Ehkä nyt ei sentään. Joskus se loogisin selitys on se oikea selitys.

Toistan:

Minä en oleta yhtään mitään.

Kerrataan: nauhat. Selitys kadonneille nauhoille. Jos olisin baarinpitäjä, veisin nauhat kiireesti poliisille. Mitä sinä tekisit?

Sinä oletat, että luonnollinen ja looginen selitys ei pidä paikkaansa, vaan sinulla on pakkomielle, että tässä asiassa on pakko olla jokin salaliitto taustalla. 

No en kyllä puhu salaliitosta mitään. Tuossa muuten ei ole vieläkään luonnollista, saati loogista selitystä.