Rasmus Takaluoman ruumis löytyi

Vierailija kirjoitti:

Kun löytöpaikka selviää, niin keväällä otetuista satelliittikuvista voi tarkistaa näkyykö kalmoa niissä.  Esim. Paikkatietoikkunan ilmakuvat ovat niin tarkkoja, että näkyy kyllä, jos on ollut jo toukokuussa paikalla.

Oikeestiko ajattelet että ei ole mitään eroa siinä onko ruumis kuukausia vedessä vai maastossa?

Vierailija kirjoitti:

Ravintoloitsija viimeisimmässä (olikohan IL tai IS tai MTV) lehtihaastattelussa kertoi että Rasmus oli kulkenut siellä baarissa jo KUUKAUSIA. Koko sinä aikana ei tietoa tästä ollut mennyt kotiin, näin pienellä paikkakunnalla?

Mikä kohta tässä tapauksessa on antanut sinulle sellaisen kuvan, että Rasmuksen vanhemmat olivat erityisen kyvykkäitä vahtimaan hänen menemisiään tai edes kiinnostuneita niistä? Ei vanhemmille ole missään vaiheessa ollut mitenkään epäselvää, ettei se kullannuppu ole missään rukouspiireissä iltojaan viettänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauhavalle on Lapualta noin 20 km. Onko vedessä todella kulkeutunut tuon matkan?

Onhan tässä ollut vuosi aikaa. Virtaus kuljettaa kyllä ja ruumis lienee hajonnutkin jo tässä vaiheessa osiin, eli ruho on jo pienempi torso.

Onko tietoa, että mihin suuntaan Lapuanjoki virtaa? En nyt pikaisella googlella löytänyt tietoa.

Ihmettelen kyllä ihmisten tiedonhakutaitoja. Pelkästään googlettamalla "Lapuanjoki" löytyy heti ensimmäisestä osumasta vastaus: "Lapuanjoki (ruots. Lappo å) on Lapuanjoen vesistön laskujoki, joka saa alkunsa Alavuden Sapsalammesta ja virtaa aluksi Pahajoki-nimisenä noin 20 kilometrin matkan Alavuden Kirkkojärveen (Alavudenjärvi) , josta joki jatkaa Kuortaneen, Lapuan ja Kauhavan kautta laskien vetensä Uudessakaarlepyyssä Pohjanlahteen. Suupuolta sanotaan Uudenkaarlepyynjoeksi"

ja samalla tulee eteen myös kuva kartasta, jossa joki näkyy. 

Täydellinen vastaus siis yhden sanan google-haulla. Miten tuota ei voi olla löytämättä?

Täällä on nyt niin moneen kertaan jo kerrottu tuosta joesta, sen virtauksista ja tulvista jne, että en mäkään käsitä miten ihmiset jaksavat jankata ja ihmetellä. Eivät ilmeisesti lue ketjua, otsikon vaan. Mäkin asun Lapuanjoen varressa ja aiemminkin täällä jo kerroin että se on pitkä ja virtaukset kovia joten ruumis olisi saattanut olla jo vaikka meressä saakka. Tulvat ovat meillä E-P:llä rajuja ja maasto lakeaa, joten miksi ihmetellä asiaa?!

Siksi ihmetelläään, kun ei ole mitään näytteiitä siitä, että olisi joutunut sinne jokeen, siitä ei ainakaan pitäisi tingata enää, ennemminkin siitä , miksi jäljet päättyi salen kulmille?

Uteliaisuudesta googlasin minäkin kartan. Salen kulma on Lapuanjoen ylittävän sillan vieressä, joen toisella puolen näyttää olevan se koulu, jonka pihalla nuorisolaiset illalla ilmeisesti hengaavat. Aika loogiselta vaikuttaa että Rasmus olisi ehkä ollut matkalla sinne ja pysähtyi joelle pelleilemään/polttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kun lapualaiset kehuivat kaupunkinsa olevan pieni missä kaikki tuntevat toisensa. Luulisi, että Lapuanhovissa missä R kävi väärillä papereilla olisi ollut joku baarin asiakas, joka olisi tiennyt ettei toi Takaluoman poika ole vielä lähellekään täysi-ikäistä. Mitäs se baarissa tekee...

Eihän hänellä ollutkaan mitään vääriä papereita viimeisellä käynnillään. Papereita ei häneltä tarkastettu. Näin sanoi ravintolan omistaja.

Selvästi katsottu läpi sormien alaikäisyyttä. Kun paikalla vielä ollut poliisi siviilissä, miksi poikaa ei saateltu taksille tai kotiin asti, kun oli vasta lapsi ja juonut. Ja miksi hiivatissa hänelle tarjoiltiin??

Lapualla tällainen on ok?

Tajuatko sä yhtään, kuinka paljon tuolla kaupungeilla on nuoria viettämässä iltaa? Kuvitteletko sä ihan oikeasti, että niitä kaikkia aletaan saattelemaan kotiin sieltä? Kuka sen tekisi? Poliisit voivat tehdä tällaista satunnaisesti, jos sattuu olemaan kiireinen ilta tai teini on oikeasti pahassa kunnossa löydettäessä, mutta ei kenelläkään ole resursseja tehdä sitä säännöllisesti. 

Huomaa, että täällä on aika monilla keskustelijoilla kulunut melko pitkä aika omista teinivuosistaan. 

Siis tietenkin "jos sattuu olemaan kiireetön ilta".

Poliiseja harvemmin näkee Lapuan keskuskustassa päivystämässä humalaisia riippumatta siitä mikä ikäisiä he on. Poliisi tulee (jos tulee) silloin kun joku on poliisin paikalle hälyttänyt.

Sama se on kaikkialla. Jonain koulujen päättymisviikonloppuna saatetaan ajaa pari kierrosta ympäri kylää maijalla, mutta muuten nuoret saavat kyllä olla ihan rauhassa, koska poliiseilla on oikeitakin töitä. 

Vierailija kirjoitti:

Onko ruumis joutunut Lapuanjoen virtaamisen johdosta myötävirtaan niin kauas?

Millaiset housut Rasmuksella oli jalassa kun hän oli ravintolassa? Oliko verkkarit vai farkut? Voisiko joku kertoa?

Piriverkkarit ja vaimonhakkaajapaita

Jos lähtee oikaisemaan kävelysillalle Salen takaa niin en yhtään ihmettele jokeen tipahtamista. Kävelysillan vierestä voi tippua myös jokeen.

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Lapua_footbridge_20181123.jpg

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin on niin totaalisen turta olo. Mukavaksi kehuttu poika. Melkein vuoden päivittäin lukenut aiheesta keskustelua.

Suuret tähtisilmät, kaukana toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On mahdollista, että Takaluoma on päätynyt jonkin auton kyytiin pian baarista lähdettyään. Autoteoriaa tukee se, ettei kävelevä Takaluoma ole tallentunut yhteenkään lähellä olevaan valvontakameraan."

Niin!

IL:

"Yläkoulu sijaitsee Lapuanjoen toisella puolella. Emme kävele aivan koulun pihalle saakka, vaan jäämme juttelemaan joen ylittävälle kevyen liikenteen sillalle.

Poliisin mukaan yksi mahdollisuus on, että Takaluoma olisi hukkunut. Poliisi onkin etsinnöissään haravoinut jokea, mutta toistaiseksi jälkiä kadonneesta pojasta ei ole löytynyt.

Kangasluoma ei usko Takaluoman tippuneen jokeen – ainakaan vahingossa.

– En tiedä, miksi Rasmus olisi mennyt jokivartta pitkin, Kangasluoma sanoo.

– Jos se joesta jostakin löytyy, niin sitten minä tiedän ainakin, että rikos on tapahtunut. Siihen en ainakaan usko, että hän on sinne itse mennyt."

"Huomio somesta

Muutama viikko sitten Riitta Kangasluoman tytär huomasi jotakin outoa kadonneen Takaluoman Snapchatprofiilissa. Kyseisessä sosiaalisen median palvelussa käyttäjät saavat pisteitä ollessaan aktiivisia. Takaluoman pisteet olivat nousseet kahdella.

Tutkinnanjohtajan mukaan kyseinen vihje on noteerattu.

– Tiedän tällaisen vinkin ja se on tarkistettu. Sen enempää en asiaa kommentoi, Luoto sanoo." -IL

Ja miksi hävisi valvontakameran näkyvistä muutaman askeleen otettuaan sieltä hovista, otettu autoon?

Minusta oleellinen paikka on ravintola. Poistuiko hän sieltä, kaikki todisteet? Nauhat hävisivät sen jälkeen. Löytyivät ja onko kaikki jäljellä?

Jos poistui kapakasta pihalle, mitä tapahtui pihalla? Onko varmat todisteet, että hän astui ulos pihalle?

Jos Rasmus olisi noudattanut lakia eikä olisi mennyt alaikäisenä baariin ryyppäämään, tätäkään ei olisi tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ravintoloitsija viimeisimmässä (olikohan IL tai IS tai MTV) lehtihaastattelussa kertoi että Rasmus oli kulkenut siellä baarissa jo KUUKAUSIA. Koko sinä aikana ei tietoa tästä ollut mennyt kotiin, näin pienellä paikkakunnalla?

Mikä kohta tässä tapauksessa on antanut sinulle sellaisen kuvan, että Rasmuksen vanhemmat olivat erityisen kyvykkäitä vahtimaan hänen menemisiään tai edes kiinnostuneita niistä? Ei vanhemmille ole missään vaiheessa ollut mitenkään epäselvää, ettei se kullannuppu ole missään rukouspiireissä iltojaan viettänyt. 

Rasmuksen äiti on ainakin avoimesti kertonut että Rasmuksella oli vaikeuksiam myös kaverit ovat kertoneet että Rasmuksella oli välillä vähän liiankin kova vauhti päällä. Katoamisen alussa vallalla tuntui olleen sellainen ajatus että hän olisi ottanut hatkat, eli se on ilmeisesti ollut käytöstä joka olisi uskottavaa/tyypillistä hänelle. Väittäisin että jos Rasmus olisi ollut kiltti viulunsoittajapoika joka on aina kotona nukkumaanmenoaikaan, hänen katoamisestaan olisi huolestuttu jo aluksi enemmän. Sanoisin että Rasmus oli vilkas teinipoika, jolla taisi olla taipumus hankkiutua hankaluuksiin ja vanhemmat ehkä odottelivat että hän kypsyy ja rauhoittuu. Omassa kaveriporukassa on muutama samanikäinen jonne, ja kyllä se heidän meno ilmeisesti vähän sellaista koheltamista nyt vain on. Parin vuoden kuluttua ovat jo fiksumpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On mahdollista, että Takaluoma on päätynyt jonkin auton kyytiin pian baarista lähdettyään. Autoteoriaa tukee se, ettei kävelevä Takaluoma ole tallentunut yhteenkään lähellä olevaan valvontakameraan."

Niin!

IL:

"Yläkoulu sijaitsee Lapuanjoen toisella puolella. Emme kävele aivan koulun pihalle saakka, vaan jäämme juttelemaan joen ylittävälle kevyen liikenteen sillalle.

Poliisin mukaan yksi mahdollisuus on, että Takaluoma olisi hukkunut. Poliisi onkin etsinnöissään haravoinut jokea, mutta toistaiseksi jälkiä kadonneesta pojasta ei ole löytynyt.

Kangasluoma ei usko Takaluoman tippuneen jokeen – ainakaan vahingossa.

– En tiedä, miksi Rasmus olisi mennyt jokivartta pitkin, Kangasluoma sanoo.

– Jos se joesta jostakin löytyy, niin sitten minä tiedän ainakin, että rikos on tapahtunut. Siihen en ainakaan usko, että hän on sinne itse mennyt."

"Huomio somesta

Muutama viikko sitten Riitta Kangasluoman tytär huomasi jotakin outoa kadonneen Takaluoman Snapchatprofiilissa. Kyseisessä sosiaalisen median palvelussa käyttäjät saavat pisteitä ollessaan aktiivisia. Takaluoman pisteet olivat nousseet kahdella.

Tutkinnanjohtajan mukaan kyseinen vihje on noteerattu.

– Tiedän tällaisen vinkin ja se on tarkistettu. Sen enempää en asiaa kommentoi, Luoto sanoo." -IL

Ja miksi hävisi valvontakameran näkyvistä muutaman askeleen otettuaan sieltä hovista, otettu autoon?

Minusta oleellinen paikka on ravintola. Poistuiko hän sieltä, kaikki todisteet? Nauhat hävisivät sen jälkeen. Löytyivät ja onko kaikki jäljellä?

Jos poistui kapakasta pihalle, mitä tapahtui pihalla? Onko varmat todisteet, että hän astui ulos pihalle?

Jos Rasmus olisi noudattanut lakia eikä olisi mennyt alaikäisenä baariin ryyppäämään, tätäkään ei olisi tapahtunut. 

Sinäkö valkopeset kaikkia aikuisia vastuusta?

Edellä 4 miksi-kysymystä joihin ei ole vieläkään tullut vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruumuskoira merkkasi 27:n vuoden jälkeen kadonneen lakimiehen hajun veneessä, missä lakimies murhattiin.

Ruumuskoira haistaa ruumiin maan alta ja jään alta.

Ei Rasmusta millään ruumiskoiralla sieltä kaupungista etsitty...

Mistö vi tu n kaupungista? Lopeta pössyttely.

Vastaan sivusta. Maalla asuvan on ehkä vaikeaa ymmärtää, että kaupunkilainen voi ajatella Lapuan olevan esim. kaupunki.

Ite budjaan Vuokis, joten lopeta lässytys.

Ok. Budjaat siis Helsingin lähiössä :D

Ilmeisesti sinä käsitit minut väärin ja minä käsitin sinut väärin.

Niin, omakotitalossa, lähtöisin olen Larusta. Oo sä olkikuukkeli hiljaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On mahdollista, että Takaluoma on päätynyt jonkin auton kyytiin pian baarista lähdettyään. Autoteoriaa tukee se, ettei kävelevä Takaluoma ole tallentunut yhteenkään lähellä olevaan valvontakameraan."

Niin!

IL:

"Yläkoulu sijaitsee Lapuanjoen toisella puolella. Emme kävele aivan koulun pihalle saakka, vaan jäämme juttelemaan joen ylittävälle kevyen liikenteen sillalle.

Poliisin mukaan yksi mahdollisuus on, että Takaluoma olisi hukkunut. Poliisi onkin etsinnöissään haravoinut jokea, mutta toistaiseksi jälkiä kadonneesta pojasta ei ole löytynyt.

Kangasluoma ei usko Takaluoman tippuneen jokeen – ainakaan vahingossa.

– En tiedä, miksi Rasmus olisi mennyt jokivartta pitkin, Kangasluoma sanoo.

– Jos se joesta jostakin löytyy, niin sitten minä tiedän ainakin, että rikos on tapahtunut. Siihen en ainakaan usko, että hän on sinne itse mennyt."

"Huomio somesta

Muutama viikko sitten Riitta Kangasluoman tytär huomasi jotakin outoa kadonneen Takaluoman Snapchatprofiilissa. Kyseisessä sosiaalisen median palvelussa käyttäjät saavat pisteitä ollessaan aktiivisia. Takaluoman pisteet olivat nousseet kahdella.

Tutkinnanjohtajan mukaan kyseinen vihje on noteerattu.

– Tiedän tällaisen vinkin ja se on tarkistettu. Sen enempää en asiaa kommentoi, Luoto sanoo." -IL

Ja miksi hävisi valvontakameran näkyvistä muutaman askeleen otettuaan sieltä hovista, otettu autoon?

Minusta oleellinen paikka on ravintola. Poistuiko hän sieltä, kaikki todisteet? Nauhat hävisivät sen jälkeen. Löytyivät ja onko kaikki jäljellä?

Jos poistui kapakasta pihalle, mitä tapahtui pihalla? Onko varmat todisteet, että hän astui ulos pihalle?

Jos Rasmus olisi noudattanut lakia eikä olisi mennyt alaikäisenä baariin ryyppäämään, tätäkään ei olisi tapahtunut. 

Sinäkö valkopeset kaikkia aikuisia vastuusta?

Edellä 4 miksi-kysymystä joihin ei ole vieläkään tullut vastausta.

Niihin kaikkiin on täällä vastattu moneen kertaan. Muut eivät voi sille mitään, että sinä et osaa lukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kun lapualaiset kehuivat kaupunkinsa olevan pieni missä kaikki tuntevat toisensa. Luulisi, että Lapuanhovissa missä R kävi väärillä papereilla olisi ollut joku baarin asiakas, joka olisi tiennyt ettei toi Takaluoman poika ole vielä lähellekään täysi-ikäistä. Mitäs se baarissa tekee...

Eihän hänellä ollutkaan mitään vääriä papereita viimeisellä käynnillään. Papereita ei häneltä tarkastettu. Näin sanoi ravintolan omistaja.

Selvästi katsottu läpi sormien alaikäisyyttä. Kun paikalla vielä ollut poliisi siviilissä, miksi poikaa ei saateltu taksille tai kotiin asti, kun oli vasta lapsi ja juonut. Ja miksi hiivatissa hänelle tarjoiltiin??

Lapualla tällainen on ok?

Tajuatko sä yhtään, kuinka paljon tuolla kaupungeilla on nuoria viettämässä iltaa? Kuvitteletko sä ihan oikeasti, että niitä kaikkia aletaan saattelemaan kotiin sieltä? Kuka sen tekisi? Poliisit voivat tehdä tällaista satunnaisesti, jos sattuu olemaan kiireinen ilta tai teini on oikeasti pahassa kunnossa löydettäessä, mutta ei kenelläkään ole resursseja tehdä sitä säännöllisesti. 

Huomaa, että täällä on aika monilla keskustelijoilla kulunut melko pitkä aika omista teinivuosistaan. 

Siis tietenkin "jos sattuu olemaan kiireetön ilta".

Poliiseja harvemmin näkee Lapuan keskuskustassa päivystämässä humalaisia riippumatta siitä mikä ikäisiä he on. Poliisi tulee (jos tulee) silloin kun joku on poliisin paikalle hälyttänyt.

Sama se on kaikkialla. Jonain koulujen päättymisviikonloppuna saatetaan ajaa pari kierrosta ympäri kylää maijalla, mutta muuten nuoret saavat kyllä olla ihan rauhassa, koska poliiseilla on oikeitakin töitä. 

Samnuneita nuoria poliisi vie selviämään. Eivät ole kiinnostuneita tolpillaan olevista ellleivät jotain tihutöitä harrasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kun lapualaiset kehuivat kaupunkinsa olevan pieni missä kaikki tuntevat toisensa. Luulisi, että Lapuanhovissa missä R kävi väärillä papereilla olisi ollut joku baarin asiakas, joka olisi tiennyt ettei toi Takaluoman poika ole vielä lähellekään täysi-ikäistä. Mitäs se baarissa tekee...

Eihän hänellä ollutkaan mitään vääriä papereita viimeisellä käynnillään. Papereita ei häneltä tarkastettu. Näin sanoi ravintolan omistaja.

Selvästi katsottu läpi sormien alaikäisyyttä. Kun paikalla vielä ollut poliisi siviilissä, miksi poikaa ei saateltu taksille tai kotiin asti, kun oli vasta lapsi ja juonut. Ja miksi hiivatissa hänelle tarjoiltiin??

Lapualla tällainen on ok?

Tajuatko sä yhtään, kuinka paljon tuolla kaupungeilla on nuoria viettämässä iltaa? Kuvitteletko sä ihan oikeasti, että niitä kaikkia aletaan saattelemaan kotiin sieltä? Kuka sen tekisi? Poliisit voivat tehdä tällaista satunnaisesti, jos sattuu olemaan kiireinen ilta tai teini on oikeasti pahassa kunnossa löydettäessä, mutta ei kenelläkään ole resursseja tehdä sitä säännöllisesti. 

Huomaa, että täällä on aika monilla keskustelijoilla kulunut melko pitkä aika omista teinivuosistaan. 

Siis tietenkin "jos sattuu olemaan kiireetön ilta".

Poliiseja harvemmin näkee Lapuan keskuskustassa päivystämässä humalaisia riippumatta siitä mikä ikäisiä he on. Poliisi tulee (jos tulee) silloin kun joku on poliisin paikalle hälyttänyt.

Sama se on kaikkialla. Jonain koulujen päättymisviikonloppuna saatetaan ajaa pari kierrosta ympäri kylää maijalla, mutta muuten nuoret saavat kyllä olla ihan rauhassa, koska poliiseilla on oikeitakin töitä. 

Samnuneita nuoria poliisi vie selviämään. Eivät ole kiinnostuneita tolpillaan olevista ellleivät jotain tihutöitä harrasta.

Eikö Lapualla polliisit kaada kakrujen alkoholijuomia maahan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On mahdollista, että Takaluoma on päätynyt jonkin auton kyytiin pian baarista lähdettyään. Autoteoriaa tukee se, ettei kävelevä Takaluoma ole tallentunut yhteenkään lähellä olevaan valvontakameraan."

Niin!

IL:

"Yläkoulu sijaitsee Lapuanjoen toisella puolella. Emme kävele aivan koulun pihalle saakka, vaan jäämme juttelemaan joen ylittävälle kevyen liikenteen sillalle.

Poliisin mukaan yksi mahdollisuus on, että Takaluoma olisi hukkunut. Poliisi onkin etsinnöissään haravoinut jokea, mutta toistaiseksi jälkiä kadonneesta pojasta ei ole löytynyt.

Kangasluoma ei usko Takaluoman tippuneen jokeen – ainakaan vahingossa.

– En tiedä, miksi Rasmus olisi mennyt jokivartta pitkin, Kangasluoma sanoo.

– Jos se joesta jostakin löytyy, niin sitten minä tiedän ainakin, että rikos on tapahtunut. Siihen en ainakaan usko, että hän on sinne itse mennyt."

"Huomio somesta

Muutama viikko sitten Riitta Kangasluoman tytär huomasi jotakin outoa kadonneen Takaluoman Snapchatprofiilissa. Kyseisessä sosiaalisen median palvelussa käyttäjät saavat pisteitä ollessaan aktiivisia. Takaluoman pisteet olivat nousseet kahdella.

Tutkinnanjohtajan mukaan kyseinen vihje on noteerattu.

– Tiedän tällaisen vinkin ja se on tarkistettu. Sen enempää en asiaa kommentoi, Luoto sanoo." -IL

Ja miksi hävisi valvontakameran näkyvistä muutaman askeleen otettuaan sieltä hovista, otettu autoon?

Minusta oleellinen paikka on ravintola. Poistuiko hän sieltä, kaikki todisteet? Nauhat hävisivät sen jälkeen. Löytyivät ja onko kaikki jäljellä?

Jos poistui kapakasta pihalle, mitä tapahtui pihalla? Onko varmat todisteet, että hän astui ulos pihalle?

Jos Rasmus olisi noudattanut lakia eikä olisi mennyt alaikäisenä baariin ryyppäämään, tätäkään ei olisi tapahtunut. 

Sinäkö valkopeset kaikkia aikuisia vastuusta?

Edellä 4 miksi-kysymystä joihin ei ole vieläkään tullut vastausta.

Niihin kaikkiin on täällä vastattu moneen kertaan. Muut eivät voi sille mitään, että sinä et osaa lukea. 

Nihin ei ole saatu mitään vastausta. Sinä et ilmeisesti osaa lukea tai ajatella. Treenaa vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"On mahdollista, että Takaluoma on päätynyt jonkin auton kyytiin pian baarista lähdettyään. Autoteoriaa tukee se, ettei kävelevä Takaluoma ole tallentunut yhteenkään lähellä olevaan valvontakameraan."

Niin!

IL:

"Yläkoulu sijaitsee Lapuanjoen toisella puolella. Emme kävele aivan koulun pihalle saakka, vaan jäämme juttelemaan joen ylittävälle kevyen liikenteen sillalle.

Poliisin mukaan yksi mahdollisuus on, että Takaluoma olisi hukkunut. Poliisi onkin etsinnöissään haravoinut jokea, mutta toistaiseksi jälkiä kadonneesta pojasta ei ole löytynyt.

Kangasluoma ei usko Takaluoman tippuneen jokeen – ainakaan vahingossa.

– En tiedä, miksi Rasmus olisi mennyt jokivartta pitkin, Kangasluoma sanoo.

– Jos se joesta jostakin löytyy, niin sitten minä tiedän ainakin, että rikos on tapahtunut. Siihen en ainakaan usko, että hän on sinne itse mennyt."

"Huomio somesta

Muutama viikko sitten Riitta Kangasluoman tytär huomasi jotakin outoa kadonneen Takaluoman Snapchatprofiilissa. Kyseisessä sosiaalisen median palvelussa käyttäjät saavat pisteitä ollessaan aktiivisia. Takaluoman pisteet olivat nousseet kahdella.

Tutkinnanjohtajan mukaan kyseinen vihje on noteerattu.

– Tiedän tällaisen vinkin ja se on tarkistettu. Sen enempää en asiaa kommentoi, Luoto sanoo." -IL

Ja miksi hävisi valvontakameran näkyvistä muutaman askeleen otettuaan sieltä hovista, otettu autoon?

Minusta oleellinen paikka on ravintola. Poistuiko hän sieltä, kaikki todisteet? Nauhat hävisivät sen jälkeen. Löytyivät ja onko kaikki jäljellä?

Jos poistui kapakasta pihalle, mitä tapahtui pihalla? Onko varmat todisteet, että hän astui ulos pihalle?

Jos Rasmus olisi noudattanut lakia eikä olisi mennyt alaikäisenä baariin ryyppäämään, tätäkään ei olisi tapahtunut. 

Sinäkö valkopeset kaikkia aikuisia vastuusta?

Edellä 4 miksi-kysymystä joihin ei ole vieläkään tullut vastausta.

Niihin kaikkiin on täällä vastattu moneen kertaan. Muut eivät voi sille mitään, että sinä et osaa lukea. 

Nihin ei ole saatu mitään vastausta. Sinä et ilmeisesti osaa lukea tai ajatella. Treenaa vähän.

Esim. tässä oli aika hyvät vastaukset:

1. Koska poliisilla ei ollut erityistä syytä epäillä, että Rasmukselle olisi sattunut mitään. Kyseessä oli poliisin ja lastensuojelun vanha tuttu, jolla oli äidin mukaan tapana jäädä ryyppyreissuilleen.

2. Kävi poliisin kimppuun ja poliisi otti Rasmuksen n. 2 sekunnissa hyvin ammattimaisesti hallintaotteeseen lyömättä yhtään lyöntiä. He eivät nujakoineet keskenään. 

3. Koska kyseessä eivät olleet jatkuvasti nauhoittavat kamerat, vaan liiketunnistimesta aktivoituvat kamerat, jotka kuvaavat vain, jos kohde tulee lähelle kameraa ja lisäksi uutisoitiin, että ne toimivat huonosti pimeällä.

4. Kts. kohta 1.

5. Baarin pitäjälle selviää (tai ehkä hän on koko ajan tiennyt), että hänellä on ollut alaikäinen asiakas, joka on vielä kaiken lisäksi koko valtakunnan uutisissa. Hän pelkää anniskelulupiensa, eli elinkeinonsa puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen kun lapualaiset kehuivat kaupunkinsa olevan pieni missä kaikki tuntevat toisensa. Luulisi, että Lapuanhovissa missä R kävi väärillä papereilla olisi ollut joku baarin asiakas, joka olisi tiennyt ettei toi Takaluoman poika ole vielä lähellekään täysi-ikäistä. Mitäs se baarissa tekee...

Eihän hänellä ollutkaan mitään vääriä papereita viimeisellä käynnillään. Papereita ei häneltä tarkastettu. Näin sanoi ravintolan omistaja.

Selvästi katsottu läpi sormien alaikäisyyttä. Kun paikalla vielä ollut poliisi siviilissä, miksi poikaa ei saateltu taksille tai kotiin asti, kun oli vasta lapsi ja juonut. Ja miksi hiivatissa hänelle tarjoiltiin??

Lapualla tällainen on ok?

Tajuatko sä yhtään, kuinka paljon tuolla kaupungeilla on nuoria viettämässä iltaa? Kuvitteletko sä ihan oikeasti, että niitä kaikkia aletaan saattelemaan kotiin sieltä? Kuka sen tekisi? Poliisit voivat tehdä tällaista satunnaisesti, jos sattuu olemaan kiireinen ilta tai teini on oikeasti pahassa kunnossa löydettäessä, mutta ei kenelläkään ole resursseja tehdä sitä säännöllisesti. 

Huomaa, että täällä on aika monilla keskustelijoilla kulunut melko pitkä aika omista teinivuosistaan. 

Siis tietenkin "jos sattuu olemaan kiireetön ilta".

Poliiseja harvemmin näkee Lapuan keskuskustassa päivystämässä humalaisia riippumatta siitä mikä ikäisiä he on. Poliisi tulee (jos tulee) silloin kun joku on poliisin paikalle hälyttänyt.

Sama se on kaikkialla. Jonain koulujen päättymisviikonloppuna saatetaan ajaa pari kierrosta ympäri kylää maijalla, mutta muuten nuoret saavat kyllä olla ihan rauhassa, koska poliiseilla on oikeitakin töitä. 

Samnuneita nuoria poliisi vie selviämään. Eivät ole kiinnostuneita tolpillaan olevista ellleivät jotain tihutöitä harrasta.

Eikö Lapualla polliisit kaada kakrujen alkoholijuomia maahan?

Varmaan, jos sattuvat kohdalle, mutta eivät he kaikkia ala kuskaamaan kotiin, jos ovat vielä suurin piirtein tolpillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurella todennäköisyydella tässä kuolemaasa ei ole mitään tavallusuudesta poikkeavaa (paitsi se ettå ruumiin löytymiseen meni joen virtausten ja tulvan takia aikaa). Joka vuosi suomalaisia (ja erityisesti humaltuneita) hukkuu vesistöihin kun menevät tyhmyyksissään kännissä vaarallisiin paikkoihin joihin ei pitäisi mennä. Osa ruumiisra pulpahtaa pintaan viiveellä.

Oleellista ei ole se, mitä uskomme ja luulemme. Oleellista on vain pelkät realiteetit. Varmat tosiasiat. Ei muuta.

OK. Tapauksen kiistattomat faktat ovat nämä:

1) Nuori mies katosi jäljettömiin humalassa joen lähellä.

2) Miehen ruumis löytyi myöhemmin tulvan jälkeen saman joen rannalta.

3) Mitkään löydetyt todisteet eivät viittaa rikokseen. 

Onko sinulla jotain lisättävää? 

Joen lähellä? Joki ei ole lähellä. 250 m. Mitään todiseita ei ole, että hän olisi ollut joen lähellä.

Ymmärrän, että tuo on av-mammalle automatka, mutta nuorelle miehelle se on ihan kävelyetäisyys...

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä? Linkkaa tähän jos löydät ne.

Noin 3 minuutin kävelymatka on lähellä...

Sulla ei ole mitään todisteita.

Lisäksi täällä väitetään, että meni kuselle. Siitäkään ei ole yhtään mitään todisteita.

Mistä mulla ei ole todisteita? Että se ravintola on 250 metrin, eli noin 3 minuutin kävelymatkan päässä joesta? No kyllä on. Ja tuo etäisyys on sellainen, että hyvin voidaan sanoa, että se on joen lähellä. Ei kukaan ole väittänyt nähneensä häntä kusella joen varrella, mutta se tiedetään varmuudella, että hän on ollut hyvin lyhyen kävelymatkan päässä siitä. 

Joki on 250 m päässä.

Todisteet siitä, että hän oli joen lähellä. Jos sulla on, linkkaa tähän.

Löydettiin näemmä uusi palstahullu =D

Joten aloitetaan alusta.

1. Alaikäinen ja etsintä aloitetaan vasta 29.11 kun omaiset ilmoittivat jo 13.11 Miksi?

(2. Nujakoi katoamisiltana baarissa kytän kanssa, kyttä tunsi äidin nuoruudessa, oliko heillä suhde? Ei välttämättä kuulu tähän.)

3. Ei muka jää ulkona näkyviin mihinkään valvontakameraan. Miksi?

4. Nauhojen haalimisessa viivytellään niin kauan, että todisteet katoavat. Miksi?

5. Baariukko puhuu yhtenä päivänä yhtä, toisena toista. Miksi?

Näihin asioihin halutaan vastaus.

.

1. Oletettiin että alaikäinen on ottanut mahdollisesti hatkat, piileskeli kaverilla tms, koska pelkäsi tappelun ja ala- seurauksia.

2. Tuskinpa oli. Ei kaikilla, jotka ovat tunteneet/olleet samalla luokalla tai samoissa kaveriporukoissa, ole suhdetta.

3. Monet kamerat toimivat liiketunnistimella. Siis jos kohde tulee riittävän lähelle, kamera käynnistyy. Pimeässä liiketunnistimen range on monesti lyhyempi. Jos Rasmus ei kävellyt kyllin läheltä kameraa, kamera ei kuvannut. Matkaa ravintolasta  joen rantaan on vain muutama sata metriä, eli ei siihen hirveää määrää kameroita mahdu.

4. Nauhat säilytetään vain tietyn ajan. Poliisi valitettavasti aluksi oletti että Rasmus on karannut kotoa eikä siksi lähtenyt tutkimaan asiaa.

5. Baariukko on todennäköisesti katsonut sormien väleistä jonnejen baarikäyntejä ja pelästyi toimiluvan takia kun hänen ravintolansa nousi noin isosti esiin alaikäisen katoamisen yhteydessä. Paikalliset amatöörietsivät ovat varmaan myös käyneet nohevina esittämässä poliisia.

Nuohan ovat pelkkiä epämääräisiä olettamuksia. Onneksi tutkinta siirtyi KRP:lle, jos Lapualla on noin tyhmiä poliiseja. (Mitä tosin en usko.)