Pojat eivät sittenkään pärjänneet merkittävästi paremmin niissä sukupuolineutraaleissa kisoissa

Vierailija kirjoitti:

Alakoulun viimeisillä luokilla tytöt ovat jopa usein poikia isompia ja vahvempia aiemmin alkaneesta puberteetista johtuen.

Ala-asteella tytöt ja pojat on aika saman tasoisia, joskus jopa tytöt isompia ja vahvempia kuin pojat juuri sen takia että tytöillä murrosikä alkaa nuorempana.

Yläasteella taas pojat on sitten mennyt tyttöjen ohi koska poikien murrosikä on alkanut.

Mä väitän että ala-asteella sekaryhmät liikunnassa on ihan hyväksyttäviä mutta ylä-asteella taas niistä on enemmänkin haittaa kuin hyötyä koska pojat on lähes aina isompia ja vahvempia kuin tytöt.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti silmään pistää monien tyttöjen poisjäänti. Kyllä se kynnys osallistua tytöillä nousee, jos pojat ja tytöt on samassa lajissa. Muistan tämän ilmiön itsekin koulusta. 

Tämä.

Iltiksen kolumnin kirjoittaja hekumoi sillä ajatuksella että jonkun poikia vastaan pärjäävän tytön huippuhetki olisi virallisesti voittaa pojat. Jäin miettimään että kenties näin, mutta minkä kustannuksella, ja sen sinä tuossa yllä sanoitkin.

Väitän että haitat on siis suuremmat kuin hyödyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pojat joilla ei ole edes murrosikä käytynä voitti noin 80 prosenttia kilpailuista. Ymmärrättehän toki, että murrosiän läpikäyneet pojat olisi voittaneet 100 prosenttia kilpailuista. Ei ole kauhean epäselvää kummalla sukupuolella on fyysinen etulyöntiasema.

Mistä johtuu että urheilussa fanitetaan aina miesten vahvuuksia? Kukahan sen on aikanaan keskinyt? Ai niin. Miehet. Jos jalustalle olisi nostettu notkeus, naisilla olisi täydellinen etulyöntiasema. Jos olisi keksitty pelejä, joissa pienestä koosta olisi etua, kukaan mies ei pärjäisi naisille. Naiset voittaisivat 100% kilpailuista. Miehet olisivat liian kömpelöitä pärjätäkseen.

Tämä naisten notkeus on puoliksi myytti. Navasta ylöspäin tarkasteltuna notkeudessa ei juurikaan ole sukupuolieroja ja joskus niitä on myös miesten 'hyväksi' esimerkiksi rintarangassa, kun taas lantiosta ja jaloista naiset tyypillisesti joustavat enemmän. 

Sana 'hyväksi' oli lainausmerkeissä, koska eri urheilulajeissa on optimaalinen notkeuden taso, jonka ylittäminen voi heikentää voimantuottoa ja noin karkeasti sanoen liikkuvuuden lisääntyminen on myös jollain tavalla yhteydessä loukkaantumisriskin lisääntymiseen. Naisilla on paljon enemmän erilaisia nilkkarevähdyksiä esimerkiksi ja tämän uskotaan liittyvän nivelsiteiden joustavuuteen, mitä naisilla on enemmän keskimäärin. 

Alavartalon ja alaselän osalta äärimmäisen notkeat ihmiset ovat yleensä naisia; jokaista äärimmäisen notkeaa miestä kohti on ehkä kolme tällaista naista. Notkeimmat miehet kuitenkin voisivat tasaväkisesti kisata vaikka rytmisessä voimistelussa, jos sitä ei olisi kielletty, mikä on huima esimerkki syrjinnästä. Naisilla ei ole ollut kiellettyjä olympialajeja enää pitkään aikaan, mutta miehet eivät voi edelleenkään kilpailla kaikissa lajeissa. Silti keskustelu keskittyy siihen, että miesfutarit saavat liikaa palkkaa suhteessa naisiin ja tämmöiseen eikä osallistumismahdollisuuksiin.

Onhan se nyt huono saalis, koska jos ois ollu erikseen ja tyttöjen  poikien sarjat, tytöt ois voittanu kaikki tyttöjen sarjan mitalit.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti silmään pistää monien tyttöjen poisjäänti. Kyllä se kynnys osallistua tytöillä nousee, jos pojat ja tytöt on samassa lajissa. Muistan tämän ilmiön itsekin koulusta. 

Niinpä, harvassa alkaa olemaan urheilevat nuoret. Ja näin niitä on kohta taas vähemmän.

Asiantuntija: Alakoulun ylemmillä luokilla murrosikä alkaa jo näkyä, siksi sukupuolineutraalit kisat ovat ongelmallisia

https://yle.fi/a/74-20052078