Miksi miehet ovat lojaalempia kavereilleen kuin kumppanilleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Siksi onkin outoa, että naiset luopuvat omista ystävistään miehen vuoksi. Jäävät sitten täysin tyhjän päälle, ei ole edes sitä ystävää kun tuli luovuttua hänestä miehen vuoksi.

En ole vielä koskaan tavannut naista joka hylkäisi omat ystävät miehen takia. On semmoisiakin ihan varmasti mutta itse en ole tavannut sellaista naista. Mieshistä tunnen hyvin monta joka on pakotettu hylkäämään ystävänsä kun nainen keksii aina kaikkea silloin kun mies olisi tapaamassa ystäviään niin ei ystäville jää aikaa kun nainen vaatii mieheltä kaiken vapaa ajan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä olisi halunnut olla nainen sata vuotta sitten:

1920-luku

1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa

Nainen on ollut kautta historian miehen omaisuutta, vasta 1900-luku toi tähän poikkeuksen. Miehet näkevät naiset ensisijaisesti objekteina ja omaisuutena edelleen ja suurta osaa harmittaa kun naisia ei einää voikaan omistaa kuten ennen vanhaan

Juu, siitä on sata vuotta. Kannattaisi lopettaa jo se uhriutuminen, varsinkaan kun tavallinen mies ei saanut äänestää sen enempää kuin nainenkaan.

Ongelma nykyään taitaa olla enemmänkin se, etteivät naiset enää saa kontrolloitua miehiä seksillä kiristäen. Nettiporno vei teiltä sen vallan ja sekös harmittaa.

Ei naisia voisi vähempää kiinnostaa kontrolloida miehiä. Mutta tätähän sinä et mies aivoillasi pysty käsittämään.

Noin suurta valhetta ei ole kerrottu vuosisatoihin!!! Ihan jokainen, korostan ihan jokainen nainen jollain tasolla yrittää kontrolloida ja hallita miestä!!! Jopa ne pienet älä osta tuota paitaa vaan osta tämä kun näytät paremmalta on kontrollointia. Ihan kaikki muutos vaatimukset mitä nainen asettaa miehelle on kontrollointia kun miestä ei hyväksytä omana itsenään ilman muutos vaatimuksia

Väitteesi on valetta ja mutua. Mutta kerropa, onko naiset kollektiivisesti koskaan alistaneet miehiä valtansa alle? Mitä esim Talebanit tekevät Afganistanissa tälläkin hetkellä?

Naisella ei ole ollut oikeutta omaan omaisuuteen eikä edes työssäkäyntiin ilman aviomiehen suostumusta. Tämän nykymiehet haluaisivat kieltää ja painaa unohduksiin mutta totta se on.

Kumpi sukupuoli aloittaa sodat? Kumpi rais kaa naiset, miehet ja lapset? Kumpi sukupuoli on historian saatossa ollut aviopuolisonsa vallan alla ja joutunut suostumaan siihen että puoliso raiskaa laillisesti eikä kukaan puutu?

Silti naisten "pahuudesta" täällä jaksetaan jauhaa päivästä toiseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksalainen sananlasku sanoo: Wahre Liebe gibt es nur unter Männern. Suomeksi: todellista rakkautta on olemassa vain miesten kesken. 

Amerikkalainen sanalasku menee näin: "bros before hoes". Se tarkoittaa suunnilleen sitä että naisia tulee ja menee, joten mies voi viime kädessä luottaa enemmän kavereihinsa, jotka eivät arvostella häntä samalla lailla. Mies ei myöskään välttämättä halua tinkiä omasta henkilökohtaisesta vapaudestaan edes kenenkään naisen takia.

Samoin jos on tullut riittävän monta kertaa kylmää palautetta, niin mies hyväksyy tilanteensa sinkkuna eikä tietyn iän jälkeen enää kiusaa itseään turhauttavilla ravintolareissuilla tai muilla deittikokemuksilla.

Minkä vapauden? Senkö jonka aikana huutaa yhteiskuntaa antamaan hänelle naisen?

Eivät kaikki miehet ole tälläkin palstalle esiintyviä surkeita valittajia, jotka kuvittelevat jonkun naisen taikatempun tavoin parantavan heidän elämänlaatuaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Siksi onkin outoa, että naiset luopuvat omista ystävistään miehen vuoksi. Jäävät sitten täysin tyhjän päälle, ei ole edes sitä ystävää kun tuli luovuttua hänestä miehen vuoksi.

En ole vielä koskaan tavannut naista joka hylkäisi omat ystävät miehen takia. On semmoisiakin ihan varmasti mutta itse en ole tavannut sellaista naista. Mieshistä tunnen hyvin monta joka on pakotettu hylkäämään ystävänsä kun nainen keksii aina kaikkea silloin kun mies olisi tapaamassa ystäviään niin ei ystäville jää aikaa kun nainen vaatii mieheltä kaiken vapaa ajan

Tiedän useamman naisen, joka on hylännyt ystävänsä ja jopa perheensä. Miehistä löytyy myös manipuloijia ja väkivaltaisesti käyttäytyviä, mikäli naisen siteet ystäviin ja lapsuudenperheeseensä eivät katkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä olisi halunnut olla nainen sata vuotta sitten:

1920-luku

1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa

Nainen on ollut kautta historian miehen omaisuutta, vasta 1900-luku toi tähän poikkeuksen. Miehet näkevät naiset ensisijaisesti objekteina ja omaisuutena edelleen ja suurta osaa harmittaa kun naisia ei einää voikaan omistaa kuten ennen vanhaan

Juu, siitä on sata vuotta. Kannattaisi lopettaa jo se uhriutuminen, varsinkaan kun tavallinen mies ei saanut äänestää sen enempää kuin nainenkaan.

Ongelma nykyään taitaa olla enemmänkin se, etteivät naiset enää saa kontrolloitua miehiä seksillä kiristäen. Nettiporno vei teiltä sen vallan ja sekös harmittaa.

Ei naisia voisi vähempää kiinnostaa kontrolloida miehiä. Mutta tätähän sinä et mies aivoillasi pysty käsittämään.

Noin suurta valhetta ei ole kerrottu vuosisatoihin!!! Ihan jokainen, korostan ihan jokainen nainen jollain tasolla yrittää kontrolloida ja hallita miestä!!! Jopa ne pienet älä osta tuota paitaa vaan osta tämä kun näytät paremmalta on kontrollointia. Ihan kaikki muutos vaatimukset mitä nainen asettaa miehelle on kontrollointia kun miestä ei hyväksytä omana itsenään ilman muutos vaatimuksia

Se ei ole kontrollontia eikä toisen muuttamista jos toinen osoittaa sinulle sinun epäterveet käytösmallit.

Eli se mikä tulee naiselta ei ole naisten mielestä kontrollointia mutta jos mies tekee sen täysin saman asian naiselle on se kontrollointia? Naiset nyt kuitenkin itse sanovat sen olevan kontrollointia jos mies tekee jotain muuta kuin tukee naista naisen päätöksessä.

Suurinosa miehistä on kuin parasiitteja. Naiset haluaisivat vain elää elämäänsä mutta miehet eivät anna sen tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaverit ei mäkätä joka asiasta.

Eikö miesporukoissa nimenomaan veetuilla joka asiasta koko ajan? :D

Sotket nyt asioita.

Nalkuttaminen ja hyväntahtoinen herjan heitto ovat täysin eri asioita.

Herjanheitto ei ole koskaan hyväntahtoista vaan loukkaavaa nimenomaan kipeisiin.asioihin iskevää.

Puhekielessä sanonta "heittää herjaa" tarkoittaa vain vauhdikasta keskustelua, jossa puheenaiheet vaihtuvat nopeasti ja seurassa vallitsee hyvä tunnelma.  Jos joku sanoo että "kavereitten kanssa parannettiin eilen vähän maailmaa kahvilassa istuessa", niin sehän vain tarkoittaa sitä on ollut pitkä ja onnistunut istunto eikä maailman ympärillä ole muuttunut mihinkään  suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Naisilta kun kysytään niin onhan se nyt ihan itsestäänselvyys että miesten pitää uhrata vaikka oma elämänsä naisen ja naisen lapsen hyvinvoinnin eteen. On tämä suomi kyllä hieno maa asua kun miehenä täällä ei edes itse saisi huolehtia omasta hyvinvoinnista kun naiset kokevat sen suurena vääryytenä.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä että miehet ei saisi itsekään huolehtia omasta hyvinvoinnista?

Vierailija kirjoitti:

Naiskumppani on miehelle äidin korvike.

Mieskumppani on naiselle isän korvike.

Naiseen ei voi luottaa kuten mieheen. Nainen pettää aina

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun kommentit kun luki niin en yhtään ihmettele miksi miehet vihaavat naisia kun viha muitakohtaan tuottaa vain vihaa takaisin itseä kohtaan ja kun itse vihaa muita hyväksyy myös sen että joku toinen saa vihata itseä. Ei se niin mene että itse saa vihata vapaasti mutta itseä ei kukaan saa vihata

Miehet ovat kautta historian vihanneet naisia, ei tässä mitään uutta ole, ainakaan itselleni. Ilmiö on nykyään vain enemmän esillä ja tiedossa, koska internet. Totta kai miesten tuntema ja esilletuoma viha herättää naisten keskuudessa vastareaktion

Mutta mieti mikä vaikutus naisilla on miehiin. Kautta historian niinkin suurta ja väkevää tunnetta kuin vihaa. Mies haluaa omistaa naisen, naisen keho yhä edelleen sekoittaa miesten päät, mustasukkaisuussurmat. Miehet ovat kautta aikojen menneet naisista sekaisin. Miesten kaverit luovat turvallisuuden tunnetta tällaisessa tunteiden kuohussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä olisi halunnut olla nainen sata vuotta sitten:

1920-luku

1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa

Nainen on ollut kautta historian miehen omaisuutta, vasta 1900-luku toi tähän poikkeuksen. Miehet näkevät naiset ensisijaisesti objekteina ja omaisuutena edelleen ja suurta osaa harmittaa kun naisia ei einää voikaan omistaa kuten ennen vanhaan

Juu, siitä on sata vuotta. Kannattaisi lopettaa jo se uhriutuminen, varsinkaan kun tavallinen mies ei saanut äänestää sen enempää kuin nainenkaan.

Ongelma nykyään taitaa olla enemmänkin se, etteivät naiset enää saa kontrolloitua miehiä seksillä kiristäen. Nettiporno vei teiltä sen vallan ja sekös harmittaa.

Ei naisia voisi vähempää kiinnostaa kontrolloida miehiä. Mutta tätähän sinä et mies aivoillasi pysty käsittämään.

Noin suurta valhetta ei ole kerrottu vuosisatoihin!!! Ihan jokainen, korostan ihan jokainen nainen jollain tasolla yrittää kontrolloida ja hallita miestä!!! Jopa ne pienet älä osta tuota paitaa vaan osta tämä kun näytät paremmalta on kontrollointia. Ihan kaikki muutos vaatimukset mitä nainen asettaa miehelle on kontrollointia kun miestä ei hyväksytä omana itsenään ilman muutos vaatimuksia

Väitteesi on valetta ja mutua. Mutta kerropa, onko naiset kollektiivisesti koskaan alistaneet miehiä valtansa alle? Mitä esim Talebanit tekevät Afganistanissa tälläkin hetkellä?

Naisella ei ole ollut oikeutta omaan omaisuuteen eikä edes työssäkäyntiin ilman aviomiehen suostumusta. Tämän nykymiehet haluaisivat kieltää ja painaa unohduksiin mutta totta se on.

Kumpi sukupuoli aloittaa sodat? Kumpi rais kaa naiset, miehet ja lapset? Kumpi sukupuoli on historian saatossa ollut aviopuolisonsa vallan alla ja joutunut suostumaan siihen että puoliso raiskaa laillisesti eikä kukaan puutu?

Silti naisten "pahuudesta" täällä jaksetaan jauhaa päivästä toiseen

Naisten tekemistä vääryyksistä suomessa ei ilmeisesti saa puhua kun aina tulee sinun kaltaisia naisia huutamaan mutta kun miehetkin?

Tämän jälkeen alkaa kauhea miesten syyttelu kaikkien keskusteluun osallistuvien naisten toimesta jolloin miehille ei jää suunvuoroa ja jälleen keskustelu naisten tekemistä vääryyksistä jää mutta kun miehetkin syyttelyn jalkoihin.

Mutta tärkeämpi ajatus millä perusteella naiset kritisoivat miehiä kun naiset itse käyttäytyy ihan täsmälleen samalla tavalla kuin se mistä miehiä kritisoi, eikös asia muutu hyväksytyksi siinä vaiheessa kun kritisoija alkaa tekemään sitä täsmälleen samaa mistä muita kritisoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska naiset pettää

Jäs se nainen päätyy pettämään sinua niin se todennäköisesti johtuu siitä, että olet kohdellut sitä naista huonosti ja laittanut aina ne kaverit etusijalle ennen naista. 

Mutta jos miehet taas pettävät aina naista niin sehän ei suinkaan naisesta johdu eihän?

Kyllä se aina on sen pettäjän valinta ja vika, ei koskaan sen petetyn. Ei siis koskaan.

Ketään toista ei voi syyttää omista valinnoista.

Tai toki voi, mutta silloin haukutaan aina väärää puuta.

Syy ei ole ikinä petetyssä, vaikka kuka väittäisi mitä. Ei vaan ole.

Itsepetosta jos uskottelee edes itselleen niin ja sillä oikeuttaa oman pettämisensä.

Enpä ole vielä tähän mennessä kuullut yhdenkään naisen puolustavan miestä kun nainen jää kiinni pettämisestä ja alkaa tekosyiden varjolla syyttämään miestä naisen pettämisestä.

Ja tiedän se että en sitä tule koskaan kuulemaankaan kun onhan "helvetissä varattu erityinen paikka naiselle joka ei tue toista naista" joka takaa sen että naiset ei koskaan käyttäydy tai toimi tasa-arvoisesti tilanteessa jossa on mies vastaan nainen.

Jaa kyllä meilläpäin pettäjiä halveksutaan sukupuolesta riippumatta.

Olin juuri kirjoittamassa samaa. Naiset eivät myöskään enää oikein luota tuntemaansa naiseen, joka on pettänyt miestään, koska on selvästi moraaliton. Mites miehet? Luotatteko vielä mieheen, joka on pettänyt naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Siksi onkin outoa, että naiset luopuvat omista ystävistään miehen vuoksi. Jäävät sitten täysin tyhjän päälle, ei ole edes sitä ystävää kun tuli luovuttua hänestä miehen vuoksi.

En ole vielä koskaan tavannut naista joka hylkäisi omat ystävät miehen takia. On semmoisiakin ihan varmasti mutta itse en ole tavannut sellaista naista. Mieshistä tunnen hyvin monta joka on pakotettu hylkäämään ystävänsä kun nainen keksii aina kaikkea silloin kun mies olisi tapaamassa ystäviään niin ei ystäville jää aikaa kun nainen vaatii mieheltä kaiken vapaa ajan

Tiedän useamman naisen, joka on hylännyt ystävänsä ja jopa perheensä. Miehistä löytyy myös manipuloijia ja väkivaltaisesti käyttäytyviä, mikäli naisen siteet ystäviin ja lapsuudenperheeseensä eivät katkea.

Näillä miehillä tutkitusti enemmän apinaihmisgeeniä. Ei siis älyllä pilattuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Siksi onkin outoa, että naiset luopuvat omista ystävistään miehen vuoksi. Jäävät sitten täysin tyhjän päälle, ei ole edes sitä ystävää kun tuli luovuttua hänestä miehen vuoksi.

En ole vielä koskaan tavannut naista joka hylkäisi omat ystävät miehen takia. On semmoisiakin ihan varmasti mutta itse en ole tavannut sellaista naista. Mieshistä tunnen hyvin monta joka on pakotettu hylkäämään ystävänsä kun nainen keksii aina kaikkea silloin kun mies olisi tapaamassa ystäviään niin ei ystäville jää aikaa kun nainen vaatii mieheltä kaiken vapaa ajan

Miksi mies ei kieltäydy? Ja lähde tapaamaan niitä ystäviään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun kommentit kun luki niin en yhtään ihmettele miksi miehet vihaavat naisia kun viha muitakohtaan tuottaa vain vihaa takaisin itseä kohtaan ja kun itse vihaa muita hyväksyy myös sen että joku toinen saa vihata itseä. Ei se niin mene että itse saa vihata vapaasti mutta itseä ei kukaan saa vihata

Miehet ovat kautta historian vihanneet naisia, ei tässä mitään uutta ole, ainakaan itselleni. Ilmiö on nykyään vain enemmän esillä ja tiedossa, koska internet. Totta kai miesten tuntema ja esilletuoma viha herättää naisten keskuudessa vastareaktion

Mutta mieti mikä vaikutus naisilla on miehiin. Kautta historian niinkin suurta ja väkevää tunnetta kuin vihaa. Mies haluaa omistaa naisen, naisen keho yhä edelleen sekoittaa miesten päät, mustasukkaisuussurmat. Miehet ovat kautta aikojen menneet naisista sekaisin. Miesten kaverit luovat turvallisuuden tunnetta tällaisessa tunteiden kuohussa.

Niin. Tämä on biologiaa ja voimme nähdä jokaisessa eliölajissa samaa, eli miehet tarvitsevat naista kun taas nainen ei tarvitse miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä olisi halunnut olla nainen sata vuotta sitten:

1920-luku

1922 nainen voi solmia työsuhteen ilman aviomiehen lupakirjaa

Nainen on ollut kautta historian miehen omaisuutta, vasta 1900-luku toi tähän poikkeuksen. Miehet näkevät naiset ensisijaisesti objekteina ja omaisuutena edelleen ja suurta osaa harmittaa kun naisia ei einää voikaan omistaa kuten ennen vanhaan

Juu, siitä on sata vuotta. Kannattaisi lopettaa jo se uhriutuminen, varsinkaan kun tavallinen mies ei saanut äänestää sen enempää kuin nainenkaan.

Ongelma nykyään taitaa olla enemmänkin se, etteivät naiset enää saa kontrolloitua miehiä seksillä kiristäen. Nettiporno vei teiltä sen vallan ja sekös harmittaa.

Ei naisia voisi vähempää kiinnostaa kontrolloida miehiä. Mutta tätähän sinä et mies aivoillasi pysty käsittämään.

Noin suurta valhetta ei ole kerrottu vuosisatoihin!!! Ihan jokainen, korostan ihan jokainen nainen jollain tasolla yrittää kontrolloida ja hallita miestä!!! Jopa ne pienet älä osta tuota paitaa vaan osta tämä kun näytät paremmalta on kontrollointia. Ihan kaikki muutos vaatimukset mitä nainen asettaa miehelle on kontrollointia kun miestä ei hyväksytä omana itsenään ilman muutos vaatimuksia

Väitteesi on valetta ja mutua. Mutta kerropa, onko naiset kollektiivisesti koskaan alistaneet miehiä valtansa alle? Mitä esim Talebanit tekevät Afganistanissa tälläkin hetkellä?

Naisella ei ole ollut oikeutta omaan omaisuuteen eikä edes työssäkäyntiin ilman aviomiehen suostumusta. Tämän nykymiehet haluaisivat kieltää ja painaa unohduksiin mutta totta se on.

Kumpi sukupuoli aloittaa sodat? Kumpi rais kaa naiset, miehet ja lapset? Kumpi sukupuoli on historian saatossa ollut aviopuolisonsa vallan alla ja joutunut suostumaan siihen että puoliso raiskaa laillisesti eikä kukaan puutu?

Silti naisten "pahuudesta" täällä jaksetaan jauhaa päivästä toiseen

Naisten tekemistä vääryyksistä suomessa ei ilmeisesti saa puhua kun aina tulee sinun kaltaisia naisia huutamaan mutta kun miehetkin?

Tämän jälkeen alkaa kauhea miesten syyttelu kaikkien keskusteluun osallistuvien naisten toimesta jolloin miehille ei jää suunvuoroa ja jälleen keskustelu naisten tekemistä vääryyksistä jää mutta kun miehetkin syyttelyn jalkoihin.

Mutta tärkeämpi ajatus millä perusteella naiset kritisoivat miehiä kun naiset itse käyttäytyy ihan täsmälleen samalla tavalla kuin se mistä miehiä kritisoi, eikös asia muutu hyväksytyksi siinä vaiheessa kun kritisoija alkaa tekemään sitä täsmälleen samaa mistä muita kritisoi?

Eli kun miehillä on aina ollut tapana huvitella nuoruudessaan ns. huonojen tyttöjen kanssa ja mennä myöhemmin naimisiin ns. hyvän tytön kanssa ja naiset alkoivat myöhemmin tehdä samaa, miehet ymmärsivät ja hyväksyivät asian kritisoimatta naisten seksikäyttäytymistä. Vai mites se meni? 😀

No, mutta takaisin asiaan. Pata kattilaa soimaa täälläkin. Naiset syyllistyvät usein itse samaan kuin mistä miehiä syyttävät ja toisin päin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meillä miehen tarve laittaa kaverit etusijalle johti lopulta eroon, koska tunsin seurustelevani teinin kanssa. Mitään ei voinut sopia ja aina piti jännittää sinkaiseeko kaverin kanssa baariin heti kun puhelin kilahtaa. Ja kyse siis melkein 40 v. tyypistä. Että hyvää loppuelämää vaan niiden kavereiden kanssa, olit oikeassa - miehet on lojaalimpia toisilleen kuin kumppanilleen.

Mulle ex mies sanoi, että helpommin saa uuden naisen kuin hyvän ystävän. Minä ymmärsin sen täysin vasta, kun erottiin. Ensiksi näin hänen ystävien erot ja uudet naiset, mutta ystävät säilyi ja kaljalla kävivät niinku aina ja kävivät reissuillaan. Sitten tämä tuli omalle kohdalle, niin miehen ystävät säilyi ja he veivät exäni heti reissulle katsomaan jalkapalloa ja ei mennyt kauaa, kun oli uusi nainen.

Siksi onkin outoa, että naiset luopuvat omista ystävistään miehen vuoksi. Jäävät sitten täysin tyhjän päälle, ei ole edes sitä ystävää kun tuli luovuttua hänestä miehen vuoksi.

En ole vielä koskaan tavannut naista joka hylkäisi omat ystävät miehen takia. On semmoisiakin ihan varmasti mutta itse en ole tavannut sellaista naista. Mieshistä tunnen hyvin monta joka on pakotettu hylkäämään ystävänsä kun nainen keksii aina kaikkea silloin kun mies olisi tapaamassa ystäviään niin ei ystäville jää aikaa kun nainen vaatii mieheltä kaiken vapaa ajan

Tiedän useamman naisen, joka on hylännyt ystävänsä ja jopa perheensä. Miehistä löytyy myös manipuloijia ja väkivaltaisesti käyttäytyviä, mikäli naisen siteet ystäviin ja lapsuudenperheeseensä eivät katkea.

Näillä miehillä tutkitusti enemmän apinaihmisgeeniä. Ei siis älyllä pilattuja.

Onneksi on olemassa sinun kaltaisia miehiä vihaavia naisia jotka noin avoimesti tuovat sen miesvihansa esille niin menee koko yhteiskunnasta perustelut miksi miehet ei saisi samalla tavalla vihata naisia kun naiset vihaavat miehiä.

Ei naiset voi vaatia miehiltä vihan lopettamista naisia kohtaan kun ei naisetkaan suostu lopettamaan miesten vihaamista.

Tasa-arvo on siinä mielessä jännä juttu kun se takaa kaikille ihan samat oikeudet eikä siinä saa etuja sukupuolella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi valiset tuollaisia miehiä?

Oma mieheni laittaa AINA minut ja perheen etusijalle. Muunlaista miestä en ikinä huolisi. Perhe on ykkönen.

Vielö kun JOSKUS edes näkyisi tilanne että nainen laittaa miehen etusijalle kun tähän mennessä sitä ei ole näkynyt KOSKAAN.

Naisten arvostuksessa järjestys menee 1. lapset/itse 2. itse/lapset 3. perhe 4. lemmikki 5. mies

On luonnollista laittaa lapset etusijalle ja näin miestenkin tulisi tehdä. Lapset ovat avuttomia ja he ovat siksi ykkösiä. Toisena tulee lemmikit samasta syystä. Kummatkaan eivät osaa huolehtia itsestään, joten heistä on huolehdittava. Sitten molemmilla tulisi olla kumppanit ja sitten vasta sukulaiset/kaverit jne.

Eli naisten mielestä naiset, lapset ja lemmikit menee miehen edelle ja samaiset naiset loukkaantuvat jos mies ei laita naisia, lapsia ja lemmikkejä itsensä edelle? Kuka tai mikä taho huolehtii miehen hyvinvoinnista kun naisten mielestä siittä ei edes miehet itse saisi huolehtia?

Avuttomat huolehditaan ensin ja aikuiset sitten. Aikuiset osaavat huolehtia itsestään, mikäli ei ole erikoistilanne. Erikoistilanne voi olla raskaus, synnytys tai sairaus. Vauva-maito, on aika luonnollista huolehtia maidontuottajasta, josta vauva on riippuvainen. Miesten ei tarvitse heittäytyä tunteidensa valtaan mustasukkaisen taaperon tasolle silloin kun on kysymys itsestäänselvyyksistä. Aikuisten hyvinvoinnille on aikaa sitten kun avuttomat on ruokittu ja hoidettu... Mikäli mies huolehtii vauvasta ja äidistä, niin äidillä jää energiaa suhteen ylläpitämiseen. Huolehtimis-sana aikuista miestä kohtaan on todella vinoutunutta, mikäli mies ei ole sairaana.

Naisilta kun kysytään niin onhan se nyt ihan itsestäänselvyys että miesten pitää uhrata vaikka oma elämänsä naisen ja naisen lapsen hyvinvoinnin eteen. On tämä suomi kyllä hieno maa asua kun miehenä täällä ei edes itse saisi huolehtia omasta hyvinvoinnista kun naiset kokevat sen suurena vääryytenä.

Oletko nyt tosissasi sitä mieltä että miehet ei saisi itsekään huolehtia omasta hyvinvoinnista?

Näinhän se nainen on repinyt kroppansa tohjoksi jälkeläisesi eteen. Perse ja pillu tikattu takaisin kokoon ja tissit ruvella ruokkii perijääsi ikuisesti pidätysvaivoista kärsien. Mutta ei, sinä et auta vauvan yösyötöissä, et vaipanvaihdoissa, et tee mitään muuta kun odotat milloin yökaudet valvonut muijasi ottaisi taas lastisi vastaan. Ehkäpä jos tekisit kotityöt ja hoitaisit yövaippoja hän voisi jaksaakin, mutta sehän ei käy. Karkaat kavereittesi luo juomaan ja pettämään ja ihmettelet 5 vuoden kuluttua miksi "vaimosi" vieraannutti sinut lapsesta. Kaiken kaataminen naisen niskaan samalla kun itse hilluu saunailloissa kavereiden kanssa ei ole itsestään huolehtimista, vaan perheongelmien aiheuttamista.