Lue keskustelun säännöt.
Onko mieltä ostaa kiinteistöä muuttotappiopaikkakunnalta?
22.09.2023 |
Jossa siis asunnoilla pitkät myyntiajat ja voi olla, että pikemmin menettää kuin nostaa arvoa ajan myötä? Kuitenkin itsestäni kaunis, pieni kaupunki.
Vaihtoehtona asua vuokralla toisaalla jatkossakin ilman mahdollosuutta ostaa mieleistä omaa täältä.
Vaikea päätös.
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ajattelet että maksaisit vuokraa vaikka vain 500€/kk niin vuodessa se tekee 6000€ ja kymmenessä 60000€. Sillä rahalla saat jo ostettua sen omakotitalon muuttotappiokunnasta. Vaikka et ikinä saisi penniäkään takaisin jos haluatkin sen myydä niin et silti jää tappiolle vuokrakuluihin verrattuna.
No tuohon 60000 euroon tulee tietysti päälle muut asumiskustannukset ja remontit. Kyllä muuttotappiokunnassa tyypillisesti taloudellisesti kannattaa asua vuokralla. Suurin osa omistajista on tyytyvaisia, kun joku pitää talon pystyssä ja maksaa edes osan juoksevista kuluista.
Se on tietty eri asia, jos haluaa asua loppuikänsä samassa talossa ja tehdä siitä oman näköisensä. Mutta siitähän nyt kannattaakin maksaa.
Ne asuntojen vuokrat on vain hirveitä eikä sisällä edes lämmityskuluja eikä tie ja jätemaksuja vaan tulee sen 600-800e vuokran päälle. Tulee halvemmaksi ostaa oma ja teettää remontit mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asun Helsingissä, mutta kaukana keskustasta. Asun rivitalossa, pitkän tien päässä.
Taloyhtiössä käytännössä miehet lähtee aamulla töihin autoillaan ja puolisot jää kotiin. Minäkin etätöissä.
Kyllä elämä on muuttunut ja paljon. Käyn aamuisin uimassa, liikumme luonnossa, grillataan laavulla makkaraa, elämän ilot tulevat eri asioista.
Kaikkeen on pitkä matka, mutta en kaipaa juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ajattelet että maksaisit vuokraa vaikka vain 500€/kk niin vuodessa se tekee 6000€ ja kymmenessä 60000€. Sillä rahalla saat jo ostettua sen omakotitalon muuttotappiokunnasta. Vaikka et ikinä saisi penniäkään takaisin jos haluatkin sen myydä niin et silti jää tappiolle vuokrakuluihin verrattuna.
No tuohon 60000 euroon tulee tietysti päälle muut asumiskustannukset ja remontit. Kyllä muuttotappiokunnassa tyypillisesti taloudellisesti kannattaa asua vuokralla. Suurin osa omistajista on tyytyvaisia, kun joku pitää talon pystyssä ja maksaa edes osan juoksevista kuluista.
Se on tietty eri asia, jos haluaa asua loppuikänsä samassa talossa ja tehdä siitä oman näköisensä. Mutta siitähän nyt kannattaakin maksaa.
Muuttotappiokunnassa vuokralla asuvana olevan vähän eri mieltä. Vuokra-asuntoja on tarjolla todella vähän, joten niistä pyydetään hyvinkin korkeaa vuokraa asuntojen arvoon nähden. Lisäksi maksan nytkin vuokran lisäksi ne muut asumiskustannukset, ainoastaan nuo remontit jää pois mutta eipä niitä muuttotappiokunnan vuokra-asuntoihin yleensä se omistajakaan ole kovin halukas tekemään. Ostaisin heti oman jos tietäisin jääväni tänne pitemmäksi aikaa.
Jos sua ei haittaa että mahdollisesti menetät ne rahat mitkä asuntoon sijoitat niin miksi ei. Jos sen sijaan haluaa saada edes omansa takaisin niin ei kannata.
Vierailija kirjoitti:
Asun Helsingissä, mutta kaukana keskustasta. Asun rivitalossa, pitkän tien päässä.
Taloyhtiössä käytännössä miehet lähtee aamulla töihin autoillaan ja puolisot jää kotiin. Minäkin etätöissä.
Kyllä elämä on muuttunut ja paljon. Käyn aamuisin uimassa, liikumme luonnossa, grillataan laavulla makkaraa, elämän ilot tulevat eri asioista.
Kaikkeen on pitkä matka, mutta en kaipaa juuri mitään.
Mitä neuvot ottamaan huomioon rivitaloa ostettaessa? Onko helppo vaihtoehto? Maksut? Minkä vuotinen kannattaa hankkia vs.mitä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Edullinen asunto pikkukaupungissa kuulostaa ihan hyvältä. Toki kannattaa miettiä, tuleeko isoja korjaustarpeita ja onko sitten varaa maksaa ne.
Ja tässä kannattaa muistaa myös se että pankit eivät anna muutotappiokuntien vanhoihin asuntoihin välttämättä edes remonttilainaa, koska remontoimassa ei ole taloudellisesti järkeä. Että jos tulee tarve putkiremontille niin siihen pitää löytyä rahat omasta pussista.
Muuttotappiokunta. Omakotitalo kaupungin laitamilta ja tonttia sen verran että pystyy kasvattamaan kaikkea haluamaansa. Lisäksi on omenapuut sekä marjapensaat. Kalavedet lähellä sekä metsät mistä kerätä sienet ja marjat. Keskussairaalakin samassa kaupungissa. Talo oli edullinen ja aiomme eläkkeelläkin asua toivottavasti ainakin. Remonttia tehty ja siinä oli alan ammattilaiset auttamassa eli isäni veljineen jotka jo eläkkeelle jäivät pari vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos ajattelet että maksaisit vuokraa vaikka vain 500€/kk niin vuodessa se tekee 6000€ ja kymmenessä 60000€. Sillä rahalla saat jo ostettua sen omakotitalon muuttotappiokunnasta. Vaikka et ikinä saisi penniäkään takaisin jos haluatkin sen myydä niin et silti jää tappiolle vuokrakuluihin verrattuna.
No tuohon 60000 euroon tulee tietysti päälle muut asumiskustannukset ja remontit. Kyllä muuttotappiokunnassa tyypillisesti taloudellisesti kannattaa asua vuokralla. Suurin osa omistajista on tyytyvaisia, kun joku pitää talon pystyssä ja maksaa edes osan juoksevista kuluista.
Se on tietty eri asia, jos haluaa asua loppuikänsä samassa talossa ja tehdä siitä oman näköisensä. Mutta siitähän nyt kannattaakin maksaa.
Muuttotappiokunnassa vuokralla asuvana olevan vähän eri mieltä. Vuokra-asuntoja on tarjolla todella vähän, joten niistä pyydetään hyvinkin korkeaa vuokraa asuntojen arvoon nähden. Lisäksi maksan nytkin vuokran lisäksi ne muut asumiskustannukset, ainoastaan nuo remontit jää pois mutta eipä niitä muuttotappiokunnan vuokra-asuntoihin yleensä se omistajakaan ole kovin halukas tekemään. Ostaisin heti oman jos tietäisin jääväni tänne pitemmäksi aikaa.
Minä en osta vaan työssäkäyvänä mielummin asun vuokralla. Tosin tiedän etten jää tänne ikuisesti. Vuoka alle 400 euroa kuukaudessa joten mielummin poltan sen ilmoihin kun ostan asunnon jota en välttämättä saa myytyä myöhemmin. Vuokralaista en ottaisi ikinä vaan asunnosta olisi päästävä eroon.
Ostin ns. käteisellä (ilman velkaa) todella edullisen, mielestäni kivan asunnon muuttotappiokunnan keskustasta. Pieni n. 20 000 asukkaan kaupunki. Asun yksin. Asumismenot n. 250/kk (vastike, vesi, sähköt). Kaikki oleellinen on lähellä. Liikunta, kaupat, terveyskeskus. Työt etänä toki, joten se on etuoikeus, jota kaikilla ei ole. Vaihtoehtona oli asua pk-seudulla vuokralla, asumismenoina vähintään 900/kk. Nyt rahaa jää säästöön ja säästyneellä rahalla pääsee reissuun, jos alkaa ahdistaa. Asuntoa myydessä joskus tulevaisuudessa varmaan hyvä jos edes saa omat takaisin, mutta asunto oli niin halpa, ettei se edes harmita. Olen tyytyväinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla muuten omien kokemusten perusteella sellainen käsitys, että monella pikkupaikkakunnalla terveyspalvelut ovat jopa paremmalla tolalla kuin suurkaupungeissa. Esim. terveyskeskuslääkäri tuntee kylän vanhukset henkilökohtaisesti ja tietää kaikki vaivat, ja lääkärikäynnit on paljon tehokkaampia, kun kaikki aika ei mene uusien oireiden selittämiseen ja vanhojen kertaamiseen. Ihan kaikkia palveluita ei ole, mutta henkilökunnan saa paljon paremmin kiinni eikä ole vuosien jonoa ja stressiä kaikkeen.
Jos oma elanto ei ole investointibisneksistä kiinni, niin ei minulle merkitsisi että miten paikkakunta on kategorisoitu. Sehän on win-win-tilanne, jos kaikki omat tavoitteet täyttyy paikkakunnalla, jossa asioita saa halvalla. Kuntakin saa uuden veronmaksajan.
Vierailija kirjoitti:
Minulla muuten omien kokemusten perusteella sellainen käsitys, että monella pikkupaikkakunnalla terveyspalvelut ovat jopa paremmalla tolalla kuin suurkaupungeissa. Esim. terveyskeskuslääkäri tuntee kylän vanhukset henkilökohtaisesti ja tietää kaikki vaivat, ja lääkärikäynnit on paljon tehokkaampia, kun kaikki aika ei mene uusien oireiden selittämiseen ja vanhojen kertaamiseen. Ihan kaikkia palveluita ei ole, mutta henkilökunnan saa paljon paremmin kiinni eikä ole vuosien jonoa ja stressiä kaikkeen.
Jos oma elanto ei ole investointibisneksistä kiinni, niin ei minulle merkitsisi että miten paikkakunta on kategorisoitu. Sehän on win-win-tilanne, jos kaikki omat tavoitteet täyttyy paikkakunnalla, jossa asioita saa halvalla. Kuntakin saa uuden veronmaksajan.
Sama havainto Kanta-Hämeestä. Asuin ennen Helsingissä, ja siellä ehdin tottua siihen että pelkkä takaisinsoittojono voi olla viikkojen pituinen, ja kun joku vihdoin soittaa ja kuuntelee asiasi niin lopputulema on joko että lääkäriaikoja ei ole tai että mahdollinen aika järjestyy 2 kuukauden päähän. Hämeessä olen päässyt terveyskeskuslääkärille nopeimmillaan samana päivänä, ja toisin kuin Husilla, se lääkäri on yleensä sama pidemmän aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostaisin muuttotappiokunnasta ainoastaan siinä tapauksessa että talo on sellainen että mulla ei olisi aikomusta myydä sitä välttämättä enää ikinä. Siis joku myös vapaa-ajan asunnoksi sopiva. Jotain 70-luvun kerrostalokolmiota 15 000 eläkeläisen pikkukunnasta en ostaisi.
Vaikka jollakin onkin vaikea uskoa, niin elämää on muuallakin kuin Helsingissä!
Ja vielä laadukasta sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
taas tulee pikkukyliin iloa ja riesaa kun ego hipit ryntäävät perustamaan salaatti peltoja ja lampoloita. odottavat meidän junttien osallistuvan täysin rinnoin heidän talkoisiinsa. eiks oo upeeta mahtavaa kun me muutimme tänne ja kouluunkin tulee 3 "vesipää" oppilasta. meidän kylästä sama salaatti lampola myyty jo 3 kertaa 10v aikana. 3 syksynä muuttavat ja syyttelevät naapureita EI MENNYT SALAATIT EIKÄ VILLAT KAUPAKSI.
upeaa keskusta ei edes hallituksessa. itä suomessa ja kainuussa n2000 kpl asunnon nimellä kulkevaa myynnissä. siinä on valinnan varaa eloapinoille. KOKO SUOMI ASUTETUKSI.
Vierailija kirjoitti:
Muuttotappiopaikkakunnalta saa asuntoja paljon alle rakennuskustannusten. Jos on töitä ja kiva paikka, niin periferiassa elämän laatu on parasta. Koko ikä ei mene pankin kanssa naimisissa, eikä ihmetellessä kun kaupunginhallitus rakentaa puomeja teille ja narkkareille kivoja kävelykatuja.
Joo, on aivan eri asia maksaa lainaa 300e/kuussa isosta omakotitalosta ja pistää 600e/kuussa jemmaan kuin maksaa pelkästään vuokraa 900e/kk
KELAKIN KAUKANA kirjoitti:
taas tulee pikkukyliin iloa ja riesaa kun ego hipit ryntäävät perustamaan salaatti peltoja ja lampoloita. odottavat meidän junttien osallistuvan täysin rinnoin heidän talkoisiinsa. eiks oo upeeta mahtavaa kun me muutimme tänne ja kouluunkin tulee 3 "vesipää" oppilasta. meidän kylästä sama salaatti lampola myyty jo 3 kertaa 10v aikana. 3 syksynä muuttavat ja syyttelevät naapureita EI MENNYT SALAATIT EIKÄ VILLAT KAUPAKSI.
Et oo kyl aito pikkukyläläinen.
Vierailija kirjoitti:
Kaffebulla kirjoitti:
Edullinen asunto pikkukaupungissa kuulostaa ihan hyvältä. Toki kannattaa miettiä, tuleeko isoja korjaustarpeita ja onko sitten varaa maksaa ne.
Samanlaisia korjaustarpeita tulee myös Helsingissä ja muualla ruuhka-Suomessa oleviin omakotitaloihin ja asuntoihin.
Tulee tulee, mutta ero on siinä että muuttovoittopaikkakunnalla korjaamisen kustannukset saa jopa moninkertaisina takaisin asunnon arvonnousun muodossa. Helsingissä ei tarvitse kauheasti edes korjailla ja arvo nousee silti. Jossain Sonkajärvellä jokainen remontti sen sijaan tietää tappiota, ja niihin ei tosiaan välttämättä saa edes remonttilainaa.
Asumme juuri tällaisessa pienessä muuttotappiokunnassa 80 tonnia maksaneessa omakotitalossa. Vaikka elämisen laatu on erinomainen verrattuna siihen mitä se tällä budjetilla olisi vaikka Helsingissä tai Tampereella, tosiasia myös on että jos/kun tämä joskus myydään, kaupaksi saaminen voi olla vaikeaa ja hinta kaikista remonteista huolimatta vähintään kymppitonnin alempi kuin ostaessa. Toki sen voi ajatella niinkin että onhan se helsinkiläisessä vuokraluukussakin asuminen pelkkää tappiota joka kuukausi. Näitä voi laskeskella ja sitten tietysti myös miettiä, missä olisi onnellisin.
Samanlaisia korjaustarpeita tulee myös Helsingissä ja muualla ruuhka-Suomessa oleviin omakotitaloihin ja asuntoihin.