Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Niin mutku vain miesten raha on arvokasta. Naisten raha ei. Paitsi jos sen on mieheltä nyhtänyt. Joku jo aiemmin sanoi, et naisten työ on usein näkymätöntä. Naisten mielipiteet myös. Ja raha. Jostain syystä näemme ja huomioimme lähinnä miesten ominaisuudet.
He ovat koko ajan kerryttäneet omaisuutta yhdessä. Apn tulanne ei ole millään tavalla epäreilu. Hänen miehensä ehdottaa tästä eteenpäin palkat erillisiksi, sen voisi tehdä ihan ilman avioehtoakin toki, mutta hän haluaisi avioehdon. Onpa iso asia taas.
No se on tässä se mysteeri, et mikä on tän miehen päässä nyt muuttunut. Se pistää miettimään, mitä on tapahtumassa. Jos nyt vaan haluaa erilliset rahat, olisi voinut sen ilmaista toisin. Sanomalla sen. Jos hän on tähän asti halunnut yhteisen talouden, mutta nyt ei yhtäkkiä haluakaan, joku on hänen mielessään nyt toisin, kuin ennen.
Ymmärsinkö oikein, avioehto realisoituu vasta avioeron yhteydessä? Siihen asti kaikki on edelleen, kuten ennenkin.Aivan niin, avioehtoa ruvetaan tutkimaan vasta avioeron osituksen yhteydessä, mutta että mistä tämä on palstalaisten päähän pälkähtänyt että talous olisi jotenkin eritavalla sen avioehdon laatimisen vuoksi, avioliitossa on kumpaisellakin omat rahat ja sitten sovitaan jos niikseen että miten niitä rahoja käytetään, ei kai siihen oltu muutosta edes ehdotettu.
No juristitäti selittää tämän sinulle.
Jos nyt mietitään tämmöistä pariskuntaa, jossa toinen tienaa enemmän ja on ns aina töissä, kutsutaan häntä B:ksi, ja toinen taas lähtee töistä selvästi useammin aikaisin hakemaan lapsia ja tienaa vähän vähemmän mutta ihan hyvin kumminkin, kutsutaan häntä A:ksi.
Helposti muodostuu semmoisia tapoja, että A käy useammin kaupassa ja laittaa ruokaa, kun se B tulee kotiin muutenkin niin myöhään. Ehkä A ostaa myös lapsille vaatteet melkein aina. A maksaa myös pienet laskut, kun ne tulevat. B taas maksaa isommat laskut kuten asuntolainan lyhennyksen. A kuskaa lapsia ja siksi tankkaa usein auton. B kulkee töihin metrolla ja on usein työmatkoilla, niin hänen ei tarvitse tankata kuin harvoin. A lyhentää autolainan, koska hän ajaa enemmän. Omaisuus on yhteisissä nimissä ja tämä koetaan reiluksi.
A:n nettopalkka on 3500€, ja siitä jää säästöön noin 300€/kk. Se on aika vähän, mutta lasten harrastukset ovat kalliita ja ihan ruokakauppaankin menee tonni kuussa, varakkaita kun ollaan. A laittaa säästönsä rahastoihin.
B:n nettopalkka on 4500€ ja koska hän ei käy kaupassa eikä maksa laskujakaan, hän pystyy laittamaan osakkeisiin 2000€/kk ja muuhun säästöön rahastoihin noin 300€ sekä lyhentämään lainan.
Kymmenen vuotta myöhemmin pari eroaa. Heillä on asunto 600 000€, velkaa 100 000 €, auto 15 000€, osakkeita B:n nimissä 300 000€ ja kummallakin rahastoja 50 000€
Jos heillä ei ole avioehtoa, kumpikin saa puolet yhteenlasketun omaisuuden arvosta. Se on noin 450 000 €. A tarvitsee sen asunnon, koska lapset jäävät hänelle, joten hän ottaa lainan itselleen, saa 500t arvosta asuntoa ja maksaa B:lle 50 0000 tasinkoa, mikä käy rahastosäästöjen avulla hyvin. B:llä on sitten 500t rahaa, jolla hänkin saa kivan asunnon. Toki tämän jälkeen molemmat ovat köyhempiä kuin ennen, mutta sitä se eroaminen aiheuttaa.
Jos heillä on avioehto, kumpikin pitää itse omaisuutensa. Silloin A:n pitäisi maksaa B:lle hyvitystä 250t asunnosta, jos haluaa sen itselleen, ja lisäksi ottaa 100t velkaa omiin nimiinsä. Se on liian paljon maksettavaa yksinhuoltajalle. A joutuu muuttamaan kaksioon lasten kanssa, ja siihen menevät kaikki hänen rahansa. Tässä skenaariossa B on varakas, hänen omaisuutensa on 250t asunnosta+ 300t osakkeet + 50t hänen rahastonsa, eli 600t, kun A:lla on 250+50 eli 300t. B pitääkin asunnon, ottaa lainan ja hänelle jää vielä 100t säästöjä. Tässäkin molemmat köyhtyvät erossa entiseen verrattuna, mutta A joutuu kurjuuteen kun taas B elää edelleen hulppeasti.
Nyt muistamme, että B:n nettopalkka on ollut alun perin sama kuin A:lla, mutta hän on tienannut enemmän ja maksanut vähemmän arjen menoja, koska A on hoitanut kodin ja lapset oman työnsä ohella. Ei tunnu reilulta!
Avioehtotaloudessa onkin tärkeää, että A muistaa joka viikko periä B:ltä puolet kauppalaskusta ja lasten kuskaamisen bensamenoista ja joka kurahousuista ja kumppareista. Näistä kertyy vuosien mittaan isot summat, kuten tuosta esimerkistä nähdään. Edelleen on aiheellista vaatia, että B myös kuskaa lapsia, koska on tosi vahingollista A:lle jos vain B:n palkka nousee hyvin.
On siis hölmöä väittää, ettei avioehto vaikuttaisi mihinkään avioliiton aikana. Se vaikuttaa kaikkeen. Jos se ei vaikuta arkeen niin, että
räknäillään pennosia jatkuvasti, se vaikuttaa sitä enemmän sitten omaisuuteen. Aina kun toinen saa jäätelöpuikon toisen piikkiin, hän hyötyy toisesta sen eskimopuikon verran. Ilman avioehtoa on ihan sama, kumpi maksaa eskimopuikot.Käytännössä tuo menee usein niin että lasten menot maksetaan yhteiseltä tililtä johon molempien rahat menevät. Nainen ei osoita minkäänlaista mielenkiintoa tienaamisen, sijoittamiseen tai urakehitykseen. Mies maksaa lomia, ravintoloita, lintsireissuja ja autoihin liittyviä kuluja ja hankkii kodin teknologiat. Nainen voi miehen tulojen turvin elää elämää johon hänellä ei olisi yksin ollut koskaan varaa. Eron myötä nainen voi tehdä jotain urakehitykselleen ja sijoittaa rahojaan haluamallaan tavalla. En ymmärrä tätä diskurssia jossa väitetään että nainen on pakotettuna raatanut miehen lypsäessä naisen rahoja koko liiton ajan kun tilanne on usein päinvastainen.
Suomalaiset naiset käyvät töissä ja tienaavat ihan relevantteja summia. Siksi myös mies voi naisen tulojen turvin elää elämää, johon hänellä ei olisi yksin koskaan varaa.
Näin ehkä, jos ei hankita naisen himoitsemia ja haluamia lapsia.
Lapset syövät kaiken teoreettisen edun ja enemmänkin, ihan jo vaatimansa asumistilan kautta.
Ja siinä meillä on taas mies, joka ei uskalla sanoa, että ei halua lapsia eikä osaa ehkäistä.
Ja jälleen yksi nainen, joka ei osaa ehkäistä ja valittaa jälkikäteen.
Tässä sanailussa sinä olet ainoa, joka lapsista on valittanut. Toivottavasti sinulla ei niitä ole. Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, jotka lapsensa on myös halunnut.
EriVoi sua. Miehet on aina väärässä ja nainen, joka puolustaa miehiä, on sit tyhmä.
Mä olen osannut sekä ehkäistä että tehdä lapsia, sulla ehkä vaikeaa, mutta omapa on ongelmasi. Senkus valitat että sun mies on sika, ei ole mun ongelma. Ehkä toinen kierros sullakin onnistuu paremmin?
Täh?? Vaikeaa taitaa olla siellä päässä. Täällä kaikki hyvin. Ei ole sikaa miehenä, on ihan mies. Hyvä sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jaa jaa, et miehet haluaisivat vaimot töihin, mut naiset eivät haluu mennä? Tästä joku tutkimustulos, vai mistä tällainen varma tieto? Apko valehtelee ja kaikki muut naiset valehtelee, jos väittävät tilanteen olevan miehen toiveiden mukainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Siis millaisista perheistä nyt puhut? Perheistä, joissa on mies, äiti ja lapset. Missä isä on ja kuka se mies on, joka ei halua äidin jäävän kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Logiikka lie siinä, että sentään välttää sen piikomisen tulevilta vuosilta.
Mihis ne lapset katoaa?
Normimies tekee osansa, eli vuoroviikot. Eikö tämä ole jo tullut selväksi? Siis eron tullessa.
Paitsi jos ero on ruma, nainen yrittää viedä kaiken ja etäännyttää lapset isästään.
Se on todella yleistä. Naisen kosto ei tunne rajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
No sittenhän miehelle ei ole temppu eikä mikään ruveta vuoroviikkovanhemmaksi.
Ei tietenkään ole. Mutta mutta... jos ei halua ruveta niin milläs nainen pakottaa?
Kyllä minä edelleen haluan uskoa, että mies välittää lapsistaan. Sinä taidat olla sitä mieltä, että isänrakkaus on pelkkä myytti.
Vain äidistä on varmuus. 85% lapsista onkin käenpoikasia.
Sattuuko tuo loputon tyhmyytesi ihan fyysisesti?
Tarkoitatko että miehet synnyttävät? Joo nykyinen biologia ei uppoa minuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Lapset voi laittaa tarhaan kun naisen repeämät on korjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Logiikka lie siinä, että sentään välttää sen piikomisen tulevilta vuosilta.
Mihis ne lapset katoaa?
Normimies tekee osansa, eli vuoroviikot. Eikö tämä ole jo tullut selväksi? Siis eron tullessa.
Paitsi jos ero on ruma, nainen yrittää viedä kaiken ja etäännyttää lapset isästään.
Se on todella yleistä. Naisen kosto ei tunne rajoja.
Kyllä ne miehet ihan itse etäännyttävät itsensä lapsistaan. Se on nähty tälläkin palstalla: "minä en ole mikään lapsenpiika" ja "lastenhoito on akkojen hommia" ja "mies hommaa leivän pöytään ja akka hoitaa lapset ja kodin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoita syyllistää ap:ta, mutta tässä taas nainen on liikaa luottanut mieheen ja uhrannut oman elämänsä ja taloutensa. Surullisena esimerkkinä tämä eräs jääkiekkoilijan ex-vaimo. Heittäydytään sokeasti suhteeseen ja unohdetaan oman selustan turvaaminen.
Tiedän erään pariskunnan, jossa mies johtotehtävissä tienaa todella hyvin, mutta nainen ns. perusduunarina tienaa monta kertaa miestään vähemmän. Heillä on kaksi lasta. Nainen aloitti muutama vuosi sitten säästämisen ja taitaa sijoitellakin jonkin verran. Hän tietää (ilmeisesti havahtui asiaan, kun heillä oli liitossaan huono vaihe), että eron sattuessa joutuisi tyhjän päälle ja tod.näk. tulisi päätymään kaupungin vuokra-asuntoon, kun mies voisi jatkaa keskiluokkaista elämäänsä. Toki mies on alusta lähtien ollut ovela, eikä ole suostunut naimisiin. Eli nainen todellakin jäisi tyhjän päälle. Mies on siis näin suojannut omaisuutensa ja rahansa.
Kannattaa oikeasti miettiä talousasiat järjellä eikä mennä liittoon sokeasti uskoen sen kestävyyteen, eikä jättäytyä toisen lompakon varaan.Mies on ollut ovela... jännä termi tässä yhteydessä. Annat ymmärtää että miehet olisivat laskelmoivia eivätkä kykene rakkauteen. Niihin ei voi luottaa.
Samalla todistat että naiselle tärkeintä on päästä naimisiin ja kiinni miehen rahoihin. Muuta tarkoitusta miehellä ei ole.
Mihin miesten rahoihin? Miksi vain niillä miehillä on rahaa?? Suomessa naisten työllisyys% on isompi, kuin miesten ja suurin osa miehistä on tavallisia duunareita. Suomessa myös naiset perii, eli kaikki suvun omaisuus ei siirry vain miehille.
Suurin osa ihmisistä/pariskunnista tienaa aika lailla saman, ja jos se mies tienaa sen satasen kuussa enemmän, ei se tarkoita, että mies on rahoissaan jota nainen sitten jahtaa.
En usko, että olen millään tavalla poikkeus naisten keskuudessa, kun olen ottanut huonommin koulutetun ja lähes saman verran tienaavan miehen.
Toki mies peri jossain vaiheessa vanhempansa ja nettosi aika paljon, mutta yhtä lailla voidaan väittää, että miehen sisaren mies on rahankuvat silmissään mennyt naimisiin mieheni siskon kanssa ja jahtaa nyt vaimonsa rahoja.
Niin mutku vain miesten raha on arvokasta. Naisten raha ei. Paitsi jos sen on mieheltä nyhtänyt. Joku jo aiemmin sanoi, et naisten työ on usein näkymätöntä. Naisten mielipiteet myös. Ja raha. Jostain syystä näemme ja huomioimme lähinnä miesten ominaisuudet.
He ovat koko ajan kerryttäneet omaisuutta yhdessä. Apn tulanne ei ole millään tavalla epäreilu. Hänen miehensä ehdottaa tästä eteenpäin palkat erillisiksi, sen voisi tehdä ihan ilman avioehtoakin toki, mutta hän haluaisi avioehdon. Onpa iso asia taas.
No se on tässä se mysteeri, et mikä on tän miehen päässä nyt muuttunut. Se pistää miettimään, mitä on tapahtumassa. Jos nyt vaan haluaa erilliset rahat, olisi voinut sen ilmaista toisin. Sanomalla sen. Jos hän on tähän asti halunnut yhteisen talouden, mutta nyt ei yhtäkkiä haluakaan, joku on hänen mielessään nyt toisin, kuin ennen.
Ymmärsinkö oikein, avioehto realisoituu vasta avioeron yhteydessä? Siihen asti kaikki on edelleen, kuten ennenkin.Aivan niin, avioehtoa ruvetaan tutkimaan vasta avioeron osituksen yhteydessä, mutta että mistä tämä on palstalaisten päähän pälkähtänyt että talous olisi jotenkin eritavalla sen avioehdon laatimisen vuoksi, avioliitossa on kumpaisellakin omat rahat ja sitten sovitaan jos niikseen että miten niitä rahoja käytetään, ei kai siihen oltu muutosta edes ehdotettu.
No juristitäti selittää tämän sinulle.
Jos nyt mietitään tämmöistä pariskuntaa, jossa toinen tienaa enemmän ja on ns aina töissä, kutsutaan häntä B:ksi, ja toinen taas lähtee töistä selvästi useammin aikaisin hakemaan lapsia ja tienaa vähän vähemmän mutta ihan hyvin kumminkin, kutsutaan häntä A:ksi.
Helposti muodostuu semmoisia tapoja, että A käy useammin kaupassa ja laittaa ruokaa, kun se B tulee kotiin muutenkin niin myöhään. Ehkä A ostaa myös lapsille vaatteet melkein aina. A maksaa myös pienet laskut, kun ne tulevat. B taas maksaa isommat laskut kuten asuntolainan lyhennyksen. A kuskaa lapsia ja siksi tankkaa usein auton. B kulkee töihin metrolla ja on usein työmatkoilla, niin hänen ei tarvitse tankata kuin harvoin. A lyhentää autolainan, koska hän ajaa enemmän. Omaisuus on yhteisissä nimissä ja tämä koetaan reiluksi.
A:n nettopalkka on 3500€, ja siitä jää säästöön noin 300€/kk. Se on aika vähän, mutta lasten harrastukset ovat kalliita ja ihan ruokakauppaankin menee tonni kuussa, varakkaita kun ollaan. A laittaa säästönsä rahastoihin.
B:n nettopalkka on 4500€ ja koska hän ei käy kaupassa eikä maksa laskujakaan, hän pystyy laittamaan osakkeisiin 2000€/kk ja muuhun säästöön rahastoihin noin 300€ sekä lyhentämään lainan.
Kymmenen vuotta myöhemmin pari eroaa. Heillä on asunto 600 000€, velkaa 100 000 €, auto 15 000€, osakkeita B:n nimissä 300 000€ ja kummallakin rahastoja 50 000€
Jos heillä ei ole avioehtoa, kumpikin saa puolet yhteenlasketun omaisuuden arvosta. Se on noin 450 000 €. A tarvitsee sen asunnon, koska lapset jäävät hänelle, joten hän ottaa lainan itselleen, saa 500t arvosta asuntoa ja maksaa B:lle 50 0000 tasinkoa, mikä käy rahastosäästöjen avulla hyvin. B:llä on sitten 500t rahaa, jolla hänkin saa kivan asunnon. Toki tämän jälkeen molemmat ovat köyhempiä kuin ennen, mutta sitä se eroaminen aiheuttaa.
Jos heillä on avioehto, kumpikin pitää itse omaisuutensa. Silloin A:n pitäisi maksaa B:lle hyvitystä 250t asunnosta, jos haluaa sen itselleen, ja lisäksi ottaa 100t velkaa omiin nimiinsä. Se on liian paljon maksettavaa yksinhuoltajalle. A joutuu muuttamaan kaksioon lasten kanssa, ja siihen menevät kaikki hänen rahansa. Tässä skenaariossa B on varakas, hänen omaisuutensa on 250t asunnosta+ 300t osakkeet + 50t hänen rahastonsa, eli 600t, kun A:lla on 250+50 eli 300t. B pitääkin asunnon, ottaa lainan ja hänelle jää vielä 100t säästöjä. Tässäkin molemmat köyhtyvät erossa entiseen verrattuna, mutta A joutuu kurjuuteen kun taas B elää edelleen hulppeasti.
Nyt muistamme, että B:n nettopalkka on ollut alun perin sama kuin A:lla, mutta hän on tienannut enemmän ja maksanut vähemmän arjen menoja, koska A on hoitanut kodin ja lapset oman työnsä ohella. Ei tunnu reilulta!
Avioehtotaloudessa onkin tärkeää, että A muistaa joka viikko periä B:ltä puolet kauppalaskusta ja lasten kuskaamisen bensamenoista ja joka kurahousuista ja kumppareista. Näistä kertyy vuosien mittaan isot summat, kuten tuosta esimerkistä nähdään. Edelleen on aiheellista vaatia, että B myös kuskaa lapsia, koska on tosi vahingollista A:lle jos vain B:n palkka nousee hyvin.
On siis hölmöä väittää, ettei avioehto vaikuttaisi mihinkään avioliiton aikana. Se vaikuttaa kaikkeen. Jos se ei vaikuta arkeen niin, että
räknäillään pennosia jatkuvasti, se vaikuttaa sitä enemmän sitten omaisuuteen. Aina kun toinen saa jäätelöpuikon toisen piikkiin, hän hyötyy toisesta sen eskimopuikon verran. Ilman avioehtoa on ihan sama, kumpi maksaa eskimopuikot.Käytännössä tuo menee usein niin että lasten menot maksetaan yhteiseltä tililtä johon molempien rahat menevät. Nainen ei osoita minkäänlaista mielenkiintoa tienaamisen, sijoittamiseen tai urakehitykseen. Mies maksaa lomia, ravintoloita, lintsireissuja ja autoihin liittyviä kuluja ja hankkii kodin teknologiat. Nainen voi miehen tulojen turvin elää elämää johon hänellä ei olisi yksin ollut koskaan varaa. Eron myötä nainen voi tehdä jotain urakehitykselleen ja sijoittaa rahojaan haluamallaan tavalla. En ymmärrä tätä diskurssia jossa väitetään että nainen on pakotettuna raatanut miehen lypsäessä naisen rahoja koko liiton ajan kun tilanne on usein päinvastainen.
Suomalaiset naiset käyvät töissä ja tienaavat ihan relevantteja summia. Siksi myös mies voi naisen tulojen turvin elää elämää, johon hänellä ei olisi yksin koskaan varaa.
Näin ehkä, jos ei hankita naisen himoitsemia ja haluamia lapsia.
Lapset syövät kaiken teoreettisen edun ja enemmänkin, ihan jo vaatimansa asumistilan kautta.
Ja siinä meillä on taas mies, joka ei uskalla sanoa, että ei halua lapsia eikä osaa ehkäistä.
Ja jälleen yksi nainen, joka ei osaa ehkäistä ja valittaa jälkikäteen.
Tässä sanailussa sinä olet ainoa, joka lapsista on valittanut. Toivottavasti sinulla ei niitä ole. Kaikki lapset ansaitsevat vanhemmat, jotka lapsensa on myös halunnut.
EriVoi sua. Miehet on aina väärässä ja nainen, joka puolustaa miehiä, on sit tyhmä.
Mä olen osannut sekä ehkäistä että tehdä lapsia, sulla ehkä vaikeaa, mutta omapa on ongelmasi. Senkus valitat että sun mies on sika, ei ole mun ongelma. Ehkä toinen kierros sullakin onnistuu paremmin?
Täh?? Vaikeaa taitaa olla siellä päässä. Täällä kaikki hyvin. Ei ole sikaa miehenä, on ihan mies. Hyvä sellainen.
Vaikea uskoa kun kommentti, jossa vain vaihdetaan toisinpäin mies ja nainen, ottaa noin koville että täytyy palata toivottamaan lapsettomuutta.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Lapset voi laittaa tarhaan kun naisen repeämät on korjattu.
En nyt ymmärtänyt kommenttiasi, joten selitätkö vähän paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Vai niin. Siinähän tuntuu, se nyt kuitenkaan tee tuntemuksestasi totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jaa jaa, et miehet haluaisivat vaimot töihin, mut naiset eivät haluu mennä? Tästä joku tutkimustulos, vai mistä tällainen varma tieto? Apko valehtelee ja kaikki muut naiset valehtelee, jos väittävät tilanteen olevan miehen toiveiden mukainen?
🤦
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Logiikka lie siinä, että sentään välttää sen piikomisen tulevilta vuosilta.
Mihis ne lapset katoaa?
Mies alkaa hoitaa heitä paljon nykyistä enemmän.
Mistä sä sen tiedät? Jos hän kerran avioehdolla jättää kaiken lasten hoidon aplle, kai hän jättäisi erossakin?
Ainahan sitä saa toivoa, ettei mies nyt niin täysmulkku olisi, että hylkäisi omat lapsensa erossa. Palstamiehet tosin tuntuvat tekevän noin.
Mies ei nyt tähän asti ole tehnyt juuri mitään lasten eteen. Se, että heidän kanssa on silloin, kun itse ehtii, eti tarkoita sitä, että heidän kanssaan on, kun on pakko. Onhan se kivempi joskus vapaapäivänä viedä lapset pariksi tunniksi leikkipuistoon kuin jäädä työpäivänä kotiin hoitamaan oksentelevia lapsia.
Niin no, miehen jäädessä kotiin hoitamaan lapsia, nainen pommittaa jatkuvasti onko mies tehnyt asiat kuten nainen haluaa. Naisten papereissa miehet eivät osaa hoitaa lapsiaan, miehen tapa hoitaa asiat on väärä. Hoitakaa siis itse kakaranne jos ei tyyli kelpaa.
Eli jos miehen mielestä on ok että alle kouluikäisille lapsille tarjotaan päivän aikana ruuaksi vaan sipsejä ja pullaa niin sitä ei saa kritisoida? Tai jos miehen mielestä lapsen ei tartte päästä päivän aikana mihinkään kotoa vaan lapsi saa kokopäivän katsoa telkkua/pelata tietokonepelejä niin sitäkö ei saa kritisoida? Miksi miehen tekemisiä ei saa arvostella? Onko hän jotenkin parempi kuin nainen oletusarvoisesti?
Jos toinen valittaa siitä että sukat ei soinnu muiden vaatteiden väriin tai siitä että päiväunille mentiin 5 minuuttia myöhässä aikataulusta niin se on turhaa nipotusta. Sama kumpi hoitaa lapsia niin on kohtuullista odottaa että lapsille tarjotaan järkevää ruokaa pääosin. Lapselle huolehditaan puhtaaat ja sopivat vaatteet päälle. Lapselle järjestetään järkevää tekemistä päivittäin ja lapsi pääsee normaalisti ulkoilemaan päivittäin. Lapsen ei anneta katsoa televisio/olla muuten ruudulla kohtuuttomia aikoja päivässä. Lisäksi on kohtuullista ettei toinen vanhempi anna aina lasten olla ruudulla kun on hänen vuoronsa hoitaa lapsia.
On miesvihaa alkaa keksitmään väitteitä että mies ei kykenisi tarjoamaan kuin sipsejä ja pullaa. Tuollainen asenne on juuri se mihin viittasin.
Ja mitä taas "kohtuuttomia aikoja" vuodatukseesi tulee niin nainenkos sen päättää mikä on kohtuuton?
Ei hän väittänyt, että kaikki miehet tekisivät noin. Hän vain antoi esimerkkejä tilanteista, missä voi joutua vahtimaan ja ohjeistamaan. Ruutuajasta taas on olemassa paljonkin ohjeita, useimmat ohjeista ovat pienten lasten kohdalla hyvin tiukkoja. Neuvolasta näitä useimmat kuulevat, harva keksii omasta päästään.
En sanonut että hän puhui kaikista miehistä.
Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesviha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Mistä juontaa ajatus, että jos tiedostaa joidenkin miesten toimivan väärin , välinpitämättömästi tai huolettomasti, pitää kaikkia miehiä sellaisina? Omassa elämässä lähimiehet ovat järjestäin erittäin kunnioitusta herättäviä. Toimissaan, vastuuntunnoissaan ja suhtautumisissa muihin ihmisiin. Silti tiedän, etteivät kaikki ole tällaisia.
Mistä juontaa oma katkeruus naisia kohtaan?
Eri
Kukaan ei puhu kaikista miehistä paitsi te naiset jotka olkiukkoilette teemalla ja vähättelette sen avulla miesvihaanne.
Leimakirvestä heilutellaan palstalla päivittäin. Jos et ole samaa mieltä, olet ulíseva íncelí joka itkee naisettomuuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Lapset voi laittaa tarhaan kun naisen repeämät on korjattu.
En nyt ymmärtänyt kommenttiasi, joten selitätkö vähän paremmin?
Kenenkään ei tarvitse jäädä kotiin. Lapset_voi_laittaa_tarhaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Ketkä miehet? Miksi yleistät jotain miehistä?
Nuo sun juttus on jostain 50-luvun f-opuksesta jolla ei ole mitään kosketusta oikeaan elämään vuonna 2023.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Lapset voi laittaa tarhaan kun naisen repeämät on korjattu.
En nyt ymmärtänyt kommenttiasi, joten selitätkö vähän paremmin?
Kenenkään ei tarvitse jäädä kotiin. Lapset_voi_laittaa_tarhaan
Selitätkö vähän tarkemmin tuon tummennetun kohdan kommentistasi: "Lapset voi laittaa tarhaan kun naisen repeämät on korjattu".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Olisko vielä joku latteus hihassa? Kyllä, molemmat voivat ehdottaa just sellaista ratkaisua kuin haluavat.
Kun mies ehdottaa jotakin, se on avlla oman edun tavoittelua, mutta kun saman tekee nainen, on se niin kovin ihanaa ja voimaannuttavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
No sittenhän miehelle ei ole temppu eikä mikään ruveta vuoroviikkovanhemmaksi.
Ei tietenkään ole. Mutta mutta... jos ei halua ruveta niin milläs nainen pakottaa?
Ei kai voi pakottaa. Voi vain harmitella, et valitsi niin pölön isän lapsilleen. Tosiasia on tietty se, että mies tässäkin tapauksessa menettää. On sit turha ihmetellä vanhana, kun lapset eivät välitä. Ne suhteet pitää luoda alusta alkaen.
Tuo pitää ihan paikkansa. Naiset voisivat tosiaan miettiä kenelle levittävät haaransa.
Tosiasia kuitenkin on ettei nainen päätä minkä arvoisena mies naisen lapsia pitää, joten menetyksen määrittely ei ole teidän homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa, ja aloitat avioeroprosessin heti.
Täällä on kyllä tosi vanhanaikainen näkemys avioehdosta. Mitäs ap voittaa nyt eroa hakemalla?
Mutta joo, parempi se ero nyt on kuin parin vuoden päästä, voi ap sit aloittaa alusta jonkun toisen kanssa niin huomaa ettei miehetkään enää nykyään ole kynnysmattoja. Onnea matkaan!
Jep, mies tarjoaa avioehtoa jossa ehdot ovat samat kuin nyt erotessa.
Naiset kehoittavat ottamaan eron...
logiikka?
Jos he tekevät nyt avioehdon ja mies haluaa eron parin vuoden kuluttua, niin sen kahden vuoden aikana mies keskittyy uraansa kuten tähän asti ja nainen hoitaa kodin ja lapset kokopäivätyön ohella. Nainen on se, joka vie lapset aamulla hoitoon ja hakee illalla pois pitäen lasten hoitopäivät mahdollisimman lyhyinä. Nainen on se, joka hoitaa lasten sairastumiset, lääkärit, vasut ja hammaslääkärit. Nainen joutuu kieltäytymään pidemmistä työpäivistä ja työmatkoista. Nainen tekee kolminkertaisen työn yksinkertaisella palkalla, mies kerryttää palkkaansa ja elää kotona täysihoidossa.
Jos he ottavat eron nyt, niin lapsistaan pitävä mies toivoo vuoroviikkovanhemmuutta. Mies joutuu himmaamaan työn suhteen, mutta nainen voi panostaa siihen enemmän. Miehen tulot pienenevät, naisen kasvavat.
Mitään vuoroviikkovanhemmuutta ei tule.
Miksi muuten kuvittelet että miehen tulot putoavat? Luuletko että miehet tekee urakkaa tai on tuntipalkalla? Harva hyvätuloinen mies saa ylitöistä lanttiakaan, ne menee saldoihin ja käytetään vapaana.
Siinä taas näkee miehen sitoutumisen omiin lapsiin. Noin ohutta se palstamiehillä on.
Työmatkoista maksetaan päivärahoja vaikka miten johtoporrasta mies olisi. Ja kun mies ei muutamaan vuoteen voi panostaa töihin miten ennen, niin kyllä se näkyy miehen urakehityksessä.
Ei ole omia lapsia. Muutenkin yleensä se oma lapsi paljastuu verikokeessa jonku toisen kupeiden hedelmäksi.
Työmatkat ja päivärahat... jep jep... niillähän me miehet rikastutaan :D
Loppu taas voi pitää paikkansa. Paitsi että mieshän on jo pitkällä urallaan. Jos et ole ylempi toimihenkilö ja päällikkö/johtaja kun täytät 45 niin todennäköisyys sinne pääsemiseksi on vähäinen. Urakehitystä on muutenkin sellainen kapea suppilo, kaikki eivät mahdu huipulle.
Mutta kiva sun on siellä kiukutella ja keksiä kuinka miehen käy nyt huonosti kun nainen pakottaa lapsen miehensä hoidettavaksi.
Kiva että voimaannut edes tuollaisesta :D
Niin, sinun mielestä miehelle käy huonosti, kun hän saa aikaa käyttää lapsiinsa ja voi luoda heihin läheiset suhteet. Ei kai miehiä nyt tarvitse pakottaa hoitamaan isyyttään? Joskus pitää patistaa, mutta se ei ole pakottamista. Varsinkin, kun on ihan itse lapsia halunnut.
En kyllä saanut aloituksesta käsitystä, että mies olisi jo noin vanha kuin 45-vuotias. Kaikkien ei tarvitse päästä johtajiksi, siellä keskijohdossakin voi olla ihan kivaa.
Taisit kuitenkin olla sinä tai joku muu narttu joka fantasioi kuinka miehen tulot putoaa kun hän ottaa vastuuta lapsista.
Tulojen putoaminen on ihan selvä, jos mies ei pysty tekemään yhtä paljon töitä mitä aiemmin. Mitä pienemmät lapset, sitä enemmän heidän kanssaan pitää olla. Eikä teini-ikäisiäkään voi jättää heitteille, joten se on monen monta kertaa "en pysty", jos töissä ehdotetaan jotain vaativaa tehtävää.
Tää menee nyt kehää. Tulot ei putoa jollei mies ole tuntiliksalla. Sinne asemaan on jo päästy kovalla duunilla. Siellä pysyminen ei vaadi mitään erityistä.
Keskijohdossa mä pääsen helpommalla kuin suorittavassa. Mä voisin olla himassa ja hoitaa samalla kakaroita. Ei se ole kerta tai kaksi kun isommallakin dirikalla on tullut kakara videopuheluun kysymään jotain.
Mutta menes sinä nyt kiltisti suorittamaan ja haaveile ihan rauhassa kuinka miehen tulot oikein romahtaa.
Tässä kiinnostaa lähinnä se, että miksi miehet sitten toivovat, että vaimo jää kotiin hoitamaan lapsia ja kotia, että mies saa rauhassa keskittyä uraansa? Jos kerran näiden asioiden hoitaminen ei mitenkään vaikuta sen uran luomiseen? Eikö tossa toiveessa ole sit ristiriita?
Kun ei ne miehet halua että äiti jää kotiin jotta he voivat keskittyä uraansa. Se päätös siitä kumpi sinne kotiin jää (jos kumpikaan) lasten ja perheen parhaaksi. Kumpikaan ei ole velkaa toiselle tai ajattele omaa etuaan. Näin siis normaalissa perheessä. Tuo *mä jäin kotiin jotta toinen saa kehittyä*-ajatus on absurdi ja naisten kehittämä egonpönkitys.
Jos miehet eivät halua, että kumpikaan jää kotiin, niin hehän voivat ehdottaa, että kumpikin lyhentää työaikaa, niin lapsille tulee vain pari, kolme hoitopäivää viikossa. Nyt tuntuu, että miehet haluavat jatkaa kuten ennenkin ja olettavat, että nainen hoitaa kaiken oman kokopäivätyön ohella. Toinen on pois töistä maanantain ja toinen perjantain, niin lapsetkin voivat hyvin.
Olisko vielä joku latteus hihassa? Kyllä, molemmat voivat ehdottaa just sellaista ratkaisua kuin haluavat.
Kun mies ehdottaa jotakin, se on avlla oman edun tavoittelua, mutta kun saman tekee nainen, on se niin kovin ihanaa ja voimaannuttavaa.
Tuossa on kyse pienten lasten parhaasta. Sinä taidat katsella asiaa lapsettoman miehen kannalta.
Alue: Aihe vapaa
En ole missään kohtaa sellaista väittänyt. Olen vain ihmetellyt, mikä on muuttanut tämän puolison mielen nyt.
Ps. täällä useampi kirjoittaja