Lue keskustelun säännöt.
Huumeiden käyttöhuoneet, mielipide?
14.09.2023 |
IS:n sivuilla oli juttua asiasta ja hallituksen käsittelyssä ollut tämä aihe. Molemmilla hallituspuolueilla hyviä ajatuksia puolesta ja vastaan. Olen itse aikaisemmin ajatellut ehdottomasti ei käyttöhuoneille, mutta asiaan enemmin perehtyneenä en ole enää varma kannastani.
Mitähän itse käyttäjät ovat mieltä asiasta, menisivätkö he valvottuun tilaan vetämään? Eikö siitä tulisi enemmän stigmaa/häpeää?
Kommentit (164)
Tuskinpa pahimmat narkit niihin hakeutuu.
Turhaa rahanmenoa, mielummin muuhun sairaanhoitoon nekin rahat. Puhtaita ruiskuja saa jo muualtakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne ihmiset jotka hyödyntäisivät noita käyttöhuoneita ovat niin syvällä, ettei heitä kiinnosta mahdollinen stigma tai häpeä. Heitä näkee joka tapauksessa, että kovanluokan käyttäjiä ovat. Nythän he vetävät ihan avoimesti piritorilla tai Dalla Pen puistossa, joten tuskin häpeä estäisi menemästä käyttöhuoneisiin.
Itse olen ehdottomasti käyttöhuoneiden kannalla. Luonnollisesti käyttöhuoneet laitettaisiin sinne missä käyttäjät nykyäänkin oleskelevat ja näin saataisiin ainakin ympäristöä siivottua käyttövälineistä.
Oleko oikeasi noin naiivi? Kuinka paljon luulet, että jotain narkkia kiinnostaa mennä johonkin piiloon narkkaamaan tai mihin ne välineet jää? Eihän nuo olisi kuin paikkoja saada niitä neuloja.
Oletko sinä oikeasti noin naiivi? Että kaikki huumeiden käyttäjät ovat jotenkin homogeeninen ryhmä, jotka kaikki ajattelevat täysin identtisesti. Yritä muistaa, että huumeiden käyttäjätkin ovat ihmisiä ja yksilöitä.
Biologisesti ja kemiallisesti alkoholi ei eroa mitenkään muista huumeista. Sen ainoat eroavaisuudet ovat kulttuurisia ja historiallisia (sekä taloudellisia) ja ymmärrät varmaan, että alkoholin käyttäjissä on aika isoa vaihtelua pääsiäisenä ehtoollisella käyvästä mummelista Lasolia kittaavaan rantojen mieheen.
Tietääpähän mistä käydä etsimässä omaa fillaria ku narkki on polkassu sillä käyttöhuoneelle.
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneista on saatu hyviä kokemuksia esimerkiksi Hollannissa. Huumeidenkäyttäjätkin ovat ihmisiä ja ansaitsevat ihmisarvoisen kohtelun.
Muutkin ihmiset ansaitsevat tulla hoidetuksi, varsinkin ne, jotka terveydestään välittävät. Hoitoihin ja lääkärille joutuu Suomessa jonottamaan kohtuuttoman kauan, ensin olisi hyvä saada perus-, ja erikoisterveydenhoito rullaamaan ja katsotaan jääkö sitten rahaa ekstrajuttuihin. Mikään ei estä narkkaria lopettamasta käyttöä, ja moni onkin lopettanut. Ne, joita ei kiinnosta tai ole kykyä lopettaa, heitä ei yleensä mikään palvelu pelasta.
Kyllä mielummin soisin lapsen pääsevän nopeasti esim. syöpähoitoihin kuin huumeidenkäyttäjille uuden tilan tuhota itseään.
Jos rahaa tulisi taikaseinästä ja olisi loputtomasti, ehdottomasti voisi perustaa käyttöhuoneita narkeille ja vaikka diabeetikoillekin kivoja insuliininpiikityshuoneita, vertaistukea varten. Mutta koska sairaanhoito on kriisissä, on priorisoitava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttöhuoneet ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä, että aletaan toistuvasti "pelastamaan" narkkareita kuolemasta ja sitä varten palkataan hoitohenkilökuntaa.
Katsoin tanskalaisen dokumentin aiheesta ja milloin kukakin oli elvytelty takaisin henkiin milloin kuinkakin monta kertaa. Ei mitään järkeä.
Jokainen narkkaaja tietää kuolemanriskit ja itse valitsee ottaa ne.
Ei mitään järkeä, että palkataan henkilökunta pitämään näitä väkisin hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö käyttäjät olisi asiantuntijoita? Mistään en ole heidän mielipidettään lukenut.
THL:n suosituksia en ota enää vakavissani, tekivät itsestään naurettavan korona-aikaan.Eivät. Miksi ihmeessä käyttäjä osaisi arvioida käyttöhuoneiden vaikutuksia vaikkapa infektioiden yleisyyteen, yliannostuskuolemien määrään tai hoitoonhakeutumisen kynnykseen? Ehkä joo omalta kohdaltaan, mutta "tutkimus" jossa n=1 on yhtä tyhjän kanssa.
Taitaa olla koko lailla eri asiantuntijat vastaamassa päihdepoliittisista- ja tartuntatautilinjauksista. Korona-asioissa muutenkin operoitiin nopeasti päivittyvän tiedon, poliittisen paineen ja netissä ulvovan foliohattu-disinformaatikkoarmeijan ristitulessa, ei ihme jos tulee hutejakin.
Toi YLE:n linkki ylempänä on just hyvä esimerkki. Ex käyttäjän mielipide, asiantuntija todellakin.
Ihan samalla tavalla kuin ehkäisevää huumetyötä tekevät ex käyttäjät ovat parhaita kohtaamaan käyttäjän. Ei sitä maailmaa ymmärrä kuin toinen samassa jamassa ollut eikä mikään kirjoista oppinut lähiösosionomi lässytyksineen.
Nyt ei kuitenkaan puhuta käyttäjän kohtaamisesta vaan päihdepoliittisen linjauksen yhteiskunnallisista vaikutuksista. Tuollainen "kokemusasiantuntijuus" voi olla ensin mainitussa ihan paikallaan, toisessa sen painoarvo on minimaalinen. Todellinen asiantuntijuus saavutetaan vuosikausia kestävän aiheeseen perehtymisen kautta tieteellistä lähestymistapaa käyttäen.
Jos lähdemme tarkastelemaan esim. kannabiksen laillisuusstatusta sinun promotoimasi "asiantuntijuuden" kautta, niin kumpaa "asiantuntijaa" pitäisi kuunnella: sitä, joka on viihdekäyttänyt kannabista ongelmitta 20 vuotta vai sitä, joka aloitti kannabiksella, päätyi kokeilemaan muitakin laittomia päihteitä ja sitä kautta pikku hiljaa elinikäiseen opiaattikoukkuun? Vai ehkä sittenkin sitä oikeaa asiantuntijaa, joka on tutustunut aihetta koskeviin tutkimuksiin ja joka osaa niiden pohjalta arvioida, että kieltolailla saadaan nämä hyödyt ja nämä haitat ja laillistamisella nämä hyödyt ja nämä haitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneista on saatu hyviä kokemuksia esimerkiksi Hollannissa. Huumeidenkäyttäjätkin ovat ihmisiä ja ansaitsevat ihmisarvoisen kohtelun.
Muutkin ihmiset ansaitsevat tulla hoidetuksi, varsinkin ne, jotka terveydestään välittävät. Hoitoihin ja lääkärille joutuu Suomessa jonottamaan kohtuuttoman kauan, ensin olisi hyvä saada perus-, ja erikoisterveydenhoito rullaamaan ja katsotaan jääkö sitten rahaa ekstrajuttuihin. Mikään ei estä narkkaria lopettamasta käyttöä, ja moni onkin lopettanut. Ne, joita ei kiinnosta tai ole kykyä lopettaa, heitä ei yleensä mikään palvelu pelasta.
Onko joku väittänyt, että muut eivät ansaitse tulla hoidetuiksi. Ennaltaehkäisevän työn merkitystä ei voi kuitenkaan vähätellä ja esimerkiksi tuo sinun kommenttisi oltaisiin voitu ehkäistä paremmalla matematiikan opetuksella.
1) Tajuatko yhtään suuruusluokkaeroa kustannuksissa koko terveydenhuoltojärjestelmän uudistamisen ja jonkun myllypurolaisen koirankopin vuokraamisen välillä?
2) Tajuatko yhtään suuruusluokkaeroa kustannuksissa sen myllypurolaisen koirankopin vuokraamisen ja mahdollisesti ehkäistävissä olevien terveyshaittojen kustannusten välillä. Huumeiden käyttäjienkin akuutit terveysongelmat pitää hoitaa ja ne hoidetaan yhteiskunnan rahoilla ja mitä aikaisemmin niihin pystytään puuttumaan, sitä halvemmaksi se tulee.
Kustannusmatikka käyttöhuoneissa on todella yksinkertaista. Ne tulevat todella paljon halvemmiksi kuin nykytilanne. Käyttöhuoneiden ainut ongelma on ideologinen, koska jotkut kokevat, että niillä helpotetaan/edistetään huumeiden käyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneista on saatu hyviä kokemuksia esimerkiksi Hollannissa. Huumeidenkäyttäjätkin ovat ihmisiä ja ansaitsevat ihmisarvoisen kohtelun.
Joku raja siinäkin. Kuinka monta kertaa on reilua antaa alkkikselle uusi maksa tai kuinka paljon rahaa käyttää yhteen narkkiin?
Muutkin kuin päihdesairaat ansaitsevat hoitoa ja ihmisarvoisen kohtelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään käyttöhuoneita vaan sekin raha pistettävä vieroitushoitoon niille jotka haluavat irti huumeista.
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneet ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä, että aletaan toistuvasti "pelastamaan" narkkareita kuolemasta ja sitä varten palkataan hoitohenkilökuntaa.
Katsoin tanskalaisen dokumentin aiheesta ja milloin kukakin oli elvytelty takaisin henkiin milloin kuinkakin monta kertaa. Ei mitään järkeä.
Jokainen narkkaaja tietää kuolemanriskit ja itse valitsee ottaa ne.
Ei mitään järkeä, että palkataan henkilökunta pitämään näitä väkisin hengissä.
Jokainen autoilija tietää kuolemanriskit ja itse valitsee ottaa ne.
Ei mitään järkeä, että palkataan henkilökunta pitämään näitä väkisin hengissä.
Kun aletaan valitsemaan, ketä kannattaa hoitaa ja ketä ei, ollaan äkkiä aika huteralla pohjalla. Kannattaako hoitaa ihmisiä, jotka juovat alkoholia? Vaikuttaako se, ylitetäänkö kohtuukäytön rajat? Kannattaako hoitaa ylipainoisia, tupakoitsijoita tai niitä, jotka liikkuvat talvella ilman nastakenkiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mielummin soisin lapsen pääsevän nopeasti esim. syöpähoitoihin kuin huumeidenkäyttäjille uuden tilan tuhota itseään.
Jos rahaa tulisi taikaseinästä ja olisi loputtomasti, ehdottomasti voisi perustaa käyttöhuoneita narkeille ja vaikka diabeetikoillekin kivoja insuliininpiikityshuoneita, vertaistukea varten. Mutta koska sairaanhoito on kriisissä, on priorisoitava.
Aina kun puhutaan inhimillisestä päihdepolitiikasta joku vetää syöpäsairaat lapset -kortin esiin.
Käyttöhuoneiden kustannukset ja niistä toisaalta syntyvät säästöt ovat sitä luokkaa, että niihin kohdistetuilla varoilla ei pelasteta yhtäkään syöpäsairasta lasta. Sote-palvelujen sakkaaminen johtuu ihan muista syistä kuin päihdetyöstä, eikä se myöskään ratkea sillä, että jätetään kokeilematta käyttöhuoneiden hyötyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneista on saatu hyviä kokemuksia esimerkiksi Hollannissa. Huumeidenkäyttäjätkin ovat ihmisiä ja ansaitsevat ihmisarvoisen kohtelun.
Muutkin ihmiset ansaitsevat tulla hoidetuksi, varsinkin ne, jotka terveydestään välittävät. Hoitoihin ja lääkärille joutuu Suomessa jonottamaan kohtuuttoman kauan, ensin olisi hyvä saada perus-, ja erikoisterveydenhoito rullaamaan ja katsotaan jääkö sitten rahaa ekstrajuttuihin. Mikään ei estä narkkaria lopettamasta käyttöä, ja moni onkin lopettanut. Ne, joita ei kiinnosta tai ole kykyä lopettaa, heitä ei yleensä mikään palvelu pelasta.
Onko joku väittänyt, että muut eivät ansaitse tulla hoidetuiksi. Ennaltaehkäisevän työn merkitystä ei voi kuitenkaan vähätellä ja esimerkiksi tuo sinun kommenttisi oltaisiin voitu ehkäistä paremmalla matematiikan opetuksella.
1) Tajuatko yhtään suuruusluokkaeroa kustannuksissa koko terveydenhuoltojärjestelmän uudistamisen ja jonkun myllypurolaisen koirankopin vuokraamisen välillä?
2) Tajuatko yhtään suuruusluokkaeroa kustannuksissa sen myllypurolaisen koirankopin vuokraamisen ja mahdollisesti ehkäistävissä olevien terveyshaittojen kustannusten välillä. Huumeiden käyttäjienkin akuutit terveysongelmat pitää hoitaa ja ne hoidetaan yhteiskunnan rahoilla ja mitä aikaisemmin niihin pystytään puuttumaan, sitä halvemmaksi se tulee.
Kustannusmatikka käyttöhuoneissa on todella yksinkertaista. Ne tulevat todella paljon halvemmiksi kuin nykytilanne. Käyttöhuoneiden ainut ongelma on ideologinen, koska jotkut kokevat, että niillä helpotetaan/edistetään huumeiden käyttöä.
Kyllä tajuan.
Käytthuoneet eivät auta huumeidenkäyttäjien akuutteihin ongelmiin. Edelleen ne voivat hakeutua päivystykseen sellaisten ilmetessä.
Käyttöhuoneet ovat sen sijaan turhaa rahanmenoa. Niihin menevät rahat voisi käyttää tuhat kertaa hyödyllisemminkin. Esim. hoitamalla sairaita yhteiskuntakelpoisia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttöhuoneita on perusteltu kuolemien vähenemisellä. Tämähän koskee heroiinia jossa aine aiheuttaa välittömästi yliannostuksen ja ambulanssi ehtii ajoissa paikalle ja elvytyshommiin. Suomessa ei heroiinia juurikaan käytetä vaan subutex lienee se pahin. Siinä vaan se ongelma että kuolema saapuukin salakavalasti vasta pidemmän ajan päästä eli esim. seuraavana yönä jolloin käyttöhuoneesta ei olekaan apua.
Narkatessaan jokainen itse ottaa kuolemanriskin ja vastaa seurauksista.
Ei mitään järkeä käyttää terveydenhuollon resursseja tällaiseen teatteriin.
Tämä on vasemmiston viimeisin taikaisku jolla maailmasta tulee parempi paikka vaikka mikään kokemus tai tutkimustieto muualta maailmassa ei tuota oletusta tue. Narkomaani käyttää jatkossakin missä huvittaa ja lopettaa käytön jos huvittaa, ei sen ansiosta että saa vielä vähän lisää päänsilittelyä.
Se että asiasta edes keskustellaan kertoo jälleen vain siitä miten terveet arvot on hukattu aikapäiviä sitten. Yhteiskunnan ei pidä tukea huumeidenkäyttöä mitenkään. Kieltolaki ei toimi koska sitä ei haluta panna toteen. Poliisi Suomessa kieltäytyy tekemästä tehtäväänsä ja poliitikot kieltäytyvät tarjoamasta siihen resursseja.
Ainoa hyvä asia mitä käyttöhuoneista voisi seurata olisi jos niiden avulla huumeiden myyjiä saataisiin nalkkiin, mutta päinvastoin tässähän ollaan vapauttamassa sitä myyntiäkin varmaan entisestään. Esimerkiksi Helsingin keskustassa poliisi ei valvo lakia siltä osin enää ollenkaan, ja tulisi varmaan käyttämään käyttöhuoneita tekosyynä vähentää läsnäoloa entisestään.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään käyttöhuoneita vaan sekin raha pistettävä vieroitushoitoon niille jotka haluavat irti huumeista.
Ei mitään haluamista vaan jokainen huumeidenkäytöstä kiinnijäänyt pakkovieroitukseen.
Jäätävää resurssien tuhlaamista kun sinne tarvitaan hoitajia ja vartijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään käyttöhuoneita vaan sekin raha pistettävä vieroitushoitoon niille jotka haluavat irti huumeista.
Ei mitään haluamista vaan jokainen huumeidenkäytöstä kiinnijäänyt pakkovieroitukseen.
Pakkovieroitus olisi oikeasti hyvä juttu. Moni narkkarikin olisi varmasti kiitollinen siitä jälkeenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Jäätävää resurssien tuhlaamista kun sinne tarvitaan hoitajia ja vartijoita.
Kanadassa laskettiin, että käyttöhuoneet säästivät rahaa viisi kertaa enemmän kuin mitä niihin käytettiin.
https://www.researchgate.net/publication/24409321_A_cost-benefit_and_co…
Kokemukset osoittavat, että käyttöhuoneiden myötä käyttövälineistä johtuva roskaaminen on vähentynyt ja lähistöllä asuvien turvallisuudentunne lisääntynyt.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35349316/