Idiootit pyöräilijät jalkakäytävillä

Vierailija kirjoitti:

Onko jalkakäytävälle pysäköiväkin idiootti?

On.

Vierailija kirjoitti:

Tänään oli kahdet hyökkäysvankkurit vierekkäin pyörätiellä, vaikka vieressä oli tyhjä jalkakäytävä

Ongelma onkin ettei kukaan osaa sääntöjä tai välitä. Ihme  ettei onnettomuuksia satu enemmän...

[/quote]

Aivan, olen pysäyttänyt muutaman jalkakäytävällä pyöräilleen ja kukaan heistä ei ainakaan myöntänyt tienneensä kyseistä sääntöä.[/quote]

Minä myös olen huomauttanut jalkakäytävällä pyöräileville. Vastaus on usein ollut: haista v.ttu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tänään oli kahdet hyökkäysvankkurit vierekkäin pyörätiellä, vaikka vieressä oli tyhjä jalkakäytävä

Ongelma onkin ettei kukaan osaa sääntöjä tai välitä. Ihme  ettei onnettomuuksia satu enemmän...

Mistä se jalankulkija tietäisi, että esim. erilainen laatoitus olisi pyörätien merkki? Jos jalkakäytävän ja ajoradankin välissä olisi pelkkä laatoituksen väri erona, niin veikkaanpa että aika moni eksyisi ajoradan puolelle ihan vahingossa.

Itsekin ihmetellyt, eikö pyöräilijöillä ole kellään auton ajokorttia, tai mitään käsitystä liikenteestä?

Taaperoita käytetään pujottelukeppeinä. Iso satakiloinen trikooköriläs ei hiljennä vauhtiaan, vaikka näkee että tie on tukkeessa? Autoilija pysähtyy aina jos tiellä on este. Pyöräilijälle on tärkeämpää olla oikeassa kuin olla hengissä. Pyöräilystä on tullut nykypäivän radikalismia. Muuten pyöräily on hyvä ja kaikin puolin kannatettava asia. Itse olen pystynyt pyöräilemään muun liikenteen joukossa vuosikymmenet. Ilman että puolet kaupungin kaduista maalausmerkitään pyöräteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ihmetellyt, eikö pyöräilijöillä ole kellään auton ajokorttia, tai mitään käsitystä liikenteestä?

Taaperoita käytetään pujottelukeppeinä. Iso satakiloinen trikooköriläs ei hiljennä vauhtiaan, vaikka näkee että tie on tukkeessa? Autoilija pysähtyy aina jos tiellä on este. Pyöräilijälle on tärkeämpää olla oikeassa kuin olla hengissä. Pyöräilystä on tullut nykypäivän radikalismia. Muuten pyöräily on hyvä ja kaikin puolin kannatettava asia. Itse olen pystynyt pyöräilemään muun liikenteen joukossa vuosikymmenet. Ilman että puolet kaupungin kaduista maalausmerkitään pyöräteiksi.

Mitä se auton ajokortti hyödyttää, kun polkupyörät ovat kevyttä liikennettä ja toimivat ihan eri sääntöjen mukaan kuin autot? Mitä taaperoihin tulee niin ihmettelen todella, että miksi niitä ei pidetä valjaissa vaan annetaan vapaasti haahuilla muun liikenteen joukossa?

Jes. Kiitos. Tämä on se oikea ongelma. Mä sanon nykyään kiristyvään tahtiin "väärä puoli" jos menevät jalankulkijan tiellä. Mutta samankokoinen ongelma on myös kaikki sähkövekottimet. Vain ajan kysymys pahalle onnettomuudelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin ihmetellyt, eikö pyöräilijöillä ole kellään auton ajokorttia, tai mitään käsitystä liikenteestä?

Taaperoita käytetään pujottelukeppeinä. Iso satakiloinen trikooköriläs ei hiljennä vauhtiaan, vaikka näkee että tie on tukkeessa? Autoilija pysähtyy aina jos tiellä on este. Pyöräilijälle on tärkeämpää olla oikeassa kuin olla hengissä. Pyöräilystä on tullut nykypäivän radikalismia. Muuten pyöräily on hyvä ja kaikin puolin kannatettava asia. Itse olen pystynyt pyöräilemään muun liikenteen joukossa vuosikymmenet. Ilman että puolet kaupungin kaduista maalausmerkitään pyöräteiksi.

Mitä se auton ajokortti hyödyttää, kun polkupyörät ovat kevyttä liikennettä ja toimivat ihan eri sääntöjen mukaan kuin autot? Mitä taaperoihin tulee niin ihmettelen todella, että miksi niitä ei pidetä valjaissa vaan annetaan vapaasti haahuilla muun liikenteen joukossa?

Auton ajokortti kertoo sen, että po. henkilö on läpäissyt lääkärintarkastuksen, jossa hänet on todettu fyysisesti ja psyykkisesti riittävän terveeksi toimimaan ajoneuvon kuljettajana. Tarkastus ei ole aukoton, mutta parempi kuin ei mitään.

Toiseksi, henkilön on ollut välttämätöntä perehtyä sekä lainsäädäntöön, että liikenteen yleisiin toimintaperiaatteisiin, ja suorittaa näitä koskeva tutkinto hyväksytysti. Tällaisia periaatteita ovat mm. se että kenenkään päälle ei saa ajaa, muuta liikennettä tulee seurata, ajoneuvo pitää tarvittaessa pystyä pysäyttämään sillä matkalla joka on kuljettajan näkyvissä, ja niin edelleen. Ajokoulutukseen toki sisältyy myös perehtyminen kevyttä liikennettä koskevaan säännöstöön. Ei se ole mikään oma maailmansa.

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Idiootit jalankulkijat kävelevät pyöräteillä

Ei ole ketjun aihe.

Vierailija kirjoitti:

Idiootit jalankulkijat kävelevät pyöräteillä

Tiedoksesi, että siinä kyltissä on aina myös jalankulkijan kuva eli siellä saa kävellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Nopeet lasit ja hidas äly.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Jos risteyksen jälkeen ei ole tarkoitus jatkaa jalkakäytävällä niin miksi se pyöräilijöiden väylä kuitenkin suoraan johtaa siihen jalkakäytävälle? Autotien puolelle ei välttämättä pääse millään intuitiivisella tavalla vaan pahimmillaan vaan esim. viherkaistan yli ajamalla tai pysäköityjen autojen välistä puikkelehtimalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Jos risteyksen jälkeen ei ole tarkoitus jatkaa jalkakäytävällä niin miksi se pyöräilijöiden väylä kuitenkin suoraan johtaa siihen jalkakäytävälle? Autotien puolelle ei välttämättä pääse millään intuitiivisella tavalla vaan pahimmillaan vaan esim. viherkaistan yli ajamalla tai pysäköityjen autojen välistä puikkelehtimalla.

Aika usein autotien laidassa on korkea reunakivi josta moni pyöräilijä ei edes pääse yli taluttamatta. Vaikeaksi on tehty sääntöjen noudattaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Jos risteyksen jälkeen ei ole tarkoitus jatkaa jalkakäytävällä niin miksi se pyöräilijöiden väylä kuitenkin suoraan johtaa siihen jalkakäytävälle? Autotien puolelle ei välttämättä pääse millään intuitiivisella tavalla vaan pahimmillaan vaan esim. viherkaistan yli ajamalla tai pysäköityjen autojen välistä puikkelehtimalla.

Varmasti huonoja liikenneratkaisuja on. Ehkä enemmän kuitenkin sitä, että vaikka polkupyörälle on hyvät väylät, silti ajetaan jalkakäytävää. Turun Puistokatu on hyvä esimerkki tästä.

Ja sitten jos on menossa vaikka kotiinsa, niin on niin kiire, valtava kiire, että yhtään ei voi taluttaa. Pitää ajaa kolmeakymppiä ovelle asti jalkakäytävää. Varmaan kohta joku ajaa rappukäytävässäkin. Ei kellään ole parhaaseenkaan kotiin niin kiire. Oli karmeaa työntää lastenvaunuja, kun porteista ja ovista tullessa ne jää tämmöisen kiireisen henkilön reitille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Jos risteyksen jälkeen ei ole tarkoitus jatkaa jalkakäytävällä niin miksi se pyöräilijöiden väylä kuitenkin suoraan johtaa siihen jalkakäytävälle? Autotien puolelle ei välttämättä pääse millään intuitiivisella tavalla vaan pahimmillaan vaan esim. viherkaistan yli ajamalla tai pysäköityjen autojen välistä puikkelehtimalla.

Aika usein autotien laidassa on korkea reunakivi josta moni pyöräilijä ei edes pääse yli taluttamatta. Vaikeaksi on tehty sääntöjen noudattaminen.

Ne on kyllä yhden käden sormilla laskettavissa ne paikat, joissa olen kokenut vaikeaksi olla pyöräilemättä jalkakäytävällä. Yleensä on jopa helpompi noudattaa sääntöjä kuin pujotella ahtaalla jalkakäytävällä kulkijoiden välissä.

Vierailija kirjoitti:

Maalaisen tunnistaa hesassa siitä että ajaa jalkakäytävällä. Toisaalta autoilijat pitää parkkipaikkoina pyöräteitä ja voi olla kamikazebusseja tie täynnä ja joutuu ajamaan missä pääsee. Myös kaivuukuopta joka kadunkulmassa haittaa.

Se on Hese eikä hesa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdotan työttömien työllisyyskoulutusta pyöräilynvalvojiksi. Sakkoja jakamalla tienaa kevyesti palkkansa.

Jos yksi pyörilyvalvoja sijoitettaisiin vakituisesti Turun Puistokadulle sille puolen millä ei ole pyörätietä, niin rahavirta olisi loputon. Siinä sivussa voisi sakottaa taksit, jotka ajavat Ruusukorttelin eteen jalkakäytävälle, vaikka toisella puolen taloa on virallinen ajoreitti ja hyvää tilaa.

Tuo olisi helppo toteuttaa siten, että siirrettäisiin pysäköinninvalvojille kaikenlaisten liikennesääntöjen valvonta. Ja sitten vaan palkattaisiin pysäköinninvalvojia ainakin tuplasti enemmän kuin nykyään.

Pysäköinninvalvonta on tarpeellista ja liikkuvaa. Valvontaa tarvittaisiin pyöräilyn ongelmakohtiin.

Toinen työparista olisi siviilivaatteissa tarkkailemassa huomaamattomana, voisi katsoa autosta tai talon ikkunastakin, ja kertoisi tietoja toisen korvanappiin. Toinen tai useampi vähän matkan päässä virkapuvussa ja pysäytysmerkin kanssa sakottamassa. Esimerkiksi kun pyöräilijä ajaa risteyksen yli ja jatkaa pitkin jalkakäytävää, niin risteyksessä oleva ilmoittaa siitä. Eihän noita muuten saa kiinni, kun ajavat kolmeakymppiä. Sakko on kai jotain 40 euroa ja työttömiä on pilvin pimein, niin valtiollehan kertyisi tuosta vain säästöä.

Jos risteyksen jälkeen ei ole tarkoitus jatkaa jalkakäytävällä niin miksi se pyöräilijöiden väylä kuitenkin suoraan johtaa siihen jalkakäytävälle? Autotien puolelle ei välttämättä pääse millään intuitiivisella tavalla vaan pahimmillaan vaan esim. viherkaistan yli ajamalla tai pysäköityjen autojen välistä puikkelehtimalla.

Aika usein autotien laidassa on korkea reunakivi josta moni pyöräilijä ei edes pääse yli taluttamatta. Vaikeaksi on tehty sääntöjen noudattaminen.

Ne on kyllä yhden käden sormilla laskettavissa ne paikat, joissa olen kokenut vaikeaksi olla pyöräilemättä jalkakäytävällä. Yleensä on jopa helpompi noudattaa sääntöjä kuin pujotella ahtaalla jalkakäytävällä kulkijoiden välissä.

Suunnittelu on tehty sillä oletuksella, että yhdeltä jalkakäytävältä jatketaan toiselle jalkakäytävälle. Kuitenkin vain noin joka toinen jalkakäytävä on pyöräilijöille pakollinen, minkä vuoksi liikenneympäristö ei ole intuitiivinen heille. Pyöräilijä joutuu tekemään jatkuvasti siirtymiä jalkakäytävältä autotielle ja takaisin jalkakäytävälle.