Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!

Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?

Palstaraivottaret, todellakin.

"Tasomies" sopii hyvin lisäksi siihen palstahulluista olevaan ketjuun, ellei jo ole siellä, hiusrajahullun ja käenpoikapakottajan kaveriksi.

Tasomiesten ratkaisu tuntuu olevan se, että kauniit naiset jakaisivat mirriään auliisti aivan kaikille miehille, paitsi ei niille komeimmille, tällöin tasomiehen oikeustaju toteutuu ja hän saa riittävästi irtomirriä.

Hyvä ilmaus tuo irtomirri, palstaraivottaren kaulapuuhka kenties. Laitetaan palstaraivotar sinne palstahullujen seuraksi tasomiesten joukkoon.

Mitäs tehdään kun noita raivottaria on täällä tuhat?

Menet tietenkin pois palstalta tai alat katsella peiliin. Sieltä löytyy syy, miksi palstamiehiä inhotaan. Pelkkää ilkeilyä ja manspleinaamista päivästä toiseen.

Ette te palstamiehiä inhoa vaan vihaatte miehiä sukupuolena. Iso ero.

Pahoittelut kun manspleinasin senkin.

Miten on silti mahdollista, että elämme parisuhteissa, synnytämme poikia, olemme töissä miesvaltaisella alalla ja silti vihaamme kaikkia miehiä? Ei, me vihaamme kaltaisiasi miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Minä olen nähnyt kyseisen elokuvan (ja inhoan sitä). Siinähän rikas, komea mies rakastuu kauniiseen prostituoituun. En tiedä, miksi tasoteoreetikot nostavat juuri tämän elokuvan jalustalleen, mutta ehkä he haluavat erityisesti painottaa sitä, että komea rikas mies nai kauniin "alemman tason" naisen tai jotain sen suuntaista. En tosiaan tiedä. En edelleenkään ymmärrä näitä tasoja.

Niin, ovatko he sinusta "samalla tasolla" ?

Nähtävästi ovat, koska päätyvät yhteen. Muistaakseni. Leffa on jo todella vanha. Ja huono.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Minä olen nähnyt kyseisen elokuvan (ja inhoan sitä). Siinähän rikas, komea mies rakastuu kauniiseen prostituoituun. En tiedä, miksi tasoteoreetikot nostavat juuri tämän elokuvan jalustalleen, mutta ehkä he haluavat erityisesti painottaa sitä, että komea rikas mies nai kauniin "alemman tason" naisen tai jotain sen suuntaista. En tosiaan tiedä. En edelleenkään ymmärrä näitä tasoja.

Niin, ovatko he sinusta "samalla tasolla" ?

Nähtävästi ovat, koska päätyvät yhteen. Muistaakseni. Leffa on jo todella vanha. Ja huono.

Huono, mutta maailman suosituimpia ja eniten tuottaneita elokuvia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.

Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.

Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?

Tykätyimmät instapylleröt ovat pääsääntöisesti nuoria, kauniita ja hoikkia, mutta palstamamma tietää, että oikeasti ovatkin vain hyväluonteisia.

Onko sen instapyllörön tykkääminen sitä, että hän on tykkääjän mielestä hyvännäköinen? Vai tarkoittaako tykkääminen sitä, että tykkääjä haluaa instapyllerön kanssa parisuhteen? Edelleen, miten henkilön luonteesta saa selvyyden vain kuvan perusteella?

Ja taas, parisuhteeseen... yksi ongelma on tuo että naiset puhuu aina parisuhteesta. Asia joka ei miehiä liiemmin kiinnosta jos on valinnanvaraa.

Naisena minulla on valinnanvaraa irtoseksiin, mutta se ei kiinnosta sitten yhtään. Ongelma sekin, että miehet aina puhuvat irtoseksistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!

Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?

Palstaraivottaret, todellakin.

"Tasomies" sopii hyvin lisäksi siihen palstahulluista olevaan ketjuun, ellei jo ole siellä, hiusrajahullun ja käenpoikapakottajan kaveriksi.

Tasomiesten ratkaisu tuntuu olevan se, että kauniit naiset jakaisivat mirriään auliisti aivan kaikille miehille, paitsi ei niille komeimmille, tällöin tasomiehen oikeustaju toteutuu ja hän saa riittävästi irtomirriä.

Hyvä ilmaus tuo irtomirri, palstaraivottaren kaulapuuhka kenties. Laitetaan palstaraivotar sinne palstahullujen seuraksi tasomiesten joukkoon.

Minusta täällä on ainoastaan yksi kirjoittaja, jolle nämä "tasot" ovat menneet niin pahasti ihon alle, että häntä tuntuu todellakin raivostuttavan, kun naiset eivät suostu olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. Oppi ei mene millään perille! Ja jostain syystä oletan tuon raivopään olevan miespuolisen. Naiskirjoittajat tuntuvat paremminkin naureskelevan koko tasoteorialle. :)

Tasomiehiä on useita. Heidän ajattelunsa poikkeaa toinen toisistaan.

Ystävällisempi tulkinta palstaraivottaresta on se minkä kerrot eli he eivät halua tai kykene ymmärtämään miehiä, joten he koettavat ilkeilemällä ja ystävällisesti opastamalla ohjastaa heitä oikealle tielle. Toinen mahdollisuus olisi miettiä, että mitä jos olenkin itse väärässä. Miehillä on erilainen tapa hahmottaa naisia ja heidän "saamistaan". Sen sijaan että ryhdyn vänkäämään ja ilkeilemään, voisin koettaa hahmottaa mistä on kyse. Tai sitten voisi kokonaan poistua paikalta toiseen ketjuun, jos ei kertakaikkiaan ymmärrä.

Ensinnäkin, voin kyllä hyväksyä sen, että miehet hahmottavat naisia eri tavalla kuin naiset miehiä. No, mitä sitten? Annetaan asian olla näin. Mutta ei, nimenomaan MIEHET alkavat vänkäämään ja ilkeilemään, sillä he eivät voi antaa naisten ajatella tästä asiasta omalla tavallaan. He ryhtyvät manspleinaamaan, väittävät kivenkovaan olevansa oikeassa ja lopuksi raivostuvat, kun naiset eivät koe tasoteoriaa omakseen.

Minäkään en koe painovoimaa omakseni... mutta niin vain joku väittää että se on totta.

Tässä vähän tutkijoiden näkemyksiä:

Vaikka puolisonvalinta perustuu nyky-yhteiskunnassa ihanteellisesti romanttiseen rakkauteen, todellisuudessa siihen vaikuttavat merkittävästi molempien taustat, Mäenpää kuvailee.

Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Onko tuossa nyt ongelmana se, että naiset ovat koulutetumpia ja ollakseen heille mieleisiä, miehet kokevat että joutuvat kompensoimaan jollakin, jos sitä koulutusta ei niin paljoa ole.

Juu ei mene enää kuten ennen, että samat asiat riittää pariutumiseen.

Tottakai sosioekonominen tausta vaikuttaa siihen, minkälaisissa piireissä ihminen liikkuu ja keitä edes tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.

Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen  9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.

Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.

On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.

Oli se simppeliä aikaa.

Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.

En tiedä missä piireissä sinä liikut. Itse en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään varakasta miestä. Olen keskituloinen tavan talliainen ja niin on myös tuttavapiirini. En asu Eirassa tai Kauniaisissa, niin kuin ei suurin osa tämän maan väestöstä. Meitä vähemmän varakkaita pariskuntia on pilvin pimein. Varmasti enemmän kuin varakkaita.

Silti, tilastokeskuksen mukaan vain 29% parisuhteista (ennen lapsia) on sellaisia joissa pariskunnan tulotaso on suhteellisen samalla tasolla.

Taas unohdit ne miestä enemmän ansaitsevat naiset... dementiako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasimme köyhinä 20-vuotiaina opiskelijoina yliopistolla. Mietittiinkö siinä jotain tasoja vai rakastuttiin? Yhdessä edelleen yli 30 vuotta myöhemmin.

En edes tunne ihmisiä, jotka miettisivät jotain tasoja. Materialisteja? Tunteettomia? Persoonallisuushäiriöisiä?

Mieti tasoa? 

Kas kun tutkijatkin tunnistavat asian, puhuvat siitä vain nätimmin.

Tässä Elina Mäenpään mietteitä:

Vaikka puolisonvalinta perustuu nyky-yhteiskunnassa ihanteellisesti romanttiseen rakkauteen, todellisuudessa siihen vaikuttavat merkittävästi molempien taustat, Mäenpää kuvailee.

Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Yhteiset mielenkiinnon kohteet ovat yksi parisuhteeseen positiivisesti vaikuttava asia. Jos nainen lukee, käy teatterissa, museoissa, taidenäyttelyissä, baletissa ja konserteissa, niin hän viihtyy sellaisen miehen kanssa, joka myös pitää noista. Se ei haittaa, että mies on duunari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Sanat ovat yhtä tyhjän kanssa, teot näyttävät totuuden. Ei nyt pidä välttämättä toiselle mantereelle matkustaa, mutta pienemmillä teoilla pitää osoittaa että on aidosti kiinnostunut. Tyhjänjauhajia kun piisaa.

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

Höpö höpö. Jopa miss Universum tietää ihan varmasti, että jossain on vielä häntäkin kauniimpi nainen. Koska aina jossain on. En minä kuvittele olevani mieheni silmissä maailman kaunein. Minulle riittää se, että tiedän hänen haluavan olla juuri minun kanssani.

Hän haluaa olla kanssasi, koska olet paras, johon hänen tasonsa riitti.

Saman asian voi sanoa niin monella tavalla. Miksi inhorealismi on sinulle tärkeää? Haluatko kuitenkin, et vähän pääsisit loukkaamaan naista? Sen verran, ettei luulisi itsestään sentään liikoja... Rakkautta?

Joo, miehet on putkiaivoja, mut onko AINA pakko? Onneksi moni oppiikin, et "toisaalta ja toisaalta"- pohdiskelu on oikeasti aika paljon fiksumman ihmisen merkki.

Tässä kiteytyy vahvasti miksi markkina-arvoteoria niin monen naisen osalta haukutaan kelvottomaksi. Koska se aiheuttaa pahaa oloa, riippumatta siitä kuinka oikeassa se on.

En ymmärrä, vaikka olen nainen. Selitä minulle miksi joku ihan tuntematon mies aiheuttaa pahaa oloa teorioillaan, jos ne vielä kaiken lisäksi ovat täysin kelvottomia teorioita?

Minä olen itse asiassa tuo nainen, jolle tämä tasoteoriamies vastasi, että mieheni tyytyi minuun, sillä parempaan hänen tasonsa ei riittänyt. Kerroin sitten, että mieheni on seurustellut yhden missikisaajan ja yhden rikkaan argentiinalaisen perijättärenkin kanssa. Tasoteoriamies uskoi minun valehtelevan.

Tämähän kiteyttää näiden tasomiesten ajatusmaailman. Mies ei hylkää kaunista naista, ja mikä vielä pahempaa, kaunista ja rikasta naista, vaikka luonteet eivät sopisi ollenkaan yhteen. Siihenkö se mies jää sitten kärvistelemään loppuelämäkseen se "kympin nainen" kainalossaan, koska nainen on kaunis ja rikas? Olkoon minkälainen psykopaatti tahansa?

Näillä tasomiehillä on elämän realiteetit niin hukassa kuin olla ja voi. Käsittämätöntä tuubaa.

Ja ei, tasomies, et loukannut minua kommentillasi, vaikka se oli selkeästi tarkoituksesi. Pudistelen lähinnä päätäni, ja säälin sitä tyttöraukkaa, joka sinuun haksahtaa. Jos sellainen ihme joskus sattuu tapahtumaan. Se tyttö ei ole mitään muuta sinulle kuin objekti.

Tyypillistä naisten argumentaatiota. Tasoteoria ei voi pitää paikkaansa, koska haluan mieluummin mukavan lössykkämiehen kuin mulkeron pörssijupin.

Kysymys on siitä että mukava tasokasmies ohittaa mukavan tavistyypin. Ja mukava hottis ohittaa mukavan tapettiin hukkuvan naisen. Mikä tässä on vaikeaa. Mistä kumpuaa ajatus ja argumentti, että tasoteoria pakottaa miehen psykopaattipershörö kaunottaren seuraan vääjäämättä. Vertailussa ei ole psykopaattipershöräkaunotar vs. mukava tavisnainen vaan mukava kaunotar vs. mukava tavisnainen. Noista pääsee valitsemaan mukava tasokas mies. Mukava tavismies ei saa mukavaa kaunotarta eikä mulkero pörssijuppi kumpaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.

Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.

Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?

Tykätyimmät instapylleröt ovat pääsääntöisesti nuoria, kauniita ja hoikkia, mutta palstamamma tietää, että oikeasti ovatkin vain hyväluonteisia.

Onko sen instapyllörön tykkääminen sitä, että hän on tykkääjän mielestä hyvännäköinen? Vai tarkoittaako tykkääminen sitä, että tykkääjä haluaa instapyllerön kanssa parisuhteen? Edelleen, miten henkilön luonteesta saa selvyyden vain kuvan perusteella?

Ja taas, parisuhteeseen... yksi ongelma on tuo että naiset puhuu aina parisuhteesta. Asia joka ei miehiä liiemmin kiinnosta jos on valinnanvaraa.

Iso joukko naisia on huomannut tuon eikä heitäkään kiinnosta enää parisuhde. Kaikki voittaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Sanat ovat yhtä tyhjän kanssa, teot näyttävät totuuden. Ei nyt pidä välttämättä toiselle mantereelle matkustaa, mutta pienemmillä teoilla pitää osoittaa että on aidosti kiinnostunut. Tyhjänjauhajia kun piisaa.

Esim. sängyssä täysi haluttomuus tehdä mitään toisen nautinnon eteen on näitä totuuden näyttäviä tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.

Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen  9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.

Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.

On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.

Oli se simppeliä aikaa.

Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.

Meinaatko että niissä varakkaissa miehissä ei ole yhtään mitään muita ominaisuuksia, jotka voisivat olla parisuhteen syntymisen kannalta tärkeitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

Romanttiset komediat nyt usein ovat aika höttöä ja tapahtumat epärealistisia. Mutta ei silti ole epärealistista odottaa asiallista ja kunnioittavaa käytöstä treffi- tai tapailukumppanilta. Se on se minimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasimme köyhinä 20-vuotiaina opiskelijoina yliopistolla. Mietittiinkö siinä jotain tasoja vai rakastuttiin? Yhdessä edelleen yli 30 vuotta myöhemmin.

En edes tunne ihmisiä, jotka miettisivät jotain tasoja. Materialisteja? Tunteettomia? Persoonallisuushäiriöisiä?

Mieti tasoa? 

Kas kun tutkijatkin tunnistavat asian, puhuvat siitä vain nätimmin.

Tässä Elina Mäenpään mietteitä:

Vaikka puolisonvalinta perustuu nyky-yhteiskunnassa ihanteellisesti romanttiseen rakkauteen, todellisuudessa siihen vaikuttavat merkittävästi molempien taustat, Mäenpää kuvailee.

Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.

Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.

– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.

Yhteiset mielenkiinnon kohteet ovat yksi parisuhteeseen positiivisesti vaikuttava asia. Jos nainen lukee, käy teatterissa, museoissa, taidenäyttelyissä, baletissa ja konserteissa, niin hän viihtyy sellaisen miehen kanssa, joka myös pitää noista. Se ei haittaa, että mies on duunari.

Ja jos mies katsoo lätkää, korjailee autoja ja tykkää kaljasta, suhdetta edesauttaa se, että myös nainen harrastaa niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

Höpö höpö. Jopa miss Universum tietää ihan varmasti, että jossain on vielä häntäkin kauniimpi nainen. Koska aina jossain on. En minä kuvittele olevani mieheni silmissä maailman kaunein. Minulle riittää se, että tiedän hänen haluavan olla juuri minun kanssani.

Hän haluaa olla kanssasi, koska olet paras, johon hänen tasonsa riitti.

Saman asian voi sanoa niin monella tavalla. Miksi inhorealismi on sinulle tärkeää? Haluatko kuitenkin, et vähän pääsisit loukkaamaan naista? Sen verran, ettei luulisi itsestään sentään liikoja... Rakkautta?

Joo, miehet on putkiaivoja, mut onko AINA pakko? Onneksi moni oppiikin, et "toisaalta ja toisaalta"- pohdiskelu on oikeasti aika paljon fiksumman ihmisen merkki.

Tässä kiteytyy vahvasti miksi markkina-arvoteoria niin monen naisen osalta haukutaan kelvottomaksi. Koska se aiheuttaa pahaa oloa, riippumatta siitä kuinka oikeassa se on.

En ymmärrä, vaikka olen nainen. Selitä minulle miksi joku ihan tuntematon mies aiheuttaa pahaa oloa teorioillaan, jos ne vielä kaiken lisäksi ovat täysin kelvottomia teorioita?

Minä olen itse asiassa tuo nainen, jolle tämä tasoteoriamies vastasi, että mieheni tyytyi minuun, sillä parempaan hänen tasonsa ei riittänyt. Kerroin sitten, että mieheni on seurustellut yhden missikisaajan ja yhden rikkaan argentiinalaisen perijättärenkin kanssa. Tasoteoriamies uskoi minun valehtelevan.

Tämähän kiteyttää näiden tasomiesten ajatusmaailman. Mies ei hylkää kaunista naista, ja mikä vielä pahempaa, kaunista ja rikasta naista, vaikka luonteet eivät sopisi ollenkaan yhteen. Siihenkö se mies jää sitten kärvistelemään loppuelämäkseen se "kympin nainen" kainalossaan, koska nainen on kaunis ja rikas? Olkoon minkälainen psykopaatti tahansa?

Näillä tasomiehillä on elämän realiteetit niin hukassa kuin olla ja voi. Käsittämätöntä tuubaa.

Ja ei, tasomies, et loukannut minua kommentillasi, vaikka se oli selkeästi tarkoituksesi. Pudistelen lähinnä päätäni, ja säälin sitä tyttöraukkaa, joka sinuun haksahtaa. Jos sellainen ihme joskus sattuu tapahtumaan. Se tyttö ei ole mitään muuta sinulle kuin objekti.

Tyypillistä naisten argumentaatiota. Tasoteoria ei voi pitää paikkaansa, koska haluan mieluummin mukavan lössykkämiehen kuin mulkeron pörssijupin.

Kysymys on siitä että mukava tasokasmies ohittaa mukavan tavistyypin. Ja mukava hottis ohittaa mukavan tapettiin hukkuvan naisen. Mikä tässä on vaikeaa. Mistä kumpuaa ajatus ja argumentti, että tasoteoria pakottaa miehen psykopaattipershörö kaunottaren seuraan vääjäämättä. Vertailussa ei ole psykopaattipershöräkaunotar vs. mukava tavisnainen vaan mukava kaunotar vs. mukava tavisnainen. Noista pääsee valitsemaan mukava tasokas mies. Mukava tavismies ei saa mukavaa kaunotarta eikä mulkero pörssijuppi kumpaakaan.

Tyypillistä tasojankkaajien argumentointia. Jo päiväkodissa tiedetään, että toiset ovat suosituimpia kuin toiset. Tämä teidän uskontonne on juuri tätä. Toiset ovat suositumpia kuin toiset. Niin. Entä sitten? Mikä teidän perimmäinen pointtinne on? Miksi tätä pitää jauhaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.

Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.

Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?

Tykätyimmät instapylleröt ovat pääsääntöisesti nuoria, kauniita ja hoikkia, mutta palstamamma tietää, että oikeasti ovatkin vain hyväluonteisia.

Onko sen instapyllörön tykkääminen sitä, että hän on tykkääjän mielestä hyvännäköinen? Vai tarkoittaako tykkääminen sitä, että tykkääjä haluaa instapyllerön kanssa parisuhteen? Edelleen, miten henkilön luonteesta saa selvyyden vain kuvan perusteella?

Ja taas, parisuhteeseen... yksi ongelma on tuo että naiset puhuu aina parisuhteesta. Asia joka ei miehiä liiemmin kiinnosta jos on valinnanvaraa.

Johtuisko siitä, että se on ketjun aihe? Aloittaja kysyy, miksi naiset pariutuvat miehen kanssa, joka vähintään samaa tasoa. Ihan tuosta syystä ketjussa keskustelun painopiste on parisuhteissa ja pariutumisessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten tasoteorian vastaisessa  mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.

Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?

Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan  amerikkalainen romanttinen komedia).

Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa. 

Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.

Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet. 

Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.

Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.

Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti  naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.

Palvokaa vulvaa!

No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?

Naisille tulee riittää että hän on olemassa. Vaivannäköä parisuhteen saamiseksi ei tarvita. 

Miehen tulee matkustaa toiselle mantereelle todistaakseen rakastavansa naista.

Eiväthän romanttiset komediat tuollaisia ole - kaikki, ainakaan. Joissain se on juuri nainen, joka näkee enemmän vaivaa. Joissain kumpikaan ei näe vaivaa, vaan tillä on muita esteitä - sehän romanttisissa komedioissa usein on juonena, että ihmiset löytävät/saavat toisensa, vaikka on jokin este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

00340 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.

Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.

Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.

Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.

Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.

Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.

Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.

Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.

Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).

Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.

Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.

Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.

Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.

Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.

Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.

Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.

Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.

Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.

Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.

Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.

Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän. 

Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).

Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.

Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.

Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.

Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:

1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)

2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)

Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.

95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.

Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.

Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.

Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?

Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.

Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.

Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!

Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.

Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.

Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.

Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.

Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.

Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa  ;)

Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.

Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.

En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.

Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.

Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.

Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.

Etkö ymmärrä?

Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.

Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään. 

Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.

Herrahyvästivarjele..

No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.

Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.

Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.

Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...

Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette  :)

Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.

Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.

Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.

Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.

Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…

Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:

Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?

Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.

Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.

Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"

MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.

Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.

Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.

Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...

Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.

Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua  :)

Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.

Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.

Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?

Tykätyimmät instapylleröt ovat pääsääntöisesti nuoria, kauniita ja hoikkia, mutta palstamamma tietää, että oikeasti ovatkin vain hyväluonteisia.

Onko sen instapyllörön tykkääminen sitä, että hän on tykkääjän mielestä hyvännäköinen? Vai tarkoittaako tykkääminen sitä, että tykkääjä haluaa instapyllerön kanssa parisuhteen? Edelleen, miten henkilön luonteesta saa selvyyden vain kuvan perusteella?

Ja taas, parisuhteeseen... yksi ongelma on tuo että naiset puhuu aina parisuhteesta. Asia joka ei miehiä liiemmin kiinnosta jos on valinnanvaraa.

Naisena minulla on valinnanvaraa irtoseksiin, mutta se ei kiinnosta sitten yhtään. Ongelma sekin, että miehet aina puhuvat irtoseksistä.

Tietysti! Tarkoitin laajemmin että toisen sukupuolen tahtotilan eroavaisuudet on tärkeä  tekijä näissä miesvihaketjuissa.

Haukutte miehiä siitä että ne ovat miehiä ja vaaditte miehiä muuttumaan "tai jäämään ilman pillua ja kuolemaan yksin"

Onneksi jokaista ilman jäävää miestä on nainen ilman parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies, joka loukkaantuu, siitä ettei ole naisensa mielestä ihan oikeasti maailman komein ja seksikkäin mies, on ..... idiootti.

Nainen, joka loukkaantuu, siitä ettei ole miehensä mielestä ihan oikeasti maailman kaunein ja haluttavin nainen, on .....nainen.

Eläköön se pieni ero. Sen kanssa on vain elettävä. Mitä nopeammin mies tämän oppii, sitä parempi hänelle.

Höpö höpö. Jopa miss Universum tietää ihan varmasti, että jossain on vielä häntäkin kauniimpi nainen. Koska aina jossain on. En minä kuvittele olevani mieheni silmissä maailman kaunein. Minulle riittää se, että tiedän hänen haluavan olla juuri minun kanssani.

Hän haluaa olla kanssasi, koska olet paras, johon hänen tasonsa riitti.

No jaa, hän on seurustellut ennen minua m m. Miss Suomi -kisaajan ja erään rikkaan argentiinalaisen perijättären kanssa, joten en nyt ihan noinkaan sanoisi... :D :D :D

Ja me uskotaan koska kerrot niin anonyymillä keskustelupalstalla. Kyllä me nyt kiehumme kiukusta ja sä voit runkata itsesi tajuttomaksi  :)