Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset pariutuvat miehen kanssa joka on vähintään samaa tasoa kuin mitä nainen itse on?
13.09.2023 |
Mikä tämän ilmiön selittää? Miksi naiset ei pariudu alaspäin mutta miehet pariutuu?
Onko tämä biologiaa eli naiset hakee miehestä taloudellista sekä sosiaalista turvaa?
Kommentit (1480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Minä olen nähnyt kyseisen elokuvan (ja inhoan sitä). Siinähän rikas, komea mies rakastuu kauniiseen prostituoituun. En tiedä, miksi tasoteoreetikot nostavat juuri tämän elokuvan jalustalleen, mutta ehkä he haluavat erityisesti painottaa sitä, että komea rikas mies nai kauniin "alemman tason" naisen tai jotain sen suuntaista. En tosiaan tiedä. En edelleenkään ymmärrä näitä tasoja.
Niin, ovatko he sinusta "samalla tasolla" ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.
Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.
Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.
Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.
Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.
Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.
Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.
Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.
Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).
Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.
Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.
Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.
Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.
Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.
Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.
Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.
Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.
Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.
Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.
Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.
Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän.
Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).
Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.
Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.
Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.
Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:
1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)
2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.
95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.
Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.
Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.
Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?
Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.
Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.
Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.
Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.
Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.
Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.
Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.
Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa ;)
Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.
Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.
En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.
Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.
Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.
Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.
Etkö ymmärrä?
Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.
Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään.
Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.
Herrahyvästivarjele..
No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.
Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.
Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.
Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...
Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette :)
Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.
Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.
Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.
Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.
Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…
Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:
Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?
Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.
Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"
MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.
Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.
Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.
Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...
Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.
Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua :)
Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!
Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?
Palstaraivottaret, todellakin.
"Tasomies" sopii hyvin lisäksi siihen palstahulluista olevaan ketjuun, ellei jo ole siellä, hiusrajahullun ja käenpoikapakottajan kaveriksi.
Tasomiesten ratkaisu tuntuu olevan se, että kauniit naiset jakaisivat mirriään auliisti aivan kaikille miehille, paitsi ei niille komeimmille, tällöin tasomiehen oikeustaju toteutuu ja hän saa riittävästi irtomirriä.Hyvä ilmaus tuo irtomirri, palstaraivottaren kaulapuuhka kenties. Laitetaan palstaraivotar sinne palstahullujen seuraksi tasomiesten joukkoon.
Minusta täällä on ainoastaan yksi kirjoittaja, jolle nämä "tasot" ovat menneet niin pahasti ihon alle, että häntä tuntuu todellakin raivostuttavan, kun naiset eivät suostu olemaan hänen kanssaan samaa mieltä. Oppi ei mene millään perille! Ja jostain syystä oletan tuon raivopään olevan miespuolisen. Naiskirjoittajat tuntuvat paremminkin naureskelevan koko tasoteorialle. :)
Tasomiehiä on useita. Heidän ajattelunsa poikkeaa toinen toisistaan.
Ystävällisempi tulkinta palstaraivottaresta on se minkä kerrot eli he eivät halua tai kykene ymmärtämään miehiä, joten he koettavat ilkeilemällä ja ystävällisesti opastamalla ohjastaa heitä oikealle tielle. Toinen mahdollisuus olisi miettiä, että mitä jos olenkin itse väärässä. Miehillä on erilainen tapa hahmottaa naisia ja heidän "saamistaan". Sen sijaan että ryhdyn vänkäämään ja ilkeilemään, voisin koettaa hahmottaa mistä on kyse. Tai sitten voisi kokonaan poistua paikalta toiseen ketjuun, jos ei kertakaikkiaan ymmärrä.
Ensinnäkin, voin kyllä hyväksyä sen, että miehet hahmottavat naisia eri tavalla kuin naiset miehiä. No, mitä sitten? Annetaan asian olla näin. Mutta ei, nimenomaan MIEHET alkavat vänkäämään ja ilkeilemään, sillä he eivät voi antaa naisten ajatella tästä asiasta omalla tavallaan. He ryhtyvät manspleinaamaan, väittävät kivenkovaan olevansa oikeassa ja lopuksi raivostuvat, kun naiset eivät koe tasoteoriaa omakseen.
Minäkään en koe painovoimaa omakseni... mutta niin vain joku väittää että se on totta.
Tässä vähän tutkijoiden näkemyksiä:
Vaikka puolisonvalinta perustuu nyky-yhteiskunnassa ihanteellisesti romanttiseen rakkauteen, todellisuudessa siihen vaikuttavat merkittävästi molempien taustat, Mäenpää kuvailee.
Naiset ovat parisuhteissa koulutetumpia kuin miehet. Yli kolmannes pareista on sellaisia, joissa nainen omaa korkeamman koulutuksen.
Mäenpää pitääkin jatkotutkimuksen aiheena kompensoivien tekijöiden selvittämistä. Yksi niistä on lapsuudenperheen sosioekonominen tausta, jonka samankaltaisuudella on todettu olevan vaikutusta puolisonvalintaan.
– Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).
Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.
Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.
Ei vaan ongelma on se, että tasoteoria perustuu amerikkalaisiin (keskiluokkaisiin) ihanteisiin. Se ei ota huomioon juurikaan yksilöllistä variaatiota eikä sitä, että erityyppisillä ihmisillä on erilaiset ihanteet ja mieltymykset. Ihmiset myös painottavat eri asioita, koska ihmiset haluavat erilaisia suhteita.
Yleisin hiustenväri Suomessa on sekoitus marraskuisen maantien värejä. (lähde HS)
Jos asiasta tekisi ketjun, tulisit ketjuun kertomaan kuinka sinun hiuksesi ovat mustat ja joku toinen saapuisi pätemään että hän värjäsi omansa punaiseksi. Tuo miesten harhainen väite on siis paskapuhetta.
Ei siinä ole tarkoitus keskustella yksilön preferensseistä vaan massojen käyttäytymisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.
Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.
Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.
Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.
Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.
Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.
Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.
Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.
Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).
Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.
Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.
Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.
Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.
Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.
Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.
Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.
Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.
Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.
Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.
Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.
Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän.
Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).
Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.
Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.
Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.
Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:
1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)
2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.
95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.
Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.
Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.
Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?
Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.
Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.
Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.
Eivät kaikki naisetkaan. Mutta toisaalta osa miehistä haluaa ehdottomasti tunteita seksiin, ja he ovat just sitä parasta aviomiesmatskua.
Sääli ettei sun rahkeet riitä siihen parhaaseen aviomiesmatskuun. Ei edes hyvään :D
Oletko ajatellut kehittää itseäsi?
Totta kai olen ajatellut kehittää, ja koitan sitä tehdäkin joka päivä :) Jokaisen ihmisen tulee kehittää itseään! Mä sain ihan kelpo miehen, kiitos vain. Ja mä olen mun aviomiehelle eka pano, ja hän mulle. Mitäs siihen sanot?
26 yhteistä vuotta takana
Mitäkö sanon? Täällä sä vietät kaikki illat miehiä haukkuen. Mahtaa olla hyvä ja onnellinen avioliitto.
Ei sulla mitään miestä ole, ei ole koskaan ollutkaan.
Luuletko että täällä kirjoittaa vain yksi nainen? Meitä on aika monta, ja minä en ole haukkunut ketään, lapsellista sellainen. Ja on hyvä avioliitto, kiitos vain :) Samaa toivon sinullekin, älä menetä toivoasi!
En todellakaan luule vaan tiedän ihan faktana että teitä miesvihaajia on täällä satapäin.
Päätit taas piikitellä vihjaamalla että olisin naista vailla :) Todistaa loppumattoman miesvihasi.
Jos sä olisit rakkaussuhteessa, niin et sä haukkuisi tuntemattomia, tai ylipäänsä väittäis, että miesvihaajia olisi niin paljon. Tietäisit että normaali nainen ei vihaa ketään, vaan mieluummin rakastaa.
Normaali nainen vihaa miehiä, palsta todistaa asian. Rakastaisitte tietysti mielummin, mutta kun ne nuoruuden kokemukset miehistä.... kaikki miehet ovat sellaisia.
Olette vuosikymmeniä nimitelleet miehiä sioiksi, täällä ja toisaalla. Eipä ole kovin rakastavaa.
Epätosi. Rakastan monia miehiä. Ihana puolisoni näppäilee parhaillaan kitaraa olohuoneessa samalla kun kuuluu katselevan kymppiuutisia. Rakastin edesmennyttä isääni. Rakastan aikuista poikaani. Rakastan veljeäni ja pidän kovasti monista miehistä, jotka ovat ystäviäni ja tuttaviani. En ole katkera yhdellekään eksälleni, joidenkin kanssa pidän edelleen yhteyttä. Yksi läheisimmistä ystävistäni oli aikoinaan mies (RIP).
Minäkin lähden nyt mieluummin ihan oikean miehen viereen kuin jatkan tätä jankutusta. Katsotaan huomenna, vieläkö ketju on pystyssä ja tuleeko hetkiä, että surffailen netissä. Minulta kun ei ole mitenkään pois, vaikka näissä aikani tuhlaisin aikaani, toisin kuin sinkkumiehiltä, jotka mieluummin vänkäävät meidän mammojen kanssa kuin tutustuvat ikäisiinsä sinkkunaisiin.
P.S. Tietämättäsi olet luultavasti osoittanut lukuisia kommenttejasi tässä(kin) ketjussa minulle, kuvitellen, että kyllä ne nuoret naiset alkavat muuttaa toimintaansa, kun niitä täällä opettaa ja uhkailee :-D
t. Rummo 60 v
Ei minulla ole mitään harhaluuloja että te muuttaisitte toimintaanne, eikä se ole minun tarkoituksenikaan. Olette mitä olette, minä vain nostan asioita esiin.
Hyvähän se on miesten nähdä miten käyttäydytte miesvihakiimassanne.
ps. kerro toki miten olen uhkaillut. Tuo väite vaikuttaa hieman miesvihalta.
Miesvihakiima? Anteeksi mutta vaikuttaa nyt siltä, että haluat nähdä vihaa joka paikassa :( Minusta naiset (oletan) ovat kirjoitelleet aika hauskasti, mutta onko sinulta mennyt vitsit ohi, ja näet vain vihaa? Anteeksi mutta viittaa vivahteiden tunnistushäiriöön.
No mutta hyvää yötä sinullekin, ja vielä kerran tämäkin rouva painottaa, että en vihaa vaan rakastan. Sinuakin lähimmäisenä <3
Kirjassaan My Enemy, My Love (1992) Judith Levine tuo esiin, miten miesviha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.
Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."
Puolustuspuheesi vitsailusta on samaa tasoa kuin se, että kertoisin ulílaudan naisvihamielisyyden olevan vain harmitonta vitsailua. Mitäpä luulet, ajattelevatko nuo ulílaudan pellet olevansa naisvihaajia?
Te olette niiden kanssa samalla viivalla :)
Lähdeviitteesi on muuten yli 30 vuotta vanha.
Mikä ongelma? Eikös juuri kohuta jonku 20 vuotta vanhoista foorumiteksteistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harvoin saa lukea mitään niin lapsellista aikuiselta mieheltä kuin tuo alla. Joo no jos miesten ihanne on joku isotissinen instapyllistelijä niin blaa blaa kukaan nainen ei pysty nousemaan unelmatissisyyteensä miesten silmissä blas blaa. Hanki elämä. Oikeasti hanki elämä. Sulla ei ole hajuakaan siitä miten lapselliselta ja maailmasta eristäytyneeltä kuulostat.
"Hauskana lisäbonuksena mainitsen, että deittisovellus Bumble selvitti, mikä on sellainen miehen pituus, jonka naisten enemmistö kelpuuttaisi kumppanilta (siis Yhdysvalloissa). Tulos oli suorastaan kylmäävä: 90% naisista kelpuuttaisi kumppaniksi 6 ft 5 eli 196 cm mittaisen miehen. Yhdysvalloissa miesten keskipituus on 5 ft 9 eli 175 cm.
Jenkeissä vain 14,5% miehistä on yli 6 ft eli 182 cm tai enemmän. Ja Yhdysvalloissa vain 1% miehistä on yli 6 ft 4 eli rapia 193,5 cm. Toisin sanoen Bumblen naisten enemmistön unelmamies Yhdysvalloissa kuuluu parhaaseen alle prosenttiin miehistä. Siis yli 99% miehistä ei pysty nousemaan unelmamittaansa naisten silmissä, vaikka kuinka pinnistelisi pää punaisena. Jenkkimiehet voivat siis syystäkin todeta, etteivät naisten vaatimukset ole enää tästä maailmasta."
Miten tutkimuksen siteeraaminen tekee kenestäkään lapsellista? Varsinkin kun selvästi mainitsee, ettei kyse ole Suomessa tehdystä sellaisesta?
Me ei asuta Amerikassa. Noilla tutkimuksilla ei täällä ole mitään arvoa.
Ja kun sitten joku esittää joskus suomalaisia tuloksia niin nekään eivät kelpaa, koska [lista tähän]. Tärkeintä on säilyttää se oma kupla siitä, että kaikki on mahtavasti, ja jos ei ole, on se miehillä oma vika ja naisilla miesten vika.
Jokainen ymmärtää, ettei jenkkien meno ole suoraan sovellettavissa Suomeen. Esimerkiksi sosiaaliturvan miltei puuttuminen johtaa siihen, että rahan merkitys on jenkkinaisille paljon tärkeämpi kuin suominaisille. Toisaalta jenkkien tulokset valitettavasti osoittavat suuntaa, mihin täälläkin ollaan menossa. Ja samat lainalaisuudet, kuten hypergamia pätee ehdottomasti myös suominaiseen.
Mitä sitten? Mitä se haittaa, vaikka osa naisista haluaisi jonkin tietyn kuvitteellisen ihannemiehen? Jos eivät sellaista löydä, ovat sinkkuja. Miten se sitten on keneltäkään muulta pois kuin vain heiltä?
Ongelma on siinä, että tuo mainitsemasi naisten osuus kasvaa kasvamistaan, ja se on huolestuttavaa yhteiskunnan vakauden kannalta. Lisäksi minun on vaikea kuvitella, että alati kasvava osuus lisääntymisikäisistä naisista nyt vain valitsee omaehtoisesti sinkkuuden (tai eliittimiehen haaremissa pyörimisen) ja lapsettomuuden. Jos näin olisi, ei tälläkin palstalla nähtäisi valitusta siitä kuinka "miehet eivät sitoudu" ja kuinka "hyviä miehiä ei ole missään".
Tällä palstalla tuntuu olevan aivan huimaavan aggressiivinen tarve todistaa muille ja ennen kaikkea itselle, ettei mitään ole, mitään ei tarvitse tehdä eikä ainakaan mikään itseä koske. Toisin sanoen kaikki otetaan henkilökohtaisesti ilman, että osattaisiin vain lähestyä asiaa asiana.
Totta että perhe on yhteiskunnan yksi vakautta lisäävistä yksiköistä. Mutta eikös tässä sitten käy niin, että naiset "vihdoin" palaavat oman tasoisten pariin ja tyytyvät tavismieheen? Eli useampi mies saa vaimon, mikä tässä oli ongelma?
Tyytymällä ei tule hyvää parisuhdetta. Siinä ei sitoudu toiseen vaan koko ajan etsii parempaa ja lähtee heti, kun sellainen tulee vastaan.
Eihän se ole tyytymistä, vaan naisten normaalia "karusellikierrostelua" ;) Ensin on se hauskanpitomies, sitten vasta otetaan kiltti mies lasten isäksi. Ei siis tyytymistä, vaan täysin luonnollista eri elämänvaiheissa. Valittavat he, jotka katkeroituvat, kun eivät kelpaa hauskanpitomiehiksi vaan pelkiksi iseiksi. Eiku mites se meni...
Haha, no mitäs sitten? Eli valittajat haluaa olla hauskanpitomiehiä, mutta eivät kunnollisia, isäksi sopivia miehiä? Sekö on nyt se tavoite, hauskanpitomies. Aivan kamalaa, jos joku pitäisi niin mukavana ja luotettavana kumppanina, että haluaisi pitkän parisuhteen ja ehkä perheenkin perustaa tämän miehen kanssa, aivan kamala loukkaus. Parempi vaan kun pidettäisiin lentävänä heppinä.
Näinhän se on. Heille elämän paras asia olisi saada mahdollisimman paljon irtoseksiä mahdollisimman nuorilta naisilta. Heille irtoseksi on jotain niin paljon parempaa kuin tylsä seksi vakituisen puolison kanssa. Kaikkein pahinta olisi joutua isäksi.
Niin? Mielenkiintoista miten te naiset puhutte tuosta aina halveksuvaan sävyyn. Aivan kuin teidän maailmankuvanne olisi se oikea ja miehet olisivat väärässä.
Avioliiton konsepti on yksinkertainen, sillä naiset pyrkivät pääsemään käsiksi miehen omaisuuteen. Mitään muuta virkaa "parisuhteella" ei ole.
Se vaan vähän huvittaa, kun jotkut miehet niin katkerina tilittävät, kuinka naiset vaan harrastelevat hauskanpitoa ja sitten haluavat parisuhteeseen ja perheen perustamiseen erilaisen kumppanin kuin siihen hauskanpitoon. Ja he eivät halua olla se kunnollinen kumppani itse. Miksi sitten katkerana valittaa, jos sitä hauskanpitoa ja irtoseksiä on tuon väittämän mukaan niin paljon tarjolla, eihän sitten ole mitään ongelmaa, eikun pitämään sitä hauskaa sitten, jos se on se kiinnostavin juttu.
Huvittaako? Miehet eivät ole homogeeninen massa vaan jokainen on yksilö. Saahan nuo katkeroitua kun naiset ei niitä kelpuuta hauskanpitoon vaan rinki pyötii samojen miesten ympärillä. Sitten naisten tajutessa etteivät ne miehet mihinkään parisuhteeseen ryhdy aletaan kiireellä katselemaan muualle.
Irtoseksiä on siis tarjolla, mutta vain pienelle osalle miehistä.
Nauttikaa loppuun asti niistä miehistä ja jättäkää ne muut rauhaan :)
En väittänyt homogeeniseksi massaksi, vaan puhuin joistakin miehistä, en kaikista. Hei eihän naisetkaan ole homogeeninen massa, vaan yksilöitä, eikö niin.
Kateus on kyllä yksi yhteiskunnan syöpä.
Onhan se nyt naurettavaa katkeroitua ja valittaa kuinka "halutaan parisuhteeseen, mutta irtopildeä en saa" *raivokasta jalanpolkemista *
Siinä on elämänarvot kyllä aika poikkeavat sitten noilla miehillä ja isolla osalla naisia; naisilla ehkä yleisempi kiukutuksen aihe se, ettei sitä parisuhdetta löydy. Osa heistäkin toki katkeroituu, osa toteaa että fukit ja ovat sinkkuja.Eli taitaapi noilla noin eriävillä spekseillä pariutuminen millään tapaa, yhdeksi yöksi tai pariksi vuosikymmeneksi, olla aika totaalisen mahdotonta. Ehkä se onkin viisaampaa lyödä hanskat tiskiin, ihan oikeasti.
Tai sitten tehdään kuten ehdotit, piiri pieni jatkaa pyörimistään ja ne "laatu-aviomiesmatskut" jätetään lopullisesti rauhaan, ei pildeä, ei parisuhdetta. Miehet ja naiset jatkavat harmoniassa ja onnellisina,koska kaikki saivat mitä halusivat, ainakin melkein.
Tietysti se on naurettavaa että miehet katkeroituu irtopainosten puutteesta. Ja kuten sanot, osa katkeroituu ja tulee tänne haukkumaan miehiä, kuinka ne on paskoja jne jne. Sitten vietetään elämä täällä tehtaillen ketjuja joissa pääsee toteamaan että nainen on onnellisempi sinkkuna kuin parisuhteessa. Vaikutatte tosiaan onnellisilta, ette juuri muusta puhu kuin miehistä :D
Sanokaa joskus niille parisuhteen puutetta valittaville sama mitä sanotte irtopanojen puutetta valittaville miehille; kukaan ei ole naisille parisuhdetta velkaa. Oletko kokeillut kehittää itseäsi jotta kelpaisit parisuhteeseen jne. Ne normaalit siis. Leiki vaikka että siinä on mies valittamassa kun ei viikonloppuna tarttunut hoitoa matkaan jonka olis voinu heittää pihalle tarjoamatta aamukahvia.
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/may/25/women-happier-with…
Ehkä vanha juttu, mutta googlettamalla löytyy lisää. Lapsettomat sinkkunaiset ovat aika onnellisia. Ymmärrän kyllä ristiriidan, että anonyyminä kirjoittelee netissä olevansa onnellinen sinkkuna vs onko oikeasti onnellinen, jos asiasta pitää kirjoittaa. Ihmiset nyt kirjoittavat omista kokemuksistaan, enkä pidä sitä mitenkään mahdottomana etteikö nainen tai mies olisi onnellinen sinkkuna, vaikka keskustelupalstalla onkin. Sitä negatiivista tekstiä innoittaa molemmilla varmaankin huonot kokemukset, jotka taas liittyvät eri asioihin ja siihen, mitä etsii. Erona on juurikin tuo toisen osapuolen syyttäminen. On siinä pieni nyanssiero, möyhääkö siitä, ettei saa irtopildeä, kun siitä, jos joku pahoinpitelee henkisesti ja vaikkapa pettää. Subjektiivisesti asia koetaan eri tavoin.
Olet totaalisen oikeassa siinä, että maailma ei ole kenellekään mitään velkaa; ei sitä parisuhdetta eikä niitä irtopainoksia.
Pitääkin tehdä mielikuvaharjoittelua, siltä varalta jos joku yksinäisyyttään valittelee.Naisena samaistut toisiin naisiin, kun taas miehet samaistuvat miehiin. Sinusta on ok valittaa parisuhteen puutteesta (tai ainakin se on vähemmän paha) kun taas miehillä se on keskimäärin päinvastoin.
Miksi sinä naisena päätät kumpi on oikein ja kumpi väärin :)
En päätäkään, eikä mieskään päätä, kumpi on oikein ja väärin.
Esimerkki, nainen, yksilö, jolle irtosuhteet eivät ole tärkeitä eikä niitä halua, ei ymmärrä miksi joku mies on surullinen, kun niitä ei saa. "Ihan järjetöntä ja pinnallista, parisuhde on se mitä ihmiset haluavat,koska minäkin haluan".
Mies, yksilö, joka haluaa irtosuhteita, ei ymmärrä jos joku nainen on surullinen, kun ei löydä parisuhdetta. "Ihan järjetöntä, kuka nyt sellaiseen vankilaan haluaisi, irtosuhteet on se mitä ihmiset haluavat, koska minäkin haluan".
Siinä se, erilaiset toiveet.
Valitettavan usein nämä yksilöt kohtaavat toisensa. Ja katkeruus on taattu ja kummatkin ehkä avautuvat netissä ja sukupuolten sota saa bensaa liekkeihin.Harvan miehen taso riittää irtosuhteeseen hyvän naisen kanssa. Se johtaa katkeruuteen koska ne miehet luulevat että naisilla on velovllisuus, koska top10% tekee mitä haluaa.
Harvan naisen taso riittää parisuhteeseen hyvän miehen kanssa. Se johtaa katkeruuteen koska ne naiset luulevat että miehillä on velvollisuus.
Lopputulos näkyy täällä: naiset haukkumassa miehiä. Suurin osa ihan omaa valintaa asioista jotka oli nähtävissä jo ennen porsimista. Mies ei muuttunut kun nainen porsi? Ei ole naisten tehtävä päättää mitä mies tekee tai on tekemättä.
Kielenkäyttösi kertoo jo tasosi ja naisvihasi. Suomen kielessä vain sika porsii, eli vertaat naisia emakoiksi ja varmaankin uhriudut, kun sinusta ei pidetä tai et saa arvostusta..
Tietysti vain sika porsii. Naiset täällä haukkuvat miehiä sioiksi (JSSAP) joten eiköhän naiset ole silloin emakoita?
Tunnustatte siis miesvihanne kun kutsutte miehiä sioiksi ja nauratte niille viesteille vaikka ette itse kirjoita niitä? Virkistävää vaihtelua.
Nyt kun vielä puuttuisit siihen nimittelyyn samalla tarmolla kuin tuohon minun kirjoittamaan viestiini....
no se olisi liikaa toivottu :)
Tuo JSSAP on yleensä vastaus siihen, kun mies on käyttäytynyt törkeästi. Sikamaisuus tulee siis huonosta käytöksestä.
Synnytyksestä puhuminen porsimisena on vain halveksuntaa, eihän synnyttäminen ole mitään törkeää tai loukkaavaa käytöstä.Millainen nainen menee nussimaan sikaa? Kyse ei ole porsimesta itsessään, vaan emakosta joka haukkuu miehiä sioiksi.
Taitaa ne olla miehiä, jotka niistä navetoista on rysän päältä jääneet kiinni. Siis oikeista navetoista, ihan karjujenkin kanssa.
Jos nainen pettää, niin kyllä häntä saa emakoksi ja lehmäksi sanoa, se on ihan oikein. Samoin on myös oikein sanoa pettävää miestä siaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.
Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet.
Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.
Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen 9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.
Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.
On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.
Oli se simppeliä aikaa.
Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.
Mikä tässä yhteydessä on varakkuuden määritelmä? Ja tarkoitatko nyt, että kaikki naiset tykästyvät varakkaisiin, ja että naiset tykästyvät vain varakkaisiin? Ja että aina, jos joku tykästyy varakkaaseen, on syynä vain ja ainoastaan varakkuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.
Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.
Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.
Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.
Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.
Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.
Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.
Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.
Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).
Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.
Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.
Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.
Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.
Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.
Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.
Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.
Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.
Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.
Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.
Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.
Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän.
Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).
Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.
Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.
Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.
Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:
1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)
2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.
95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.
Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.
Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.
Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?
Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.
Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.
Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.
Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.
Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.
Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.
Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.
Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa ;)
Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.
Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.
En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.
Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.
Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.
Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.
Etkö ymmärrä?
Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.
Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään.
Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.
Herrahyvästivarjele..
No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.
Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.
Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.
Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...
Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette :)
Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.
Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.
Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.
Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.
Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…
Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:
Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?
Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.
Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"
MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.
Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.
Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.
Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...
Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.
Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua :)
Voiko näin huumorintajuton mies olla normaali? Sinun on pakko olla jonkin sortin autisti. Arkesi on varmasti hyvin raskasta ja kuormittavaa. Tsemppiä!
Aamun ensimmäinen silmiin sattuva viesti on tämä. Miksi ihmeessä te upeat, naimisiin päässeet ja pariutumisesta ihan kaiken tietävät rotunaiset istutte päivät pääksytysten netissä haukkumassa ja nimittelemässä tasomiehiä? Tasomiehillä sentään on ongelma, jota he koettavat ratkaista. Te olette vain täällä samalla motiivilla kuin koulukiusaajat, nostattamassa itseänne vai löytyykö jokin salonkikelpoisempi syy (sellainen ei ole, että autistille on kiva v-tuilla, se on aivan samaa tavaraa kuin läskien haukkuminen)?
Palstaraivottaret, todellakin.
Tuo edellinenhän tsemppasi ja oli empaattinen. Miksi ottaa sellaisen pottuiluna? Autismikaan ei ole haukkumasana vaan ihan oikea diagnoosi, josta herää epäilyt, jos selvä hyväntuulinen huumori tuntuu henkilökohtaiselta loukkaukselta.
Näihin voi saada apua, se vaatii vain että myöntää, että ongelmaa ihmissuhteissa on. Tsemppiä minultakin <3
olikos hänellä koulutus tehdä diagnooseja etänä vai millä pätevyydellä hän nimittelee toisia autisteiksi?
Miksiköhän moisen voisi ottaa pottuiluna...
No eipä sitä pelkkä nainen ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.
Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen 9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.
Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.
On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.
Oli se simppeliä aikaa.
Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.
Mikä tässä yhteydessä on varakkuuden määritelmä? Ja tarkoitatko nyt, että kaikki naiset tykästyvät varakkaisiin, ja että naiset tykästyvät vain varakkaisiin? Ja että aina, jos joku tykästyy varakkaaseen, on syynä vain ja ainoastaan varakkuus?
Vain 29% parisuhteista on sellaisia joissa osapuolet tienaavat about saman verran.
Siinä vastaus sulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.
Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet.
Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.
Ei unohdeta true crimeä. Siitä on usein romantiikka kaukana, vaikka draamaa onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ja naiset toimivat tasoteorian mukaisesti pariutessaan. Miehen preferenssejä määrää naisen ulkonäkö (laajasti käsitettynä) ja naisen preferenssejä määrää miehen status (laajasti käsitettynä, sisältää myös ulkonäkö hieman).
Ero on siinä, että miehet tiedostavat täysin toimivansa itse tuon mukaan ja olevansa tuon mekanismin kohtaina yhtälailla naisten taholta, naiset kieltävät tämän mekanismin olemassa olon raivokkaasti kuten tämä foorumi tuhansin peukutuksin, viestein ja kymmenin eri ketjuin todistaa.
Olemme erilaisia. Miehet eivät koe tätä hyökkäyksenä itseään kohtaan. Naiset kokevat.
Mutta kun miehet eivät saa olla erilaisia. Miesten tulee olla juuri sellaisia kuin naiset vaativat. Miehillä on velvollisuus muuttua.
Miksi? Mies voi olla juuri sellainen kuin itse haluaa. Niin ¨nainenkin. Vai onko kyse taas niistä pakottavista palleista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.
Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen 9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.
Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.
On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.
Oli se simppeliä aikaa.
Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.
Mikä tässä yhteydessä on varakkuuden määritelmä? Ja tarkoitatko nyt, että kaikki naiset tykästyvät varakkaisiin, ja että naiset tykästyvät vain varakkaisiin? Ja että aina, jos joku tykästyy varakkaaseen, on syynä vain ja ainoastaan varakkuus?
Vain 29% parisuhteista on sellaisia joissa osapuolet tienaavat about saman verran.
Siinä vastaus sulle.
Eihän se silti tarkoita sitä, että niissäkään mies on varakas. Nainen voi olla työtön ja mies matalapalkkaduunissa, osa elannosta tulee kummallekin sossusta. Onko siinäkin nainen miehen kanssa rahojen takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian kiistäminen on naisilla psyyken itsesuojelukeino. Voi elää illuusiossa, että kuka tahansa mies voi ihastua ja rakastua häneen, koska kosmiset kemian lait ylittävät kaiken. Ja samalla kumppaniksi sattuneen resupekankin voi nähdä maailman ihanimpana ihmisenä ja samalla olla itsekin maailman halutuin (koska maailman ihanin on sinut valinnut). Reaalimaailman ei anneta häiritä selittämällä itselleen, että ei bradclooneyt oikeasti edes kiinnostaisikaan.
Miehet ymmärtävät, että jos on 7-, niin 9-10 naiseen ei ole asiaa, koska ne kemiat eivät vaan 9-10 naisella syty 7- miestä kohtaan. Miehen ei tarvitse valehdellä itselleen, ettei ottaisi kirkuen 9-10 naista, jos vaan oma taso riittäisi.
Tämä on taas järkyttävä loukkaus naisia kohtaan yleisellä ja yksityisellä tasolla: Mies tyytyy minuun. En olekaan hänen silmissään kaikilla kriteereillä maailman ykkönen. No, niinhän te itsekin tyydytte. Naamioitte ja kiellättä sen itseltäkin tuohon bradclooney ei edes kiinnostaisi mössöön.
On se kyllä mahtavaa, että pariuduin jo vuonna 1994, kun en tasoista tiennyt hölkäsen pöläystä. Ei olisi ollut aikaa miettiäkään moista sontaa niin perin pohjin kuin jotkut näyttävät tätä nykyisin miettivän. Silloin muinoin vain tavattiin vastakkaisen sukupuolen edustaja ja joko tykästyttiin tai sitten ei.
Oli se simppeliä aikaa.
Ei tässä lupaa kysellä tykästymiseen vaan kerrotaan miksi naiset tykästyy varakkaisiin miehiin.
Mikä tässä yhteydessä on varakkuuden määritelmä? Ja tarkoitatko nyt, että kaikki naiset tykästyvät varakkaisiin, ja että naiset tykästyvät vain varakkaisiin? Ja että aina, jos joku tykästyy varakkaaseen, on syynä vain ja ainoastaan varakkuus?
Vain 29% parisuhteista on sellaisia joissa osapuolet tienaavat about saman verran.
Siinä vastaus sulle.
vastasin tähän jo tuon köyhän parin esimerkillä, mutta kannattaa huomioida, että tuossa 71% prosentissa ei aina mies ole varakkaampi osapuoli. Ja syytä olisi muutenkin määritellä, mitä on "about saman verran" - jos eroa palkassa (ennen veroja) on tonni jompaan kumpaan suuntaan, lasketaanko nämä vielä saman verran tienaaviksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.
Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet.
Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.
Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.
Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.
Palvokaa vulvaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.
Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet.
Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.
Ei unohdeta true crimeä. Siitä on usein romantiikka kaukana, vaikka draamaa onkin.
Totta. Itse sanoisin, että jos jokin genre on pilannut ihmiset, niin kyllä se on nimenomaan true crime.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.
Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.
Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.
Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.
Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.
Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.
Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.
Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.
Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).
Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.
Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.
Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.
Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.
Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.
Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.
Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.
Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.
Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.
Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.
Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.
Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän.
Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).
Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.
Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.
Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.
Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:
1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)
2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.
95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.
Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.
Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.
Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?
Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.
Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.
Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.
Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.
Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.
Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.
Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.
Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa ;)
Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.
Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.
En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.
Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.
Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.
Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.
Etkö ymmärrä?
Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.
Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään.
Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.
Herrahyvästivarjele..
No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.
Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.
Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.
Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...
Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette :)
Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.
Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.
Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.
Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.
Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…
Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:
Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?
Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.
Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"
MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.
Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.
Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.
Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...
Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.
Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua :)
Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.
Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.
Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?
Parisuhteen osalta naisen luonteella on eireäin suuri merkitys ja sen takia halutut miehet ovat erittäin tarkkoja kenen kanssa ryhtyä vakituiseen suhteeseen. Mutta seksin osalta ulkonäkö on likimain kaikki.
Miehet nyt panevat kaikkea kaksijalkaista kanoista tikapuihin. Ja välillä jopa nelijalkaisiakin.
Onneksi palstalla ei ole miesvihaa vaan tämäkin on hyväntuulista vitsailua.
ahahahah!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kaksi suht saman näköistä miestä jotka on myös suht samanlaisia luonteeltaan niin niistä kahdesta nainen valitsee sen jolla on paremmat tulot.
Missä todellisuudessa yksikään ihminen edes on tuollaisessa tilanteessa? Kuinka moni nainen tietää miehen tulot ennen kuin edes seurustellaan?
Trollaatko vai oletko kirjolla?
Itse asiassa moni ei tiedä edes oman puolisonsa tuloja. Siitä oli joskus jossain lehdessä juttua ja suurin osa suomalaisista ei edes tiedä oman kumppaninsa tuloja. En itsekään tiedä mitä, mutta mitäpä sillä tiedolla tekisin? Ei ne miehen rahat mun rahoja ole. Tienaa mitä tienaa kunhan maksaa oman osansa laskuista. Ja tämä on ihan normaali toimintatapa Suomessa.
Ei mulla ole tullut mieleen missään vaiheessa kysyä, että paljonkos muuten tienaat. Missä vaiheessa seurustelua tällainen aihe yleensä edes otetaan esille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tasoteorian vastaisessa mielenmaailmassa Pretty Woman elokuvassa Julia Roberts olisi ihan hyvin voitu korvata Roseanne Barrilla elokuvan uskottavuuden kärsimättä. Miksi ei olisi? Onko niilla kemioilla sittenkin preferenssit siellä taustalla? Saa selittää.
Miksi tämä elokuva otetaan aina esiin kaikissa pariutumista käsittelevissä ketjuissa? Oletko aina sama ihminen, joka sitä tekee, eli onko sinulla joku fiksaatio tähän elokuvaan, vai onko tämä ollut tasoteoriaa koskevissa teksteissä joskus esimerkkinä, josta kaikki poimivat sen omiin argumentteihinsa?
Kyseinen elokuvahan on todella vanha - se on tehty vuonna 1990, ja kyseessä on Googlen mukaan amerikkalainen romanttinen komedia. En ole itse nähnyt tätä elokuvaa, koska olin elokuvan ilmestymisen aikaan 11-vuotias eikä olisi voinut vähempää kiinnostaa joku jenkkiläinen suhdehömppä. Mutta ei myöskään tullut katsottua sitä myöhemmin, vaikka monia muita vanhempia elokuvia katsoinkin - elokuva ei siis nauti yleisesti mitään kulttimainetta, minkä vuoksi olisi tullut katsottua se. Kuitenkin tasoteorian ympärillä oleville sillä tuntuu olevan jonkinlainen kulttimaine. Ja tämä on kiinnostavaa. Olisi ehkä mielenkiintoista sen vuoksi katsoakin tämä elokuva (vaikka se edustaakin genreä, jota inhoan kohtalaisen paljon eli romanttisia komedioita - ja bonuksena vielä, että se on nimenomaan amerikkalainen romanttinen komedia).
Mikä siis on syynä, että juuri tämä vanha elokuva nousee toistuvasti esiin tasoteoriakeskusteluissa? Luulisi, että jos tasoteoria on yleismaailmallisesti totta ja kertoisi jotain perustavanlaatuista ihmisten pariutumisesta, löytyisi elokuvamaailmasta muitakin esimerkkejä, nimenomaan klassikoiksi ja kulttielokuviksi nousseiden keskuudessa.
Romanttisia komedioita riittää, valitse haluamasi maa niin löydät sellaisen.
Ne ovat pilanneet naiset samalla tavalla kuin porno miehet.
Kerro tarkemmin. Miten romanttiset komediat ovat pilanneet naiset? Katsovatko naisetkin niitä pakonomaisesti joka päivä, kuten jotkut miehet pornoa, vai mikä ongelma niissä on? Veikkaan muuten, että pornoa katsovien miesten osuus on isompi kuin romanttisia komedioita katsovien naisten, joten miten romanttisilla komedioilla voi olla noin suuri vaikutus? En itse tunne yhtään naista, jonka suosikkigenre se olisi - valtaosa katsoo draamaelokuvia, jotkut sitten kauhua, scifiä tai fantasiaa.
Naiset väittävät kuinka miehet ottavat mallia pornosta. Sängyssä toimitaan näin jatkossa, koska porno. Väitteen todenperäisyyllä ei ole mitään merkitystä, riittää että pääsee vihjaamaan kuinka miehet ottavat vaikutteita vaikka kaikki tajuaa sen näyttelemiseksi.
Miksi naisilla siis olisi eri tilanne? Ihmisiä tekin olette. Koko mainosteollisuus on kohdistunut pääsääntöisesti naisiin. Saatte siis vaikutteita romanttisista komedioista. Noin miehen tulee käyttäytyä ja toimia jotta hän aikanaan saa haluamansa palkinnon, eli naisen.
Palvokaa vulvaa!
No mitä ne haitalliset vaikutteet siis ovat? Ja millainen siis olisi terve ja toivottava asennoituminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
00340 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teorian tarkoitus on kuvata todellisuutta. Ja markkina-arvoteoria kuvaa todellisuutta tarkemmin kuin moni muu teoria.
Älä syytä kännykkää vaikka et tykkäisi kuvasta.
Hyvä teoria kuitenkin on paljon laajempikäyttöinen. Hyvä vahva teoria osaa kertoa mitä muuta voisimmekaan vielä asiasta löytää ja ennustaa miten asiat tapahtuvat. Tasoteoria on taas niin yleisluontoinen että se pystyy lähinnä selittämään mitä on jo tapahtunut mutta ei juurikaan osaa yksilötasolla ennustaa mitä tulee tapahtumaan.
Tasoteorialla on myös vahva ennustearvo. Tasoteoriassa voidaan naisten ja miesten taso määrittää muutamien muuttujien perusteella ja niiden perusteella laskettu markkina-arvo ennustaa varsin hyvin seksin (miehet) ja parisuhteen (naiset) saamisen todennäköisyyttä eri markkina-arvon ihmisiltä.
Markkina-arvoteoria ei ole eksaktia luonnontiedettä, mutta tilastollisesti sillä on ennustearvoa.
Näinhän aina kerrotaan mutta oikeasti missään ei ole olemassa mitään yleispätevää ja täysin objektiivista mittaria joka nämä eri muuttujat pystyisi kenen tahansa kohdalla määrittämään. Eli siis että jokainen meistä pystyisi helposti jonkun lukuarvon itselleen laskemaan.
Ja vaikka joku sellaisen kehittäisikin niin sen ennustearvo siinä miten todennäköisesti juuri ihan tietty henkilö pariutuu ei olisi valtavan suuri. Se toimisi massoihin mutta ei juuri yksilöihin.
Teoria joka toimii tilastollisella tasolla on täysin validi. Ja markkina-arvoteoria kuvaa monen ihmisen seksi/parisuhteen saamista vaikka se kuvaisi sitä kaikkien osalta.
Jos haluaa ehdottoman objektiivisia ja aina ennusteen mukaisia tuloksia tuttavia teorioita, on parempi keskittyä luonnontieteisiin (mutta välttää kvanttifysiikkaa).
Se on validi silloin tilastollisella tasolla mutta ei edelleenkään yksilötasolla. Tasoteoria voi siis ennustaa isojen joukkojen tasolla mikä on erilaisten ihmisten pariutumismahdollisuus mutta ei kykene samaan jos otetaan kohteeksi vain yksi yksittäinen yksilö. Tämä johtuu siitä että yksilön tason määrittely jotenkin objektiivisesti on käytännössä hyvin vaikea tehtävä.
Siksi se että ihminen itse pähkäilee onko sitä seiska ja kasi ja voisiko sitä saada kumppaniksi ysin on täysin turhaa minkään tasoteorian avulla.
Yksilön tason voi määrittää varsin tarkasti. Riittää vain näyttää valokuva ihmisestä ja siitä voi päätellä onko hänellä kysyntää seksisuhteeseen.
Ja jos täydellinen, erehtymätön ja kaikissa olosuhteissa oikean ennustearvon antava teoria on edellytys teorian uskottavuudelle, yksikään humanististen tieteiden teoria ei läpäisisi vaatimusta.
Kyllä mikä tahansa tieteellinen teoria vaatii että on olemassa jotkut selkeät mittarit joilla jokainen pystytään laittamaan johonkin kategoriaan ja arvoon. Ei se että sinä katsot jotain kuvaa ole mikään oikea mittari eikä sellaista mittaria voi käyttää missään humanistisessakaan teoriassa. Kyllä siinä pitää olla jotkut selkeät kriteerit jolla kaikki aineisto arvioidaan läpi.
Ja tasoteoriassa sellaisia ei vain ole.
Valokuvasta voi laskea suoraan parametrien arvot. Vartalon ja kasvojen rakenteelle voi antaa numeroarvot (ihmisen aivot tekevät sen automaattisesti) ja näiden perusteella laskea (fyysinen) markkina-arvo, joka erityisesti naisten osalta on 95% hänen kokoamiamarkkina-arvosta.
Ok, eli kun on riittävän kaunis niin ei haittaa, vaikka vaatteiden alta paljastuisi kuinka paljon mustetta, harrastuksena olisi taistelukoirien kasvattaminen, matkailu, viinin juominen ja somettaminen? Seksihistorialla ei mitään merkitystä kuten ei luottotiedoillakaan, jotka on menetetty aikoja sitten? Lapsia saisi olla monta ja kaikki eri miehille? Luottotietoja paikatakseen kaunis nainen voisi tehdä OF-hommia tai myydä seksiä, mutta markkina-arvo olisi edelleen tapissa? Luonnollisesti hän odottaisi, että mies tarjoaa hänelle sellaisen elintason, että hän pääsee asumaan hyvälle asuinalueelle tilavasti, mieluiten ok-taloon, mutta sekään ei laskisi markkina-arvoa merkittävästi, koska viidestä prosentista se ei kovin paljon voi pudota.
Palstalla on ollut puhetta seksi-MA:sta ja parisuhde-MA:sta naisia koskien. Mutta alkuperäisessä tasoteoriassa en ole niitä huomannut paitsi siten, että 9-10 mies saa helposti haluamaansa irtoseksiä alhaisemman kysynnän naisilta.
Tasoteoria kuitenkin kuvastaa pariutumista, ei seksiseuran saamista. Siksi kuvatunlainen nainen on max. 8.
Tuo tuntuu vaihtelevan jatkuvasti riippuen siitä kuka milloinkin kirjoittaa ja mitä milloinkin halutaan väittää.
Kuka tahansa voi väittää omaa käsitystään tasoteoriaksi, kyllä. Mutta alkuperäinen tasoteoria on aika simppeli, mikä on samanaikaisesti sen voima että heikkous. Sitä voidaan sanoa itsestäänselvyyksien teoriaksi (liian yksinkertaiseksi), mutta samalla juuri se tekee teoriasta pätevän.
Palstalla tasoteoriaan sotketaan asioita, jotka eivät ole edes sen aiheena. Irtoseksi sentään liittyy asiaan (kysynnän kautta).
Itsestäänselvyydet ovat yleensä päteviä mutta ne myös antavat aika vähän mitään varsinaista uutta tietoa mistään.
Yllättävän paljon keskustelua tasoteorian itsestäänselvyyksistä aina täällä palstalla.
Itse olen ollut havaitsevinani, että varsin paljon älämölöä herättää naisissa esimerkiksi se itsestäänselvyys, että miehet arvioivat heitä ulkonäön perusteella.
Naisten reaktiot voidaan jakaa kahteen kategoriaan:
1. Itsestään selvää, tottakai ulkonäöllä on merkitystä (kauniit naiset)
2. Tasoteoriaa ei ole olemassa, näyttäkää mulle siitä tehty Nobel-tasoinen tutkimus (rumat naiset)Kannattaisi ymmärtää että on iso ero väittääkö että miehet arvioivat naisen haluttavuutta vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella vai väittääkö että naisen ulkonäkö on yksi ihan tärkeä osa naisen haluttavuutta mutta on muitakin.
95% miehen halusta harrastaa seksiä naisen kanssa on ulkonäöstä riippuvaista. Siis kun naisia laitetaan numerojärjestykseen.
Prosenttiluvusta en osaa sanoa, mutta korkea se on. Myös silloin, kun nainen arvioi miehen seksuaalista puoleensavetävyyttä.
Naisten ja miesten keskeinen ero on, missä raja seksiin menee. Miehet haluavat harrastaa irtoseksiä nelosen tasoisten naisten kanssa jos parempaa ei ole tarjolla. Kun taas naisilla se on vähintään ysi tai ei mitään.
Niin, miksiköhän harva nainen haluaa toimia viemärinä?
Viemäri se nainen on miehelle vaikka ysin mies olisikin. Putkien laatu on tosin parempi.
Sä nyt koitat kovasti todistella, että jokainen mies on hirviö. Onneksi vanhempana ihmisenä tiedän paremmin: suurin osa miehistä on ihmisiä, rakkauteen kykeneviä.
Hoidata sun vakavat tunnevammat muualla kuin täällä, niin sullakin alkaa elämä kirkastua!Miehet ei tarvitse seksiin tunteita, ei sen ihmeellisemmästä asiasta ole kyse.
Olen nainen enkä tarvitse seksiin tunteita, jos sillä tarkoitetaan kiintymystä, rakkautta tms. Seksiä voi harrastaa ja se voi olla hyvää, vaikka ei tuntisi toista osapuolta kohtaan muuta kuin seksuaalista halua.
Ero miehiin on, että puhtaat seksuaaliset halut naisilla herää vain parhaimpaan 5% kun miehillä luku on käänteinen. Parisuhteen osalta luvut tasaantuvat huomattavasti.
Ei viitsisi tätä toistella, mutta pelkkään seksiin tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin parisuhteeseen. Seksiin riittää, että mies on puoleensavetävä ja hauska. Parisuhteeseen, että hän on puoleensavetävä, hauska, luonteeltaan sopiva, arvomaailmaltaan oikea, haluaa samoja asioita tulevaisuudelta jne.
Niin kauan kuin te palstamiehet ette edes ole siellä, missä seksikumppaneita etsitään (=baareissa, yökerhoissa, paikoissa missä kaveriporukat hengailevat), ette tule ikinä saamaan pelkkää seksiä.
Katsos kun ne miehet jotka eivät pääse pitämään hauskaa naisten kanssa eivät siis ole puoleensavetäviä ja hauskoja, koska nehän olis muuten samalla viivalla niiden muiden miesten kanssa ;)
Voit toki selitellä itsellesi että miehelle on kunnia tulla valituksi lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa.
Ajatelkaas vaikka näin: miehet matkustelis naisten kanssa paljon nuorena. Mutta aina samojen naisten kanssa. Mies kun mies, vain tietyt naiset lähtee aina reissuun. Lopulta miehet sitten ottavat jonku muun naisen kumppanikseen, mutta sille käytännössä kerrotaan avioliiton aikana ettei matkustelu oikein enää kiinnosta, lähes kaikkialla on jo käyty eikä niitä eksoottisia kohteita tarvitse uudestaan kokea vaikka olivatkin ihan mukavia. Kyllä jatkossa rahat menee moottoripyörään ja kruisailuun eteläsuomessa. Onhan sekin tavallaan matkailua.
En ymmärrä pointtiasi. Jos mies ei ole puoleensavetävä ja hauska niin ei tietenkään hänen kanssaan halua seksiä. Eikä varsinkaan parisuhdetta.
Tuo tarina miehistä, jotka valitaan lähes seksittömään parisuhteeseen naisen koettua jo kaikki kokemisen arvoinen toisten kanssa on ihan omaa retoriikkaanne, jolle ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on ihan omaa madonna/hra ajatusmaailmaanne, joka tässä ketjussa on hyvin paljastunut: alistavaa seksiä irtonumeroiden kanssa; "eihän sen oman parisuhdekumppanin kanssa voi harrastaa sellaista seksiä kuin haluaisi" - nuo kommentit löytyvät tästä ketjusta.
Meille naisille se vakituinen kumppani on se, jonka kanssa irstaillaan, kokeillaan, nautitaan, tehdään kaikkia niitä asioita, joita irtonumeron kanssa ei uskalla eikä voi ehkäisyn pettämisen pelossa.
Lakatkaa projisoimasta meihin omaa ajatusmaailmaanne.
Etkö ymmärrä?
Se mies joka kelpaa vasta aviossa tulee pitkässä jonossa miehiä vastaan. Hauskanpitoon löytyy paremman näköisiä ja hauskempia. Ethän sinäkään ehdi määrääsi enempää miehiä kerralla nautiskella.
Sitten aikanaan se tavistimokin alkaa hiljalleen kelpaamaan. Parempia (komeampia ja hauskempia) kun ei enää ole tarjolla. Tajuat samalla että tässähän pitää vakiintua tai vaihtoehdot vähenevät entisestään.
Se jonka kanssa päädyt parisuhteeseen kolmekymppisenä ei todellakaan olis ollu vaihtoehto kun olitte molemmat 19. Sä tiedät sen ja niin tietää mieskin.
Herrahyvästivarjele..
No, ensinnäkin itse "päädyin parisuhteeseen" eli avioliittoon miehen kanssa (josta tuli myös lapseni isä), joka oli komein ja seksikkäin kumppanini ikinä; 190 cm pitkä harteikas SM-tason moottoriurheilija.
Meille tuli aikoinaan ero, mutta nykyinen puolisoni yhtä lailla päihittää myös ulkonäöllisesti kaikki ne yhden yön jutut, mitä siinä välissä oli. Ja seksi hänen kanssaan on aivan eri luokkaa kuin se vanilja, mitä irtonumeroiden kanssa voi harrastaa.
Mutta en jaksa taas vääntää, pitäkää kaikin mokomin kiinni tuosta mielikuvasta ja tuhlatkaa elämänne meidän mammojen kanssa jankutukseen. Jossain vaiheessa tulette sitä katumaan, mutta minulta se ei ole pois.
Huomenna alkaisi viikonloppu, mutta epäilemättä sinä ja te muutkin tulette jälleen olemaan tällä palstalla...
Tuhlatkaa elämänne... tekemällä samaa mitä te teette :)
Ja teitä naisia on täällä satoja kaikissa miesvihaketjuissa.
Mieti sitä. Sinäkin olet taas huomenna.
Satoja? Montako alapeukkua nytkin, 3 vai 10? Kaukana sadasta. Eikä tässäkään edes ollut miesvihaa.
Vastaus numero 1 on saanut 462 tykäystä.
Tässä ketju joka on minusta ajaton klassikko: https://www.vauva.fi/keskustelu/4064538/merikarvian-poikamiehet-ihmette…
Tätä tasoa oleva viesti on saanut 1100+ tykkäystä:
Mikä näitä naisia oikein vaivaa kun eivät halua jäädä jäädä kotiseudulle alkeellisiin oloihin emänniksi ja sänkyviihdykkeeksi ilman palkkaa?
Kyllä on nykynaisilla itsekkyys huipussaan.Aloituksessa tai keskustelun aiheena olleessa lehtijutussa ei ollut mistään tuollaisesta puhetta. Naiset vain päättivät että tuotahan asioilla oikeasti tarkoitetaan ja myllytys alkoi.
Eka kommentti tässä ketjussa oli: "Mistä löytyy taulukko, josta voi laskea tarkkaan oman tasonsa?"
MISSÄ tuossa oli vihaa? Minusta se oli hurjan hauska kommentti, siis oikeasti hauska :) Eikä siinä käyty ikävästi naista eikä miestä kohti. Kannattaako vihaa nähdä siellä missä sitä ei ole? Niitä törkeitäkin, niin mies-kuin naisvihamielisiäkin kommentteja on ollut, mutta niissä tykkääjämäärät on selkeästi pienemmät.
Se oli ivallinen eikä se tuonut mitään kontribuutiota keskusteluun.
Pidät miesvihaa huvittavana, se ei yllätä.
Siis sinustako miehet omistaa tasoteorian? Jos siitä naljailee, kohdistaa sen naljailun vain miehiin? Ei kai mikään teoria voi olla vain yhden sukupuolen omaisuutta...
Miesviha ei tietenkään ole huvittavaa, vaan se, että olisi oikeasti joku tarkka tasotaulukko ON hauska ajatus.
Pyytämällä tarkkaa tasotaulukkoa ja haukkumalla toisia keskustelijoita, kiistämällä että mitään tasoja olisi olemassakaan ja seuraavassa viestissä toteamalla että kaikkihan tietää että toiset ovat jo lastentarhassa suositumpia kuin toiset.... Se on sitä arjen miesvihaa. Ette te lähde kiistämään törkeitä kommentteja ketjuihin joissa haukutaan miehiä. Naureskelette asioille ja leikitte sen olevan vitsailua :)
Oletko tosissasi sitä mieltä, että jostain voisi löytyä tarkka tasotaulukko ihmisille? Ajatus on niin absurdi, että se on jo hauska. Ketään tai mitään sukupuolta pilkkaamatta.
Laita kokovartalokuva itsestäsi ja 90% ihmisistä antaa saman numeron +/- yhden numeron tarkkuudella. Hämmäistyisit kuinka yhdenmukaisia arviot olisivat.
Näkyykö kokovartalokuvasta ihmisen luonne? Vai onko koko tasoarvoteoria vain arvioita ihmisten ulkonäöstä? Mihin siinä teoriaa tarvitaan, jos kyse on vain ja ainoastaan ulkonäöstä?
Tykätyimmät instapylleröt ovat pääsääntöisesti nuoria, kauniita ja hoikkia, mutta palstamamma tietää, että oikeasti ovatkin vain hyväluonteisia.
Onko sen instapyllörön tykkääminen sitä, että hän on tykkääjän mielestä hyvännäköinen? Vai tarkoittaako tykkääminen sitä, että tykkääjä haluaa instapyllerön kanssa parisuhteen? Edelleen, miten henkilön luonteesta saa selvyyden vain kuvan perusteella?
Ja taas, parisuhteeseen... yksi ongelma on tuo että naiset puhuu aina parisuhteesta. Asia joka ei miehiä liiemmin kiinnosta jos on valinnanvaraa.
Ette te palstamiehiä inhoa vaan vihaatte miehiä sukupuolena. Iso ero.
Pahoittelut kun manspleinasin senkin.