Lue keskustelun säännöt.
Olenko ainoa jonka mielestä tuo 70s show Danny Mastersonin tuomio 30 vuotta on ihan sairas?
08.09.2023 |
Siis mielestäni raiskauksista pitää tuomita kyllä niin että tuntuu, mutta että annetaan 30 vuoden tuomio? Ja vielä sana sanaa-vastaan tyyppisillä todisteilla? En oikein tiedä..
Kommentit (94)
Jenkeissä on kusessa jos ei ole varaa käydä oikeutta, jos on poliittinen ajojahti tai lähtee kokeilemaan onneaan plea bargainia vastaan, mikä ehkä tällä kertaa koitui kohtaloksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaavat tuomiot Suomeen.
Monikohan mies olisi vapaana?Meillä ei taitaisi olla edes persujen puoluetta siinä tapauksessa.
Tämä. Tämä. Tämä.
Sairas tuomio, ei sovi kyllä länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Jos nyt olisi halunnut näpäyttää tuota kunnolla niin olisi antanut vaikka kympin ja määrännyt kunnon korvaukset. Mitään töitähän tuo ei viihdealalta olisi enää saanut ja porukka olisi kartellut häntä muutenkin.
Toivon todellakin että hän on oikeasti syyllinen. Koska jos ei ole ja kyseessä on joku rahan- ja julkisuuden ahneiden tyyppien sepitys epämääräisillä motiiveilla, niin se olisi jo niin sairasta ja julmaa että ei mitään rajaa.
Mutta ollaan nyt siinä oletuksessa, että Masterson on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Itse olisin antanut näillä näytöillä 5 vuotta kiinteää kakkua + isot vahingonkorvaukset. Cancelointi onkin jo tehty. Olisi luullut että tuokin olisi riittänyt. 30 vuotta on överiä eikä kyllä mielestäni mitenkään perusteltua.
Minä en olisi tuominnut lainkaan tällä näytöllä. Jos jotain tuollaista tapahtuu niin pitää olla oletus että tehdään heti rikosilmoitus eikä 20 vuoden päästä kun on tultu siihen tulokseen että tapahtui jotain muuta kuin mitä 20 vuotta sitten asian tapahduttua ajatteli tapahtuneen. Jotenkin en usko että hän on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Huomaa näistäkin kommenteista, että tällaista tuomiota kavahdetaan. Se kuulostaa oikeasti rangaistukselta raiskauksesta. Niin pitäisikin olla!
Höpö höpö, v o s u t aina draamailevat näistä "raiskauksista" ihan kuin se olisi joku maiilmanloppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
En tunne tapausta tarkemmin, vaikka olen uutisia nähnyt, mutta jos ollaan satavarmoja ilman mitään epäilystä, että hän on raiskannut, niin kyllä siitä pitkä tuomio kuuluu. Uhrin elämä voi olla kokonaan pilalla pysyvästi.
Miksi nämäkin ns. uhrit olivat hiljaa melkein pari vuosikymmentä? USAssa on näköjään helppo rikastua, jos alkaa väittää, että se ja se julkisuuden henkilö raiskasi joskus vuosia sitten. Syytösten kohde ei välttämättä edes muista, mitä teki väitettynä tekohetkenä tai ei ainakaan kykene todistamaan olleensa ihan muualla.
Tämä. Ei vain käy järkeen, että 20 vuotta myöhemmin riittää todisteeksi pelkkä sana. Pitäisi olla vähimmäisvaatimuksena, että on jotain todisteitakin esittää. Se vain yksinkertaisesti on todella epäreilu lähtökohta oikeuden toteutumiselle, että syytetyllä ei ole enää mitään mahdollisuutta esittää väittämiä valheeksi. Kauheaa joutua raiskatuksi, mutta on sekin kauheaa joutua vankilaan loppuelämäksi, jos ei ole tehnyt mitään.
Sekin tässä on murheellista, että epärehellisten ihmisten takia on päädytty tähän, että oikeita uhreja on todella vaikea enää tunnistaa eikä heitä uskota. Onko kuitenkaan hyvä, että heitetään kaikki vankilaan ilman todisteita?
No olihan siellä todistajia.
Ja kuka muka voisi käydä niitä skientologien lakimiehiä vastaan?? Ettekö ole nähneet dokumentteja niiden toiminnasta, ne pilaa ihmisen elämän ja vainoaa uhrejaan.
Vierailija kirjoitti:
Raiskaus on sama kuin repisit ihmisen sielun kappaleiksi. Niiltä raiskatuilta ja pahoinpidellyiltä naisilta on mennyt elämää paljon ohi jo pelkästään scientologien lakimiehiä vastaan taistellessa, puhumattakaan traumoista ja stressistä.
Jos miehiä raiskattaisiin samaan tahtiin kuin naisia, olisivat tuomiot paljon rankempia. Oksettava tyyppi, hyvä että sai tuntuvan tuomion.
Raiskaus vaikuttaa naiseen psyykeen hänen loppuelämän, joten reiluinta olisi sulkea raiskaajat loppuelämäkseen vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä on kusessa jos ei ole varaa käydä oikeutta, jos on poliittinen ajojahti tai lähtee kokeilemaan onneaan plea bargainia vastaan, mikä ehkä tällä kertaa koitui kohtaloksi?
Eli ei suostu syyttäjän kiristykseen tunnustaa ja päästä näin pienemmällä tuomiolla?
On se hienoa kun Jenkeissä ei ole sitä syyttömyysolettamaa, vaan tunnustettava on tai häkki heilahtaa todennäköisesti sitten sadaksi vuodeksi jos lähdet oikeuteen juttuinesi...
Siis onko Masterson väkivaltaisesti raiskannut? Osaako joku referoida mitä siellä (oletettavasti) on tapahtunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko uhreista tietoa mitä ovat naisiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
En tunne tapausta tarkemmin, vaikka olen uutisia nähnyt, mutta jos ollaan satavarmoja ilman mitään epäilystä, että hän on raiskannut, niin kyllä siitä pitkä tuomio kuuluu. Uhrin elämä voi olla kokonaan pilalla pysyvästi.
Miksi nämäkin ns. uhrit olivat hiljaa melkein pari vuosikymmentä? USAssa on näköjään helppo rikastua, jos alkaa väittää, että se ja se julkisuuden henkilö raiskasi joskus vuosia sitten. Syytösten kohde ei välttämättä edes muista, mitä teki väitettynä tekohetkenä tai ei ainakaan kykene todistamaan olleensa ihan muualla.
Tämä. Ei vain käy järkeen, että 20 vuotta myöhemmin riittää todisteeksi pelkkä sana. Pitäisi olla vähimmäisvaatimuksena, että on jotain todisteitakin esittää. Se vain yksinkertaisesti on todella epäreilu lähtökohta oikeuden toteutumiselle, että syytetyllä ei ole enää mitään mahdollisuutta esittää väittämiä valheeksi. Kauheaa joutua raiskatuksi, mutta on sekin kauheaa joutua vankilaan loppuelämäksi, jos ei ole tehnyt mitään.
Sekin tässä on murheellista, että epärehellisten ihmisten takia on päädytty tähän, että oikeita uhreja on todella vaikea enää tunnistaa eikä heitä uskota. Onko kuitenkaan hyvä, että heitetään kaikki vankilaan ilman todisteita?
No olihan siellä todistajia.
Ja kuka muka voisi käydä niitä skientologien lakimiehiä vastaan?? Ettekö ole nähneet dokumentteja niiden toiminnasta, ne pilaa ihmisen elämän ja vainoaa uhrejaan.
Niin, mutta eikös ne todistajat olleet vain kuulleet tapahtumat uhreilta? Miksi todistajat ei 20 vuotta sitten nähneet aiheelliseksi kertoa mitä ovat kuulleet? Eivätkö kokeneet kertomusta silloin todeksi/raiskaukseksi? Miksi uhreista kukaan ei ilmoittanut poliisille tai käynyt lääkärissä? Hyötyvätkö uhrit ja todistajat taloudellisesti tai muilla tavoin tästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistelen, että jenkeissä joku nainen oli saanut vastaavan tuomion otettuaan 10000 dollarin lainan väärällä henkilöllisyydellä. Ikävä teko tietysti, mutta 30 vuotta!
Suomessa pääsee ihan ilman mitään tuomiota kun ajaa ihmisten ja autojen päälle Helsingin keskustassa ja on ministeriön edustaja ja sanoo että kyllä tämä oli psykoosi... jostain syystä tämä vaan ei toimi tavallisille ihmisille... sen verran mätä oikeusjärjestelmä Suomessa on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heidän uskontonsa mukaan rikoksista ei saa ilmoittaa poliisille, jos tekijä on myös skientologi. Kaikki 3 uhria olivat siis myös kirkon jäseniä. Heistä kaksi kertoi asiasta kirkolle tapahtuneen jälkeen (kirkolla on oma osastonsa joka "käsittelee" näitä asioita) ja heidän käskettiin pysyä hiljaa.
Asiasta puhumisen yksi seuraus voi olla esim. täysi hylkääminen ja se, ettei enää ikinä näe perhettään ja ystäviään (jotka myös kirkossa). Skientologia kun ei ole perususkonto.... jäseniä hallitaan ja pelotellaan, ei siellä saa sooloilla ja puhua poliisille.
Silti naisista yksi meni poliisin puheille jo vuonna 2004.
Vierailija kirjoitti:
Heidän uskontonsa mukaan rikoksista ei saa ilmoittaa poliisille, jos tekijä on myös skientologi. Kaikki 3 uhria olivat siis myös kirkon jäseniä. Heistä kaksi kertoi asiasta kirkolle tapahtuneen jälkeen (kirkolla on oma osastonsa joka "käsittelee" näitä asioita) ja heidän käskettiin pysyä hiljaa.
Asiasta puhumisen yksi seuraus voi olla esim. täysi hylkääminen ja se, ettei enää ikinä näe perhettään ja ystäviään (jotka myös kirkossa). Skientologia kun ei ole perususkonto.... jäseniä hallitaan ja pelotellaan, ei siellä saa sooloilla ja puhua poliisille.
Silti naisista yksi meni poliisin puheille jo vuonna 2004.
Mitä poliisi teki asialle vuonna 2004?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
En tunne tapausta tarkemmin, vaikka olen uutisia nähnyt, mutta jos ollaan satavarmoja ilman mitään epäilystä, että hän on raiskannut, niin kyllä siitä pitkä tuomio kuuluu. Uhrin elämä voi olla kokonaan pilalla pysyvästi.
Miksi nämäkin ns. uhrit olivat hiljaa melkein pari vuosikymmentä? USAssa on näköjään helppo rikastua, jos alkaa väittää, että se ja se julkisuuden henkilö raiskasi joskus vuosia sitten. Syytösten kohde ei välttämättä edes muista, mitä teki väitettynä tekohetkenä tai ei ainakaan kykene todistamaan olleensa ihan muualla.
Tämä. Ei vain käy järkeen, että 20 vuotta myöhemmin riittää todisteeksi pelkkä sana. Pitäisi olla vähimmäisvaatimuksena, että on jotain todisteitakin esittää. Se vain yksinkertaisesti on todella epäreilu lähtökohta oikeuden toteutumiselle, että syytetyllä ei ole enää mitään mahdollisuutta esittää väittämiä valheeksi. Kauheaa joutua raiskatuksi, mutta on sekin kauheaa joutua vankilaan loppuelämäksi, jos ei ole tehnyt mitään.
Sekin tässä on murheellista, että epärehellisten ihmisten takia on päädytty tähän, että oikeita uhreja on todella vaikea enää tunnistaa eikä heitä uskota. Onko kuitenkaan hyvä, että heitetään kaikki vankilaan ilman todisteita?
No olihan siellä todistajia.
Ja kuka muka voisi käydä niitä skientologien lakimiehiä vastaan?? Ettekö ole nähneet dokumentteja niiden toiminnasta, ne pilaa ihmisen elämän ja vainoaa uhrejaan.Niin, mutta eikös ne todistajat olleet vain kuulleet tapahtumat uhreilta? Miksi todistajat ei 20 vuotta sitten nähneet aiheelliseksi kertoa mitä ovat kuulleet? Eivätkö kokeneet kertomusta silloin todeksi/raiskaukseksi? Miksi uhreista kukaan ei ilmoittanut poliisille tai käynyt lääkärissä? Hyötyvätkö uhrit ja todistajat taloudellisesti tai muilla tavoin tästä?
Kaikkeen tähän voi vastata: skientologia.
Se ei ole mikään ohimennen maininta, että tekijä ja uhrit kaikki kuului tähän kirkkoon. Se on yksi tärkeimmistä asioista, jos yrittää ymmärtää tilannetta.
Sitä kirkkoa vastaan taistelu on nuorelta naiselta täysin sekopäinen teko. Uskomatonta että tämä homma on lopulta edes päätynyt oikeuteen asti ja naiset ovat jaksaneet viedä asiaa eteenpäin.
Siitä en tiedä onko 30 vuotta sopiva rangaistus, kuulostaa aika rajulta....
Mut joo, he olivat skientologeja, on ihan selvää ettei asian esiin tuominen ole helppoa. Ja vaikka olis mennyt 40 vuotta että joku uskaltaa sanoa totuuden, se ei tee asiasta valetta.
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä vankilat on ihan erilaisii ku Suomessa ja koko systeemi. Vankilat jenkeissä on yksityisiä ja ihan suoraa bisnestä yksityisille yrittäjille, sen takia siellä heivataan kaikki linnaan ja annetaan kauheat tuomiot. Se järjestelmä ei perustu kuntouttamiselle vaan ihan puhtaalle bisnekselle. Ihmisarvoa ei oo ollenkaa ja näitä vankeja myös kohdellaan kuin koiria jotta varmasti tulevat takaisin.
Se on 100% bisnestä. Se on niin kovaa bisnestä, että nyt kun toi masterboy istuu sen 30 vuotta, niin hän ei istu siellä ilmaiseksi. Kun hän joskus vapautuu, niin hän saa laskun käteen istutuista vuosista minkä on velkaa sille vankilalle. Siellä ei istuta edes ilmaiseksi. Ainoat vangit ketkä ei maksa istumisesta on elinkautistuomiota suorittavat ja kuolemaantuomitut. Kaikki muut maksaa, kun vapaus koittaa.
Siellä noi vapautuksen saaneet on valmiiksi niin paljon velkaa, että palaavat takas vankilaan, kun ei ole mitään minkä vuoksi olla ulkona.
Sitten on niitä vapautuneita kenellä on jonkinlaiset kontaktit ja pääsevät töihin. Heille on olemassa sellainen järjestö ketkä maksaa sen vangin velat, että pääsee suoraan yhteiskuntaan kiinni, mutta niissä tapauskissa pitää olla vakituinen työ jne jne, niin saa sen avun maksuista. Jos oikein muistan, niin se oli jotenkin niin, että tuhannesta vapautuneesta vangista, saa 4 vankia noi avustukset ja vakkarityöpaikan. Se ei kovin korkea prosentti ole.
DOkkari tais olla prison system tai joku tollanen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heidän uskontonsa mukaan rikoksista ei saa ilmoittaa poliisille, jos tekijä on myös skientologi. Kaikki 3 uhria olivat siis myös kirkon jäseniä. Heistä kaksi kertoi asiasta kirkolle tapahtuneen jälkeen (kirkolla on oma osastonsa joka "käsittelee" näitä asioita) ja heidän käskettiin pysyä hiljaa.
Asiasta puhumisen yksi seuraus voi olla esim. täysi hylkääminen ja se, ettei enää ikinä näe perhettään ja ystäviään (jotka myös kirkossa). Skientologia kun ei ole perususkonto.... jäseniä hallitaan ja pelotellaan, ei siellä saa sooloilla ja puhua poliisille.
Silti naisista yksi meni poliisin puheille jo vuonna 2004.Mitä poliisi teki asialle vuonna 2004?
En tiedä. En löytänyt yksityiskohtia. Tässä uusimmassa oikeudenkäynnissä käsiteltiin vain kahden naisen väittämiä. Eikö tämä kolmas sitten ollut tässä mukana, en osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäinen mies kirjoitti:
En tunne tapausta tarkemmin, vaikka olen uutisia nähnyt, mutta jos ollaan satavarmoja ilman mitään epäilystä, että hän on raiskannut, niin kyllä siitä pitkä tuomio kuuluu. Uhrin elämä voi olla kokonaan pilalla pysyvästi.
Miksi nämäkin ns. uhrit olivat hiljaa melkein pari vuosikymmentä? USAssa on näköjään helppo rikastua, jos alkaa väittää, että se ja se julkisuuden henkilö raiskasi joskus vuosia sitten. Syytösten kohde ei välttämättä edes muista, mitä teki väitettynä tekohetkenä tai ei ainakaan kykene todistamaan olleensa ihan muualla.
Tämä. Ei vain käy järkeen, että 20 vuotta myöhemmin riittää todisteeksi pelkkä sana. Pitäisi olla vähimmäisvaatimuksena, että on jotain todisteitakin esittää. Se vain yksinkertaisesti on todella epäreilu lähtökohta oikeuden toteutumiselle, että syytetyllä ei ole enää mitään mahdollisuutta esittää väittämiä valheeksi. Kauheaa joutua raiskatuksi, mutta on sekin kauheaa joutua vankilaan loppuelämäksi, jos ei ole tehnyt mitään.
Sekin tässä on murheellista, että epärehellisten ihmisten takia on päädytty tähän, että oikeita uhreja on todella vaikea enää tunnistaa eikä heitä uskota. Onko kuitenkaan hyvä, että heitetään kaikki vankilaan ilman todisteita?
No olihan siellä todistajia.
Ja kuka muka voisi käydä niitä skientologien lakimiehiä vastaan?? Ettekö ole nähneet dokumentteja niiden toiminnasta, ne pilaa ihmisen elämän ja vainoaa uhrejaan.Niin, mutta eikös ne todistajat olleet vain kuulleet tapahtumat uhreilta? Miksi todistajat ei 20 vuotta sitten nähneet aiheelliseksi kertoa mitä ovat kuulleet? Eivätkö kokeneet kertomusta silloin todeksi/raiskaukseksi? Miksi uhreista kukaan ei ilmoittanut poliisille tai käynyt lääkärissä? Hyötyvätkö uhrit ja todistajat taloudellisesti tai muilla tavoin tästä?
Kaikkeen tähän voi vastata: skientologia.
Se ei ole mikään ohimennen maininta, että tekijä ja uhrit kaikki kuului tähän kirkkoon. Se on yksi tärkeimmistä asioista, jos yrittää ymmärtää tilannetta.
Sitä kirkkoa vastaan taistelu on nuorelta naiselta täysin sekopäinen teko. Uskomatonta että tämä homma on lopulta edes päätynyt oikeuteen asti ja naiset ovat jaksaneet viedä asiaa eteenpäin.Siitä en tiedä onko 30 vuotta sopiva rangaistus, kuulostaa aika rajulta....
Mut joo, he olivat skientologeja, on ihan selvää ettei asian esiin tuominen ole helppoa. Ja vaikka olis mennyt 40 vuotta että joku uskaltaa sanoa totuuden, se ei tee asiasta valetta.
No ei tietenkään tee siitä valetta, jos se on totta.
Ymmärräthän kuitenkin, että kenet vain voidaan tuomita väärin perustein tällä tapaa. Jos sinusta voidaan hyötyä tai vaikka naama ei jotakuta miellytä niin eikun poliisille väittämään, että raiskasit 40 vuotta sitten, mutta mitään todisteita ei ole sen enempää tarpeen esittää. Marssisitko onnessasi linnaan, kun oikeus toteutuu tällä tavoin?
Niin se onkin.