Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Keskisarja: Esivanhempamme eli Pohjolan n***erit olivat 1800-luvun rotuopeissa vastakohta germaanitaustaisille viikingeille ja vaaleiden arjalaisten sinisilmille.
06.09.2023 |
Nyt sitten keskisarja on juotunut vasemmiston jahdin kohteeksi, on tätä pelleilyä huvittava seurata sivusta. 😆
Kaikesta mistä vain voi loukkaantua loukkaannutaan,
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009835659.html
"Teemu Keskisarja (ps) väitti aikaisemmassa puheenvuorossaan, että suomalaiset eivät ole tehneet mitään väärin. Hän antoi ymmärtää, että suomalaiset eivät ole toimineet rasistisesti. Hänen mukaansa suomalaiset ovat olleet aiemmin sorretussa asemassa.
Esivanhempamme eli Pohjolan n***erit olivat 1800-luvun rotuopeissa vastakohta germaanitaustaisille viikingeille ja vaaleiden arjalaisten sinisilmille.
Keskisarjan kielenkäyttö on herättänyt närää muun muassa viestipalvelu X:ssä (entinen Twitter). Esimerkiksi kansanedustaja Pinja Perholehdon (sd) mukaan hallituksen tiedonannon "viimeisetkin uskottavuuden rippeet" katosivat Keskisarjan kielenkäytön myötä."
Kommentit (699)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä rotuoppeja tarkoittaa.
Niitäkö, kun jotkut tieteentekijät tulivat Suomeen esim. kalloja mittailemaan... Yrittivät mittauksillaan todistaa jotain...
Epätiedettä nykyään!
Jos Keskisarja olis elänyt noina aikoina, olisko hän itse kuulunut niihin epätieteilijöihin!
Keskisarja olisi todennäköisesti ollut se, jokna kalloa mittailtiin. Aivan kuten sinä ja minäkin, ellet kuulut parempaan väkeen, eli ruotsinkielisiin.
Osa suvustani on mm. ruotsista ja muutenkin länsirannikolta suurin osa ja jopa ruotsinkielisiä osa. Olenko siis parempi ihminen kun kerran geenini ovat ylivertaiset teihin metsäläissuomalaisiin verrattuna?
En pidä vasemmistolaisuutta erityisen järkevänä ideana, varsinkaan tätä nykymuotoista woke/hokema/varis vasemmistolaisuutta jossa tunnutaan olettavan että kansa on ja pysyy tyhmänä ja uskoo mitä sanotaan.
Olisin tyytyväinen jos suomalaiset oppisi ajattelemaan eikä vaan toistelemaan sitä samaa mitä milloinkin hoetaan somessa. Ja ei, minulla ei ole muita ehdottomia totuuksia teille tarjolla. Tuolla teidän metsäsuomalaisten nyt vaan on pärjättävä.
Triggeröidyit aivan turhaan. Kallojen mittailu tapahtui ajankohtana, jolloin pääosa sivistyneistöstä ja näin ollen myös tiedemiehistä oli Suomessa ruotsinkielisiä. Tämä on osa historiaamme ja ei siitä kannata sen enempää loukkaantua, kuuluit sitten kalloja mittaileeseen sukuun tai sukuun jonka kalloja mittailtiin.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suomalaisten tarve unohtaa oma alisteinen asemansa historiassa on jonkinlainen käsittelemätön trauma. Verrataan vaikka nyt irlantilaisten historiaan. Ei ole montaa asiaa, missä suomalaisten vuosisatoja kokema kärsimys ei olisi suhteessa suurempaa mitä irlantilaisten kokema kärsimys. Tästä huolimatta koko maailma tietää ja tuntee irlantilaisten nälänhädän ja aseman kolonialismin uhrina, jne.. Suomessa taas koko historia kielletään ja näin ollen edes suomalaiset itse eivät ymmärrä historiaansa.
Mutta ehkä se on omalla laillaan ollut myös suomalaisen kulttuurin vahvuus. Siis tuo kieltäytyminen myöntämästä omaa uhrin asemaa. Sen ja per*eleen voimalla Suomi on tehnyt vertaansa vailla olevan luokkaloikan kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.
Niimp, oikesti Suomi oli Irlantiakin kurjempi ja köyhempi. Ruotsin vallan aikana yli 50 000 suomalaistamiestä kuoli Keski-Euroopassa Ruotsin suurvalta ajan sodissa. Se olisi vastannut Talvisodan aikana kun väkiluku oli 4 miljoona 1 miljoona uhria. Ison Vihan ja Pikku-Vihan aikana venäläiset ryöstivät suomalaisia orjuteen väkilukuun suhteutettuna erittäin suurissa määrin. Suomessa on koettu monta nälänhätää jossa viimeisimmän 1800 luvun pienenjääkauden aihettamassa kuoli suomalaisia nälkään väkilukuun suhteuttenu lähes maailmanennätysluokkaa.
Silti kun Suomi sotien jälkeen vähän vaurastui. Saavuttamatta kuitenkaan koskaan Ruotsin tai vaikka Yhdysvaltojen keskiluokan vauraustasoa. Rupesi vasemmisto jo 60-luvulta alkaen puhumaan fantasioissaan kuin Suomi olisi joku suurvalta jolla oli siirtomaita. Tämä harha Suomen asemasta on jo vanhempaa perua. Virolaiset poliitikot nauroivat jo 30-luvulla suomalaisille kun nämä esiintyivtä kuin Suomi olisi Euroopan suurvaltojen joukossa.
Suomalaisten veroaste oli joskus Ruotsin suurvaltasotien aikaa 80 %. Ja miehistä 40 % vietiin sotiin, joista eivät koskaan palanneet. Kun poikalapsia syntyi n. 2000 vuodessa, suonenisku kansalle oli kova.
Ruotsi sai lisäksi sotien ryöstösaaliin ja vaurastui.
Ruotsin vaurastuminen johtui teollistumisessa ja eteenkin kaivosteollisuudessa. Ei valtiontaloutta kasvateta jollain varastetulla ehtoollispikarilla ja mökkiläisten rihkamalla
Ruotsi möi toisen maailmansodan ajan Saksalle rautamalmia ihan kiltisti, ja rikastuivat kunnolla. Siksi Saksa ei sinne hyökännytkään, kun ne möi mitä pyydettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tässä nyt on ongelma? Kyllä itsestään saa n-sanaa käyttää. Sitä paitsi, ettekö ole nähneet Ylen elokuvaa Suomen marsalkasta (2012)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt niiiiiiiiiiiin järkyttävää, että Teemu lausui n- sanan!!
Kissojen täysin sa* istisesta kohtelusta vaietaan täysin.
Demarit on klovnijoukko, jolla ei ole mitään oikeutta heitellä kiviä minkään muun puolueen suuntaan. Täysin naurettavia, oksettavia, sieluttomia ihmisiä täynnä koko puolue!
Omassa kielenkäytössäni sana 'demari' on korvannut 's aa*anan'.
Aamen! Taitaapi sinne Sanna Marinin peräänkuuluttamaan helvettiin päätyä ihan hänen oma porukkansa. Ansaitusti. Murhaajia, huumehörhöjä, aviorikoksen harrastajia. Tervemenoa vaan!
Sanoiko Suomen Uutiset, että demarit on sellaisia, vai ihanko itse itsesi aivopesit?
Voi kun persut joskus tajuaisivat, että demarit on työväen puolue, eli niitä ihan tavallisia veronmaksajia, jotka maksavat teidän työttömien persujen elämisen.Elät fantsu-maailmassa. Kun katsotaan mitkä asiat demareille ovat olleet viimevuosina tärkeitä asioita, huomataan että ne ovat
- vähemmistöt
- ulkomaat
- tuilla elävät
Mikäli et kuulu joihinkin noihin ryhmiiin, mielellään useampiin, eivät demarit ole ajaneet sinun asioita. Lisäksi demarit myyvät itseään blokki ajattelulla ja persu-vihalla, mutta siinä kaikki. Ei duunareille nykypäivän s*disti-puolueella ole annettavaa.
Taidat sekoittaa vasemmistopuolueen ja demarit. Vihaa levittää persut, mikä onkin käytännössä uskonnollinen vihan kultti.
En sekota, enkä ole unohtanut Sanna Marinin vaalipuheita, tai muita julistuksia siitä kuinka on kaksi leiriä ja persuja vastaan pitää taistella, koska he edustavat pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Termi "Pohjolan n**kerit" on peräisin Arthur de Gobineaun teoksesta Essai sur l'inégalité des races humaines (1853).
"de Gobineau oli ranskalainen aristokraatti, diplomaatti, kirjailija ja filosofi, joka piti muita pohjoiseurooppalaisia 'puhtaimpina valkoisina', mutta suomalaisia taas alempaan rotuun kuuluvana sekoittumiskansana, 'rumina ja laiskoina, puhtaaseen keltaiseen rotuun kuuluvina' 'pohjoisen n**kereinä'! -- Kaikki, mitä de Gobineau sanoi suomalaisista johtuu siitä, että suomi kuului uralilaiseen kieliperheeseen ei indoeurooppalaiseen. Hän sekoitti kielitieteen ja antropologian. Kaiken lisäksi hän ei itse tuntenut suomalaisia. Termi 'pohjolan n**kerit' juontuu siitä, että de Gobineaun mukaan Euroopan väestö oli syntynyt sekoittumalla etelässä 'n**kereihin' ja pohjoisessa 'suomalaisiin'."
Lähde:
Jukka Hildén, Ahvenanmaan kysymys "Pohjolan n**kerit" vastaan vaaleat, pitkät, sinisilmäiset ahvenanmaalaiset. Tieteessä tapahtuu 2/2017Noniin tälle termille löytyy historiallinen lähde ja konteksti. Miksi emme suomalaisina saisi käyttää meistä itsestämme kutsuttua rasistista termiä?
Jossakin kontekstissa voisi ehkä sanoa, että "meitä kutsuttiin halventavasti Pohjolan ...ksi", jolloin toisi esille, että kyse on halventavasta termistä, joka ei kuulu nykymaailman kielenkäyttöön sivistyneillä ihmisillä.
Päinvastoin jokaisella on oikeus käyttää sanaa heidän puolestaan ja edukseen joita on millä tahansa termillä historiassa sorrettu. Se on osa sitä perintöä mitä sovittiin jo 1940-luvulla "ei enää koskaan".
Ihmisen muisti on muutoin niin lyhyt että historian haamut palaavat kummittelemaan.
Sinäkin olet oletettavasti sorrettujen Pohjolan n reiden jälkeläinen ja esitän myötätuntoni. Onpa hyvä juttu että niistä ajoista on tultu näinkin pitkälle.
Ahaa. N-sanan käyttöön onkin nyt jokaisella oikeus ja jopa velvollisuus. Etenkin niillä, joihin sanalla ei yleisesti viitata.
Onkohan tässä nyt ihan pikkuisen toisten päiden yli puhumisen meininki.
Mannerheim oli muistaakseni Ylen tumma mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi sana saa koko vasemmiston sekaisin, siihen juututaan ja viestiä ei kuuntele kukaan.
Luulen, että olen huolestunut vasemmistolaisten henkisestä tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mitä rotuoppeja tarkoittaa.
Niitäkö, kun jotkut tieteentekijät tulivat Suomeen esim. kalloja mittailemaan... Yrittivät mittauksillaan todistaa jotain...
Epätiedettä nykyään!
Jos Keskisarja olis elänyt noina aikoina, olisko hän itse kuulunut niihin epätieteilijöihin!
Keskisarja olisi todennäköisesti ollut se, jokna kalloa mittailtiin. Aivan kuten sinä ja minäkin, ellet kuulut parempaan väkeen, eli ruotsinkielisiin.
Osa suvustani on mm. ruotsista ja muutenkin länsirannikolta suurin osa ja jopa ruotsinkielisiä osa. Olenko siis parempi ihminen kun kerran geenini ovat ylivertaiset teihin metsäläissuomalaisiin verrattuna?
En pidä vasemmistolaisuutta erityisen järkevänä ideana, varsinkaan tätä nykymuotoista woke/hokema/varis vasemmistolaisuutta jossa tunnutaan olettavan että kansa on ja pysyy tyhmänä ja uskoo mitä sanotaan.
Olisin tyytyväinen jos suomalaiset oppisi ajattelemaan eikä vaan toistelemaan sitä samaa mitä milloinkin hoetaan somessa. Ja ei, minulla ei ole muita ehdottomia totuuksia teille tarjolla. Tuolla teidän metsäsuomalaisten nyt vaan on pärjättävä.
Triggeröidyit aivan turhaan. Kallojen mittailu tapahtui ajankohtana, jolloin pääosa sivistyneistöstä ja näin ollen myös tiedemiehistä oli Suomessa ruotsinkielisiä. Tämä on osa historiaamme ja ei siitä kannata sen enempää loukkaantua, kuuluit sitten kalloja mittaileeseen sukuun tai sukuun jonka kalloja mittailtiin.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että suomalaisten tarve unohtaa oma alisteinen asemansa historiassa on jonkinlainen käsittelemätön trauma. Verrataan vaikka nyt irlantilaisten historiaan. Ei ole montaa asiaa, missä suomalaisten vuosisatoja kokema kärsimys ei olisi suhteessa suurempaa mitä irlantilaisten kokema kärsimys. Tästä huolimatta koko maailma tietää ja tuntee irlantilaisten nälänhädän ja aseman kolonialismin uhrina, jne.. Suomessa taas koko historia kielletään ja näin ollen edes suomalaiset itse eivät ymmärrä historiaansa.
Mutta ehkä se on omalla laillaan ollut myös suomalaisen kulttuurin vahvuus. Siis tuo kieltäytyminen myöntämästä omaa uhrin asemaa. Sen ja per*eleen voimalla Suomi on tehnyt vertaansa vailla olevan luokkaloikan kehitysmaasta hyvinvointivaltioksi.
Suomalaiset uhriutuvat koska haluavat unohtaa että maa kuului saamelaisille. Heiltä tämä kaikki on pöllitty.
Taitaa olla ensimmäinen kommentti koko ketjussa joka on perusteltua ajattelemisen aihetta meille suomalaisille. Toivottavasti aihetettua vääryyttä on pyritty ja onnistuttu korvaamaan. En todellakaan tiedä. Muitahan meillä ei onneksi olekaan eikä saa tullakaan. Pienen vähäväkisen ja voimattoman kansakunnan onni onnettomuudessa. Emme ole olleet sortamassa ketään. Emme myöskään tänään. Emmekä huomenna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.
Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.
Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa.
Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.
Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?
Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?
Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.
Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.
Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?
Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.
Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.
No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?
Eli onnistuiko puhe?
Auttaa ymmärtämään, että aina sortotilanteissa sorretuille keksitään loukkaavia nimityksiä jotka jäävät helposti elämään.
Tässä kohtaa afroamerikkalaisiin kohdistuvan historiallisen sanan liittäminen sorrettuihin historiallisiin kantasuomalaisiin auttoi ymmärtämään tällaisia päivänpolitiikan ylittäviä kehityskulkuja.
Todennäköisesti auttoi kaikkia ymmärtämään että onneksi Suomella valtiona ei ole lainkaan tällaista sorron painolastia eikä tule koskaan olla.
Ehkä aina monikin salissa hoksasi Keskisarjan puheesta, että tosiaan kyse ei ole uskonnosta, ihonväristä tai muusta sellaisesta vaan yksinkertaisesti vahvemman sorrosta heikompaa kohtaan. Syy ja perustelu on aina helppo keksiä. Jos ei hoksannut tällaista ihmistä ei voi auttaa.
No oliko edustaja nyt tässä vahvempi vai heikompi, kun käytti tätä sanaa?
Eduskunnassa ei ollut läsnä vahvempi/heikompi-asetelma. Eli ei ollut kumpikaan vaikka käytti sanaa oikeassa kontekstissa ja aiheeseen olennaisesti liittyvässä keskustelussa.
Mitä ihmettä? Kansaedustaja käyttää istuntosalissa halveksivaa sanaa toisenvärisestä ihmisestä, mutta et näe siinä minkäänlaista valta-asetelmaa. Eikö kansanedustajilla ole nykyään ihonväriä ollenkaan? Ilmeisesti ei, kun kerran suurimpia n-sanan uhreja nyt ovatkin tavalliset 1800-luvun suomalaiset, ja asiasta pitää oikein muistuttaa.
Keskustelustasi ja spämmistäsi paistaa läpi se, että koitat spinnata joka kommentin oman spämmisi osaksi. Toisaalta ainoa tavoitteesi on spämmiä omaa sanomaasi loputtomiin, ei keskustella.
Eli olet joko joku kehno moskovansilakka tai muu trolli. Noita ei voi erottaa toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva kuulla arvon edustajan peruste n-sanan käytölle istuntosalissa. Olen lukenut hänen kirjojaan ja todennut hänet verbaalisesti niin lahjakkaaksi, että vaihtoehtoja olisi ollut paljon. Huomionkipeys?
N-sana oli vielä muutama vuosikymmen sitten ihan normaalisuomea - ja on sitä monelle edelleenkin.
Mutta miten sen käyttö juuri tänään istuu yhteen hallituksen juuri lanseeraaman rasisminvastaisen ohjelman kanssa? Parantaako se hallituksen uskottavuutta? Vai heikentääkö se sitä?
Vihervasemmisto takertuu aina vimmalla yksittäisiin sanoihin. Vrt. ajojahti Päivi Räsästä vastaan.
Tää on kyllä vähän outoa kun samalla sanotaan että se on kontekstista kiinni esim. räppärit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Termi "Pohjolan n**kerit" on peräisin Arthur de Gobineaun teoksesta Essai sur l'inégalité des races humaines (1853).
"de Gobineau oli ranskalainen aristokraatti, diplomaatti, kirjailija ja filosofi, joka piti muita pohjoiseurooppalaisia 'puhtaimpina valkoisina', mutta suomalaisia taas alempaan rotuun kuuluvana sekoittumiskansana, 'rumina ja laiskoina, puhtaaseen keltaiseen rotuun kuuluvina' 'pohjoisen n**kereinä'! -- Kaikki, mitä de Gobineau sanoi suomalaisista johtuu siitä, että suomi kuului uralilaiseen kieliperheeseen ei indoeurooppalaiseen. Hän sekoitti kielitieteen ja antropologian. Kaiken lisäksi hän ei itse tuntenut suomalaisia. Termi 'pohjolan n**kerit' juontuu siitä, että de Gobineaun mukaan Euroopan väestö oli syntynyt sekoittumalla etelässä 'n**kereihin' ja pohjoisessa 'suomalaisiin'."
Lähde:
Jukka Hildén, Ahvenanmaan kysymys "Pohjolan n**kerit" vastaan vaaleat, pitkät, sinisilmäiset ahvenanmaalaiset. Tieteessä tapahtuu 2/2017Noniin tälle termille löytyy historiallinen lähde ja konteksti. Miksi emme suomalaisina saisi käyttää meistä itsestämme kutsuttua rasistista termiä?
Jossakin kontekstissa voisi ehkä sanoa, että "meitä kutsuttiin halventavasti Pohjolan ...ksi", jolloin toisi esille, että kyse on halventavasta termistä, joka ei kuulu nykymaailman kielenkäyttöön sivistyneillä ihmisillä.
Haluaisin saada tietää, mistä herra Keskisarja on tuon tiedon ammentanut. Otaksun, että mielikuvituksestaan. Oliko meillä 1800-luvulla sanaa ******i? Jos ei ole käyetty missään kirjassa eikä sanomalehdessä, herra Keskisarja puhui soopaa.
Paikalliseen kirjastoon siis mars. Ei ole meidän vastuulla että sivistät itseäsi.
Aika harvassa kirjastossa on 1800-luvun suomalaisiakaan kirjoja, saati ranskalaisia. Siksi minäkin mielelläni luulisin vastauksen historian tuntijoilta, joita tämä ketju vaikuttaisi olevan pullollaan.
Milloin ja missä tätä ilmaisua on suomeksi käytetty?
-eri.
Googleta.
Juuri hetki aiemmin täällä kerrottiin ettei saa googlata vaan pitää katsoa kirjasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskisaari ei tuonut kantaansa esille kovin selkeästi. Mitä hän todella tarkoitti, että suomalaiset olivat orjakansaa ja elivät muiden alistamina lähes 1000 vuotta. Sen vuoksi häntä ärsyttää meidän rinnastaminen imperialistisiin suurvaltoihin eli sortajiin joita emme tosiaankaan olleet.
Lisäksi Keksisaarta ärsyttää suomalaisten tapa perustella tärkeitä asioita esim. siirtolaisuutta mm. yleishokemilla jotka ei perustu mihinkään faktoihin ts. asioista ei kyetä enää keskustelemaan koska itsesensuuri.
Näin on.
Nyt juuri suomalaiset voisivat olla ylpeitä siitä, että olemme rauhaarakastava kansa, joka elää ja antaa toisten elää eikä ole kiinnostunut valloituksista ja muiden alistamisesta.
Vrt. esim.molemmat naapurimme kasakat ja viikingit.
Eikö tuo juuri ole sitä whataboutismia? Kun pitäisi puhua nykypäivän ongelmasta ja siitä, mitä sille pitäisi tehdä, aletaan puhua siitä miten kyllä meitä suomalaisiakin on sorrettu toistasataa vuotta sitten.
Sitä teki Teemu ja sitä teet sinä.
Whataboustimi pitää ottaa vakavasti. Keskisarjan yksi sanoma oli kuitenkin että meillä ei ole suhteessa nykypäivän maahantulijoihin minkäänlaista historiallista painolastia. Meidän on helpompi sen vuoksi suhtautua ihmisiin neutraalisti. Mikä on se paras lähtötilanne. Jokainen voi sitten omalla toiminnallaan romuttaa tai edistää sitä omalta kohdallaan. En arvosta kaikkia ei-kantasuomalaisiakaan ja ovat siihen itse syypäitä. Näin sen kuuluu olla. Voin hyvin uskoa, että vaikkapa Yhdysvalloissa tai Ranskassa on ennakkojännite historiallisena painolastina. Meillä ei ole mitään tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on, että jopa saksalaiset aseveljemme pitivät meitä suomalaisia alempirotuisina. Arjalaisten lisääntymisohjelmaan kelpasivat norjalaiset naiset, mutta suomineidot eivät. Toki moni suomalaisnainen jäi yksin lapsen kanssa sodan jälkeen. Sulhanen kunnian miehenä jätti kuitenkin morsiamelleen paperilapulla nimensä, jolla ottaa yhteyttä Saksaan sodan jälkeen: Auf Wiedersehen.
Kaikista aseveljistään saksalaiset arvostivat korkeimmalle suomalaiset.
Maantieteellisesti kyllä. Paikka oli katsottuna Länsi-Siperiasta.
Suomelle oli suunniteltu laajoja maa-alueita Karjalasta ja Kuolasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli suomennettuna Keskisarjan mukaan syrjintä on oikeutettua, koska joskus parisataa vuotta sitten nyt mullan alla olevia suomalaisia on syrjitty?
Sinun ei kannata pyrkiä suomentajaksi.
Eikä Keskisarjan kannata argumentoida, koska hänellä ei ole siihen älykkyyttä. Hänhän syyllistyy samaan kuin osa mustista Yhdysvalloissa eli muiden pitäisi tuntea syyllisyyttä heidän esi-isiensä kaltoin kohtelusta maailmanloppuun asti.
Ei vaan sorrettujen ei pidä tuntea syyllisyyttä sortajien teoista. Ihan peruslogiikkaa joka pätee lähisuhdeväkivaltaan asti.
Suomi ei ole ollut sortajan asemassa, onneksi itsellemme. Minusta on perusteltua ajatella filosofisesti, että sortaja tekee itselleen pitkän aikavälin hallaa jota sorretulle ei lopulta tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Termi "Pohjolan n**kerit" on peräisin Arthur de Gobineaun teoksesta Essai sur l'inégalité des races humaines (1853).
"de Gobineau oli ranskalainen aristokraatti, diplomaatti, kirjailija ja filosofi, joka piti muita pohjoiseurooppalaisia 'puhtaimpina valkoisina', mutta suomalaisia taas alempaan rotuun kuuluvana sekoittumiskansana, 'rumina ja laiskoina, puhtaaseen keltaiseen rotuun kuuluvina' 'pohjoisen n**kereinä'! -- Kaikki, mitä de Gobineau sanoi suomalaisista johtuu siitä, että suomi kuului uralilaiseen kieliperheeseen ei indoeurooppalaiseen. Hän sekoitti kielitieteen ja antropologian. Kaiken lisäksi hän ei itse tuntenut suomalaisia. Termi 'pohjolan n**kerit' juontuu siitä, että de Gobineaun mukaan Euroopan väestö oli syntynyt sekoittumalla etelässä 'n**kereihin' ja pohjoisessa 'suomalaisiin'."
Lähde:
Jukka Hildén, Ahvenanmaan kysymys "Pohjolan n**kerit" vastaan vaaleat, pitkät, sinisilmäiset ahvenanmaalaiset. Tieteessä tapahtuu 2/2017Noniin tälle termille löytyy historiallinen lähde ja konteksti. Miksi emme suomalaisina saisi käyttää meistä itsestämme kutsuttua rasistista termiä?
Jossakin kontekstissa voisi ehkä sanoa, että "meitä kutsuttiin halventavasti Pohjolan ...ksi", jolloin toisi esille, että kyse on halventavasta termistä, joka ei kuulu nykymaailman kielenkäyttöön sivistyneillä ihmisillä.
Haluaisin saada tietää, mistä herra Keskisarja on tuon tiedon ammentanut. Otaksun, että mielikuvituksestaan. Oliko meillä 1800-luvulla sanaa ******i? Jos ei ole käyetty missään kirjassa eikä sanomalehdessä, herra Keskisarja puhui soopaa.
Paikalliseen kirjastoon siis mars. Ei ole meidän vastuulla että sivistät itseäsi.
Aika harvassa kirjastossa on 1800-luvun suomalaisiakaan kirjoja, saati ranskalaisia. Siksi minäkin mielelläni luulisin vastauksen historian tuntijoilta, joita tämä ketju vaikuttaisi olevan pullollaan.
Milloin ja missä tätä ilmaisua on suomeksi käytetty?
-eri.
Googleta.
Juuri hetki aiemmin täällä kerrottiin ettei saa googlata vaan pitää katsoa kirjasta.
Google ei löydä useinkaan kirjojen sisältöä eikä edes kaikkien nimiä. Kirjastotäti auttaa, siis informaatikko, ovat uskomattoman tehokkaita ja päteviä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt niiiiiiiiiiiin järkyttävää, että Teemu lausui n- sanan!!
Kissojen täysin sa* istisesta kohtelusta vaietaan täysin.
Demarit on klovnijoukko, jolla ei ole mitään oikeutta heitellä kiviä minkään muun puolueen suuntaan. Täysin naurettavia, oksettavia, sieluttomia ihmisiä täynnä koko puolue!
Omassa kielenkäytössäni sana 'demari' on korvannut 's aa*anan'.
Aamen! Taitaapi sinne Sanna Marinin peräänkuuluttamaan helvettiin päätyä ihan hänen oma porukkansa. Ansaitusti. Murhaajia, huumehörhöjä, aviorikoksen harrastajia. Tervemenoa vaan!
Sanoiko Suomen Uutiset, että demarit on sellaisia, vai ihanko itse itsesi aivopesit?
Voi kun persut joskus tajuaisivat, että demarit on työväen puolue, eli niitä ihan tavallisia veronmaksajia, jotka maksavat teidän työttömien persujen elämisen.Elät fantsu-maailmassa. Kun katsotaan mitkä asiat demareille ovat olleet viimevuosina tärkeitä asioita, huomataan että ne ovat
- vähemmistöt
- ulkomaat
- tuilla elävät
Mikäli et kuulu joihinkin noihin ryhmiiin, mielellään useampiin, eivät demarit ole ajaneet sinun asioita. Lisäksi demarit myyvät itseään blokki ajattelulla ja persu-vihalla, mutta siinä kaikki. Ei duunareille nykypäivän s*disti-puolueella ole annettavaa.
Taidat sekoittaa vasemmistopuolueen ja demarit. Vihaa levittää persut, mikä onkin käytännössä uskonnollinen vihan kultti.
Persut on vihan kultti, mihin liittyvät vihaiset miehet, jotka sitten alkavat vihata niitä puolueita joissa on eniten naisia. Eli tämä teidän mantra: vihervassarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on, että jopa saksalaiset aseveljemme pitivät meitä suomalaisia alempirotuisina. Arjalaisten lisääntymisohjelmaan kelpasivat norjalaiset naiset, mutta suomineidot eivät. Toki moni suomalaisnainen jäi yksin lapsen kanssa sodan jälkeen. Sulhanen kunnian miehenä jätti kuitenkin morsiamelleen paperilapulla nimensä, jolla ottaa yhteyttä Saksaan sodan jälkeen: Auf Wiedersehen.
Kaikista aseveljistään saksalaiset arvostivat korkeimmalle suomalaiset.
Johtuu siitä, että italialaiset olivat enemmän riippakivi kuin hyöty ja Japani ei oikeastaan ollut edes liittolainen. Hitler ei ollut edes tietoinen, että he aikovat hyökätä Pearl Harboriin. Sillä oli katastrofaaliset seuraukset Saksan tavoitteille, koska se mursi viimeisenkin vastustuksen panostamisesta sotaan täysillä.
Liittolaisia oli monia muitakin. Romanialaiset, unkarilaiset jne
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on ongelma? Kyllä itsestään saa n-sanaa käyttää. Sitä paitsi, ettekö ole nähneet Ylen elokuvaa Suomen marsalkasta (2012)?
Ei siinä muistaakseni n-sanaa käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.
Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.
Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa.
Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.
Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?
Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?
Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.
Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.
Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?
Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.
Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.
No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?
Eli onnistuiko puhe?
Auttaa ymmärtämään, että aina sortotilanteissa sorretuille keksitään loukkaavia nimityksiä jotka jäävät helposti elämään.
Tässä kohtaa afroamerikkalaisiin kohdistuvan historiallisen sanan liittäminen sorrettuihin historiallisiin kantasuomalaisiin auttoi ymmärtämään tällaisia päivänpolitiikan ylittäviä kehityskulkuja.
Todennäköisesti auttoi kaikkia ymmärtämään että onneksi Suomella valtiona ei ole lainkaan tällaista sorron painolastia eikä tule koskaan olla.
Ehkä aina monikin salissa hoksasi Keskisarjan puheesta, että tosiaan kyse ei ole uskonnosta, ihonväristä tai muusta sellaisesta vaan yksinkertaisesti vahvemman sorrosta heikompaa kohtaan. Syy ja perustelu on aina helppo keksiä. Jos ei hoksannut tällaista ihmistä ei voi auttaa.
No oliko edustaja nyt tässä vahvempi vai heikompi, kun käytti tätä sanaa?
Eduskunnassa ei ollut läsnä vahvempi/heikompi-asetelma. Eli ei ollut kumpikaan vaikka käytti sanaa oikeassa kontekstissa ja aiheeseen olennaisesti liittyvässä keskustelussa.
Mitä ihmettä? Kansaedustaja käyttää istuntosalissa halveksivaa sanaa toisenvärisestä ihmisestä, mutta et näe siinä minkäänlaista valta-asetelmaa. Eikö kansanedustajilla ole nykyään ihonväriä ollenkaan? Ilmeisesti ei, kun kerran suurimpia n-sanan uhreja nyt ovatkin tavalliset 1800-luvun suomalaiset, ja asiasta pitää oikein muistuttaa.
Keskustelustasi ja spämmistäsi paistaa läpi se, että koitat spinnata joka kommentin oman spämmisi osaksi. Toisaalta ainoa tavoitteesi on spämmiä omaa sanomaasi loputtomiin, ei keskustella.
Eli olet joko joku kehno moskovansilakka tai muu trolli. Noita ei voi erottaa toisistaan.
Anteeksi, mutta olikohan keskustelun aiheena eduskunnassa pidetty puhe vai minun persoonani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teemu vaan todisti että sekä mediamme että mölyvasemmistomme koostuu 99.9% täysistä tyhjäpäistä jotka ei ymmärrä kontekstia vaikka rautalankaa kuinka väännettäisi. Jotenkin suretti lukea iltalehden juttua jossa naistoimittaja oli laitettu tekemään itsensä tyhmäksi kysymällä just ne tyhmimmät mahdolliset kysymykset keskisarjalta jutussaan.
Lisäksi teemu piilo w.ttuili rkp:lle koska nuohan jatkaa samaa suomalais n-sanojen erottamista paremmasta ruotsinkielisgeeniaineistosta politiikassaan edelleen.
Huvitti muuten twitt...äksässä kun jotkut uhosi että n-sana on jokaisessa käyttötarkoituksessaan täysin sopimaton eikä sille ole ikinä tarvetta ääneensanomiselle. Tuli mieleen että pitäisköhän pyytää noita vääntämään rautalangasta että mikä se n-sana on tarkalleen (nauris? nainen? nuorgam? niilo? nappi? Norja?...) eli miten kukaan osaa sitä välttää jos sille on täyskielto ihan missä tahansa kontekstissa.
Kerrataan nyt tämä konteksti. Konteksti oli eduskunnan istuntokeskustelu, jonka aiheena olivat hallituksen rasisminvastaisen toimet.
Tänään, juuri tuon keskustelun pohjalta, sitten mitataan hallituksen luottamus; ovatko nuo rasisminvastaiset toimet riittäviä ja uskottavia?
Eli miten tämä sana ja mainitsemasi piilov*ttuilu hallituskumppanille sinusta istuivat tähän kontekstiin, hilkulla olevan luottamuksen kontekstiin? Millainen vaikutelma tuli puhujan puolueesta, onko luotettava ja asiakeskeinen hallituskumppani, jonka kanssa on hyvä hoitaa yhteisiä asioita?
Oliko sinulla joku pointtikin vai luulitko että argumentiksi kelpaa tuo täysin perustelematon pöyristymisesi yhden sanan perusteella? Todistat vaan ettei sinulla ole mitään järkeä päässäsi ja luulet että pelkkä laumassa kirkuminen luo sinulle tyhjästä argumentin.
Ahaa, et ymmärtänyt pointtia. Yritetään uudelleen. Nyt tässä on puoli kesää mietitty, pystyykö Perussuomalaiset irtisanoutumaan rasismista ja näyttäytymään luotettavana puolueena sekä omille kumppaneille että oppositiolle. Tänään se päätetään.
Miten mielestäsi juuri tähän hetkeen sopii tuo kyseinen sana sekä sinun itsesi mainitsema hallituskumppaneille v*ttuilu? Lisääkö se luottamusta puolueeseen? Vai eikö lisää? Edesauttaako se yhteisten asioiden hoitoa?
Tämän selkeämmin en pointtia osaa esittää.
Miksi puhe ei auttaisi yhteisten asioiden hoitoa. On hyvä muistuttaa mistä tullaan ja että sellainen ei saa toistua eikä onneksi olekaan toistunut.
No mitä arvioit? Se, että arvon edustaja käytti tätä n-sanaa, auttaako se nyt hänen puoluekollegojaan jatkossa ymmärtämään paremmin, että suuri osa suomalaisista pitää tätä sanaa loukkaavana? Entä auttaako se oppositiota ja hallituskumppaneita ymmärtämään, että Perussuomalaiset tosiaankin aikoo kitkeä rasismin Suomesta?
Eli onnistuiko puhe?
Auttaa ymmärtämään, että aina sortotilanteissa sorretuille keksitään loukkaavia nimityksiä jotka jäävät helposti elämään.
Tässä kohtaa afroamerikkalaisiin kohdistuvan historiallisen sanan liittäminen sorrettuihin historiallisiin kantasuomalaisiin auttoi ymmärtämään tällaisia päivänpolitiikan ylittäviä kehityskulkuja.
Todennäköisesti auttoi kaikkia ymmärtämään että onneksi Suomella valtiona ei ole lainkaan tällaista sorron painolastia eikä tule koskaan olla.
Ehkä aina monikin salissa hoksasi Keskisarjan puheesta, että tosiaan kyse ei ole uskonnosta, ihonväristä tai muusta sellaisesta vaan yksinkertaisesti vahvemman sorrosta heikompaa kohtaan. Syy ja perustelu on aina helppo keksiä. Jos ei hoksannut tällaista ihmistä ei voi auttaa.
No oliko edustaja nyt tässä vahvempi vai heikompi, kun käytti tätä sanaa?
Eduskunnassa ei ollut läsnä vahvempi/heikompi-asetelma. Eli ei ollut kumpikaan vaikka käytti sanaa oikeassa kontekstissa ja aiheeseen olennaisesti liittyvässä keskustelussa.
Mitä ihmettä? Kansaedustaja käyttää istuntosalissa halveksivaa sanaa toisenvärisestä ihmisestä, mutta et näe siinä minkäänlaista valta-asetelmaa. Eikö kansanedustajilla ole nykyään ihonväriä ollenkaan? Ilmeisesti ei, kun kerran suurimpia n-sanan uhreja nyt ovatkin tavalliset 1800-luvun suomalaiset, ja asiasta pitää oikein muistuttaa.
Kansanedustaja käytti sanaa omasta perimähistoriastaan tai myötätunnon osoituksena suomalaisten historiasta. Se ei tosiaan ollut loukkaus ketään kohtaan. Enkä myöskään tulkinnut että kenenkään tarvitsisi kokea syyllisyyttä. Sanan käyttö afroamerikkalaisista olisi ollutkin aika paukku jota ei voisi mitenään hyväksyä.
Sekin on mahdollista, että joku väestömme edustaja koki epämukavuutta tästä historiamme kauhistuttavista ajanjaksoista muistuttamisesta kouriintuntuvin sanankääntein. Mutta yleisesti sellaiselta suojelemista ei ole katsottu tarvittavan päinvastoin. Kyllä ne hirveydet on dokumentoitu ihan sanatarkasti myös sorrettujen itsensä luettaviksi.
Olen aika tyytyväinen tähänastiseen keskusteluun. Ihmiset eivät selvästikään ole ajatelleet asioita. Sorto on aina sortoa.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä. Rakennettiin linnoja ja kartanoita, myös itäisiin maakuntiin. Suurvaltasotien kautta syntyperäisiä suomalaisia nousi aatelissäätyyn.