Lue keskustelun säännöt.
Miettiikö naiset ikinä sitä, että ehkä ne miehet keille on antanut pakit taikka jättänyt muuten vaan, on se kenen kanssa saisi pysyvän parisuhteen
02.09.2023 |
Siis kun tätähän käy ihan solkenaan, että mies ja nainen - joista kumpikaan ei ole mitenkään poikkeuksellisen suosittu vastakkaisen sukupuolen silmissä - treffaavat tai vaikka aloittavat suhteenkin, ja nainen joko antaa pakit treffeillä, tai jättää muutamien kuukausien päästä. Ja ihan tyypillisesti se mies on näissä tapauksissa varsin "samassa liigassa" naisen kanssa.
Naiset kun tekee näitä temppuja, niin millaisia ajatuksia jää kaihertamaan siitä, että "jos se olisikin ollut se mies, kenen kanssa minun kaltaiseni nainen olisin saanut hyvän suhteen"?
Kommentit (316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
Sinä et taida tajuta, että todella moni nainen on onnellinen ilman minkäänlöaista miestä elämässään. Minkäänlaista. Huonoitsetuntoiselle ressukalla tämä on tietysti vaikeaa ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, useimmilla naisilla on miehille kaksi kategoriaa, 1) "kiinnostaa" ja 2) "ei kiinnosta". Ykköslokerosta voi tipahtaa sekunnissa kakkoslokeroon, mutta toisinpäin liikennettä ei ole.
Väärin.
Itsellä useimmiten kiinnostus herää vasta kun oppii tuntemaan toisen. Nämä ovat sellaisia tyyppejä, joihin olen tutustunut opiskellessa ja vasta useamman kuukauden tuntemisen jälkeen ovat nousseet tuolta "ei kiinnosta" - kategoriasta "hmmm tästähän voisi oikeasti tulla jotain" - kategoriaan.
Toki jos olisin tavannut nämä jollain speed datingillä niin olisivat menneet "ei kiinnosta"- kategoriaan.
Niin se mullakin menee, mutta ne, joita ei tunne, ei ole vielä luokiteltu kumpaankaan laatikkoon. Niiden välillä liike on yhdensuuntaista.
Ap:n agenda: "Tyytykää, nuoret ja nätit naiset, minun kaltaiseeni tavismieheen sen sijaan, että saatte seksiä ja hauskanpitoa komeampien miesten kanssa (jos haluatte)."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
Vielä parempi on olla itsekseen, jos ei tapaa miestä, jonka kanssa oikeasti haluaa elää.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin huvittavaa, miten palstan "kunnollisten" miesten mielestä on huutava vääryys ja ihmisoikeusrikkomus, että naiset saavat nykyään valita itse kumppaninsa (tai valita olla ilman kumppania lainkaan).
Miten joidenkin miesten voikin olla niin vaikea hyväksyä, että saadakseen parisuhteen ei riitä että on olemassa, vaan täytyy oikeasti tehdä parisuhteesta kanssaan jotenkin houkutteleva naiselle.
Jos haluaa hyvän miehen, ei riitä, että nainen on vain olemassa, vaan naisen on tehtävä parisuhteestaan kanssaan jotenkin houkutteleva miehelle.
Nainen vartioi kehoaan, mies vartioi kenen kanssa parisuhde etenee, sillä se on nainen, joka aloittaa puheen 'parisuhteen seuraavasta vaiheesta'. Nainen on myös se, joka ensimmäisenä kertoo rakkaudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, etkö ole ikinä rakastunut? Jos haluaa kestävän ja kahden välisen suhteen, sitä kumppania ei valita ulkoisten ominaisuuksien ja ulkomaailman asioiden perusteella. Seurustelu lähtee sisäisestä pakotteesta ja se on rakastuminen johonkuhun. Ikinä ei voi tietää, keneen rakastuu, mutta sen kyllä tuntee, jos rakastumista ja kiintymystä ei ole.
Tämä on näitä naisten tv:stä opittuja hömpötyksiä, vaikka todellisuudessa se menee kuitenkin niin että "Vau toi Lasse on kyllä aika komee, sen kanssa alan nyt oleen".
Ja Lasse on ilmeisesti tahdoton uuvatti, jolle kun vaan naisena sanoo, että "nyt mä alan olee sun kaa" (kuten 15-vuotiaat teinit sanoo) niin Lassen vastaus on "joo".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
Olen täysin samaa mieltä ja näin olen menneisyydessäni myös tehnyt. Ongelmaksi on aina muodostunut se, että tämä omaa tasoani alempi, periaatteessa mukava mies, jonka kanssa ensisijaisesti haluaisi rakentaa toimivan kumppanuuden, on ihan samanlainen likainen panokoira kuin kaikki muutkin miehet. "Seksiseksiseksi, seksi sitä seksi tätä, jos ei ole seksiä haen sen muualta, haen sen kyllä muutenkin muualta, anna nyt vähän, suhde on ohi jos seksiä ei ole säännöllisesti jne." Missä on ne mukavat miehet, joilla om myös yläpäässä toimintaa? Sitähän lähes kaikki naiset haluaa, mutta niitä miehiä vain ei ole.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jätä sellaista miestä, jonka kanssa haluaa suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Olen ollut 21 vuotta saman miehen kanssa. Sitä ennen ehdin antaa aika monet pakit, tai jättää lyhyen seurustelun jälkeen kaikenlaisia miehiä. Miksi olisi pitänyt tyytyä siihen ensimmäiseen joka minuun tyytyi, kun muutaman vuoden kuluttua tuli vastaan mies jonka kanssa halusin loppuelämäni jakaa? Miten ihmeessä se, ettei ota ensimmäistä kenelle kelpaa tarkoittaa sitä että olisi vuosikymmenet joku sivusuhde? Tämän täytyy olla jotain miehen logiikkaa, näin naisena se ei aukene lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En halua miestä, joka ei kelpaa kenellekään muulle naiselle. Mielummin ottaisin vaikka komean ja sosiaalisesti taitavan sarjapettäjä hamesankarin, kuin tuollaisen "luuseri" miehen.
Tarkennan toki, että lähtökohtaisesti en kyllä ottaisi kumpaakaan noista miehistä, mutta jos olisi pakko valita, niin paljon mielummin jännis...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onko Lasse onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä, johon ei itse saanut vaikuttaa yhtään?
Tuskin. Mutta se on miehen osa. Tämä oikein korostuu tänäpäivänä, kun miehillä ei ole enää yhtään aiemmankaltaista valtaa vaimoihin, siskoihin, äiteihin, naapurintyttöihin jne. Tavallisen miehen osa on ollut aina kärsiä naisten ja hyväosaisen miesten vähemmistön puolesta. Nykyään tämä toisten puolesta kärsiminen on siirtynyt parisuhteisiin.
Mitä valtaa miehillä pitäisi olla vaimoihin, siskoihin, äiteihin, naapurintyttöihin (mit vit)? Kylmäävältä kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen antanut pakit sellaisille, joiden kanssa parisuhde ei olisi voinut olla yhdenvertainen esim. siksi, ettei itse olisi kiintynyt eikä rakastunut.
Entä jos ne miehet olisivat olleet sinulle paras tsänssi parisuhteeseen? Jos et kunnollista parisuhdetta saa sellaisen miehen kanssa, jota tavoittelet.
Jollen saa sellaista miestä kuin haluan, olen joko
A) onnellisempi sinkkuna kuin sellaisen miehen kanssa jota en halua
tai
B) keskityn parantamaan itseäni niin, että saan just sellaisen kumppanin kuin haluan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, useimmilla naisilla on miehille kaksi kategoriaa, 1) "kiinnostaa" ja 2) "ei kiinnosta". Ykköslokerosta voi tipahtaa sekunnissa kakkoslokeroon, mutta toisinpäin liikennettä ei ole.
Väärin.
Itsellä useimmiten kiinnostus herää vasta kun oppii tuntemaan toisen. Nämä ovat sellaisia tyyppejä, joihin olen tutustunut opiskellessa ja vasta useamman kuukauden tuntemisen jälkeen ovat nousseet tuolta "ei kiinnosta" - kategoriasta "hmmm tästähän voisi oikeasti tulla jotain" - kategoriaan.
Toki jos olisin tavannut nämä jollain speed datingillä niin olisivat menneet "ei kiinnosta"- kategoriaan.
Sama. Siksi jotkut tinderitkään ei kiinnosta, koska kukaan ei kiinnosta ellen jo tunne. Pitäis kaveripiirin kautta tai harrastuksista löytää, tai töistä, mut työpaikalla ei välttämättä tee hyvää jos meneekin suhde puihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Olen eri. Vaikka saisin vakavan ja tasapainoisen loppuelämän kestävän suhteen kunnollisen miehen kanssa, en halua sitä, JOS en ole häneen rakastunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
Haluaako mies olla naisen kanssa, josta ei tykkää yhtään?
Tai joka ei kiinnosta seksuaalisesti pätkääkään?
En ole miettinyt. Olen nyt kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole käynyt mielessä, koska kaikkiin "pakkeihin" on ollut validi syy. Myöhemmin olen tajunnut väistäneeni mm. vaikeasti persoonallisiushäiriöisen.
Ennemmin olisin voinut antaa enemmänkin pakkeja, vaikkei kumppaneita ole ollut montaa. Kaksi olisin voinut huoletta skipata.
Tai sitten, jos olisit antanut vähemmän pakkeja, olisit nyt suhteessa kunnollisen miehen kanssa, eikä sinun tarvitsisi enää miettiä pakkien antamista eikä saamista mihinkään suuntaan.
Miksi ihmeessä hänen pitäisi olla tyypin kanssa josta ei välitä vain siksi että voisi sanoa olevansa jonkun kanssa?
Koska on parempi olla mukavan miehen kanssa parisuhteessa ja rakentaa yhteistä elämää ja oppia tuntemaan toinen hyvin ja tukea ja tukeutua toiseen, kuin olla vuosikymmenet joku salarakas tai lyhyissä panosuhteissa joidenkin uskomattoman mahtavien ja komeiden ja suosittujen miesten kanssa.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Olen ollut 21 vuotta saman miehen kanssa. Sitä ennen ehdin antaa aika monet pakit, tai jättää lyhyen seurustelun jälkeen kaikenlaisia miehiä. Miksi olisi pitänyt tyytyä siihen ensimmäiseen joka minuun tyytyi, kun muutaman vuoden kuluttua tuli vastaan mies jonka kanssa halusin loppuelämäni jakaa? Miten ihmeessä se, ettei ota ensimmäistä kenelle kelpaa tarkoittaa sitä että olisi vuosikymmenet joku sivusuhde? Tämän täytyy olla jotain miehen logiikkaa, näin naisena se ei aukene lainkaan.
Miehen logiikkaa: naisen vika jos hän ei naiselle kelpaa. Naisten pitää tyytyä siihen ensimmäiseen joka hänet haluaa. Omaa tahtoa ei saisi olla tässäkään asiassa.
Ei mieti.
Jos mies ei herätä kiinnostusta niin mitään parisuhdetta ei koskaan pääse edes syntymään, ei edes toisia treffejä tarvitse silloin sopia. Se on käsittääkseni ihan normaalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, onko Lasse onnellinen ja tyytyväinen elämäänsä, johon ei itse saanut vaikuttaa yhtään?
Tuskin. Mutta se on miehen osa. Tämä oikein korostuu tänäpäivänä, kun miehillä ei ole enää yhtään aiemmankaltaista valtaa vaimoihin, siskoihin, äiteihin, naapurintyttöihin jne. Tavallisen miehen osa on ollut aina kärsiä naisten ja hyväosaisen miesten vähemmistön puolesta. Nykyään tämä toisten puolesta kärsiminen on siirtynyt parisuhteisiin.
Mitä valtaa miehillä pitäisi olla vaimoihin, siskoihin, äiteihin, naapurintyttöihin (mit vit)? Kylmäävältä kuulostaa.
Miehillä pitäis olla valtaa omaan mieleensä. Kun ohjaa omaa päätään ja kehoaan ja niiden kautta elämäänsä, ei tarvii fantasioida, että vois alistaa muita.
Mies jolta puuttuu oma sisäinen voima ja kompassi, yrittävät käyttää voimaa toisten yli jotta voisivat tuntea itsensä vahvoiksi. Mutta sellaiset pysyvät heikkoina. Todellinen voima tulee itsetuntemuksen kautta, niin miehille kuin naisille.
Ei mieti.