Purra ottaa Suomelle 40 mrd lisälainaa

Vierailija kirjoitti:

Miksei Niinistö vihellä peliä poikki? Luulisi että sen verran löytyisi vielä virkaintoa.

Presidentin nykyisiin valtaoikeuksiin ei kuulu sekaantua aktiivisesti hallituksen sisä- ja talouspolitiikkaan vaikka presidentti nimittääkin hallituksen virkaansa.

Mitä tulee tuohon velanottoon, niin se johtuu uuden hallituksen haluttomuudesta leikata yritystukia ja lisätä valtion tuloja verotuksen kautta, sillä pelkät sosiaaliturvan leikkaukset eivät lopeta velkaantumista.

Vierailija kirjoitti:

Edellisen hallituksen velanoton suurin syy oli korona. Muistatteko? Elinkeinoelämä romahti. Nyt otetaan velkaa, jotta voidaan antaa rikkaille verohelpotuksia, mutta leikata köyhiltä. Miten menee noin omasta mielestä, persut?

40 miljardia lainaa josta koronaan noin 10 miljardia. Sama summa joka ei edes nykyään riitä lainankorkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Edellisen hallituksen velanoton suurin syy oli korona. Muistatteko? Elinkeinoelämä romahti. Nyt otetaan velkaa, jotta voidaan antaa rikkaille verohelpotuksia, mutta leikata köyhiltä. Miten menee noin omasta mielestä, persut?

Aika huolettomasti kepulainen elinkeinoministeri Lintilä jakoi business finland rahaa koronan varjolla. Sannalle homma kelpasi.

Oleellinen kysymys on, paljonko velkaa olisi otettu jos Marinin hallitus olisi jatkanut. Veikkaan, että aika paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Eikä muuten tule edes riittämään. Summa tulee olemaan TAATUSTI VÄHINTÄÄN SAMA, KUON MITÄ EDELLINEN HALLITUS OTTI. Ennen joulua tulee ilmoitus uudesta lainasta.

Nykyinen hallitus " säästää", että saa antaa kampanjanjoidensa rahoittajille lisää rahaa!

Varmaan enempi kun tuttuun tyyliin myydään kaikki valtion omistukset ja ne on lisätty tonne tulopuolelle jo... Ei yhtään yllättäisi vaikka vertailukelpoinen alijäämä huitelisi 15 mrdn paikkeilla. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenkään ei ollut mahdollista, että kurssi olisi hetkessä käännetty. Jotenka se, että velkaa otetaan miljarditolkulla ei ole automaattisesti valtaisa synti uudelle hallitukselle. Mutta:

1) oikeiston vaalivoitto perustui massiiviseen mediakampanjaan, jossa nimenomaan meuhkattiin sitä, että velkaantuminen on saatava taittumaan rajusti ja nopeasti - nyt ei ole mitään taitosta näkyvissäkään

2) köyhimmiltä leikkaamisen perustelu on se, että velkaantuminen on saatava taittumaan - ei ole siltikään taittumassa

3) velkaantumisella rahoitetaan mm.:

-yksityisen terveydenhuollon kela-korvauksien nosto, josta pääasiallisia hyötyjiä ovat ne, joilla on varaa käyttää yksityisiä terveyspalveluja (=hyvätuloiset) sekä nuo yksityiset terveysfirmat

-tuloveron alennukset kautta linjan, joka hyödyttää yksilöä sitä enemmän, mitä suurempi on hänen palkkansa = pieni hyöty keskivertopalkansaajalle, iso hyöty enemmän tienaavalle, vielä isompi hyöty todella paljon tienaavalle

-solidaarisuusveron alarajan nosto = rahallista hyötyä 73 000-150 000 euroa vuodessa tienaaville

Persut saivat vaalivoittonsa huutamalla kaikista ämyreistä, että äänestä meitä, niin laskemme bensan hinnan.

Minä odotin, että kaiken mesoamisen jälkeen hinta laskisi vähintään 50 sentistä euroon litralta, mutta eihän siinä sitten niin käynyt, yllätys yllätys. Ei, en todellakaan äänestänyt persuja, mutta moni taisi juuri tuolla perusteella äänestää, täällä pitkien välimatkojen maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellisen hallituksen velanoton suurin syy oli korona. Muistatteko? Elinkeinoelämä romahti. Nyt otetaan velkaa, jotta voidaan antaa rikkaille verohelpotuksia, mutta leikata köyhiltä. Miten menee noin omasta mielestä, persut?

Aika huolettomasti kepulainen elinkeinoministeri Lintilä jakoi business finland rahaa koronan varjolla. Sannalle homma kelpasi.

Jaosta tuli sellainen mielikuva, että rahaa on, kenelle laitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Oleellinen kysymys on, paljonko velkaa olisi otettu jos Marinin hallitus olisi jatkanut. Veikkaan, että aika paljon enemmän.

Sitä kun ei saa nähdäkseen, niin helppo veikkailla vaikka mitä. Aivan turhaa tuo tuollainen.

Vierailija kirjoitti:

Oleellinen kysymys on, paljonko velkaa olisi otettu jos Marinin hallitus olisi jatkanut. Veikkaan, että aika paljon enemmän.

Jos halutaan pysäyttää velkaantuminen, niin on järjetöntä keventää samalla verotusta. Leikkausten tulisi kohdistua sosiaaliturvan ohella myös moniin yritystukiin, jotta kansalaiset kokisivat ne edes kohtuullisen oikeudenmukaisina. Kyllähän yritysten tulisi tulla toimeen omillaan vapaassa markkinataloudessa eikä nojautua vuosikausia yhteiskunnan tukiin.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009579833.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellisen hallituksen velanoton suurin syy oli korona. Muistatteko? Elinkeinoelämä romahti. Nyt otetaan velkaa, jotta voidaan antaa rikkaille verohelpotuksia, mutta leikata köyhiltä. Miten menee noin omasta mielestä, persut?

Aika huolettomasti kepulainen elinkeinoministeri Lintilä jakoi business finland rahaa koronan varjolla. Sannalle homma kelpasi.

Jaosta tuli sellainen mielikuva, että rahaa on, kenelle laitetaan.

Kepu pettää aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edellisen hallituksen velanoton suurin syy oli korona. Muistatteko? Elinkeinoelämä romahti. Nyt otetaan velkaa, jotta voidaan antaa rikkaille verohelpotuksia, mutta leikata köyhiltä. Miten menee noin omasta mielestä, persut?

Aika huolettomasti kepulainen elinkeinoministeri Lintilä jakoi business finland rahaa koronan varjolla. Sannalle homma kelpasi.

Eipä sitä oppositiossa vastusteltu.

Tässä on nyt käynyt Iin, että ovat puhuneet palturia kun väittivät olevansa työväen puolella. Ovatkin nykyään oikeistopuolue. Viimeistään vajaa neljän vuoden päästä nähdään ketä tämä laina on hyödyttänyt. Veikkampa, että pientä joukkoa oikeistoa.

Ja persut vielä syyttävät Marinia lainanotosta, vaikka tekevät sitä itse.

Se on erillainen 40 miljardia kuin Marinin koska sen otti blondi ja niillä on tunnetusti hauskempaa, lisäksi se on otettu kovemmalla korolla taantumassa lamaa vasten, mikä on rohkea veto

Pakko mikä pakko. Pitää maksaa Nepalin kansantanssitutkimus naisnäkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt käynyt Iin, että ovat puhuneet palturia kun väittivät olevansa työväen puolella. Ovatkin nykyään oikeistopuolue. Viimeistään vajaa neljän vuoden päästä nähdään ketä tämä laina on hyödyttänyt. Veikkampa, että pientä joukkoa oikeistoa.

Persut on aina ollut oikeistopuolue. He itse puhuu itsestään oikeistopuolueena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkään ei ollut mahdollista, että kurssi olisi hetkessä käännetty. Jotenka se, että velkaa otetaan miljarditolkulla ei ole automaattisesti valtaisa synti uudelle hallitukselle. Mutta:

1) oikeiston vaalivoitto perustui massiiviseen mediakampanjaan, jossa nimenomaan meuhkattiin sitä, että velkaantuminen on saatava taittumaan rajusti ja nopeasti - nyt ei ole mitään taitosta näkyvissäkään

2) köyhimmiltä leikkaamisen perustelu on se, että velkaantuminen on saatava taittumaan - ei ole siltikään taittumassa

3) velkaantumisella rahoitetaan mm.:

-yksityisen terveydenhuollon kela-korvauksien nosto, josta pääasiallisia hyötyjiä ovat ne, joilla on varaa käyttää yksityisiä terveyspalveluja (=hyvätuloiset) sekä nuo yksityiset terveysfirmat

-tuloveron alennukset kautta linjan, joka hyödyttää yksilöä sitä enemmän, mitä suurempi on hänen palkkansa = pieni hyöty keskivertopalkansaajalle, iso hyöty enemmän tienaavalle, vielä isompi hyöty todella paljon tienaavalle

-solidaarisuusveron alarajan nosto = rahallista hyötyä 73 000-150 000 euroa vuodessa tienaaville

Persut saivat vaalivoittonsa huutamalla kaikista ämyreistä, että äänestä meitä, niin laskemme bensan hinnan.

Minä odotin, että kaiken mesoamisen jälkeen hinta laskisi vähintään 50 sentistä euroon litralta, mutta eihän siinä sitten niin käynyt, yllätys yllätys. Ei, en todellakaan äänestänyt persuja, mutta moni taisi juuri tuolla perusteella äänestää, täällä pitkien välimatkojen maassa.

Ei persukaan niin tyhmä ole että 50 senttiä olisi odottanut.

Purra ei ota euroakaan lainaa. Eduskunta päättää budjetin menot ja niiden rahoituksen. Kuten on tehnyt koko itsenäisyyden ajan. Eduskunta ottaa lainaa tai ei ota.

Olisiko oikeasti ollut parempi olla ottamatta lainaa ollenkaan kun nyt jo on kamala itku kaikista leikkauksista? Mun puolesta oltaisiin voitu olla lainaamatta, mutta siihen loppuisi julkiset palvelut ja tuet, itse en käytä kumpaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Niinistö vihellä peliä poikki? Luulisi että sen verran löytyisi vielä virkaintoa.

Presidentin nykyisiin valtaoikeuksiin ei kuulu sekaantua aktiivisesti hallituksen sisä- ja talouspolitiikkaan vaikka presidentti nimittääkin hallituksen virkaansa.

Mitä tulee tuohon velanottoon, niin se johtuu uuden hallituksen haluttomuudesta leikata yritystukia ja lisätä valtion tuloja verotuksen kautta, sillä pelkät sosiaaliturvan leikkaukset eivät lopeta velkaantumista.

Nykyinen hallitus on kaavaillut presidentin valtaoikeuksien supistamisen perään.