Purkaako vanha hirsitalo pois ja rakentaa tilalle uusi vai vanhan perusteellinen kunnostus? Samassa tilanteessa olleet, mihin ratkaisuun päädyitte ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Työkaveri alkoin remontoimaan vanhaa hirsitaloa ja upotti siihen paljon rahaa. En tiedä johtuiko remontista mutta kellarista lähti sädesieni nousemaan seinää pitkin hirmuisella vauhdilla. Taloa piti purkaa ja tilalle täysin uusi omakotitalo. 100k€ meni hukkaan siinä hirsitalossa.

Todennäköisesti väärin korjattu. Muutenhan se vanha talo olisi lahonnut pois jo aikaisemmin.

Tuossa sillä ei ole mitään väliä mitä teet. Jos aiot joka tapauksessa purkaa vanhan niin että jäljelle jää vain hirsikehikko, niin yhtään mitään historiallista tai kulttuurillista arvoa siihen ei jää. Taloudellisesti varrmaan suunnilleen sama, kun ilmeisesti tavoittelisit sen vanhankin rakennuksen kanssa nykyaikaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei ole siis sisävesiä ollut? Jos ei, niin se on hyvä juttu.

Lähtisin siitä kunnon katsomisesta ihan ensin ja tekisin sitten päätöksiä.  Purettavahan se on joka tapauksessa kuori ja kivijalka-asteelle. Jos hirret on kunnossa ja päästään kivijalan oikaisulla, niin runko tunkataan ylös. Onko tontilla esim. tilaa laajennukselle, jos vanha talo tulisi osaksi uutta osaa? Silloin ei tarvitsisi vanhusta purkaa, vaan saisitte uutta ja vanhaa ja ne toivomanne asiat olisi ehkä helpompi ottaa huomioon pohjapiirroksessa. Ja onko rakennus suojeltu? Tuollaisen vanhan rakennuksen korjauskustannuksiin voi saada myös tukea. https://www.museovirasto.fi/fi/avustukset/rakennukset

Jos päädytte kokonaan purkamiseen, niin moni ns. rakennusapteekki vastaanottaa vanhoja hirsiä ym. älkää heittäkö pois. 

Selvitä tarkkaan, ennen kuin teette päätöksen. 

Keittiössä on ollut vesipiste. Ja tietysti siinä 70-l elintasopahkassa. Ei ole suojeltu rakennus. Jos päädytään säästämään vanha talo niin tarkoitus olisi laajentaa jotta saa asianmukaiset pesu- ja khh tilat. Ainakin se 70-l lisäys menisi nurin. Jonkinlainen eteisen laajennus ehkä myös olisi paikallaan, ikkunoiden suurentamista jne. Ei siinä paljoa vanhaa jäisi jäljelle.

Pihasaunaa ajattelin purkuhirsistä ja sokkelikivistä.

Ap

Tyylikkäämpää lisätä aikakauden mukaisten ikkunoiden määrää kuin kasvattaa niiden kokoa. Me saimme enemmän valoa olkkariin, kun puhkaisimme sinne uuden leveän lasioviaukon terassille. Vaikka valitsimme perinteisen tyyliset ovet, niin ei tämäkään ratkaisu nyt ihan aikakauden arkkitehtuuria kunnioita, mutta käytännöllisyys menee toisinaan edelle.

Aikakauden mukaista ei talossa tulisi olemaan kuin jossain kohtaa seinähirret ja kivijalka. En tiedä kannattaisiko alkaa larppaamaan jotain autenttista 1800-l hirsitaloa kun siitä ei olisi paljoa jäljellä muutenkaan. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Aivan varmasti se "pula-ajan"' puu on kovempaa mistä silloin hirret veistetty kun nyt nousukauden jälkeinen nopeasti kasvanut puu.

Rintamamiestalot olivat rankarunkoisia tyyppitaloja, ei hirsitaloja.

Mulla nyt menossa toinen hirsinen rintamamiestalo ja lähin naapuri myös. Molemmilla kaikki hirret sisältä näkyvissä.

Se ei sitten ole tyypillinen rintamamiestalo vaan ihan hirsitalo. Ne oli tyypillisesti nimenomaan rankarunkoisia ja purueristeisiä, betonisokkelilla.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa sillä ei ole mitään väliä mitä teet. Jos aiot joka tapauksessa purkaa vanhan niin että jäljelle jää vain hirsikehikko, niin yhtään mitään historiallista tai kulttuurillista arvoa siihen ei jää. Taloudellisesti varrmaan suunnilleen sama, kun ilmeisesti tavoittelisit sen vanhankin rakennuksen kanssa nykyaikaisuutta.

Joo, ei tässä oikeastaan nyt olekaan kyse siitä miten säilyttää tuo vanha hirsitalo mahdollisimman alkuperäisenä vaan kannattaako se säästää osana uudisrakennusta. Ap

Ole kiltti ja säästä se! Vähintään ne hirret. Elintasosiiven voit purkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ole kiltti ja säästä se! Vähintään ne hirret. Elintasosiiven voit purkaa.

Miksi/miten? Hirrethän säästyisi osittain saunamatskuna. Ap

Pura pois ja myy hirret niitä tarvitseville jotka haluavat vanhoja talojaan varjella ja korjata ja materiaalista on pulaa. Tuon ajan hirret on jotain muuta kuin nykyajan höttöpuu. Älä pilaa turhilla uusilla aukoilla tms. jos haluat muuttaa alkuperäisestä uutta vaan tee sitten uusi. Äläkä tuhlaa vanhoja hirsiä saunaan kun sen voi tehdä uusistakin materiaaleista.

Vierailija kirjoitti:

Pura pois ja myy hirret niitä tarvitseville jotka haluavat vanhoja talojaan varjella ja korjata ja materiaalista on pulaa. Tuon ajan hirret on jotain muuta kuin nykyajan höttöpuu. Älä pilaa turhilla uusilla aukoilla tms. jos haluat muuttaa alkuperäisestä uutta vaan tee sitten uusi. Äläkä tuhlaa vanhoja hirsiä saunaan kun sen voi tehdä uusistakin materiaaleista.

Miten se saunanrakentaminen olisi hirsien tuhlausta? Samalla laillahan ne menisi käyttöön sielläkin? Ap

Me olemme peruskorjanneet 1910 rakennetun hirsirunkoisen talon.

On ihan totta, että vanhasta ei uutta saa. Meidän talon kohdalla olisi ollut mahdotonta edes ajatella jotain esteettömyysasioita, kantavat rakenteet estää tekemästä esim niin leveää kylpyhuoneen ovea. Kaikkia lattioita ei ollut järkeä suoristaa, koiran pallo vierii itsekseen nurkkaan.

Varmasti samalla hinnalla olisimme saaneet tontille uuden talon. Tontin takia talon oikeastaan ostimmekin, vastaavalta paikalta ei rakentamatonta tonttia olisi edes löytynyt. Olemme kuitenkin olleet ihan tyytyväisiä, meillä on persoonallinen ja kaunis vanha talo. Aikaa meni paljon enemmän, kuin uuden rakentamisessa olisi mennyt.

Uudet talot kestää 30 vuotta ja sitten ne pitää purkaa. Oma hirsiranketeinen talo on kohta 100 vuotta vanha ja hyvässä kunnossa. Kestää vielä toiset sata vuotta. Samassa ajassa uusia taloja pitää purkaa ja rakentaa.

Talopakettitalot on huijaus: Ne rakennetaan tarkoituksella helposti purettaviksi jotta voivat myydä saman talon uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pura pois ja myy hirret niitä tarvitseville jotka haluavat vanhoja talojaan varjella ja korjata ja materiaalista on pulaa. Tuon ajan hirret on jotain muuta kuin nykyajan höttöpuu. Älä pilaa turhilla uusilla aukoilla tms. jos haluat muuttaa alkuperäisestä uutta vaan tee sitten uusi. Äläkä tuhlaa vanhoja hirsiä saunaan kun sen voi tehdä uusistakin materiaaleista.

Miten se saunanrakentaminen olisi hirsien tuhlausta? Samalla laillahan ne menisi käyttöön sielläkin? Ap

Vanhojen hirsirakennusten arvo on mittaamaton. Niitä ei saa lisää mistään. Monen unelma olisi asua 1800-luvun hirsitalossa. Saunassa ei asuta ja leikkaisit niitä hirsiä kuitenkin.

Vähän sama kuin kysyisi, miten arvokkaan antiikkikalusteen pilkkominen serviettitelineeksi on tuhlausta. Tai miksei pyramideja pureta ja rakenneta niistä vajaa. Onneksi puolisosi kuitenkin ilmeisesti ymmärtää vanhan arvon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pura pois ja myy hirret niitä tarvitseville jotka haluavat vanhoja talojaan varjella ja korjata ja materiaalista on pulaa. Tuon ajan hirret on jotain muuta kuin nykyajan höttöpuu. Älä pilaa turhilla uusilla aukoilla tms. jos haluat muuttaa alkuperäisestä uutta vaan tee sitten uusi. Äläkä tuhlaa vanhoja hirsiä saunaan kun sen voi tehdä uusistakin materiaaleista.

Miten se saunanrakentaminen olisi hirsien tuhlausta? Samalla laillahan ne menisi käyttöön sielläkin? Ap

Vanhojen hirsirakennusten arvo on mittaamaton. Niitä ei saa lisää mistään. Monen unelma olisi asua 1800-luvun hirsitalossa. Saunassa ei asuta ja leikkaisit niitä hirsiä kuitenkin.

Vähän sama kuin kysyisi, miten arvokkaan antiikkikalusteen pilkkominen serviettitelineeksi on tuhlausta. Tai miksei pyramideja pureta ja rakenneta niistä vajaa. Onneksi puolisosi kuitenkin ilmeisesti ymmärtää vanhan arvon.

Voihan niiden purkuhirsien ostajakin ostaa ne itselleen saunanrakennusmateriaaliksi, mistäs sen tietää? Miten kuvittelet että niitä hirsiä sinne vanhan talon seinään korjausmateriaaliksi laitetaan ilman että niitä mitenkään pätkittäisiin? Ja miksi meidän pitäisi rakentaa sauna siitä "höttöpuusta" kun olisi kunnon hirttäkin omasta takaa tarjolla? Ap

Tarkoitus oli korjata, mutta oli ovien ja ikkunoiden sijainnit muuttuneet ajan myötä. Paljastui kun haltexit ym pinnat purettiin. Lähes 200 neliön kehikosta saatiin tehtyä savusauna oli hirret niin pieninä pätkinä.

Ostettiin purkukuntoisen hintaisen.

Vierailija kirjoitti:

Uudet talot kestää 30 vuotta ja sitten ne pitää purkaa. Oma hirsiranketeinen talo on kohta 100 vuotta vanha ja hyvässä kunnossa. Kestää vielä toiset sata vuotta. Samassa ajassa uusia taloja pitää purkaa ja rakentaa.

Talopakettitalot on huijaus: Ne rakennetaan tarkoituksella helposti purettaviksi jotta voivat myydä saman talon uudestaan.

Voitko tarkentaa, siis miten ne rakennetaan helposti purettaviksi? Ei kai mikään talofirma voi perustaa myyntiään sille että 30v päästä niiden tekemä talo puretaan ja sitten saadaan mahdollisesti myytyä taas uusi.

^