Purkaako vanha hirsitalo pois ja rakentaa tilalle uusi vai vanhan perusteellinen kunnostus? Samassa tilanteessa olleet, mihin ratkaisuun päädyitte ja miksi?

On helpompaa ja nopeampaa, todennäköisesti myös halvempaa rakentaa alusta alkaen uusi.

Vanhan, kunnoltaan tuntemattoman purkamisessa nousee usein yllätyksiä, ikäviä sellaisia.

Kalliiksi tulee esim. hirsitalon nosto ja ns. kengitys, alimpien hirsikertojen uusiminen.

Asbestipurku on myös hintavaa. Todennäköisesti käytetty asbestia, jos esim. laatoitettu pesutiloja ennen 90-lukua.

Pitää olla todellinen wanhojen talojen ystävä, perinneihminen, että jaksaa ja kukkaro kestää peruskorjausrumban.

Itse hankin (halvan) hirsirunkoisen torpan, kun piti päästä saman tien asumaan. Olen pikkuhiljaa remontoinut mökkiä kohta kerrallaan. Onhan tämä jatkuvan työmaan keskellä asuminen ajoittain raskasta.

Lattioita en edes avannut, katsoo sitten joskus, ehkä. Onneksi ei ole hajut tai kosteus yllättäneet, vaikka lähes 100 v ikää.

Jos se on tehty 1800-luvun puolella, niin ehdottomasti korjaisin ja säilyttäisin. Tai ainakin tutkisin tarkkaan ja miettisin tosissaan miten sen saisi säilytettyä osana tulevaa kotia.

Paljon riippuu myös siitä, oletteko kiinnostuneita tekemään paljon itse. Remontin teettäminen saattaa maksaa lähes saman kuin kokonaan uuden rakentaminen.

Jos remonttihommat kiinnostaa, niin etsikää joku joka työkseen korjaa vanhoja hirsirakenteisia taloja. Hän pystyisi sanomaan kannattaako remontoida vai purkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen on tehty korjauksia 70-luvulla eikä se ole joku todella vanha hirsirakennus joka oikeasti kannattaa jo historiansa takia säilyttää, niin sanoisin että purkuun. Ja jos runkoa pitää oikoa, niin jotain ongelmaa on.

Yhdessä nurkassa on kivijalan kivet vähän liikkuneet, oletan että runkokin voi olla siinä kohtaa vähän vinksallaan. Korjauksia on tehty varmaan moneen otteeseen, alkuperäinen rakennusvuosi lienee 1800-l puolella, en ole varma kuinka pitkällä. Ap

Koska et vaikuta tietävän juuri mitään hirsirakentamisesta (tai yleensä rakentamisesta) tilaa paikalle joku hirsirakennusten korjausrakentamisesta tietävä.  Olen aika maallikko, mutta jos joku kivijalka on vähän liikkunut, niin se on vaivoista todellakin pienimpiä, eikä ainakaan hylkäysperuste. 

Toisaalta kuulostaa, että olet päättänyt olla hyväksymättä "vanhaa" niin sanoisin, että hanki hirsitalolle ostaja, joka siirtää sen muualle käyttöön tai mieluummin hanki toinen tontti omalle talollesi. Jos se talo on tehty 1800 luvulla, niin se kestää hyvissä käsissä parin peräkkäisen uuden talon iän. Monet pitävät vanhasta ja patinasta ja sitä ei uudisrakennukseen saa millään rahalla. 

Kannattaa ensin odottaa missä laajuudessa EU:n tuleva pakkoremonttilaki tulee koskemaan suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siihen on tehty korjauksia 70-luvulla eikä se ole joku todella vanha hirsirakennus joka oikeasti kannattaa jo historiansa takia säilyttää, niin sanoisin että purkuun. Ja jos runkoa pitää oikoa, niin jotain ongelmaa on.

Yhdessä nurkassa on kivijalan kivet vähän liikkuneet, oletan että runkokin voi olla siinä kohtaa vähän vinksallaan. Korjauksia on tehty varmaan moneen otteeseen, alkuperäinen rakennusvuosi lienee 1800-l puolella, en ole varma kuinka pitkällä. Ap

Koska et vaikuta tietävän juuri mitään hirsirakentamisesta (tai yleensä rakentamisesta) tilaa paikalle joku hirsirakennusten korjausrakentamisesta tietävä.  Olen aika maallikko, mutta jos joku kivijalka on vähän liikkunut, niin se on vaivoista todellakin pienimpiä, eikä ainakaan hylkäysperuste. 

Toisaalta kuulostaa, että olet päättänyt olla hyväksymättä "vanhaa" niin sanoisin, että hanki hirsitalolle ostaja, joka siirtää sen muualle käyttöön tai mieluummin hanki toinen tontti omalle talollesi. Jos se talo on tehty 1800 luvulla, niin se kestää hyvissä käsissä parin peräkkäisen uuden talon iän. Monet pitävät vanhasta ja patinasta ja sitä ei uudisrakennukseen saa millään rahalla. 

Ostimme paikan tontin vuoksi, se on täydellinen. Talolla ei ole niin väliä.

Itse asiassa on jonkin verran kokemusta remontoinnista, meidän kesäpaikka on vanha hirsitalo jota ollaan korjattu pikkuhiljaa, joten sen puolesta on vähän ymmärrystä miten suuren kokoluokan projektista tässä olisi kyse. Ei selvittäisi millään leppoisilla ikkunankittauksilla ja huokoleijonan seinäänlaitolla vaan tässä olisi yhdistettävä vanhan korjaus ja uuden rakentaminen. Ap

Pura pois jollet ole kiinnostunut myös 1900-luvun alun estetiikasta. Ei ole mitään järkeä laittaa rahojaan tuollaisen rakennuksen remontointiin jos lopputulos on sisältä vitivalkoinen live love laugh.

Ennen vanhaan osattiin kyllä rakentaa kestäviä hirsitaloja ja mökkejä.

Vierailija kirjoitti:

Pura pois jollet ole kiinnostunut myös 1900-luvun alun estetiikasta. Ei ole mitään järkeä laittaa rahojaan tuollaisen rakennuksen remontointiin jos lopputulos on sisältä vitivalkoinen live love laugh.

Estetiikka on juuri sitä, estetiikkaa. Sillä ei ole mitään merkitystä miten talon sisustaa, talojen sisustukset on aina kuvastaneet sen hetkisiä muotivirtauksia ja asujansa makua. Ap

Vähän asiasta viidenteen mutta kävin tänä kesänä Evijärvellä sellaisessa perinnemuseossa kuin Väinöntalo. Ai että siellä oli upeita näkymiä ja, kymmenittäin mielettömiä vanhoja kaappeja. Jos nyt voisi aloittaa alusta niin ostaisin pilaamattoman vanhan hirsitalon ja tekisin siitä tuontyyppisen Tim Burton -satumaailman. Harmi kyllä kuvista ei saa oikeaa käsitystä väreistä jne.

https://www.kraatterijarvenvirtuaalimatkailu.fi/wp-content/uploads/2022…

Siinä ei ole siis sisävesiä ollut? Jos ei, niin se on hyvä juttu.

Lähtisin siitä kunnon katsomisesta ihan ensin ja tekisin sitten päätöksiä.  Purettavahan se on joka tapauksessa kuori ja kivijalka-asteelle. Jos hirret on kunnossa ja päästään kivijalan oikaisulla, niin runko tunkataan ylös. Onko tontilla esim. tilaa laajennukselle, jos vanha talo tulisi osaksi uutta osaa? Silloin ei tarvitsisi vanhusta purkaa, vaan saisitte uutta ja vanhaa ja ne toivomanne asiat olisi ehkä helpompi ottaa huomioon pohjapiirroksessa. Ja onko rakennus suojeltu? Tuollaisen vanhan rakennuksen korjauskustannuksiin voi saada myös tukea. https://www.museovirasto.fi/fi/avustukset/rakennukset

Jos päädytte kokonaan purkamiseen, niin moni ns. rakennusapteekki vastaanottaa vanhoja hirsiä ym. älkää heittäkö pois. 

Selvitä tarkkaan, ennen kuin teette päätöksen. 

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei ole siis sisävesiä ollut? Jos ei, niin se on hyvä juttu.

Lähtisin siitä kunnon katsomisesta ihan ensin ja tekisin sitten päätöksiä.  Purettavahan se on joka tapauksessa kuori ja kivijalka-asteelle. Jos hirret on kunnossa ja päästään kivijalan oikaisulla, niin runko tunkataan ylös. Onko tontilla esim. tilaa laajennukselle, jos vanha talo tulisi osaksi uutta osaa? Silloin ei tarvitsisi vanhusta purkaa, vaan saisitte uutta ja vanhaa ja ne toivomanne asiat olisi ehkä helpompi ottaa huomioon pohjapiirroksessa. Ja onko rakennus suojeltu? Tuollaisen vanhan rakennuksen korjauskustannuksiin voi saada myös tukea. https://www.museovirasto.fi/fi/avustukset/rakennukset

Jos päädytte kokonaan purkamiseen, niin moni ns. rakennusapteekki vastaanottaa vanhoja hirsiä ym. älkää heittäkö pois. 

Selvitä tarkkaan, ennen kuin teette päätöksen. 

Keittiössä on ollut vesipiste. Ja tietysti siinä 70-l elintasopahkassa. Ei ole suojeltu rakennus. Jos päädytään säästämään vanha talo niin tarkoitus olisi laajentaa jotta saa asianmukaiset pesu- ja khh tilat. Ainakin se 70-l lisäys menisi nurin. Jonkinlainen eteisen laajennus ehkä myös olisi paikallaan, ikkunoiden suurentamista jne. Ei siinä paljoa vanhaa jäisi jäljelle.

Pihasaunaa ajattelin purkuhirsistä ja sokkelikivistä.

Ap

Toisaalta, onhan ne elintasosiivetkin aikansa arkkitehtuuria. Meillä on kesäpaikan remontti loppusuoralla. Päätettiin jättää keltaiset vessanpöntöt oranssit muovimatot. Aikamatka

Vierailija kirjoitti:

On helpompaa ja nopeampaa, todennäköisesti myös halvempaa rakentaa alusta alkaen uusi.

Vanhan, kunnoltaan tuntemattoman purkamisessa nousee usein yllätyksiä, ikäviä sellaisia.

Kalliiksi tulee esim. hirsitalon nosto ja ns. kengitys, alimpien hirsikertojen uusiminen.

Asbestipurku on myös hintavaa. Todennäköisesti käytetty asbestia, jos esim. laatoitettu pesutiloja ennen 90-lukua.

Pitää olla todellinen wanhojen talojen ystävä, perinneihminen, että jaksaa ja kukkaro kestää peruskorjausrumban.

Itse hankin (halvan) hirsirunkoisen torpan, kun piti päästä saman tien asumaan. Olen pikkuhiljaa remontoinut mökkiä kohta kerrallaan. Onhan tämä jatkuvan työmaan keskellä asuminen ajoittain raskasta.

Lattioita en edes avannut, katsoo sitten joskus, ehkä. Onneksi ei ole hajut tai kosteus yllättäneet, vaikka lähes 100 v ikää.

Joo ei ne yllärit usein positiivisia ole kun vanhaa remontoi. Asbestia on aivan taatusti jossain kohtaa ainakin tuossa elintasosiivessä. Talon vanha puoli on kyllä yllättävän vähillä 60-70-l uudistuksilla selvinnyt, olisiko kaikki rahat uhrattu tuon lisäsiiven tekoon ja muut uudistukset jääneet sitten vähemmälle. Ap

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, onhan ne elintasosiivetkin aikansa arkkitehtuuria. Meillä on kesäpaikan remontti loppusuoralla. Päätettiin jättää keltaiset vessanpöntöt oranssit muovimatot. Aikamatka

Toivottavasti teillä on selvillä mitä muovimattojen alla on? Vai onko kyse jostain irtomatoista, siis tavallisista lattiamatoista eikä kiinni liimatuista pesutilan matoista tms? Itseä ei tuo 70-l arkkitehtuuri juuri puhuttele :D Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Aivan varmasti se "pula-ajan"' puu on kovempaa mistä silloin hirret veistetty kun nyt nousukauden jälkeinen nopeasti kasvanut puu.

Itse olen ollut samassa tilanteessa, päädyimme kunnostamaan vanhan. Rahaa meni suunnilleen 1/2 siitä, mitä uuden vastaavan kokoisen rakentamiseen menisi. Itse rakastan vanhoja taloja ja ajattelen, että yhtä ihanaa uutta ei rahallakaan saisi. Rehellisesti sanottuna en ole varma, olisinko uskaltanut, jos ei puolisolla olisi rakennusalan korkeakoulututkintoa ja aiempaa remontointikokemusta (vaikkakaan ei läheskään samassa mittakaavassa). Paljon tehtiin itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Aivan varmasti se "pula-ajan"' puu on kovempaa mistä silloin hirret veistetty kun nyt nousukauden jälkeinen nopeasti kasvanut puu.

Rintamamiestalot olivat rankarunkoisia tyyppitaloja, ei hirsitaloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei ole siis sisävesiä ollut? Jos ei, niin se on hyvä juttu.

Lähtisin siitä kunnon katsomisesta ihan ensin ja tekisin sitten päätöksiä.  Purettavahan se on joka tapauksessa kuori ja kivijalka-asteelle. Jos hirret on kunnossa ja päästään kivijalan oikaisulla, niin runko tunkataan ylös. Onko tontilla esim. tilaa laajennukselle, jos vanha talo tulisi osaksi uutta osaa? Silloin ei tarvitsisi vanhusta purkaa, vaan saisitte uutta ja vanhaa ja ne toivomanne asiat olisi ehkä helpompi ottaa huomioon pohjapiirroksessa. Ja onko rakennus suojeltu? Tuollaisen vanhan rakennuksen korjauskustannuksiin voi saada myös tukea. https://www.museovirasto.fi/fi/avustukset/rakennukset

Jos päädytte kokonaan purkamiseen, niin moni ns. rakennusapteekki vastaanottaa vanhoja hirsiä ym. älkää heittäkö pois. 

Selvitä tarkkaan, ennen kuin teette päätöksen. 

Keittiössä on ollut vesipiste. Ja tietysti siinä 70-l elintasopahkassa. Ei ole suojeltu rakennus. Jos päädytään säästämään vanha talo niin tarkoitus olisi laajentaa jotta saa asianmukaiset pesu- ja khh tilat. Ainakin se 70-l lisäys menisi nurin. Jonkinlainen eteisen laajennus ehkä myös olisi paikallaan, ikkunoiden suurentamista jne. Ei siinä paljoa vanhaa jäisi jäljelle.

Pihasaunaa ajattelin purkuhirsistä ja sokkelikivistä.

Ap

Tyylikkäämpää lisätä aikakauden mukaisten ikkunoiden määrää kuin kasvattaa niiden kokoa. Me saimme enemmän valoa olkkariin, kun puhkaisimme sinne uuden leveän lasioviaukon terassille. Vaikka valitsimme perinteisen tyyliset ovet, niin ei tämäkään ratkaisu nyt ihan aikakauden arkkitehtuuria kunnioita, mutta käytännöllisyys menee toisinaan edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt ihan samaa. Kyseessä vanha rintamamiestalo, jota on remontoitu ja laajennettu vuosien saatossa enemmän ja vähemmän fiksusti. Kovasti tekis mieli entisöidä tämä, mutta mietin onko taloudellisesti ihan kestämätöntä? Toisaalta, en pidä noista uusista taloista.

Rintamamiestalot on usein tehty aika huonoista pula-ajan materiaaleista.

Aivan varmasti se "pula-ajan"' puu on kovempaa mistä silloin hirret veistetty kun nyt nousukauden jälkeinen nopeasti kasvanut puu.

Rintamamiestalot olivat rankarunkoisia tyyppitaloja, ei hirsitaloja.

Mulla nyt menossa toinen hirsinen rintamamiestalo ja lähin naapuri myös. Molemmilla kaikki hirret sisältä näkyvissä.