Miksei vegaanit syö kananmunia

Vierailija kirjoitti:

Eihän syö. Kasvissyöjät syö kananmunia ja juustoja ym., vegaanit ei.

Ei ole kasvissyöjä jos syö munia ja juustoja ja jotkut kehuvat olevansa kasvisyöjiä, kasviksiin lasketaan kalatkin.

Korkeintaan silloin on sekäsyöjä, joka ei syö lihaa. Paitsi lihaahan se on kalankin liha.

Nimi kasvis tarkoittaa, että se syötävä kasvaa esim. pellolla mullassa. Juustoja ei meidän puutarhassa kasva.

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen voi kysyä miksi on väärin syödä lihaa. Filosofinen kysymys sekin. Eikä kukaan voi antaa 100 % aukontonta perustelua.

No esim. mä kyllä koen, että tietoisen, kärsimyskykyisen olennon tappaminen/vahingoittaminen on todella äärimmäinen teko, kaikista teoista äärimmäisiin, ja voi olla oikeutettu vain äärimmäisistä syistä, eli oman/läheisten välittömän tai välillisen selviytymisen takia (eli itsepuolustus, jos joku käy kimppuun, tai nälkäkuoleman välttäminen).

Jos ei ole pakko tappaa toista, ei sitä mun mielestä pidä mennä tekemään.

Aika simppeliä. Monet on sitten eri mieltä.

Itse en näe eläinten pitämistä eettisenä (vaikka ymmärrän miksi joku ottaa vastuuta esim. kissakriisistä adoptoimalla kodittoman kissan), mutta munija kanoihin liittyy vielä sellainen seikka että ne ovat sairaiksi jalostettuja, munivat niin paljon että terveys menee ja kärsivät. Monilla ei myöskään ole tilaa ja resursseja pitää kanoja niin että niillä olisi hyvä olla.

Poikapuoliset munakanarotujen tiput murskataan parin päivän ikäisinä mekaanisella laitteella, joka on suunniteltu tipujen litistämiseen. Eli jokaista munivaa kanaa kohti on noin yksi urospuolinen tipu murskattu littanaksi poikasena.

Ymmärrän miksen vegaanit syö kananmunia. Tuo on osa tuotantoketjua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuvitellaan kotikanala".

No, vegaanit ei kuvittele, vaan tietää, mistä kaupan kananmunat tulee.

Miten tuollainen idyllinen lemmikki/kotitarvekanala liittyy asiaan?

Siten, että aika monella on sellainen pihallaan.

Aika monella on ehkä turhan vahva ilmaisu tähän. On meillä maalla toki suht yleistä, mutta ei kyllä suomalaisissa kaupungeissa. Mikään kaupassa oleva kananmunaa sisältävä tuote, tai kaupassa myytävät kananmunat eivät kuitenkaan sellaisesta tule.

Niin ei kyllä se, että joidenkin on mahdollista saada itselleen kananmunia eettisesti, ole mitenkään erityisen relevantti asia tässä, kun yli 90 % kananmunista ei ole sillä tavoin tuotettu. Kai se on helpompaa olla syömättä kananmunia, kuin perustaa kanala itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Kananmunat on varma tapa osoittaa onko vegaani tekopyhä paska. Sillä perusteella, millä vegaani kieltäytyy syömästä kananmunia (=kanoja kohdellaan huonosti), vegaanin pitäisi yhtä lailla kieltäytyä esim. syömästä banaaneja, juomasta kahvia ja boikotoida aika monia muitakin asioita. Muuten se kananmunista kieltäytyminen ei kestä yhtään kriittistä tarkkailua.

Eli ei saa yrittääkään välttää aiheuttamasta turhaa kärsimystä, ellei tee niin täydellisesti kaikissa asioissa?

Miksi sen pitäisi kestää mitään kriittistä tarkastelua, jos ei halua osallistua johonkin tiettyyn kammottavaan pahuuteen? Että pitäiskö siis sun mielestä pakottaa itsensä tukemaan jotain tosi epäeettistä tehotuotantoa vastoin tahtoaan, jos ei ole täydellinen kaiken epäeettisen välttämisessä?

Toihan on sama, kun jos mä sanoisin, että sun pitää tukea myös lapsiprostituutiota, kun kerran sulla on lapsityövoimaa valmistetut lenkkarit.

Itselläni uppoa helposti nieluun hyvin vatkattu munatoti...aah...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen voi kysyä miksi on väärin syödä lihaa. Filosofinen kysymys sekin. Eikä kukaan voi antaa 100 % aukontonta perustelua.

No esim. mä kyllä koen, että tietoisen, kärsimyskykyisen olennon tappaminen/vahingoittaminen on todella äärimmäinen teko, kaikista teoista äärimmäisiin, ja voi olla oikeutettu vain äärimmäisistä syistä, eli oman/läheisten välittömän tai välillisen selviytymisen takia (eli itsepuolustus, jos joku käy kimppuun, tai nälkäkuoleman välttäminen).

Jos ei ole pakko tappaa toista, ei sitä mun mielestä pidä mennä tekemään.

Aika simppeliä. Monet on sitten eri mieltä.

Sinä voit kokea sen näin. Ei se siitä silti ainoaa totuutta tee.

a) Leijona metsästää gasellin savannilla ja syö sen nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

b) Ihminen löytää metsästä luonnolliseen syyhyn kuolleen hirven. Syö lihaa nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

Lisää esimerkkejä on helppo keksiä loputtomiin.

Kananmuna on peräisin eläimestä. Siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen voi kysyä miksi on väärin syödä lihaa. Filosofinen kysymys sekin. Eikä kukaan voi antaa 100 % aukontonta perustelua.

No esim. mä kyllä koen, että tietoisen, kärsimyskykyisen olennon tappaminen/vahingoittaminen on todella äärimmäinen teko, kaikista teoista äärimmäisiin, ja voi olla oikeutettu vain äärimmäisistä syistä, eli oman/läheisten välittömän tai välillisen selviytymisen takia (eli itsepuolustus, jos joku käy kimppuun, tai nälkäkuoleman välttäminen).

Jos ei ole pakko tappaa toista, ei sitä mun mielestä pidä mennä tekemään.

Aika simppeliä. Monet on sitten eri mieltä.

Sinä voit kokea sen näin. Ei se siitä silti ainoaa totuutta tee.

a) Leijona metsästää gasellin savannilla ja syö sen nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

b) Ihminen löytää metsästä luonnolliseen syyhyn kuolleen hirven. Syö lihaa nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

Lisää esimerkkejä on helppo keksiä loputtomiin.

Olen eri, mutta vastaan. Kumassakaan esimerkissä ei ole kyse kommentoijan esittämästä ajatuksesta, jonka mukaan on väärin, että ihminen tappaa toisen eläimen vain äärimmäisestä syystä.

A) Ei ole. Leijona tekee niin selviytyäkseen. Leijonalle ei ole mahdollisuutta valita toisin, toisin kuin ihmisellä. Ihmisellä on moraali ja mahdollisuus valita haluaako hän aiheuttaa toisen tietoisen ja tuntevan olennon kuoleman, kun tämä ei ole välttämätöntä selviytymisen kannalta.

B) Tässä esimerkissä ketään ei tapeta, eläin on jo kuollut.

Eläinten pitäminen vankeudessa ei ole vegaanin näkökulmasta eettistä.

Kyllä minä voisin syödä omien kanojen munia, jos minulla olisi kanala. Mutta hoitaisin ne kanat loppuun saakka eli ne saisivat elää vielä sittenkin, kun munantuotanto tyrehtyisi.

En tietenkään kutsuisi itseäni silloin vegaaniksi.

Teollisesti tuotettuja kananmunia en syö eläinoikeudellisista syistä.

Yksinkertaisesti siksi, että vegaani ei käytä mitään eläinperäistä, ja munat on eläinperäinen tuote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen voi kysyä miksi on väärin syödä lihaa. Filosofinen kysymys sekin. Eikä kukaan voi antaa 100 % aukontonta perustelua.

No esim. mä kyllä koen, että tietoisen, kärsimyskykyisen olennon tappaminen/vahingoittaminen on todella äärimmäinen teko, kaikista teoista äärimmäisiin, ja voi olla oikeutettu vain äärimmäisistä syistä, eli oman/läheisten välittömän tai välillisen selviytymisen takia (eli itsepuolustus, jos joku käy kimppuun, tai nälkäkuoleman välttäminen).

Jos ei ole pakko tappaa toista, ei sitä mun mielestä pidä mennä tekemään.

Aika simppeliä. Monet on sitten eri mieltä.

Sinä voit kokea sen näin. Ei se siitä silti ainoaa totuutta tee.

a) Leijona metsästää gasellin savannilla ja syö sen nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

b) Ihminen löytää metsästä luonnolliseen syyhyn kuolleen hirven. Syö lihaa nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

Lisää esimerkkejä on helppo keksiä loputtomiin.

Tietääkö se leijona vaihtoehtoisesta proteiinin lähteestä? Entä tietääkö ihminen? Tapettiinko toisessa esimerkissäsi joku?

Keksi vaan lisää typeriä esimerkkejä, uskon kyllä että niitä sinulta löytyy vaikka kuinka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska munat on maitotuote. Tiktokissa tuo on perusteltu.

Jaha. Missä vaiheessa kanat ovat maitoa juoneet?

Eri. Varmaan kohta väitetään, että kanat imettää.

Vierailija kirjoitti:

Eihän vegaani voi ottaa valokuviakaan perinteisellä filmikameralla, koska filmin pinnassa oleva kalvo on liivatetta, eläinten luista tehtyä ainetta.

Liivate on yleensä sian nahasta tehty.

Vegaanit autonrenkaat on muuten harvassa! Niissä yleensä käytetään eläinperäistä rasvaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäläiseen voi kysyä miksi on väärin syödä lihaa. Filosofinen kysymys sekin. Eikä kukaan voi antaa 100 % aukontonta perustelua.

No esim. mä kyllä koen, että tietoisen, kärsimyskykyisen olennon tappaminen/vahingoittaminen on todella äärimmäinen teko, kaikista teoista äärimmäisiin, ja voi olla oikeutettu vain äärimmäisistä syistä, eli oman/läheisten välittömän tai välillisen selviytymisen takia (eli itsepuolustus, jos joku käy kimppuun, tai nälkäkuoleman välttäminen).

Jos ei ole pakko tappaa toista, ei sitä mun mielestä pidä mennä tekemään.

Aika simppeliä. Monet on sitten eri mieltä.

Sinä voit kokea sen näin. Ei se siitä silti ainoaa totuutta tee.

a) Leijona metsästää gasellin savannilla ja syö sen nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

b) Ihminen löytää metsästä luonnolliseen syyhyn kuolleen hirven. Syö lihaa nälkäänsä. Onko tämä eettistä?

Lisää esimerkkejä on helppo keksiä loputtomiin.

Tietääkö se leijona vaihtoehtoisesta proteiinin lähteestä? Entä tietääkö ihminen? Tapettiinko toisessa esimerkissäsi joku?

Keksi vaan lisää typeriä esimerkkejä, uskon kyllä että niitä sinulta löytyy vaikka kuinka.

Ootko koskaan miettinyt, että lihassa on muitakin ravinteita kuin proteiini? Ja että lihassa olevat ravinteet on ihmiselle tosi hyvin biosaatavassa muodossa?

Tuossahan tuo oli edellä jo sanottu tyhjentävästi. Jotta sellainen idyllinen luomukanalakaan aikaansaadaan, täytyy kanalallisen verran kukonpoikia tuhota silppurissa, koska kanojakin syntyy puolet naaraita ja puolet koiraita. Kanaloissa ei ole kukkoja kuin korkeintaan se yksi kiekumassa, eikä sitäkään tarvita kananmunien tuottamiseksi.

Tuo silppuriin lykkääminen ei ole mitään kivaa katseltavaa. Menevät kai minkinruoaksi.