Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät ymmärrä oikeaa ja väärää koska ei ole Raamattua ja uskoa Herraan opastamasta.

Oikein hyvin ymmärtävät. Paljon paremmin kuin yksikään luulevainen joka satukirjallaan oikeuttaa orjuuden ja naisten alistamisen.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itsessään uskonto, joka sulkee jääräpäisesti mahdollisuuden siihen, että on Jumala tai jotain käsityskykymme ulkopuolella, pois. Ateisti voi sanoi uskovalle, todista että Jumala on. Uskova voi vastata samalla mitalla, ja todeta ateistille, että todistapa sinä, ettei Jumalaa ole. Milläs nämä kumpikaan aukottomasti voi todistaa.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Miten se olisi mahdollista kun ne eivät liity millään tapaa toisiinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Mitä ihmettä? Miten tuo kysymyksesi liittyi nyt mitenkään tuohon viestiin, johon laitoit sem vastaukseksi?

Kaiketi kaikki paitsi psykopaatit/sosiopaatit/narsistit kykenee tuntemaan lähimmäisenrakkautta. Miten se nyt liittyy siihen, jos ei pysty tuntemaan uskoa jumaluuksiin?

Usko Jumalaan on lähimmäisenrakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Kaikki ateistit ovat varmasti valmiita hyväksymään jotain josta on todisteita. 

Kysymys onkin tilanteesta, jossa EI ole todisteita.

Sellaisen tilanteen voi sivuuttaa epäolennaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usko on ollut kriisissä ainakin yhtä pitkään kuin Päivi on mesonut Eduskunnassa. 

Usko on ollut kriisissä siitä lähtien kun ihmiset ovat oppineet itsekkin lukemaan ja tiede on edistynyt selittämään ympäröivää maailmaa muutenkin kuin tarujen kautta. 

Miten "tiede" voi pelastaa ihmisen kuolemattoman sielun ikuiselta kadotukselta?

Mitään höpöhöpöhenkiä ei tietystikään ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itsessään uskonto, joka sulkee jääräpäisesti mahdollisuuden siihen, että on Jumala tai jotain käsityskykymme ulkopuolella, pois. Ateisti voi sanoi uskovalle, todista että Jumala on. Uskova voi vastata samalla mitalla, ja todeta ateistille, että todistapa sinä, ettei Jumalaa ole. Milläs nämä kumpikaan aukottomasti voi todistaa.

Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teisti väittää, että jumala on olemassa. Tuon väitteen vastaväite (en usko jumaluuksiin) ei siis edes kaipaa todistelua. Muutenhan pitäisi erikseen todistaa myös miljoonat hindujumalat olemattomiksi, mikä on mahdotonta, koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia.

Uskovien lyttäämistapoja ei kyllä tarvitse mitenkään erityisesti keksiä. Sellaisia ovat kaikki tosiasiat.

Tosiasiat? Kuten Jumala.

Onnistuitpa keksimään juuri sellaisen tosiasioihin kuulumattoman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

Ajattele, ateismi toisiaan tuottaa tilan missä toinen ei alista toista, vaan ihminen on toiselle ihminen ja kaikki ollaan yhtä arvokkaita.  

Heh, missä näin on käynyt Valtioateismia harjoitetaan edelleen esimerkiksi Kiinassa ja Pohjois-Koreassa.

Kummassakaan ei harjoiteta minkään valtakunnan ateismia.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Järkevämpiä suurilta osin, kuinka niin?

Vierailija kirjoitti:

Älkää huolestuko. Ateismi väistyy ja tilalle tulee sharialaki, kun kyseinen väki lisääntyy 6/per nainen.

Ei väisty koska VL:t lisääntyvät 20/nainen ja siksi heitä onkin Suomessa jo yli miljardi.

Vierailija kirjoitti:

Moni matemaatikko näkee koodauksen jälkiä DNA;ssa

Ei näe, eikä sillä kyllä ole minkään valtakunnan merkitystä mitä joku asiasta mitään tietävä jossain biologisessa ilmiössä näkee.

He ovat jo vuosimiljoonien ajan sortaneet vähemmistöjä, kuten meitä kristittyjä. Myös muita vähemmistöjä ja sorrettuja, kuten kiinalaisia ja naisia ovat orjuuttaneet.

Jos olet elänyt lahkossa tai et ymmärrä raamatun periaatteita niin voin ymmärtää vihasi. kristinusko ei ole älä tee elämälläsi mitään ruoski itseäsi älä  toteuta toivetaitasi...kuinka paljon näistä ihan perusasiosta pitää ihmiselle muistuttaa? Mee vaikka putinin jengiin. viddu.,

Vinski kirjoitti:

Täällä monet kommetoivat kristinuskoa ilman alkeellisintakaan tietoa sen opetuksista. Yksi perusopetuksistahan on esimerkiksi, että 'Älkää vastatko pahaan pahalla'. Ja 'Rukoilkaa vihollistenne puolesta'. On helppo ateistillekin ymmärtää, että koston kierre ei katkea, jos pahaan vastataan pahalla. Siis anteeksianto (josta oli äskettäin TV:ssä ansiokas ohjelma Somaliaa koskien, missä klaanien väliset suhteet ovat kauan aikaa perustuneet toisenlaisiin tapoihin tunnetuin seurauksin - vain yhtenä esimerkkinä).

Jos hiukan perehtyy vaikkapa ns. länsimaiden kultturihistoriaan, huomaa pian, että ihmisoikeuksienkin pohja löytyy kristinuskosta. Jne. 

Sen kummemmin asiaan perehtymättä, on ihan mahdollista että kristinuskon pelastuskäsitys, jossa pelastus on saatavissa kaikille orjista kuninkaisiin on vaikuttanut käsityksiin tosimaailman ihmisoikeuksien tarpeesta. Joskin olisi kiinnostavaa lukea perinpohjaista analyysia sekä kristinuskon että antiikin Kreikan ja Rooman vaikutuksesta. Mutta:

1) kristinuskon hallitsemaan Eurooppa maaorjineen ja absoluuttista valtaa pitävine aatelisineen ei todellakaan ollut sen enempää tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia toteuttava kuin vaikka nykypäivän lähi-idän diktatuurit

2) tuollainen historiallinen yhteys, vaikka olisi täysin tottakin, ei kerro mitään siitä, kuinka tarpeellinen kristinusko tämän asian osalta tänä päivänä on

3) se ei ole edes marginaalisen minimaalinen todiste kristinuskon totuuden puolesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Mistä ihmeestä näin päättelit? Ei lähimmäisenrakkaudella ole  mitään tekemistä jumalaan uskomisen kanssa.

Vinski kirjoitti:

Jos hiukan perehtyy vaikkapa ns. länsimaiden kultturihistoriaan, huomaa pian, että ihmisoikeuksienkin pohja löytyy kristinuskosta. Jne. 

Ei löydy, vaan antiikin Kreikan ja Rooman filosofiasta ja oikeuskäytännöistä. Raamatusta löytyy vaan ohjeita miten ja kuinka lujaa saat hakata orjiasi ja miten alistat naisesi synnyttäväksi maatalouskoneeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia. Mutta miettikääpä, Hitler ja Stalin ja moni muu pahis olivat huomattavan älykkäitä ja ateisteja. Kovin moni ihminen ei tänä päivänä pidä arvossa näitä hirmuhallitsijoita. Sitten on taas vaikka Isaac Newton joka oli myös älykäs, mutta hän taas uskoi Jumalaan. Ei ole järkevää tehdä sellaisia päätelmiä että "uskovat on tyhmiä". Myös ateisti on uskova, hän uskoo todella lujasti siihen että kaikki on sattumalta syntynyt.

Enkä usko, mistä sinä tuollaista paskaa olet päähäsi saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Mistä ihmeestä näin päättelit? Ei lähimmäisenrakkaudella ole  mitään tekemistä jumalaan uskomisen kanssa.

Kuten jo todettu, niin usko Jumalaan on lähimmäisenrakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Uskovainen on siis kykenemätön ymmärtämään kirjoitettua tekstiä?