Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Kaikkien uskonnollisten satukirjojen polttaminen siis voidaan sallia. Tosin kuka vaivautuu moiseen.

Täällä monet kommetoivat kristinuskoa ilman alkeellisintakaan tietoa sen opetuksista. Yksi perusopetuksistahan on esimerkiksi, että 'Älkää vastatko pahaan pahalla'. Ja 'Rukoilkaa vihollistenne puolesta'. On helppo ateistillekin ymmärtää, että koston kierre ei katkea, jos pahaan vastataan pahalla. Siis anteeksianto (josta oli äskettäin TV:ssä ansiokas ohjelma Somaliaa koskien, missä klaanien väliset suhteet ovat kauan aikaa perustuneet toisenlaisiin tapoihin tunnetuin seurauksin - vain yhtenä esimerkkinä).

Jos hiukan perehtyy vaikkapa ns. länsimaiden kultturihistoriaan, huomaa pian, että ihmisoikeuksienkin pohja löytyy kristinuskosta. Jne. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien uskonnollisten satukirjojen polttaminen siis voidaan sallia. Tosin kuka vaivautuu moiseen.

Miksi se pitäisi sallia?

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin ennemin, että enemmistö on agnostikkoja. Jopa maailman ehkä kuuluisin ateisti Rickhard Dawkins on sanonut olevansa agnostikko. Hänestä on 99,9 prosenttinen todennäköisyys, että jumalaa ei ole.

Niin siis ateismi on vain jumaluskon puutetta, eikä siis ota mitenkään kantaa siihen, voiko jumalia olla olemassa vai ei. Se on vain uskon tunteen puuttumista suhteessaan jumaliin.

Agnostismi koskee ihan eri asiaa, eli sitä, voiko jumalten olemassaoloa tai -olemattomuutta tietää.

Yleensä siis agnostikko on ateisti, mutta ateisti ei aina agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia. Mutta miettikääpä, Hitler ja Stalin ja moni muu pahis olivat huomattavan älykkäitä ja ateisteja. Kovin moni ihminen ei tänä päivänä pidä arvossa näitä hirmuhallitsijoita. Sitten on taas vaikka Isaac Newton joka oli myös älykäs, mutta hän taas uskoi Jumalaan. Ei ole järkevää tehdä sellaisia päätelmiä että "uskovat on tyhmiä". Myös ateisti on uskova, hän uskoo todella lujasti siihen että kaikki on sattumalta syntynyt. Usko on valinta. Kun itse uskoo johonkin, näyttää toisin uskova mielettömältä ja hänen uskomuksensa typeriltä. Molemmat yleensä on kiinnostuneet siitä, mikä on totuus. Tosin tämä trendi alkaa häipyä ilmeisesti pikkuhiljaa kun tuputetaan trendiä siitä että kaikilla on oma totuus.

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien uskonnollisten satukirjojen polttaminen siis voidaan sallia. Tosin kuka vaivautuu moiseen.

Miksi se pitäisi sallia?

Eihän se ole kiellettyäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

Ajattele, ateismi toisiaan tuottaa tilan missä toinen ei alista toista, vaan ihminen on toiselle ihminen ja kaikki ollaan yhtä arvokkaita.  

Ei pidä paikkaansa. Täällä palstalla ateistit haukkuvat jatkuvasti Jumalaan uskovia, sanovat hulluiksi ja vaativat kaikkia uskomaan ateismiin.

Lääkkeet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

Ajattele, ateismi toisiaan tuottaa tilan missä toinen ei alista toista, vaan ihminen on toiselle ihminen ja kaikki ollaan yhtä arvokkaita.  

Ei pidä paikkaansa. Täällä palstalla ateistit haukkuvat jatkuvasti Jumalaan uskovia, sanovat hulluiksi ja vaativat kaikkia uskomaan ateismiin.

Lääkkeet!

Ne löytyy keittiö kaapista.

T: Äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia.

Uskovien lyttäämistapoja ei kyllä tarvitse mitenkään erityisesti keksiä. Sellaisia ovat kaikki tosiasiat.

...ja sen huomaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia. Mutta miettikääpä, Hitler ja Stalin ja moni muu pahis olivat huomattavan älykkäitä ja ateisteja. Kovin moni ihminen ei tänä päivänä pidä arvossa näitä hirmuhallitsijoita. Sitten on taas vaikka Isaac Newton joka oli myös älykäs, mutta hän taas uskoi Jumalaan. Ei ole järkevää tehdä sellaisia päätelmiä että "uskovat on tyhmiä". Myös ateisti on uskova, hän uskoo todella lujasti siihen että kaikki on sattumalta syntynyt. Usko on valinta. Kun itse uskoo johonkin, näyttää toisin uskova mielettömältä ja hänen uskomuksensa typeriltä. Molemmat yleensä on kiinnostuneet siitä, mikä on totuus. Tosin tämä trendi alkaa häipyä ilmeisesti pikkuhiljaa kun tuputetaan trendiä siitä että kaikilla on oma totuus.

"Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia."

Paljon ei tarvi! Sunkin kommentti on niin täyttä höpinää, että se kertoo kaiken hihhuleista!

Vierailija kirjoitti:

Jeesus sanoi : kun tulen takaisin, löytänenkö enää uskoa maanpäältä?

Ei sanonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi John Von Neumann ketä pidetään modernien tietokoneiden isänä oli katolilainen mutta jostain syystä tuota ei mainita kotimaamme wikipediassa?

Onko palstan ateistit yhtä järkeviä kuin tuo mies oli?

Kysymys ei ole älykkyydestä, vaan epistemologisesta ymmärryksestä. On lukuisia älykkäitä ja oppineita ihmisiä, huippututkijoitakin, jotka ovat uskonnollisia. Jokaisessa tapauksessa johon olen tutustunut näyttää olevan kyse siitä, että henkilöt ovat hylänneet työssään rutiininomaisesti käyttämänsä rationaalisen skeptismin uskonnollisten uskomustensa kohdalla, ja uskovat niihin ilman riittävää todistusaineistoa. Esimerkiksi Human Genome Projectin johtajiin kuulunut Francis Collins tuli uskoon nähtyään vaelluksella jäätyneen vesiputouksen, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi, joka toi hänen mieleensä pyhän kolminaisuuden. Ihan kiinnostava tarina, mutta varmaan jokainen ymmärtää, että jäätynyt vesiputous, jossa kolme virtaa yhtyi yhdeksi ei todista Francis Collinsin uskontoa todeksi.

Syy, miksi älykkyys korreloi negatiivisesti uskonnollisuuden kanssa on se, että mitä älykkäämpi ihminen on, sitä todennäköisemmin hän välttää uskomasta asioita, jotka eivät ole täyttäneet todistustaakkaansa - niin uskonnollisia kuin muitakin asioita. Mutta tämä on vain tendenssi.

Ateistit keksii mitä vaan millä lytätä uskovia.

Uskovien lyttäämistapoja ei kyllä tarvitse mitenkään erityisesti keksiä. Sellaisia ovat kaikki tosiasiat.

Tosiasiat? Kuten Jumala.

Ateistista on paljon sivistymätöntä ja yltiöidealistista sakkia vaikka pitävät itseään niin fiksuina, me ei nähkääs uskota mihinkään kuvitlmiin...ovat oikeastaan fanaattisuudessaan ihan verrattavissa moniin yltiöuskoviin.

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

Ei täytä, vaan rationalistinen humanismi. Sadut eivät kiinnosta ihan riippumatta siitä minkälaiseen kirjaan ne ovat kirjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Islam kasvaa ja on suuri uhka. Etenkin ne tietyt jutut tässä uskonnossa... Mallia voi kattoa iranista

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Eivät nuo ole vaihtoehtoja toisilleen. Eikä ihminen voi päättää olevansa ateisti, tai olevansa olematta. Ateismi on jumaluskon puutetta. Usko on tunne, ei ajatus.

Ateisti on siis kykynemätön tuntemaan lähimmäisenrakkautta?

Mitä ihmettä? Miten tuo kysymyksesi liittyi nyt mitenkään tuohon viestiin, johon laitoit sem vastaukseksi?

Kaiketi kaikki paitsi psykopaatit/sosiopaatit/narsistit kykenee tuntemaan lähimmäisenrakkautta. Miten se nyt liittyy siihen, jos ei pysty tuntemaan uskoa jumaluuksiin?