Lue keskustelun säännöt.
17-vuotiaalle pojalle 280 000e velat niskaan vahingossa tapahtuneesta asiasta
16.08.2023 |
Mitenköhän maksaa?
Siinä on hienosti varmistettu yksi tuottamaton yksilö lisää loppuiäksi oikeuden toimesta.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4c0a3f94-f464-4942-a51c-d76490c3f302
"17-vuotias poika on määrätty maksamaan vajaat 280000 euroa korvauksia korkoineen liiketalon tulipalosta, jonka hän aiheutti.
Summa sisältää vakuutuskorvauksia, ansioiden ja vuokratulojen menetyksiä, korvauksia henkisestä kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta sekä oikeudenkäyntikuluja.
Korvauksien saajina on kaksi yritystä, jotka toimivat rakennuksessa, kiinteistöosakeyhtiön toimitusjohtaja, kiinteistön asukkaita ja vakuutusyhtiöitä.
Tulipalo syttyi Leppävirralla Pohjois-Savossa 30. maaliskuuta 2022. Kolme alaikäistä poikaa vietti aikaa liiketilan lastauslaiturilla, jossa he olivat oleskelleet aiemminkin samalla viikolla.
Kolmikko rakensi laiturille majan pahvista. Yksi pojista leikki sytyttimellä ja sytytteli pahvimajan kattoa, jolloin kaverit kielsivät häntä..."
Juttu jatkuu vielä tuosta
Kommentit (513)
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi poika joutuu maksamaan. Miten on vakuutusyhtiöiden laita? Osalliset saavat vakuutusyhtiöltä kovauksen.
Miten on pojan oma vakuutus?
Vakuutusyhtiölle poika juurikin maksaa. Mikään pojan oma vakuutus ei korvaa, koska vakuutukset ei korvaa törkeästä huolimattomuudesta aiheutuneita vahinkoja. Eikä tuo oikein kuulu minkään vakuutuksen piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomion pitäisi, muuttua hovissa ainakin yhteisvastuullisuuden osalta, jos jutussa mainitut asiat pitävät paikkansa. Jos, kerran tuli oli "sammunut", kun pojat lähtivät pitsalle, niin ovat kaikki yhteisvastuullisia vahingon aiheuttamisesta, huolimatta siitä, kuka tulen sytytti. Vahingon aiheittanut teko eli "laiminlyönti" on yhteinen.
Sinäkö haluat mieluummin kolme henkilöä tästä yhteisvastuullisesti loppuiäkseen yhteiskunnan elätiksi työttömäksi mieluummin kuin yhden?
Tässä yksi sytytti sen tulen. Ei tässä voi keksiä muita "yhteisvastuullisesti" syyllisiksi.
Ei tässä ole kysymys minun haluistani, vaan tuomion laillisuudesta. Se on laiton vahingonkorvauvelvollisuuden osalta.
Kerrotko vielä meille muillekin, että millä tavoin se on laiton. Yleensä kun oikeudenkäynnissä tekijä saa rangaistuksen ja sen lisäksi hänet myös tuomitaan korvaamaan aiheuttamansa vahingot.
Taskurahoja tuollaiset korvaussummat tähän verrattuna:
Ihan oikein, että typeristä teoista rangaistaan. Toisten omaisuutta kuitenkin haihtui savuna ilmaan. Ja joku olisi voinut vaikka kuolla.
Tuollainen tulipalo ei ole mikään pikku juttu. Teini-ikäinen kyllä ymmärtää, miten sytkäriä käytetään. Tällä kertaa hölmöily lähtikin käsistä ja syttyikin kunnon palo.
Jos nuoti nyt noiden korvausten vuoksi syrjäytyy niin voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.
Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.
Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.
Tää on kyllä ihme juttu. Tieteellisesti tutkittuna tiedetään että aivot kehittyy aina 25v asti, silti täysi rikosvastuu alkaa paljon nuorempana ja kortin saa jopa 17 vuotiaana. Järkeä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan vahingossa tulella leikki, eikä 17-vuotiaana muka riskejä älynnyt. Onko ap:lle sukua kun tyhmyys usein periytyy suvussa?
Vierailija kirjoitti:
Eikö lapsille enää opeteta, että tulella ei leikitä?
Muistaakseni omina kouluaikoinani myös peloteltiin kyllä, millaisia korvauksia voi joutua aikuisena maksamaan, jos alaikäisenä töhöilee.
Kyllä on opetettu tuolle teinille ja taisi alakoulussa saada tehokkaasti opetusta nähdessään miten jotkut samasta koulusta leikkivät tulella se päättyi palokuntaan jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.
Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.
Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.
Tää on kyllä ihme juttu. Tieteellisesti tutkittuna tiedetään että aivot kehittyy aina 25v asti, silti täysi rikosvastuu alkaa paljon nuorempana ja kortin saa jopa 17 vuotiaana. Järkeä?
Vahingonkorvausvastuu alkaa jo ennen 15 v
Pakko ne rajat on johonkin laittaa vaikka moni jää loppuiäkseen murrosikäisen tasolle. Älä viitti tolloa puolustella, jätkä tiesi että tuli poppaa. Varmaan röökiä veti tai heinää.
Ihan oikein. Kyllä senikäisen pitää tajuta ja oppia. Sitten olisitte huutaneet miksei kunnon seurauksia kakaralle jos ei olis tuomittu korvauksiin jotka aiheutti ihan itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun lähiössä 12-vuotiaat tytöt poltti ostoskeskuksen. Ne maksavat sen.
Suomeen pitäisi saada systeemi, että jos ei pysty maksamaan korvauksiaan niin pakkotöihin kunnes velka on kuitattu. Risusavottaa, ojankaivuuta, lumenluontia, ihan mitä vaan jolla kuitata. Ihan sama vaikka menis loppuelämä siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poika vaan ansiotyhön.Kun on vakituinen työpaikka.Voi hauketua velkasaneraus.Ulos mittaus katkee siihen ja sitten laativat 5 tai 10 vuoden maksusitomus.Sinä ei katsota velansuurus ,ei pienuus vaan Maksu Vara!Mikä tarkoitaa hänelle jää rahaa käytetäväksi tilistä perusmaksujen jälkeen ,saman verran kun saisi toimentulotukea.Elämä voitaa.Mutta joutu koko aika olla töissä,mut se raukeaa ja on loppu elämän velkavankeus.
Velkasaneeraukseen ei pääse 280k veloilla suoraan ja kun toi tuomio tulee voimaan, niin se alkaa juoksemaan 16% korolla seuraavana päivänä. Nyt, jos se opiskelee vielä tohon päälle sen 4-5 vuotta, niin siinä on koko ton ajan juossu 16% korko velan päälle. Velkajärjestelyyn pääsee vain, jos velkojat suostuu siihen. Yleinen este saada velkajärjestelyä ON TUOMIO..Ja tolla pojalla on kohta tuomio. Niin se vaan on.. Reilua. Toi 17v pääse eroon veloistaan, jos saa ison perinnön tai voittaa lotossa.
Olen ennen hoitanut työkseni näitä asioita. Ei ollu kovin palkitseva työ kertoa ettei onnistu.
Velka vanhenee kyllä ennen kuin tuo poika on edes 40 täyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanut olla tyttö niin ei olisi tullut mitään seuraamuksia
No siinä mielessä olisi kannattanut olla, että tytöt ei tee tuon tyyppisiä tolloiluja. Tytöt on kotona lukemassa lukion läksyjä tuon ikäisenä ja pärjäilevätkin sitten Pisa-kokeissa. Pojat puuhastelee tällaisia juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisiko pitänyt ajatella kuin Jeesus ja sanoa, että polta ihmeessä kotitalonikin?"
Periaatteessa kyllä, kunhan ensin kehitymme ihmiskuntana niin edistyneelle tasolle. Silloin ei enää virheistä opita rangaistuksen avulla, eikä pahaan vastata pahalla, virheet osataan antaa anteeksi vaikka oltaisiinkin niiden vuoksi jouduttu itse kärsimään. Väärin tekeviä ymmärretään, halutaan auttaa ja opettaa, heitä rakastetaan sitä enemmän mitä kehittymättömämpiä he ovat. Heidät rakastetaan kunnollisiksi, heitä ei rangaista kunnollisiksi.
Edelleen, nyt on kyse korvauksista, ei rangaistuksesta. Jos minä vaikkapa kolhin autoasi parkkipaikalla, minä korvaan sen vahingon, maksan siis ne kulut, mitä autosi paikkaamiseen menee, ja me voimme koko ajan pysyä ystävinä ja rakastaa toisiamme.
Kuinka pitkälle sinun rakkautesi venyisi, jos vain pyytäisin anteeksi ja halaisin, jättäen sinut maksumieheksi?Ymmärrän kyllä hyvin tämän näkökulman maallisen lain ja oikeudenkäytön näkökulmasta. Rangaistus ja korvaus perustuvat kuitenkin ajatukseen hammas hampaasta. Tämä laki taas pohjaa pohjimmiltaan ihmisten itsekkyyteen ja anteeksiantamattomuuteen. Se on luotu suojelemaan meidän yksityistä hyväämme, mitä materiaan tulee.
Tässä syvemmässä rakkaudessa olisi kyse siitä, että oppisimme asettumaan myös omien etujemme ja oman persoonallisen hyvämme ulkopuolelle. Emme enää lähtökohtaisesti ajattelisi vain minä, minun, minun oikeuteni, minun etuni, minun hyväni.
Osaisimme tarvittaessa kärsiä vahinkoa tai luopua jostakin toisen takia tai hyväksi, emmekä olisi vaatimassa korvausta. Toinen hyvittäisi sen, mitä hän hyväksi kokisi, omantuntonsa mukaisesti. Osaisimme rakastaa, ymmärtää ja antaa anteeksi myös ilman hammasta hampaasta.
Tietenkin tällaisessa ihanne yhteiskunnassa lähes jokainen ihminen haluaisi ilman minkäänlaista pakotusta tai lakia hyvittää aiheuttamansa vahingon. Tämä toiminta tulisi kuitenkin silloin ihmisen sisäisenä moraalisena tahtona, ei enää ulkoisena pakotuksena lain määräämän korvauksen muodossa.
Mihin kaikki opportunistiset ihmiset olisivat hävinneet? Psykopaatit? Lokit?
Ihmisluontoa pitäisi muuttaa aika ronskilla tavalla, että tämä utopiasi voisi toimia. Katsos kun aika iso osa ihmisistä osaa kyllä katsoa eteensä ja käyttää tilaisuutta hyväkseen. Osa on nyky-yhteiskunnassa ihan rikollisia, osa hyvinkin arvostettuja kansalaisia.
Kaikkien näiden ihmisten geenit pitäisi hävittää geenipoolista, ennen kuin tuo utopiasi voisi toimia millään tavalla.
Muutenkin ihmettelen, että olet niin kova rakastamaan kaikkia, mutta sitten kuitenkin katsot oikeudeksi sanella, miten muiden pitäisi elää. Mitä jos me muut emme vaan tahdo elää tuollaisessa lässynlää-yhteiskunnassa? Mitä jos meille olisi enemmän mieleen toisessa ketjussa mainittu sukunuija, jolla kopautetaan hyödyttömäksi käyneitä vanhuksia päähän isojen bileiden päätteeksi?
Kuka sinä olet sanomaan, mikä olisi oikein ja hyväksi kaikille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olisiko pitänyt ajatella kuin Jeesus ja sanoa, että polta ihmeessä kotitalonikin?"
Periaatteessa kyllä, kunhan ensin kehitymme ihmiskuntana niin edistyneelle tasolle. Silloin ei enää virheistä opita rangaistuksen avulla, eikä pahaan vastata pahalla, virheet osataan antaa anteeksi vaikka oltaisiinkin niiden vuoksi jouduttu itse kärsimään. Väärin tekeviä ymmärretään, halutaan auttaa ja opettaa, heitä rakastetaan sitä enemmän mitä kehittymättömämpiä he ovat. Heidät rakastetaan kunnollisiksi, heitä ei rangaista kunnollisiksi.
Edelleen, nyt on kyse korvauksista, ei rangaistuksesta. Jos minä vaikkapa kolhin autoasi parkkipaikalla, minä korvaan sen vahingon, maksan siis ne kulut, mitä autosi paikkaamiseen menee, ja me voimme koko ajan pysyä ystävinä ja rakastaa toisiamme.
Kuinka pitkälle sinun rakkautesi venyisi, jos vain pyytäisin anteeksi ja halaisin, jättäen sinut maksumieheksi?Ymmärrän kyllä hyvin tämän näkökulman maallisen lain ja oikeudenkäytön näkökulmasta. Rangaistus ja korvaus perustuvat kuitenkin ajatukseen hammas hampaasta. Tämä laki taas pohjaa pohjimmiltaan ihmisten itsekkyyteen ja anteeksiantamattomuuteen. Se on luotu suojelemaan meidän yksityistä hyväämme, mitä materiaan tulee.
Tässä syvemmässä rakkaudessa olisi kyse siitä, että oppisimme asettumaan myös omien etujemme ja oman persoonallisen hyvämme ulkopuolelle. Emme enää lähtökohtaisesti ajattelisi vain minä, minun, minun oikeuteni, minun etuni, minun hyväni.
Osaisimme tarvittaessa kärsiä vahinkoa tai luopua jostakin toisen takia tai hyväksi, emmekä olisi vaatimassa korvausta. Toinen hyvittäisi sen, mitä hän hyväksi kokisi, omantuntonsa mukaisesti. Osaisimme rakastaa, ymmärtää ja antaa anteeksi myös ilman hammasta hampaasta.
Tietenkin tällaisessa ihanne yhteiskunnassa lähes jokainen ihminen haluaisi ilman minkäänlaista pakotusta tai lakia hyvittää aiheuttamansa vahingon. Tämä toiminta tulisi kuitenkin silloin ihmisen sisäisenä moraalisena tahtona, ei enää ulkoisena pakotuksena lain määräämän korvauksen muodossa.
Mihin kaikki opportunistiset ihmiset olisivat hävinneet? Psykopaatit? Lokit?
Ihmisluontoa pitäisi muuttaa aika ronskilla tavalla, että tämä utopiasi voisi toimia. Katsos kun aika iso osa ihmisistä osaa kyllä katsoa eteensä ja käyttää tilaisuutta hyväkseen. Osa on nyky-yhteiskunnassa ihan rikollisia, osa hyvinkin arvostettuja kansalaisia.
Kaikkien näiden ihmisten geenit pitäisi hävittää geenipoolista, ennen kuin tuo utopiasi voisi toimia millään tavalla.
Muutenkin ihmettelen, että olet niin kova rakastamaan kaikkia, mutta sitten kuitenkin katsot oikeudeksi sanella, miten muiden pitäisi elää. Mitä jos me muut emme vaan tahdo elää tuollaisessa lässynlää-yhteiskunnassa? Mitä jos meille olisi enemmän mieleen toisessa ketjussa mainittu sukunuija, jolla kopautetaan hyödyttömäksi käyneitä vanhuksia päähän isojen bileiden päätteeksi?
Kuka sinä olet sanomaan, mikä olisi oikein ja hyväksi kaikille?
Tämä. Todella rakastava ihminenhän sallii kaikkien olla omia itsejään, ei yritä pakkottaa muita äärettömän ahtaaseen rakkauslässytysmuottiinsa.
Tosi harmillinen juttu pojan kannalta. Kohtuuttoman kovat korvaukset joutuu maksamaan, olisi tästä osan voinu jyvittää vakuutusyhtiön piikkiin kun on noin nuoresta jantterista kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa tässä on tarkoitettu koko liikerakennusta polttaa, kunhan on leikitty ja pelleilty tulen sekä pahvien kanssa. Melko tyypillistä teinipoikien ajattelematonta hölmöilyä.
Vakuutusyhtiö tuon vahingon korvaa kiinteistön omistajille, poika taas vakuutusyhtiölle. Kyllä näissä tapauksissa voisi kuitenkin käyttää kohtuullisuus harkintaa ja laupeutta. Jos tuon menetyksen nyt jyvittäisi kaikille vakuutuksenottajille, liekö nousisi vuotuinen vakuutusmaksu edes 0.1 euroa yksittäisellä vakuutuksenottajalla.
Ihmisen aivot kehittyvät noin 25-vuotiaaksi, vielä pitkälle tämän jälkeenkin tapahtuu moraalista kehitystä ja viisastumista. Olisikin syytä huomioida tämä seikka tuomioita langetettaessa. Mielestäni vasta +25-vuotiaita tulisi pitää edes likimain täysimääräisesti vastuullisena teoistaan, sitä ennen rangaistukseksi tulisi muissa kuin ääritapauksissa riittää yhdyskuntapalvelun ja pakollisen terapian suorittamisen.
Tää on kyllä ihme juttu. Tieteellisesti tutkittuna tiedetään että aivot kehittyy aina 25v asti, silti täysi rikosvastuu alkaa paljon nuorempana ja kortin saa jopa 17 vuotiaana. Järkeä?
Jokuhan tuhotyön joka tapauksessa maksaa. Ei ne rakennukset ilmaiseksi siihen takaisin rakennu. Kenen ne sinun mielestäsi pitäisi maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Tosi harmillinen juttu pojan kannalta. Kohtuuttoman kovat korvaukset joutuu maksamaan, olisi tästä osan voinu jyvittää vakuutusyhtiön piikkiin kun on noin nuoresta jantterista kyse.
Minä esimerkiksi maksan jo 3000€/vuosi vakuutusmaksuja. Minua ei huvita maksaa yhdenkään jantterin oppirahoja enää enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tuo on aika kohtuuton tuomio nuorelle ihmiselle koska syrjäyttää aika helposti olla tuollainen velkataakka niskassa nuoruuden hölmöilyistä. Tuo oli hyvinkin hölmöilyä leikkiä "tulitikkuleikkejä". Kova hinta siitä. Onneksi ei kellekään käynyt mitään kumminkaan
Ei tuo ole rangaistus, vaan korvaus joka täytyy pulittaa vakuutusyhtiölle. Näin se menee. Jokuhan sen maksaisi joka tapauksessa ja ainakin henkilökohtaisesti maksan mielestäni jo nyt aivan tarpeeksi vakuutusmaksuja, enkä kaipaa niihin korotuksia.
Tietysti firman omistaja voi luopua korvausvaatimuksesta vakuutusyhtiön suhteen niin vakuutusyhtiön ei tarvitse hakea korvauksia pojalta.
Ehkä firman omistajalla on varaa rakennuttaa omaan piikkiin uusi rakennus.
Näin poikarukka saisi elää normaalin nuoren elämää.
Riippuu ihmisestä. Jos tappaa hyvätuloisen henkilön jolla on lapsia, niin lapset voivat vaatia korvauksia vanhempansa tulonmenetyksistä ihan mukavasti. Köyhän tappaminen on halpaa.