Lue keskustelun säännöt.
Miksi Riikka Purra haluaa puolustaa Nordinia?
16.08.2023 |
Tuo arkkitehti koulutuksen saanut myy valheita, rahameditaatiota. Väittää jopa hiusten tuuhentuvan ajatusten voimalla. Samoin näön etc.
Jätti kyyn pureman kissansa viemättä eläinlääkäriin (koska,"luonto parantaa"). Etc etc. Ja kaikessa on takana oma bisnes ja kurssien myynti netissä.
Miksi ihmeessä Purra häntä lähti puolustamaan?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/eb22a06b-4658-456f-b0b4-0459b8…
Kommentit (253)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Palvelutarjoaja joutuu ensimmäiseksi aineistossaan toteamaan, että jatko ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön ja musta tuntuu fiilikseen.
Tämä varmasti sopii myös vaihtoehtohoitoja antaville, ketkä eivät ole huijareita. Entä miten rajaisit sen, mikä lasketaan näiden palveluiden piiriin, joissa kyseinen toteamus vaaditaan?
Omituinen kysymys. Jos palvelun tehosta ei ole tieteellistä näyttöä niin asia on täysin yksiselitteinen. Ja ihan jokainen vaihtoehtohoitojen kaupittelija on huijari, koska jos hoito todetusti tehoaa, se harvemmin on millään lailla "vaihtoehtoista" vaan se otetaan osaksi terveydenhuoltoa.
Tarkoitan, että jos menet parturiin, niin pitääkö parturin ovella olla jokin maininta siitä, että tämä tukan leikkuun hyödyistä ei ole tieteellistä näyttöä? Vai miten tuo ajatuksesi käytännössä toimisi, missä raja kulkee?
Eikö palvelun tarjoajan ensin pitäisi esittää jokin väite, jotta voitaisiin yleensä arvioida onko väitteessä mitään sellaista, mitä pitäisi yrittää arvioida tieteellistä näyttöä vasten.
Leikitään, että laki vaatisi näin. Nyt jos Maria nordin tai kuka tahansa muu sitten tarjoaa vaikka "henkistä hyvinvointipalvelua", niin mitä silloin tulisi pystyä tieteellisesti todistamaan? Mikä se asia on, joka tulisi todistaa tieteellisesti?
Ymmärrän kyllä, että jos Maria Nordin ilmoittaa hänen hoitonsa tehoavan vaikkapa reumaan, niin tällöin tätä väitettä vastaan tulisi Marian ilmoittaa, ettei kyseinen väite perustu mihinkään. Tämä vaatimus on toteutettavissa varmasti ihan lainsäädännön keinoin, eikä rajoita Marian oikeutta harjoittaa elinkeinoaan, mutta tuskin palveluntarjoajaa voi automaattisesti pakottaa ilmoittamaan, että heidän palvelunsa ei perustu tieteelliseen näyttöön, elleivät he itse ensin väitä sen parantavan jostain tietystä sairaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Palvelutarjoaja joutuu ensimmäiseksi aineistossaan toteamaan, että jatko ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön ja musta tuntuu fiilikseen.
Tämä varmasti sopii myös vaihtoehtohoitoja antaville, ketkä eivät ole huijareita. Entä miten rajaisit sen, mikä lasketaan näiden palveluiden piiriin, joissa kyseinen toteamus vaaditaan?
Omituinen kysymys. Jos palvelun tehosta ei ole tieteellistä näyttöä niin asia on täysin yksiselitteinen. Ja ihan jokainen vaihtoehtohoitojen kaupittelija on huijari, koska jos hoito todetusti tehoaa, se harvemmin on millään lailla "vaihtoehtoista" vaan se otetaan osaksi terveydenhuoltoa.
Tarkoitan, että jos menet parturiin, niin pitääkö parturin ovella olla jokin maininta siitä, että tämä tukan leikkuun hyödyistä ei ole tieteellistä näyttöä? Vai miten tuo ajatuksesi käytännössä toimisi, missä raja kulkee?
Eikö palvelun tarjoajan ensin pitäisi esittää jokin väite, jotta voitaisiin yleensä arvioida onko väitteessä mitään sellaista, mitä pitäisi yrittää arvioida tieteellistä näyttöä vasten.
Leikitään, että laki vaatisi näin. Nyt jos Maria nordin tai kuka tahansa muu sitten tarjoaa vaikka "henkistä hyvinvointipalvelua", niin mitä silloin tulisi pystyä tieteellisesti todistamaan? Mikä se asia on, joka tulisi todistaa tieteellisesti?
Ymmärrän kyllä, että jos Maria Nordin ilmoittaa hänen hoitonsa tehoavan vaikkapa reumaan, niin tällöin tätä väitettä vastaan tulisi Marian ilmoittaa, ettei kyseinen väite perustu mihinkään. Tämä vaatimus on toteutettavissa varmasti ihan lainsäädännön keinoin, eikä rajoita Marian oikeutta harjoittaa elinkeinoaan, mutta tuskin palveluntarjoajaa voi automaattisesti pakottaa ilmoittamaan, että heidän palvelunsa ei perustu tieteelliseen näyttöön, elleivät he itse ensin väitä sen parantavan jostain tietystä sairaudesta.
Ja siis tämä ihan pohdintana tietämättä mitä Maria tai kukin uskomushoitoja tarjoava yleisesti on väittänyt. Voi toki olla, että näitä palveluja tarjoavat keksivät toinen toistaan hullumpia väitteitä hoitojensa toimivuudesta sairauksiin. Tällaisesta toiminnasta olen kanssasi aivan samaa mieltä, se pitää kitkeä pois lainsäädännöllä ehdottomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Palvelutarjoaja joutuu ensimmäiseksi aineistossaan toteamaan, että jatko ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön ja musta tuntuu fiilikseen.
Tämä varmasti sopii myös vaihtoehtohoitoja antaville, ketkä eivät ole huijareita. Entä miten rajaisit sen, mikä lasketaan näiden palveluiden piiriin, joissa kyseinen toteamus vaaditaan?
Omituinen kysymys. Jos palvelun tehosta ei ole tieteellistä näyttöä niin asia on täysin yksiselitteinen. Ja ihan jokainen vaihtoehtohoitojen kaupittelija on huijari, koska jos hoito todetusti tehoaa, se harvemmin on millään lailla "vaihtoehtoista" vaan se otetaan osaksi terveydenhuoltoa.
Tarkoitan, että jos menet parturiin, niin pitääkö parturin ovella olla jokin maininta siitä, että tämä tukan leikkuun hyödyistä ei ole tieteellistä näyttöä? Vai miten tuo ajatuksesi käytännössä toimisi, missä raja kulkee?
Eikö palvelun tarjoajan ensin pitäisi esittää jokin väite, jotta voitaisiin yleensä arvioida onko väitteessä mitään sellaista, mitä pitäisi yrittää arvioida tieteellistä näyttöä vasten.
Leikitään, että laki vaatisi näin. Nyt jos Maria nordin tai kuka tahansa muu sitten tarjoaa vaikka "henkistä hyvinvointipalvelua", niin mitä silloin tulisi pystyä tieteellisesti todistamaan? Mikä se asia on, joka tulisi todistaa tieteellisesti?
Ymmärrän kyllä, että jos Maria Nordin ilmoittaa hänen hoitonsa tehoavan vaikkapa reumaan, niin tällöin tätä väitettä vastaan tulisi Marian ilmoittaa, ettei kyseinen väite perustu mihinkään. Tämä vaatimus on toteutettavissa varmasti ihan lainsäädännön keinoin, eikä rajoita Marian oikeutta harjoittaa elinkeinoaan, mutta tuskin palveluntarjoajaa voi automaattisesti pakottaa ilmoittamaan, että heidän palvelunsa ei perustu tieteelliseen näyttöön, elleivät he itse ensin väitä sen parantavan jostain tietystä sairaudesta.
Ja siis tämä ihan pohdintana tietämättä mitä Maria tai kukin uskomushoitoja tarjoava yleisesti on väittänyt. Voi toki olla, että näitä palveluja tarjoavat keksivät toinen toistaan hullumpia väitteitä hoitojensa toimivuudesta sairauksiin. Tällaisesta toiminnasta olen kanssasi aivan samaa mieltä, se pitää kitkeä pois lainsäädännöllä ehdottomasti.
Ja vielä lisätäsmennyksenä, että tarkoitan näiden väittämien kitkemistä, en itse hoitojen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö Purra puolusta vain sitä, ettei ketään kuulu haukkua?
Näin ymmärsin otsikon perusteella. En ole lukenut linkkiä.
Anteeksi mitä? Eikö Purra itse ole haukkumisenmestari, jos on lukenut noita Purran vihakirjoituksia ja puheita?
Sinulla on tainnut mennä ohi ihmisapinat, mustat jätesäkit, joita ei tunne edes ihmiseksi jne..
Et ilmeisesti itsekään ole lukenut vaan toistat median vääristelyjä kritiikittömästi. Hän ei puhunut ihmisapinoista vaan yhdestä turkkilaisapinasta joka harjoitti seksuaalista häirintää. Hän ei puhunut jätesäkeistä vaan mustista säkeistä. Ymmärrätkö eron? Musta säkki on mustasta kankaasta tehty säkin mallinen vaate johon jotkut uskonnot pakottavat naiset piiloutumaan.
Maailman vääryyksistä saa ilmeisesti puhua vain tunteettoman neutraalisti?
Sis väitätkö sinä , ettei riikka haukkunut eri värisiä ja eri mieltä olevia kirjoituksissaan?
Vierailija kirjoitti:
Riikka jos kuka tietää, mitä on olla ajojahdin uhri.
No nyt juostaan vaihteeksi tähän suuntaan....itsehän hän on pyrkinyt kaikin tavoin jahtaamaan, kiusaamaan ja maalittamaan ihmisiä ja nyt mätisäkki vähän uhriutuu kun tulee palautetta.
Mitä tollaselle ihmiselle pitäis tehdä? Valtaa hänelle ei ainakaan pitäisi antaa, nyt vaan naamioi rasisminsa talouspolitiikkaan ja sen sellaiseen, mutta jälleen hyökkää heikompiensa kimppuun.
Riikalle sopis ehkä ura dominana, voisivat Halla-Ahon kanssa vuorotellen piiskata toistensa pakaroita. Tai ehkä ovat niin jo tehneetkin ja Riikka on juuri siksi siinä asemassa kuin on. Riikan mies vaikuttaa kiltiltä puudelilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä ymmärsi omalle kohdalle sattuessa, miltä ajojahti tuntuu? Maria Nordinia on haukuttu vuosia.
Jokainen voi olla mitä mieltä tahansa, mutta kiusaaminen ja nöyryyttäminen on kyllä väärin ja rikkoo ihmisen.
Eiköhän siinä ole ideana se, että Purra tietää miltä tuntuu olla vainon ja mustamaalaamisen kohteena. Tarkoituksena ei varmaankaan ole ottaa kantaa Nordinin bisneksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin on mennyt vassareiden propaganda perille. Tuo paha, minä hyvä. Kaikki paha tulee tuolta, kaikki hyvä täältä. Minä saan haukkua, nuo eivät saa sanoa mitään. Jos sanovat, niin otan sen aina pahana. Argumentoida ei tarvitse, riittää kun puhuu päälle omilla sanoillaan.
Taitaa mennä peruspersulla vihersmoothiet väärään kurkkuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Palvelutarjoaja joutuu ensimmäiseksi aineistossaan toteamaan, että jatko ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön ja musta tuntuu fiilikseen.
Tämä varmasti sopii myös vaihtoehtohoitoja antaville, ketkä eivät ole huijareita. Entä miten rajaisit sen, mikä lasketaan näiden palveluiden piiriin, joissa kyseinen toteamus vaaditaan?
Omituinen kysymys. Jos palvelun tehosta ei ole tieteellistä näyttöä niin asia on täysin yksiselitteinen. Ja ihan jokainen vaihtoehtohoitojen kaupittelija on huijari, koska jos hoito todetusti tehoaa, se harvemmin on millään lailla "vaihtoehtoista" vaan se otetaan osaksi terveydenhuoltoa.
Tarkoitan, että jos menet parturiin, niin pitääkö parturin ovella olla jokin maininta siitä, että tämä tukan leikkuun hyödyistä ei ole tieteellistä näyttöä? Vai miten tuo ajatuksesi käytännössä toimisi, missä raja kulkee?
Eikö palvelun tarjoajan ensin pitäisi esittää jokin väite, jotta voitaisiin yleensä arvioida onko väitteessä mitään sellaista, mitä pitäisi yrittää arvioida tieteellistä näyttöä vasten.
Leikitään, että laki vaatisi näin. Nyt jos Maria nordin tai kuka tahansa muu sitten tarjoaa vaikka "henkistä hyvinvointipalvelua", niin mitä silloin tulisi pystyä tieteellisesti todistamaan? Mikä se asia on, joka tulisi todistaa tieteellisesti?
Ymmärrän kyllä, että jos Maria Nordin ilmoittaa hänen hoitonsa tehoavan vaikkapa reumaan, niin tällöin tätä väitettä vastaan tulisi Marian ilmoittaa, ettei kyseinen väite perustu mihinkään. Tämä vaatimus on toteutettavissa varmasti ihan lainsäädännön keinoin, eikä rajoita Marian oikeutta harjoittaa elinkeinoaan, mutta tuskin palveluntarjoajaa voi automaattisesti pakottaa ilmoittamaan, että heidän palvelunsa ei perustu tieteelliseen näyttöön, elleivät he itse ensin väitä sen parantavan jostain tietystä sairaudesta.
Käsittääkseni yksikään parturi ei ole koskaan missään väittänytkään että tukan leikkuusta olisi jotain konkreettista, mitattavissa olevaa hyötyä. Sen takia siitä on vähän paha mennä vaatimaan todisteitakaan.
En muista yhtäkään mainosta jossa olisi varsinaisesti lupailtu että saan uuden kampauksen myötä jotain muuta kuin, no, sen kampauksen.
Väittikö Nordin, että hän paransi itsensä jostain sairaudesta olemalla kiitollinen?
En jaksa uskoa tuohon, mutta voihan tuossakin olla perää. Tuota voisi ihan huvikseen kokeilla.
Mummoni eli 98-vuotiaaksi. Hän on kiitollisin ihminen jonka tiedän.
Myös erittäin iloinen ja elämänmyönteinen. Hyvin ihmisiä suvaitseva, humaani henkilö.
Kannattaa varmasti kehittää tuollainen asenne elämään. Varmasti elämänlaatu ainakin paranisi. En osaa sanoa, parantaako se sairauksia. Muistaakseni hän kävi 1. kertaa lääkärissä n. 50-vuotiaana ihottuman takia ja sekin parantui nopeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän siinä ole ideana se, että Purra tietää miltä tuntuu olla vainon ja mustamaalaamisen kohteena. Tarkoituksena ei varmaankaan ole ottaa kantaa Nordinin bisneksiin.
Tuokin on arvailua. Nyt olisi ihan mukavaa tietää, onko hän ottanut kantaa niihin bisneksiin. Täällä kerrotaan, että olisi ahkerana nettikommentoijana ehtinyt sinne Nordinin sivuillekin ottamaan kantaa, mutta siitäkään ei saa keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa mennä peruspersulla vihersmoothiet väärään kurkkuun
Mitä tarkoittaa peruspersu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tieteen vastaisuus on persuissa tosi yleistä kuten Huhtasaaresta sen tiedämme niin sen takia Nordinin syöttämä huuhaa uppoaa persuihin kuin veitsi sulaan voihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Suomessa on moni asia tarkoin säädeltyä. Jostain syystä käärmeöljykauppiaiden toimintaan ja huuhaapalveluihin ei ole puututtu. Tähän samaan kategoriaan kuuluvat myös astrologit, ennustajat ynnä muut.
Haluatko Suomesta tosiaankin jonkun kommunistisen kauhuvaltion, missä jokaista ihmistä kyylätään ja kontrolloidaan? Löysää pipoa jo. Elämänlaatusi kohenee ihan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
No tieteen vastaisuus on persuissa tosi yleistä kuten Huhtasaaresta sen tiedämme niin sen takia Nordinin syöttämä huuhaa uppoaa persuihin kuin veitsi sulaan voihin.
Millä tavalla persut ovat tieteenvastaisia?
Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Palvelutarjoaja joutuu ensimmäiseksi aineistossaan toteamaan, että jatko ei perustu mihinkään tieteelliseen näyttöön ja musta tuntuu fiilikseen.
Tämä varmasti sopii myös vaihtoehtohoitoja antaville, ketkä eivät ole huijareita. Entä miten rajaisit sen, mikä lasketaan näiden palveluiden piiriin, joissa kyseinen toteamus vaaditaan?
Omituinen kysymys. Jos palvelun tehosta ei ole tieteellistä näyttöä niin asia on täysin yksiselitteinen. Ja ihan jokainen vaihtoehtohoitojen kaupittelija on huijari, koska jos hoito todetusti tehoaa, se harvemmin on millään lailla "vaihtoehtoista" vaan se otetaan osaksi terveydenhuoltoa.
Tämä. Vaihtoehtolääketiede, jonka tehosta löytyy lääketieteellistä näyttöä, on ihan vain lääketiedettä.
Kerran muuan tuttu kirurgi sanoi hammasta purren, että tehokasta lääkettä tuo auringonhattu-uute. Että me testattiin sitä ja se on tehokasta siksi, koska siinä on niin paljon C-vitamiinia.
Tämä oli siis tosi hyvän kirurgin toteamus. Luultavasti auringonhattu-uute on leimattu Suomessa humpuukiksi valtion taholta. Pikku-neukkulassa saa olla vain yksi ainoa oikea mielipide.
Jos ei siinä sen C-vitamiinin ohella ole mitään haitallista, niin sen kun syöt. Mutta ethän mene kellekään vähän heikommilla henkisillä kyvyillä varustetulle ihmiselle väittämään, että se parantaa myös syövät ja kaikki muutkin vaaralliset taudit.
En käytä sitä, mutta jotkut sanovat että se on tosi tehokasta.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa mennä peruspersulla vihersmoothiet väärään kurkkuun
Miksi et ole yhteistyöhaluinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näköjään huijareita kun pitää nykyään persujen mielestä sietää, koska sananvapaus. Muuttuisiko mieli, jos joku rosvo tyhjentää oman tilin?
Voisitko kertoa, mitä tarkalleen ottaen pitää kieltää? Pelkka ns. "huijaaminen ja rahojen vieminen" ei oikein kuulosta siltä, että tarvitaan mitään lakimuutoksia. Eli mitä liiketoimintaa ja millä tavalla käytännössä kieltäisit?
Varmasti suurin osa meistä on sitä mieltä, että ihmisiltä ei saa huijata rahoja pois, mutta toisaalta jos ihminen itse lähtee parantamaan itseään vaihtoehtohoidoilla tietäen, että se ei ole virallinen hoito, niin kuinka pahasti silloin voi tulla huijatuksi? Toisaalta taas onko koululääketiedekin mielestäsi huijausta silloin, kun se ei parannakaan sinua sairaudesta? Isoa osaa sairauksista ei kyetä lääketieteen keinoin parantamaan, kuten esimerkiksi autoimmuunisairaudet. Onko niihin tarjottava hoiti mielestäsi rahojen ryöväämistä?
Itse en ole mikään puoskaroinnin kannattaja, mutta en yksinkertaisesti näe keinoa, millä tilanne tästä mihinkään muuttuisi. Ainoastaan voidaan rajoittaa vaihtoehtohoidosta käytettävää nimitystä, eli että esimerkiksi termejä hoito tai terveyttävä edistävä, yms. ei saisi jatkossa käyttää. Kuitenkin minkälaista tahansa hierontaa tai vaikkapa henkisiä palveluja voi kuka tahansa jatkossakin tarjota. Ei sitä voi eikä pidä lähteä libeeralissa länsimaisessa yhteiskunnassa rajoittamaan millään tavalla.
Viranomaisvalvonta on terveyspalveluissa välttämättömyys. Huuhaa huijareiden materiaaleissa voisi olla pakolliset, suuret varoitukset kuten tupakka-askeissa. Lisäksi viranomaisen tulisi esitarkastaa materiaalit niiden potentiaalisen vahingollisuuden suhteen.
Mutta miten tämä tehtäisiin? Mihin materiaaliin laitetaan varoitus ja mitä se varoitus sisältää?
Jos esimerkiksi ihminen menee hierontaan, niin kuuluuko silloin hierontapalvelua tarjoavan yrityksen ovessa olla jokin juutalaismerkki vai miten tämä ajatuksesi käytännössä toteutettaisiin?
Minusta tuntuu ettet näe metsää puilta. Yhtäältä ymmärrän sen näkemyksen, että ihmisiä myös huijataan joka on ikävä ilmiö, mutta toisaalta et pysty mitenkään tarkasti rajaamaan, minkä palvelun tarjoaminen on automaattisesti huijasta ja mikä on ok. Siksi juuri en näe mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen, että TERVEYSpalveluiksi katsotut palvelut ovat jonkinlaisen valvonnan piirissä ja muut palvelut ovat sitten mitä ovat ja rinnastuvat samaan kategoriaan esim. kauneuspalveluiden,kampaamoiden,hieromalaitosten, jne kanssa.
Suomessa on moni asia tarkoin säädeltyä. Jostain syystä käärmeöljykauppiaiden toimintaan ja huuhaapalveluihin ei ole puututtu. Tähän samaan kategoriaan kuuluvat myös astrologit, ennustajat ynnä muut.
Haluatko Suomesta tosiaankin jonkun kommunistisen kauhuvaltion, missä jokaista ihmistä kyylätään ja kontrolloidaan? Löysää pipoa jo. Elämänlaatusi kohenee ihan varmasti.
Kyseessä on liiketoiminta. Myös rahankeruulle on sääntönsä ja pyritään valvomaan, joskin lakia monet yhdistykset rikkovat surutta. Onhan se nyt naurettavaa, että tällainen villi länsi rehottaa Suomessa, mutta jotain kaupan aulassa sijaitsevia hedelmäpelejä lyödään kuin vierasta sikaa.
Jos ei siinä sen C-vitamiinin ohella ole mitään haitallista, niin sen kun syöt. Mutta ethän mene kellekään vähän heikommilla henkisillä kyvyillä varustetulle ihmiselle väittämään, että se parantaa myös syövät ja kaikki muutkin vaaralliset taudit.