HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

ne

ne

ne

Toivottavasti et saa poikia kun vihaat miehiä noin paljon.

Huomenna neuvolaan katsomaan onko tulossa tyttö vai abortti 🥰

Onneksi olkoon, tyttö on tulossa, mutta hänet otetaan huostaan heti syntymän jälkeen.

T. Viranomainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopettajia ei pojat kiinnosta. Miettikääpä feministit jos opettajista olisikin 80% miehiä.

Tulisiko kiintiö, kuten poliisikoulutukseen intersektionaalisen tasa-arvon nimiin?

Nyt naisia on 80%, ja se onkin hyvä asia, vai onko?

Ajattele kuinka paljon lasten s. hyväksikäyttöä olisi kouluissa jos opettajista 80% olisi miehiä...

Ööö.... mitä? Implikoitko siis todellakin sitä mistä lainaamasi kommentoija juuri puhui että naisia ei tosiaankaan kiinnostaa opettaa poikia, vaan kiinnostaa tutkia s. hyväksikäyttöä kouluissa???

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten etnisyys voi liittyä asiaan? Huonoimmat Pisa-tulokset ovat alueelta, missä on melkein pelkästään kantiksia.

Mikähän olisi ero, jos Helsingissä jaettaisiin koulukohtaisia tuloksia? Nyt heikommin pärjäävät vain laskevat isomman alueen lukuja. 

Onhan niitä jaettu. Hesari antoi mukaan myös s2 oppilaiden määrän. Käytännössä kehnot tulokset olivat kaikissa sellaisissa kouluissa, joiden ympärillä asui köyhiä ja työttömiä ja vain vähän akateemisia perheitä. Toisaalta alueilla, joilla saattoi olla s2 oppilaita ihan hyvinkin, tulokset olivat hyviä, jos vanhempien tulo- ja koulutustaso oli korkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.

Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.

Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.

Otatte haltuun kunnolla ruutuajan ja myös sisältöjen hallinnan. Pelaamista mahdollisimman vähän.

Varsinkin tossa iässä te vanhemmat kyllä ihan oikeasti voitte hallita vielä täysin, mihin hän omalla puhelimellaan pääsee.

Ruutuajan viritykset niin, et koulumatkoilla liikenteessä kännykässä ei toimi mikään viihde, ettei kuljeta naama ruudussa.

T luokanopen ja tietoturva-asiantuntijan perheen kokemus

Vastaan tähänkin. Vaikka olemme ns. Alempaa luokkaa on meillä kirjallisuutta laidasta laitaan kotona, pojalla ei ole kännykkää ja ruutuaikaa hallinnassa.

Luetaan edelleen ja ollaan luettu pienestä asti. Myös äänikirjat ovat kovassa käytössä. Kuria löytyy, rutiinit on ja lapsi pysyy pääasiassa aisoissa.

Tällaisia vastauksia sitten saa kun yleistetään ja oletetaan kaiken olevan samaa massaa ja aliarvioidaan oman luokan alapuolella olevien kasvatus taitoja ja halua.

Köyhistä oloista on moni ponnistanut vaikka todennäköisempää se on korkeakoulutetuissa perheissä. Pärjäämme taloudellisesti riittävän hyvin kuitenkin vaikka olemme tavallinen duunariperhe.

Ja yhdyssana virheet johtuvat autocorrectista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisopettajia ei pojat kiinnosta. Miettikääpä feministit jos opettajista olisikin 80% miehiä.

Tulisiko kiintiö, kuten poliisikoulutukseen intersektionaalisen tasa-arvon nimiin?

Nyt naisia on 80%, ja se onkin hyvä asia, vai onko?

Ajattele kuinka paljon lasten s. hyväksikäyttöä olisi kouluissa jos opettajista 80% olisi miehiä...

Tämä. Naisopettajia pitäisi olla 100%, koska miehiin ei voi luottaa.

Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien kasvatus on vaikempaa koska on kuten tuolla yllä mainittiin umpiluupäitä. Ei ne opi mallioppimalla, koska elämä pyörii oman navan ympärillä. Ovat osaavia manipuloitsijoita jo alle kouluikäisenä ja kaikki tähtää siihen että he saa kaiken ilman minkäänlaista vaivannäköä. Tarve olla muille mieliksi puuttuu kokonaan ja teini-iässä kehittävät uhri mentaliteetin. Käyttävät sumeilematta muita ihmisiä hyödykseen. Koska nykyaikana ei kasvateta väkivallalla ja pelolla, mikä olisi ehkä ainoa toimiva motivointikeino niin poikien kanssa jää ilman toiminta resursseja. 

ne

ne

ne

Toivottavasti et saa poikia kun vihaat miehiä noin paljon.

Huomenna neuvolaan katsomaan onko tulossa tyttö vai abortti 🥰

Onneksi olkoon, tyttö on tulossa, mutta hänet otetaan huostaan heti syntymän jälkeen.

T. Viranomainen.

Ette saaneet edes vilja-eerikaa otettua huostaan... Kovat on puheet, mutta hampaatonta meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa varmaan sitten oppimistuloksia vertaillaan siellä korkeimmassa sosioekonomisessa asemassa olevien kesken. Kohti luokkayhteiskuntaa mennään.

Jos alempia "luokkia" ei kiinnosta niin onko se korkeakoulutettujen syytä?

Suomessa kaikille annetaan mahdollisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pienet pojat viettävän suurimman osan valveilla olo ajastaan naisten kanssa ja heiltä puuttuu se miehen malli ja auktoriteetti jota kunnioittaa. Siltikään kukaan ei ole vaatimassa päiväkoteihin ja kouluihin mieskiintiöitä.

Mieskiintiö taitavat olla utopiaa aikana, joka joka aamu revitään väkisin kokoon sellainen määrä työntekijöitä, ettei oppilaiden turvallisuus vaarannu.

Miksi se onnistui ennen?

Kyllähän ennen raksatöihin ja mansikanpoimintaankin löytyi tekijöitä.

Joku lehti uutisoi kuinka Ukrainasta tuli aikanaan meille mansikanpoimijoita. Nyt heitä on täällä, mutta heidän ei kannata lähteä töihin koska heidän saamansa etuudet tippuvat. En minäkään lähtisi pellolle, jos ilman sitäkin pärjää jopa paremmin.

Millä logiikalla Suomessa asuvan pitäisi tehdä töitä, joita tekemällä suomalaisetkaan ei tule toimeen? Miksi suomalaiset ei tee maataloustöitä?

Tiedän ett tätä ei saisi sanoa. Oliko se joku kohtaanto vai mikä ongelma, töitä on avoimia työpaikkoja on ja työttömiä 264 700 kpl. Joku tässä mättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?

Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.

Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.

Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.

Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi, mitä keskiluokka ym. tekee erilailla poikiensa kanssa. Minä vastaan, mutta tämä varmaan poistuu pian.

Heidän lapsillaan on isä. 

Isä, joka asuu samassa osoitteessa; näyttää esimerkkiä työnteosta ja muista huolehtimisesta. 

Isä, joka auttaa läksyissä, potkii palloa pihalla ja kuskaa harrastuksiin. 

Meidän perheessä on tällainen isä. Isä jopa siivoaa ja tekee ruokaa, pesee pyykkiä. Käy töissä miellyttävässä työssä josta ei tule stressiä. Eli ei ole väsynyt tai huonolla tuulella työpäivän jälkeen. Osallistuu kaikkeen. Minulle jää pääasiassa asioiden suunnittelu ja talouden hallinta sekä lapsen lääkärien varaaminen ja yhteydenpito kouluun, mutta arkeen osallistuu enemmän kuin kiitettävästi.

Se, alempaa luokkaa oleva.

Toki itse osallistun myös lapsen- ja kodinhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Tämä. Ja lisäksi tähän liittyy se, että nämä pojat eivät kunnioita naisopettajia. Ongelma ei ole se, että opettajat ovat pääasiassa naisia vaan se, että kotoa tuleva malli on se, ettei akkoja tarvitse kuunnella.

Vierailija kirjoitti:

Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia. 

Ai peruskoulun menestys kertoo millainen olet esihenkilönä?

Ennen tosiaan pystyi töissä oppimaan ammattitaidon, siitä kisälliksi ja mestariksi. Päälle johtamistaidon kurssit ja olet työnjohtaja. Siitä sitten joku onnekas saattoi päästä johonkin tuotantopäälliköksi koska se tiesi tarkkaan miten laitos toimii. Nyt tytöt luulee että vastavalmistunut nainen palkataan tuotantojohtajaksi koska sillä oli naistutkimuksesta "kymppi"?

Mitäs sitten kun kympin tyttöjä on viisi rivissä ja paikkoja on yksi? Ketä sitten syytätte kun kaikki ei saa paikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia. 

Ai peruskoulun menestys kertoo millainen olet esihenkilönä?

Ennen tosiaan pystyi töissä oppimaan ammattitaidon, siitä kisälliksi ja mestariksi. Päälle johtamistaidon kurssit ja olet työnjohtaja. Siitä sitten joku onnekas saattoi päästä johonkin tuotantopäälliköksi koska se tiesi tarkkaan miten laitos toimii. Nyt tytöt luulee että vastavalmistunut nainen palkataan tuotantojohtajaksi koska sillä oli naistutkimuksesta "kymppi"?

Mitäs sitten kun kympin tyttöjä on viisi rivissä ja paikkoja on yksi? Ketä sitten syytätte kun kaikki ei saa paikkaa?

Hei herätys. Tuotantolaitokset siirrettiin Kiinaan. Se on traagista kaikille, mutta ehkä kuitenkin enemmän niille kutosen pojille kuin kympin tytöille, jotka harvoin tuotantolaitoksiin hakeutuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheitä, joissa nainen on ainoa huoltaja on paljon, päiväkodin henkilökunta on naisia ja peruskouluissa tilanne on kutakuinkin sama. Pienet pojat viettävän suurimman osan valveilla olo ajastaan naisten kanssa ja heiltä puuttuu se miehen malli ja auktoriteetti jota kunnioittaa. Siltikään kukaan ei ole vaatimassa päiväkoteihin ja kouluihin mieskiintiöitä.

Mieskiintiö taitavat olla utopiaa aikana, joka joka aamu revitään väkisin kokoon sellainen määrä työntekijöitä, ettei oppilaiden turvallisuus vaarannu.

Miksi se onnistui ennen?

Kyllähän ennen raksatöihin ja mansikanpoimintaankin löytyi tekijöitä.

Joku lehti uutisoi kuinka Ukrainasta tuli aikanaan meille mansikanpoimijoita. Nyt heitä on täällä, mutta heidän ei kannata lähteä töihin koska heidän saamansa etuudet tippuvat. En minäkään lähtisi pellolle, jos ilman sitäkin pärjää jopa paremmin.

Millä logiikalla Suomessa asuvan pitäisi tehdä töitä, joita tekemällä suomalaisetkaan ei tule toimeen? Miksi suomalaiset ei tee maataloustöitä?

Miksi esität väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa?

Suomessa on 43 540 maatalous- ja puutarhayritystä vuonna 2022. Tilojen määrä väheni 1 149 kappaletta vuoteen 2021 verrattuna.

Tiloilla oli keskimäärin käytössä olevaa maatalousmaata 52 hehtaaria.

Noin 85 prosenttia tiloista oli perheviljelmiä ja yhdeksän prosenttia maatalousyhtymiä, perikuntia oli kaksi ja osakeyhtiöitä oli kolme prosenttia.

Kasvinviljely oli tuotantosuuntana 71 prosentilla tiloista ja kotieläintalous 21 prosentilla tiloista. Loput tilat ovat sekatiloja, joilla ei ole yhtä selkeää päätuotantosuuntaa.

https://www.luke.fi/fi/tilastot/maatalous-ja-puutarhayritysten-rakenne/…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia. 

Ai peruskoulun menestys kertoo millainen olet esihenkilönä?

Ennen tosiaan pystyi töissä oppimaan ammattitaidon, siitä kisälliksi ja mestariksi. Päälle johtamistaidon kurssit ja olet työnjohtaja. Siitä sitten joku onnekas saattoi päästä johonkin tuotantopäälliköksi koska se tiesi tarkkaan miten laitos toimii. Nyt tytöt luulee että vastavalmistunut nainen palkataan tuotantojohtajaksi koska sillä oli naistutkimuksesta "kymppi"?

Mitäs sitten kun kympin tyttöjä on viisi rivissä ja paikkoja on yksi? Ketä sitten syytätte kun kaikki ei saa paikkaa?

Missähän on kaikki naistutkimuksen maisterit kun palstaulinan perusteella heitä on pilvin pimein hakemassa työpaikkoja. Ikinä ei ole oikeasti tullut vastaan ainuttakaan naistutkimuksen maisteria, vaikka aika monta työhakemusta on tullut kahlattua läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?

Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.

Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.

Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.

Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.

Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.

Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.

Intersectional marxism feminism in practice.

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Käsittämätöntä että tuollainen miesvihamielinen paskanjauhantaa saa yhtäkään yläpeukkua. Juuri tuo feministinen soopa on tähän syynä. Feminismi on onnistunut tavoitteessaan: syrjäyttämään miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aikaisemmin miehet pääsi eteenpäin ja johtaviin asemiin, vaikka ne ei oiskaan pärjänneet koulussa. Jos nainen halusi pärjätä, niin piti olla todella hyvä ja osata kaikki. Nyt ollaan sitten tilanteessa, että ei enää riitä se, että on seiskan poika, kun ne kympin tytöt rynnii ohi. Tätä ei vaan vielä ole opittu. Minä olen vielä sitä ikäluokkaa, että mulla on pomoina noita seiskan ukkoja ja sen huomaa kyllä: itsevarmuudella ja kyynärpäillä on menty eteenpäin, vaikka kapasiteettia ei päässä niin olekaan... nyt on muuttumassa tämäkin ja tiimeissä on entistä enemmän nuoria, fiksuja ja napakoita naisia. 

Ai peruskoulun menestys kertoo millainen olet esihenkilönä?

Ennen tosiaan pystyi töissä oppimaan ammattitaidon, siitä kisälliksi ja mestariksi. Päälle johtamistaidon kurssit ja olet työnjohtaja. Siitä sitten joku onnekas saattoi päästä johonkin tuotantopäälliköksi koska se tiesi tarkkaan miten laitos toimii. Nyt tytöt luulee että vastavalmistunut nainen palkataan tuotantojohtajaksi koska sillä oli naistutkimuksesta "kymppi"?

Mitäs sitten kun kympin tyttöjä on viisi rivissä ja paikkoja on yksi? Ketä sitten syytätte kun kaikki ei saa paikkaa?

Missähän on kaikki naistutkimuksen maisterit kun palstaulinan perusteella heitä on pilvin pimein hakemassa työpaikkoja. Ikinä ei ole oikeasti tullut vastaan ainuttakaan naistutkimuksen maisteria, vaikka aika monta työhakemusta on tullut kahlattua läpi.

Naistutkimusta ei ole oikeasti olemassakaan, aineen nimi on sukupuolentutkimus ja se taitaa olla yhteiskuntatutkimuksen eräs suuntautumisvaihtoehto. Pääaineopiskelijoita tuskin kovin monta valmistuu, ja he varmastikin työllistyvät sellaisiin paikkoihin, joissa kaivataan tutkijan taitoja ja perehtyneisyyttä sukupuoli- ja tasa-arvokysymyksiin.

Harvassa taitavat olla ne firmat, joissa tällaiselle asiantuntijalle olisi yksinään tarvetta. Toki varmasti esimerkiksi HR-puolella ihan hyvä pohja.