HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Koulutettujen isien pojat saavat akateemisen roolimallin kotoa, duunareiden käsillä tekemisen mallin.

Käytännön ammatteihin kouluttautumisessa ei ole mitään vikaa. Putkimies työllistyy ja tienaa paremmin kuin moni humanistimaisteri. Ihanne kai olisi, että kaikille, sukupuoleen katsomatta, löytyisi passeli koulutus ja työ. Että niin syrjäytymisen kuin työvoimapulan ongelma ratkaistaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.

Lähde tälle

HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.

Mikä poikiin on tullut äkillisesti? Meinaan jos persut nousee puoluekartalle ja yhdistät sen tuohon niin pohjatyö poikien huonolle lukutaidolle on pitänyt aloittaa 10-15 vuotta aikaisemmin.

Vai meinaatko että ne pärjäs koko peruskoulun todella hyvin, vauvasta alkaen luettiin, mutta kun tuli lukio ja aika hakea yliopistoon, sit se luovutti.

Koska persut.

Vai löytyykö taustalta yleinen epäintellektuaalisuuden trendi, joka sai sekä pojat lyömään läskiksi koulussa että persut nousemaan suosiossa? Milloinkas se some alkoikaan vaikuttaa elämään?

Vierailija kirjoitti:

Asian korjaaminen ei tule olemaan helppoa, koska kaikesta on tullut politiikkaa ja sukupuolet on laitettu kulttuurisotaan keskenään. Järkevä, tosiasioihin perustuva analyysi ei onnistu postmodernina aika, jota nyt eletään. Narsistit ja ääripäät pääsevät ääneen ja tekevät touhusta vain yhä hullumpaa.

Useimmat opettajat kuitenkin varmaan haluavat tehdä työnsä hyvin. Jos tiedostamatonta suosimista on, ei sen korjaamiseksi mitään poliittista lupaa tarvita. Koulujärjestelmän tarkoitus on kuitenkin olla tasapuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.

Lähde tälle

HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.

Mikä poikiin on tullut äkillisesti? Meinaan jos persut nousee puoluekartalle ja yhdistät sen tuohon niin pohjatyö poikien huonolle lukutaidolle on pitänyt aloittaa 10-15 vuotta aikaisemmin.

Vai meinaatko että ne pärjäs koko peruskoulun todella hyvin, vauvasta alkaen luettiin, mutta kun tuli lukio ja aika hakea yliopistoon, sit se luovutti.

Koska persut.

Vai löytyykö taustalta yleinen epäintellektuaalisuuden trendi, joka sai sekä pojat lyömään läskiksi koulussa että persut nousemaan suosiossa? Milloinkas se some alkoikaan vaikuttaa elämään?

S 2 -pojat ovat heikentyneiden tulosten takana.

Kysymys on h a i t a l l i s e s t a m a a h a n m u u t o s t a k e h i t t y m ä t t ö m i s t ä m a i s t a, missä ÄO keskimäärin on p o i k k e u k s e l l i s e n a l h a i n e n.

Ei tämä ole rakettitiedettä, vaan peruspsykologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asian korjaaminen ei tule olemaan helppoa, koska kaikesta on tullut politiikkaa ja sukupuolet on laitettu kulttuurisotaan keskenään. Järkevä, tosiasioihin perustuva analyysi ei onnistu postmodernina aika, jota nyt eletään. Narsistit ja ääripäät pääsevät ääneen ja tekevät touhusta vain yhä hullumpaa.

Useimmat opettajat kuitenkin varmaan haluavat tehdä työnsä hyvin. Jos tiedostamatonta suosimista on, ei sen korjaamiseksi mitään poliittista lupaa tarvita. Koulujärjestelmän tarkoitus on kuitenkin olla tasapuolinen.

Suomalainen koulujärjestelmä syrjii fiksumpia oppilaita, eikä ole lainkaan tasapuolinen.

Aikoinaan poikani ollessa yläasteella yritti vanhempainillassa joku mamma piipittää, että ehkä nämä pojat on siksi hankalia kun ovat kateellisia paremmin menestyville tytöille. Olipas herkullinen hetki kun näin villejä poikia vihaavan ikivanhan luokanvalvojan (joka oli pakotettu kuulema luokanvalvojaksi, itse ei olisi enää halunnut) hampaitaan kiristellen toteavan, että tämä luokka on kyllä siitä poikkeus, että pojat pärjäävät koulussa paremmin kuin tytöt! Seurasi hiljaisuus, miten voi ollakaan noin? Ketään fiksua, poikien kunnioittamaa MIESopettajaa ei silti saatu juttelemaan vaikka kahden kesken poikien kanssa.  Uskon, että sellainen juttuhetki olisi ollut aika hyödyllinen. Sama mamma yritti myös luoda minusta virheellistä mielikuvaa kamalana kurittajana kotosalla :) että siksi poikani oli koulussa välillä villikin.

Oma poikani on sittemmin pärjännyt elämässään oikeinkin hyvin, myös opettajien kanssa, kunhan tuo ikävaihe ja nimenomaan tuo yläaste oli ohitettu.

Orpo ja Purra haluavat lisätä näiden köyhien poikien määrää.

Itselläni auttoi opiskeluun noin 5-6 keski avorsa 8,5 se että ukko kuoli ja jäin auton alle. Traumojen kautta voittoon?

liekkö huonoilla geeneillä mitään vaikutusta kusipäisyyteen

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kukaan ei koskaan sano _lapselle_ että hänen olemassaolonsa on paska ja turha. Joihinkin aikuisiin tätä kuvausta sen sijaan voisi käyttää: tarkoituksena usuttaa ko. henkilö näyttämään, ettei asia ole näin. Syyllistät ja moralisoit naisia kollektiivisesti kuvitteellisesta loukkauksesta. Samaan hengenvetoon mitätöit itse aivan rutiinilla todellisen henkilön todellisia saavutuksia. Objektiivisuus ja reiluus loistavat taas poissaolollaan.

Lisää poikatietoisuutta naisopettajille. 

Ja tämä vain meillä, muissa maissa ei ole tätä ongelmaa. Lisää velkaa vaikkapa parikymmnentä miljardia ja pisa on pystyssä.  Helppo nakki, kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi maksajat, heillä saattaa  pisa heilahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.

Lähde tälle

HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.

Mikä poikiin on tullut äkillisesti? Meinaan jos persut nousee puoluekartalle ja yhdistät sen tuohon niin pohjatyö poikien huonolle lukutaidolle on pitänyt aloittaa 10-15 vuotta aikaisemmin.

Vai meinaatko että ne pärjäs koko peruskoulun todella hyvin, vauvasta alkaen luettiin, mutta kun tuli lukio ja aika hakea yliopistoon, sit se luovutti.

Koska persut.

Vai löytyykö taustalta yleinen epäintellektuaalisuuden trendi, joka sai sekä pojat lyömään läskiksi koulussa että persut nousemaan suosiossa? Milloinkas se some alkoikaan vaikuttaa elämään?

Duunarit, varsinkaan ne ay-fanaattiset ei suuremmin arvostaneet "intellektuaalisuutta" 80 luvullakaan. Toki yksilöt on erilaisia mutta herravihaa sitä sai nähdä tehtaissa kesäduunissa tarpeekseen.

Eikä politiikka saa koululaisia lyömään läskiksi koska aika liki 0% koululaisista on kiinnostuneita politiikasta millään lailla. Teillä nuorpuoluelaisilla (puolueesta riippumatta) on jonkinlainen näköharha omasta politiikkaharrastuksestanne johtuen että politiikka olisi kiinnostanut muitakin koulussa. Ei kiinnostanut ja tuskin kiinnostaa edelleenkään politikointitasolla.

Pikemminkin tuo riman ylittäminen just ja just niin matalalta kuin pystyy on lasten ominaisuus jos joku ei "motivoi" noita yrittämään enemmän. Aiemmin oppilaat puolipakotettiin menestymään niin perheiden kuin osittain koulunkin taholta. Nyt koitetaan olla koulun taholta oppilaiden kavereita eikä opettajille anneta mitään auktoriteettia ja  kotona vanhemmat ei tunnu tajuavan miten homman pitäisi toimia kun nuo ei tee omaa osaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä vain meillä, muissa maissa ei ole tätä ongelmaa. Lisää velkaa vaikkapa parikymmnentä miljardia ja pisa on pystyssä.  Helppo nakki, kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi maksajat, heillä saattaa  pisa heilahtaa.

Rahan kaataminen jätemyllyyn harvemmin ratkoo mitään ongelmia. Ei tässä siitä ole kyse etteikö rahaa olisi käytetty vaan siitä että sitä on käytetty ihan vääriin asioihin. Suurin osa virkamiehistä ja poliitikoista on todella huonoja saamaan mitään aikaan ja niitä johtavia asemia vallataan lähinnä kunnianhimon vuoksi eikä siksi että edes haluttaisi toimia just siinä hommassa parhaalla mahdollisella tavalla.

Katsokaa vaikka mariinia. Johtoon piti päästä ja sitten joka teko suorastaan paistoi ympäriinsä ettei neitiä kiinnosta sen homman teko pätkääkään mutta status oli se mitä haluttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

"Äidin rooli isän passiivisuudessa"? Mitä helvettiä nyt taas.

Nainen kun motkottaa miehelle "väärin hoidettu" sen 10 vuotta niin siinä saattaa käydä niin, että mies toteaa "hoida itse kun teet kerran kaiken paremmin"

Tätä "en sitten enää koskaan tee tätä juttua" -korttia pelaa ainakin minun mieheni hyvin usein, aivan käytännöllisen, ei henkilöön menevän palautteen johdosta. Unohtaa tosin pian sanomansa. Mutta yleisesti tykkää ottaa nokkiinsa kaikenlaisesta, vaikka itse latelee kritiikkiä minulle päin vähintään yhtä paljon. On toki muulloin mukava.

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä vain meillä, muissa maissa ei ole tätä ongelmaa. Lisää velkaa vaikkapa parikymmnentä miljardia ja pisa on pystyssä.  Helppo nakki, kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi maksajat, heillä saattaa  pisa heilahtaa.

Erikoinen väite, koska suomalaisten tyttöjen ja poikien menestys Pisassa on edelleen yksi maailman parhaista. Esimerkiksi kaikki muut Pohjoismaat jäävät Suomen taakse kuten myös Britannia, Saksa, Yhdysvallat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi syy siihen, että korkeasti koulutettujen vanhempien pojat pärjäävät koulussa on se, että heille se on helpompaa. Eli fiksuus periytyy. Ja mikset jatkaisi luikioon, jos opiskelu ei vaadi hirveästi työtä.

Ei taida mennä ihan näin, kun tarkastellaan älykkyysosamääriä. Tosiasiallisesti koulun opetus etenee etanan vauhdilla korkean älykkyysosamäärän oppilaan näkökulmasta. Tällainen oppilas vain turhautuu. Ja jättää homman kesken jo peruskoulun jälkeen.

Jos katsotaan peruskoulun pudokkaita, niin ei tuo porukka älyllä loista. Jo ihan normaaliälyinenkin tajuaa, että kouluttamattomat syrjäytyvät sekä työelämästä että sosiaalisesti.

Älykkyysosamäärä on kognitiivisten toimintojen nopeutta. Mitä korkeampi älykkyysosamäärä on, sitä hankalampi on tilanne tasapäistävässä pk-systeemissä. Suomen korkein ÄO on ihmisellä, jonka ammatti on kelloseppä.

Toki ammatti pitää hankkia. Pudokkailla tätä ei ole.

Suomessa ei ole mitään takeita siitä, että fiksuin aines menee yliopistolle.

Väite, että Suomen korkein ÄO on kellosepällä, pohjautuu City-lehden 20 vuoden takaiseen Valopää-kisaan. Siinä voittaja tosiaankin oli kelloseppä, mutta kakkonen ja kolmonen olivat erikoislääkäri ja diplomi-insinööri. Ja tosiaan kyseessä olivat älykkyyskilpailuun ilmoittautuneet. Nykyään todennäköisesti toiset ihmiset olisivat kärkipaikoilla.

Jutussa muutenkin korostettiin, että kyseinen kaiffari oli aina vastustanut kaikkinaista elitismiä, eli akateeminen maailma ei ollut kiinnostanut häntä.

Älykkyydellä ja akateemisella menestyksellä on korrelaatio, mutta joka yksilön kohdalla se ei toteudu. Eikä älykkään elämä suinkaan ole aina hankalaa, yleensä päinvastoin.

Joku ongelma varmaan on, jos pitää vastustaa yliopistoa ja pitää sitä elitisminä.

Ongelma on ehkä pikemminkin sillä, joka 20 vuoden takaisen, elämäänsä tyytyväisen älykkyyskilpailun voittajan haastattelun perusteella väittää, että älykkäiden elämä on hankalaa Suomessa.

Ernest Hemingway oli sitä mieltä, että älykkään ihmisen on mahdotonta olla onnellinen.

Tosiasia on se, että kun on huippuälykäs, niin muiden ihmisten on vaikea ymmärtää tämän ajatuksia. Kommunikointi ainakin hankaloituu.

Mielenkiintoista, että kelloseppä päihitti sekä lääkärin että DI:n. Mutta kyllähän kelloseppä tietää konkreettisesti, kuinka aikaa tehdään. Niin, ihmisen keksintö se aika on. Mutta kuka sen keksi?

Ernest Hemingway oli myös alkoholisti, mikä vaikutti ainakin hänen kohdallaan onnellisuuteen huomattavasti enemmän kuin älykkyys. Alkoholi panee välittäjäaineet vituralleen, ja siksi masennus on juopon ammattitauti.

Ei tarvitse myöskään olla kuin keskivertoälykäs ymmärtääkseen, että se että yksi kelloseppä on älykkäämpi kuin yksi lääkäri tai yksi insinööri, ei kerro mitään yleismaailmallista kelloseppien älykkyydestä tai kelloseppyyden olemuksesta.

Oikea kelloseppyys, ei siis kellokaupassa myyjänä työskentely, edellyttää kuitenkin hoksottimia ja ammattitaitoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitää stressata jostain alakoulun numeroista? Nykyinen poikakaveri ei jaksanut päntätä koulussa, mutta pärjää elämässä hyvin. Palkka 6k.

Entinen poikakaveri oli kympin poika, yo-todistus pelkkää L. Ei pärjännyt yliopistossa, työttömänä ollut pääasiassa.

Ei koulumenestys kerro miten pärjää elämässä.

Samaa mieltä siinä mielessä, ettei voi olla järkevä tavoite saada mahdollisimman suurta prosenttia väestöstä yliopistoon, keinolla millä hyvänsä. Pitäisi saada ihmisille heille sopivat ja työelämän tarpeita vastaavat koulutukset. Lukeminen ja laskeminen ovat kuitenkin perustaitoja, joita tarvitsevat kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko köyhien pojat sitten ennen pärjänneet?

On toki. Isaac Newton tuli köyhistä oloista, kuten myös Carl Friedrich Gauss. Kyseiset herrat ovat historian parhaat matemaatikot. Gaussin älykkyysosamäärän arvioidaan olleen kaikkein korkein, n. 300. Newton oli myös yksi merkittävimmistä fyysikoista.

Köyhyys on toiminut monilla myös motivoijana kovaan työhön ja tavoitteellisuuteen. On halua parantaa tilannettaan ja tietoisuus siitä, ettei se tule itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännön esimerkki rakenteellisesta miesvihasta.

Feminismi kaikkine järjestöineen on rakenteellista miesvihaa.

Miesvihaa ei ole olemassa. Jos olisi, 100 000 poikasikiöitä olisi abortoitu, miehiä pakotettaisiin vaihtamaan nimiä, teitä pakotettaisiin seksiin fyysisesti vahvemman toimesta, teiltä kiellettäisiin sukunimenjatkaminen, teidän lyömisenne sallittaisiin, teitä rai*kattaisiin ja teitä vastaan olisi lukuisia ideologioita jotka kiistää ihmisarvonne.

Termillä miesviha paiskotaan vähän samaan malliin kuin termillä russofobia, valheellisesti.